| Большое значение для певч. практики того времени имела выдвинутая К. и подхваченная многими идея «демества» как духовного внехрамового (концертного) пения. В серии очерков о новых сочинениях такого рода (Современное демество//РМГ. 1902. 6, 38, 47, 49, 50; 1903. 43, 49; 1904. 49; 1905. 13, 14) он писал, что «демество должно воспитывать религиозно-нравственное настроение, развивать любовь и усиливать интерес к обрядовой стороне религии» (Там же. 1902. 6. Стб. 165-166). К. отстаивал идею равенства духовно-муз. творчества с др. сферами профессиональной музыки, предлагая, в частности, ввести церковное пение в консерваторские программы (что осуществлено в наст. время). В ст. «Глумление ли над православною верою художественное пение в храме?» К. призывал к введению курса «религиозной эстетики» в программы духовных учебных заведений и к приходу на клирос крупных талантов - дирижеров и певцов (Баян. 1907. 7/8. С. 102-105; переизд.: РДМДМ. 2002. Т. 3. С. 634-638). В исторических этюдах К. дал оценки духовно-музыкального творчества М. И. Глинки , Бортнянского, Турчанинова, П. И. Чайковского, Н. А. Римского-Корсакова , А. А. Копылова , Е. М. Витошинского , П. Г. Чеснокова , прот. М. Лисицына, Д. М. Яичкова и др. Арх.: РГАЛИ. Ф. 723 (С. С. Волкова), 795 (И. В. Липаев); РГИА. Ф. 1109 (А. В. Преображенский), 1119 (С. В. Смоленский); РНБ. Ф. 816. Оп. 2 (Н. Ф. Финдейзен). Муз. соч.: Русские церк. распевы в многоголосной обработке. М., 1903-1910. Сер. 1-3. 1-39. (Церк. распевы...; 1-39); Болгарские церк. распевы в многоголосной обработке: «Милость мира», «Тебе одеющагося» 5-го гласа. М., (Церк. распевы...; 40-41); Молитва св. Ефрема Сирина//Сборник духовно-муз. соч. старых и новых авторов/Под ред. М. Гольтисона. СПб., б. г. Вып. 2. 5; Херувимская песнь: Софрониевская//Тр. Моск. регентско-певч. семинарии, 2000/2001. М., 2002. С. 465-470. Соч.: Возражение свящ. В. М. Металлову//РМГ. 1903. 4. Стб. 107-114; 5. Стб. 135-144; 6. Стб. 166-174 (переизд.: РДМДМ. 2002. Т. 3. С. 497-509); О связи рус. церковного песнопения с византийским//Там же. 29/30. Стб. 657-663; 31/32. Стб. 694-706; 33/34. Стб. 729-741; 37. Стб. 817-827; А. Д. Кастальский (по поводу 4-го вып. его духовно-муз. соч.)//Там же. 13/14. Стб. 359-364; 15. Стб. 391-398; 16. Стб. 425-429; 17/18. Стб. 457-465; Влияние сочинений Глинки на церк. музыку//Там же. 19/20. Стб. 494-503; Обязанность консерватории по отношению к рус. церковной музыке//Там же. 32/33. Стб. 690-697 (переизд.: РДМДМ. 2002. Т. 3. С. 639-644); Старообрядческий духовный концерт//Там же. 1908. 17. Стб. 407-411; О сопричислении регентов к лику духовному//Муз. труженик. 1908. 12/13. С. Письма к С. В. Смоленскому//РДМДМ. 2010. Т. 6. Кн. 2. С. 703-727. |
| Из этих слов видно, что Дух Святой дается, получается, удерживается, соединяется в исповедании с Отцом и Сыном и есть Дух Божий, следовательно, Он существует (De Tr. II, 29). В беседе с самарянкой Господь говорит ей, что Бог есть Дух и что поклоняющийся Богу должен поклоняться ему в Духе и истине ( Ин. 4, 24 ). Таким образом, «для тех, кто имеет поклоняться Богу в Духе, Один служит помощью, а Другой предметом почитания (alter in officio, alter in honore est), потому что различается, в ком каждый должен быть поклоняем» (ib., II, 31). Наконец, в доказательство самостоятельного бытия Духа Святого Иларий приводит слова ап. Павла: «Господь есть Дух, а где Дух Господень, там свобода» ( 2Кор. 3, 17 ) и комментирует их таким образом: «Апостол различает для уяснения смысла Того, Кто есть, от Того, Чей есть. Потому что не одно и то же иметь и принадлежать и не одно и то же обозначает «Он» и «Его». Итак, когда говорит: «Господь есть Дух», указывает на природу Его бесконечности, а когда присоединяет: «где Дух Господень, там свобода», обозначает Того, Кто есть Дух Его, потому что и Дух есть Господь и где Дух Господень, там свобода» (ib., II, 32). Происхождение Духа Святого По поводу этих слов Иларий ставит ряд вопросов, которые в его личных убеждениях, может быть, и были решены в определенном смысле, однако это решение не признавалось им настолько твердым и обоснованным, чтобы он решился его высказать и отстаивать. Первый вопрос касается происхождения Духа. «Что будем мы понимать, – спрашивает Иларий, под тем, что Он посылает от Отца: нечто ли полученное, или отпущенное, или рожденное? Ибо то, что Он намерен был послать от Отца, должно по необходимости обозначать что-нибудь одно из этого. Но Он намерен был послать от Отца Того Духа истины, Который от Отца исходит. Но там нет уже получения, где указано исхождение. Остается утвердить нашу мысль на том, чтобы признавать в этом или исхождение пребывающего (consistentis egressionem) или исхождение рожденного» (De Tr. VIII, 19). В этих словах сказывается отсутствие определенного мнения об образе бытия Духа Святого, но, с другой стороны, они показывают, как близко Иларий подходил к тому, чтобы признать его исхождением в отличие от рождения Сына. |
| 32. Ответ на 26., Натали: Так что у России два пути при ней - донбасский и - с белым флагом, как русские олимпийцы. Это Вы сами придумали, или дух какой Вам открыл? : ) 31. Ответ на 26., Натали: Хотелось державности, долго пытались выдавать желаемое за действительное. Философ А. Казин объявлял Путина императором, Душенов каждый день провозглашал его победу над США.Сейчас поутихло. Эта статья - в числе остаточных всплесков. Но уже не проходит, уже пипл не хавает.Судьба Донбасса - вот главный пример " русскрсти " и " державности " кремлевской команды. Так что у России два пути при ней - донбасский и - с белым флагом, как русские олимпийцы. Именно так. Спаси Бог! 30. Re: Не предадим православного патриота Путина, как предали Царя в 17-ом Хотелось державности, долго пытались выдавать желаемое за действительное. Философ А. Казин объявлял Путина императором, Душенов каждый день провозглашал его победу над США. Сейчас поутихло. Эта статья - в числе остаточных всплесков. Но уже не проходит, уже пипл не хавает. Судьба Донбасса - вот главный пример " русскрсти " и " державности " кремлевской команды. Так что у России два пути при ней - донбасский и - с белым флагом, как русские олимпийцы. 29. Ответ на 24., Алёша: " Путин ни кто иной, как помазанник Божий " А он сам-то знает об этом? )))Догадывается, но молчит из скромности. Или втемную используют )) 28. Ответ на 19., М.Яблоков: " Путин ни кто иной, как помазанник Божий " А он сам-то знает об этом? ))) Догадывается, но молчит из скромности. 27. Опять двадцать пять Ну, не может Путин нарушить Конституцию (дайте ему право, чтобы его указы исполнялись, и закрепите это в законе, и тогда требуйте от него чего-то) - он гарант ее и вообще там, на верху, живут по ней Урусов Владимир Станиславович, инженер-программист ---------------------------------------- Автор ,Вы бы открыли Конституцию РФ ,нашли там 9 Главу и внимательно ее прочитали. Там же написано ,кто и каким способом может вносить поправки и пересматривать положения Конституции РФ.Вы же вроде инженер ,грамотный человек .Конституция это не священная корова ,которой Вы ее здесь пытаетесь представить.Кстати сказать в Конституции РФ от 1993г. уже девять изменялась статья 65.Было это необходимо действующей власти и статья изменялась.Так же была внесена поправка ОБ ИЗМЕНЕНИИ СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ.Так же изменились статьи Конституции РФ 103 ,114 ,83,95.Исключена статья 127.Поэтому какие могут быть проблемы с Конституцией РФ у Президента?В Государственной Думе у него большинство ,в Совете Федераций тоже.Мешает та или иная статья Конституции развиваться стране ,вноси в соответствии со статьей 9 свои поправки или же изменения той или иной статьи , которая не способствует выполнению задач и тормозит развитие и все будет принято.Кто это мешает делать?И причем здесь народ?Народ не может вносить свои поправки и изменения в Конституцию РФ в отличии от Президента ,Думы и Совета Федераций. |
| 15 „Zu den Gesta de nomine Acacii”, Byzantinische Zeitschrift, Bd. III, 1894, стр. 146—149. 16 „Avellana-Studien”, Sitzungsberichte der phil.-hist. Cl. der Kaiser. Akad. der Wiss. zu Wien, Bd. CXXXIII, 1896, стр. 134. 17 „Prolegomena” к I т. издания, 1895 г., стр. I-LXXXIX. 18 Е. Schwartz, Publizistische Sammlungen zum Acacianischen Schisma, München, 1934, стр. 161. 19 Epistolarum decretalium summorum pontificum tomus primus, Romae, 1591. 20 Annales ecclesiastic, t. IV-VII, Romae, 1593—1596. 21 Concilia generalia et provincialia, t. I, Coloniae Agrippinae, 1606. 22 Sacrosancta Concilia... stud. Ph. Labbei et Gabr. Cossarti, t. V, Lutetiae Parisiorum, 1671—1674. 23 Conciliorum collectio regia maxima, t. IV, Paris. 1715. 24 Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio, t. VII-VIII, Florentiae, 1759. 25 Epistolae Romanorum pontificum genuine et quae ad eos scripta sunt a S. Hilaro usque ad Pelagium II, t. I-a S. Hilaro usque ad S. Hormisdam, Brunsbergae, 1868. 26 Duchesne, L " Eglise au VI-ème siècle, Paris, 1925, стр. 48, прим. I. 27 Epistolae imperatorum pontificum aliorum inde ab a. CCCLXVII usque ad a. DLIII datae Avellana quae dicitur collectio, ex recensione Ottonis Guenther, Pars I, Prolegomena; Epistolae I-CIV, Vindobonae, 1895 г., cmp.XCIV † 493; Pars II, Epistolae CV-CCXXXXIV, Appendices; Indices, Vindobonae, 1898, стр. 495—976. 28 Prolegomena, стр. 1, к 1-му тому изд. Гюнтера, 1895 г. 29 Рецензии (совершенно бесцветные и краткие) на I часть в Byzantinische Zeitschrift, 1896, стр. 366, С. W. и на II часть, в том же Byzantinische Zeitschrift, т. 8, 1899, стр. 226—227. С. W. 30 O. Günther. Avellana-Studien, стр. 1. Подобную мысль высказал и А. А. Васильев в своей монографии об Юстине: Vasiliev A. A., Justin the First, Cambridge, 1950, стр. 161. 31 O. Günther, ук. соч., стр. 1. 32 Об этом см. у E. Caspar. Geschichte des Papsttums, Bd. I, Tübingen, 1930 г., стр. 196—199. 33 Об этом см. там же, стр. 361—366. 34 Там же, стр. 313—316. 35 Там же, стр. 270—274. 36 |
| Являясь председателем Московской группы Комиссии по исполнению поручений II съезда, З. участвовал в рассмотрении вопросов об учреждении Устава Всероссийского об-ва хоровых деятелей, об авторском праве, о преподавании пения в школе, о разработке анкеты о положении хорового школьного церковного и светского пения, об организации регентско-учительских курсов. На V Всероссийском съезде регентов (1914) З. был избран товарищем председателя. В докладе «Богослужебное пение в православной церкви и значение в этом вопросе церковного пения» З. коснулся актуальных проблем церковно-муз. творчества. Автор критиковал церковные сочинения Нового направления, назвал произведения К. Н. Шведова , С. В. Рахманинова , А. Т. Гречанинова «извращением стиля церковного пения» (см.: Рыбаков. Стб. 596), имея в виду несовместимость концертного, оперного стиля с «идеей богослужения» (Там же). З. предлагал организовать комиссии при Святейшем Синоде и комитеты по церковно-богослужебному делу при епархиях для цензуры муз. сочинений, исполняемых в церкви, приравнять права регентов к правам псаломщиков. Арх.: ЦГИАМ. Ф. 371. Оп. 1. Ед. хр. 448. Л. 13, 18, 24, 37 об., 51, 53; Оп. 2. Ед. хр. 67. Л. 3; ЦГАЛИ. Оп. 662. Ед. хр. 1. Л. 3, 5. Соч.: Музыкальная хрестоматия для уроков хорового пения. М., 1895; Хоровое пение в средних учеб. заведениях Мин-ва народного просвещения. М. [: Тип. Лисснера и Д. Собко], 1904; То же//Циркуляры по Моск. учебному округу/Ред.: В. Исаенков. М., 1904. 9. Прил. С. 3-15; Методика школьного хорового пения в связи с практическим курсом: Год 1-й. М., 1907; Методические заметки к «Практическому курсу школьного хорового пения». М., 1912; Что такое музыкальный слух?//ХРД. 1909. 7/8. С. 183-191; 9. С. 219-222. Лит.: Пятидесятилетие Московской 4-й гимназии (1849-1899)/Сост.: Д. Соколов. М., 1899. С. 125, 240; Столетие Московской 1-й гимназии (1804-1904)/Сост.: И. Гобза. М., 1903. С. 357, 364; [П. А.] 1-й Всерос. регентский съезд//РМГ. 1908. 26/27. Стб. 561; 30/31. Стб. 620-621; Разные известия//Там же. 1908. 15/16. Стб. 293-294; 2-й съезд хоровых деятелей в Москве//ХРД. 1909. 7/8. С. 100-161, 175, 177; 2-й съезд хоровых деятелей в Москве//РМГ. 1909. 29. Стб. 637; Витошинский Е. М. Съезды хоровых деятелей//ХРД. 1910. 11. С. 265-270; Отчет о Московских регентско-учительских курсах за 1909 и 1910 гг.//Там же. С. 274-276; 12. С. 311-315; 3-й Всерос. съезд хоровых деятелей//РМГ. 1910. 32/33. Стб. 683-687; Казанский К. Итоги работы бывших съездов регентов и др. хоровых деятелей//ХРД. 1912. 5/6. С. 87-89; Рыбаков С. Г. 5-й Всерос. съезд хоровых деятелей//РМГ. 1914. 26/27. Стб. 590-596; Труды 5-го Всерос. съезда хоровых деятелей//ХРД. 1914. 12. С. 211-225; Апраксина О. А. Муз. воспитание в рус. общеобразовательной школе. М.; Л., 1948. С. 48-55; Локшин Д. Л. Хоровое пение в рус. дореволюционной и сов. школе. М., 1957. С. 124, 142-143, 167, 175, 180. Т. М. Зацепина Рубрики: Ключевые слова: |
| Был бы одинок, жалок и беззащитен человек – если бы не Тот, Кто помнит тебя от первого крика и до последнего вздоха Как одинок и бессмыслен, жалок и беззащитен человек перед этим «был – и не стало». Был бы одинок и бессмыслен, жалок и беззащитен – если бы не Тот, Кто примет по ту сторону, Кто помнит тебя от первого крика и до последнего вздоха. Кто воззовет в новое бытие… Бабушка, вы вспомните Его?.. Баба Шура Его помнила. К Нему провожали ее тогда, когда Он готовился воскреснуть – в Благословенную субботу . И ей теперь, наверное, не важно, что девица на стакане всё смеется да подмигивает кому-то томным стеклянным глазом… скрыть способы оплаты Смотри также Комментарии Екатерина 18 апреля 2018, 02:30 СПАСИБО!! Трогательно, проникновенно и очень душевно. Бабулечки, старенькие, трепетно относящиеся к детям, потому что сами становятся как дети с возрастом, ждущие самой главной в Жизни встречи, все очень тонко подмечено. 3 года назад ушла моя бабушка- Леля. Маленькая, добрая, боялась и ждала, что будет потом, Там. Скучаю, люблю, молюсь за тебя, родная. Но знаю, что Там все хорошо. Там Боженька, который всех нас знает и любит. Нина Давыдова 7 июля 2017, 13:16 Дочитала со слезами на глазах, спасибо автору за тепло и искренность. Таисия 29 мая 2015, 22:36 Ольге: картина " Поминки " . Михаил Ерошкин. За рассказ спасибо! Ольга Синявкина 21 марта 2015, 21:49 Ольга: Пожалуйста, может кто-нибудь знает автора этой прекрасной репродукции? Валентина 13 сентября 2014, 22:15 Как одинок и беззащитен человек без Бога! Правда жизни. Спасибо за рассказ. Валерий Иванов-Трудник 13 сентября 2014, 11:31 Прочитал и вспомнил об одной монахине, встречу с которой даровал мне Господь во время трудничества в монастыре. " ... я видела эту доброту. Маленькая – ниже меня на голову – потемневшая старушка " - это о ней, любимице нашей, труженице неутомимой, скромнице, молитвеннице - матушке Елизавете. Она - сокровище неоценимое, островок чистоты и крепости духа. Слава Богу, что есть такие люди! Нет у меня таланта рассказать о ней так же светло и искренне, как автор статьи. Спаси Господи за прекрасный рассказ! |
| 12 J. В. Pimra. Spicilegium solesmense. Vol. I, p. 346. Неправильно приписанная св. Мефодию проповедь на Сретение помещена у Миня, PG, t. 18, col. 347—382; Ловягин, 141—160. 13 Diekamp. Op. cit., S. 291. 14 Там же, с. 292. 15 В некоторых древних катенах имеется (на полях) ещё одно территориальное обозначение рядом с именем св. Мефодия — «Сидский». Возможно, что здесь идёт речь не о епископской кафедре автора, а о месте его рождения. 16 М. Le-Quien Orients Christianus, Vol. II, p. 803. Ловягин, 6; Архиеп. Филарет. Историческое учение об отцах Церкви, с. 145. 17 Евсевий. Церковная история, VI11, 13. 18 Там же. X, 4. 19 L. S. Til1emonm. Mémoires pour servir a l’histoire ecclésiastique», vol. V, 3, p. 390. 20 T. Zahn. Studien zu Justinus Martyr. (Zeitschrift für Kirchengeschichte, 1886, B. VIII, S. 20.) 21 Фрагменты из сочинения «Против Порфирия», известные с именем св. Мефодия (БО 503—507; Ловягин, 280—285), не могут быть признаны подлинными (по крайней мере, в большей своей части). Тем не менее, факт наличия полемики против Порфирия со стороны св. Мефодия засвидетельствован достаточно надёжно (V. Buchheim. Studien zu Methodios von Olympos. Berlin, 1958, S. 120—129). 22 A. Forbiger. Handbuch der alten Geographie. Hamburg, 1877, В. II, S. 260. 23 W. М. Ramsay. The Historical Geography of Asia Minor. London, 1890, p. 424; Methodius Bishop of Olympus. Classical Review, 1893, vol. VII, p. 311. 24 A. Harnack. Die Chronologie der altchristlichen Literatur. В. II, S. 147. 25 Diekamp, Op. cit., S. 290. 26 Hieronimus. De viris illustribus, 54, 62, 67, 85 etc. 27 Le-Quuen. Op. cit., vol. I, p. 976. 28 На половине дороги между Патарой и Олимпом находятся Миры — древняя епископская кафедра, митрополия Ликии. 29 Zahn. Op. cit. S. 16 ff. 30 М. В. Ogle. Petrus Comestor, Methodius and the Saracens. Speculum, Cambrid ge-Massachusettes, 1946, p. 318—324; M. Kmosko. Das Rätsel des Pseudo-Methodius. Byzantion, Bruxelles, 1931, vol. VI, p. 273—296. 31 Проф. Н. Г. Бонвеч в одной из своих статей, посвященных св. Мефодию, ошибочно утверждал, что «в рукописях он назван епископом Олимпа». Фактически ни одна из описанных рукописей не даёт оснований к такому утверждению (Real-Encyclopädie für protest. Theologie und Kirche herausgegeb. v. Herzog und Hauck. 3 Auflage, В. XIII, S. 26). |
| Собранный в Америке материал позволил Л. написать книги «Жизнь за океаном: Очерки религиозной, общественно-экономической и политической жизни в США» (СПб., 1882), «Религия в Америке» (СПб., 1884) и дис. «Римский католицизм в Америке: Исследование о современном состоянии и причинах быстрого роста римско-католической Церкви в США», к-рую он по приезде в Россию в 1881 г. представил в Совет СПбДА на соискание степени магистра. Проф. И. Г. Троицкий в качестве существенного недостатка отмечал в отзыве, что диссертация Л. не соответствует академическим требованиям, поскольку составлена «не по архивным или библиотечным материалам, а по явлениям живой действительности» (ЖЗС СПбДА. 1882. С. 38). Тем не менее рецензент отмечал серьезное научное значение диссертации, свидетельствующей об обстоятельном знакомстве автора со специальной лит-рой. Л. сделал самостоятельные выводы о «внутренних порядках и внешних отношениях католической церкви» в США, проведя «остроумные сближения между национальным характером американцев и характерами разных христианских церквей, в том числе и Православной» (Там же. С. 39-40). Диссертация была успешно защищена, и 4 окт. 1881 г. Л. был утвержден митр. Исидором в степени магистра богословия. Диссертация и защита Л. вызвали немалый интерес среди студентов академии ( Бронзов. 1904. С. 293). Отслужив положенные 3 года в Америке, Л. окончательно вернулся в Россию и 29 окт. 1882 г. был допущен Советом академии к должности секретаря Совета и Правления (ЖЗС СПбДА. 1883. С. 22-23; Отчет о состоянии СПбДА за 1882. С. 514). 31 окт. 1883 г. он был избран и 2 нояб. утвержден в должности доцента на вакантную кафедру сравнительного богословия. По уставу духовных академий 1884 г. самостоятельная кафедра сравнительного богословия была упразднена, и Л. остался за штатом. 15 авг. 1885 г., после выхода в отставку проф. А. И. Предтеченского, Л. был избран на должность доцента кафедры древней общей гражданской истории (Отчет о состоянии СПбДА. 1886. С. 517). 19 янв. 1890 г. утвержден в звании экстраординарного профессора (ЖЗС СПбДА. 1895. С. 137-138). Указом Синода от 24 сент. 1903 г. кафедры древней и новой общей гражданской истории были объединены в одну кафедру всеобщей гражданской истории (Там же. 1904. С. 33-34), к-рую Л. занимал до своей кончины. Многократно публиковались его конспекты по истории и философии истории. |
| Среди теоретических вопросов греч. палеографии и кодикологии Г. прежде всего обратила внимание на типы греч. письма - унциал и минускул. В ст. «К вопросу о византийском минускуле» (ВВ. 1958. Т. 13. С. 272-284) пересматривались нек-рые сложившиеся стереотипы в понимании особенностей этого типа письма. Автор применила новый подход к рукописи как к целостному памятнику книжной культуры, в к-ром особенности внешнего оформления тесно связаны с содержанием и назначением. В ст. «Унциальный период византийской письменности» (Там же. 1969. Т. 29. С. 232 - 243) Г. подвела итоги изучения унциала, показала, что в период унциального письма (IV-IX вв.) сложились основные особенности визант. рукописной книги: новая форма (кодекс), распределение текста на листе и типы разлиновки листа, применение разных видов письма для разных текстов и частей текста, наличие орнамента и миниатюр, применение диакритических знаков и специальных знаков-символов. Обе статьи на долгие годы стали единственными пособиями по данной тематике на рус. языке. В июне 1969 г. на филологическом фак-те ЛГУ Г. защитила докт. дис. «Греческие средневековые рукописи ленинградских хранилищ и проблемы истории письма и книги в Византии». В работе, ставшей крупным событием в отечественной науке, история рукописной книги как целостного памятника материальной и духовной культуры была органично вписана в историю визант. культуры. Г. дала подробный обзор развития греч. палеографии и кодикологии, ввела понятие «мировой фонд греческих рукописей» (совокупность всех сохранившихся письменных источников на греч. языке), дала его развернутую характеристику. Считала необходимыми учет и систематизацию всех собраний. Не менее значим вклад Г. в славяно-рус. палеографию и филологию. На материале слав. и рус. рукописей, описанием к-рых она занималась в ГПБ в 50-60-х гг. XX в., сделаны ее первые обобщения в области славяно-визант. связей: «О связи кирилловского устава с византийским унциалом» (ВВ. 1950. Т. 3. С. 218-229), «К вопросу о происхождении глаголической азбуки» (ТОДРЛ. 1953. Т. 9. С. 427-442), «Сокращения древнейших славянских рукописей» (Там же. 1954. Т. 10. С. 427-434). Статьи Г. о глаголической азбуке имеют фундаментальное значение, в них автор ставит вопрос о происхождении обеих слав. азбук и их соотношении с греч. азбукой. Она опровергала представление о происхождении глаголицы от визант. минускула. Считала источником глаголических букв систему специальных знаков, употреблявшихся в греч. письме; из 42 знаков глаголического алфавита для 31 определила возможные прототипы, а остальные 11 букв признавала изобретением св. Кирилла (Константина) Философа . Г. считала, что искусственно созданная глаголица не могла конкурировать с кириллицей, исторически сложившейся на основе греч. унциала, и быстро вышла из употребления. Она присоединилась к т. зр. болг. исследователя Э. Георгиева, что кириллица возникла спонтанно раньше глаголицы и распространялась постепенно. |
| Там они говорили: " наполнили Иерусалим учением вашим " (Деян.5:28); здесь: " и испровергнется величие " Артемиды. Прежде говорили: " эти всесветные возмутители пришли и сюда " (Деян.17:6); а теперь: " ремесло наше придет в презрение " . Так и иудеи говорили о Христе: " весь мир идет за Ним " (Ин.12:19), и " придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом " (Ин.11:48). " Выслушав это, они исполнились ярости " . Когда произошла ярость? Когда услышали об Артемиде и о прибытке. Таково свойство простого народа: он увлекается и раздражается случившимся. Потому (с ним) надобно поступать во всем осмотрительно. Заметь, как они были легкомысленны, так что готовы склоняться на все. " Выслушав это, они исполнились ярости " , говорит, " и стали кричать, говоря: велика Артемида Ефесская! И весь город наполнился смятением. Схватив Македонян Гаия и Аристарха, спутников Павловых, они единодушно устремились на зрелище " (ст. 28, 29). 2. Опять нападают без причины, подобно как иудеи на Иасона (Деян.17:6), и готовы на все: так мало они думали о благородстве и чести! " Когда же Павел хотел войти в народ, ученики не допустили его. Также и некоторые из Асийских начальников, будучи друзьями его, послав к нему, просили не показываться на зрелище " (ст. 30, 31). Просили потому, что там было собрание людей беспорядочных, готовых решиться на все по безумному увлечению. И Павел повинуется: он не был ни тщеславен, ни честолюбив. " Между тем одни кричали одно, а другие другое, ибо собрание было беспорядочное, и большая часть собравшихся не знали, зачем собрались " (ст. 32). Такова толпа: устремляется на все без рассуждения, подобно огню, устремляющемуся на дрова. " По предложению Иудеев, из народа вызван был Александр. Дав знак рукою, Александр хотел говорить к народу " (ст. 33). Иудеи вмешались в дело по смотрению (Божию), чтобы после они не могли ничего сказать против этого. Вызывается (Александр) и говорит, а что – послушай. " Дав знак рукою, Александр хотел говорить к народу. Когда же узнали, что он Иудей, то закричали все в один голос, и около двух часов кричали: велика Артемида Ефесская! " (ст. |
|
|
