| Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Глава III. Борьба кружка ревнителей благочестия с патриархом Иосифом по вопросу о единогласии Н. Ф. Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Первоначальная общая деятельность кружка ревнителей благочестия. Неудовольствие на эту деятельность со стороны высших духовных властей, особенно патриарха. Столкновение между ревнителями и патриархом Иосифом из-за единогласия в церковном пении и чтении. Возникновение и развитие у нас многогласия. Неудачная борьба с этим злоупотреблением, начиная с Стоглавного собора. Стефан Вонифатьевич и Ртищев вводят единогласие сначала в своих церквах, а потом к ним присоединяются царь, Неронов, Никон и другие ревнители. Собор 11 февраля 1649 года, под председательством патриарха Иосифа, решает вопрос в пользу старого многогласия. Царь не признает этого соборного постановления и заставляет патриарха Иосифа передать решение вопроса на усмотрение константинопольского патриарха, который безусловно высказывается за единогласие. В 1651 году патриарх Иосиф принужден был созвать новый собор для вторичного рассмотрения вопроса о единогласии и порешить его, вопреки своему прежнему постановлению, так, как желали его противники-сторонники единогласия. Патриарх Иосиф теряет всякое значение в церковных делах вплоть до самой своей смерти. Первоначальная общая деятельность всех членов кружка ревнителей благочестия определялась наличностью тех пороков и недостатков, какие в то время существовали в жизни народа, самого духовенства, как белого, так и черного, наличностью тогдашних церковных беспорядков, отсутствием живой проповеди и вообще учительности в духовенстве. На борьбу с общественными пороками и недостатками, на борьбу с леностью и распущенностью духовенства и выступил прежде всего кружок ревнителей, поставив своей задачей водворить в народе истинное христианское благочестие, уничтожить разные церковные беспорядки, вызвать к жизни церковную проповедь. |
| XIV. Собор 1553—1554 гг. Дело дьяка Висковатого Приводится по изданию: Л.А.Успенский. Богословие иконы Православной Церкви. XIV. Искусство XVII века. Расслоение и отход от церковного образа К оглавлению Через два года после Стоглавого Собора возникло дело дьяка Висковатого , послужившее предметом соборных суждений, известных в истории под названием «Розыск или список о богохульных строках и о сумнении святых честных икон дьяка Ивана Михайлова сына Висковатого в лето 1553» . Причиной выступления Висковатого и его спора с митрополитом Макарием послужили новые иконы, написанные псковскими мастерами после московского пожара 1547 года для Благовещенского собора, а также роспись царской палаты. «В лето 7062 (1552) месяца октября в 25-й день была речь Царя и Государя Великого князя, Ивана Васильевича, всея Росии самодержца, с отцем своим Макарием, митрополитом всея Росии, и с архиепископы и епископы, и с боляры, и с всем священным собором [...]. И митрополит говорил: [...] Государь, зде на Москве, в твоем царствующем граде, по соборному уложению (Стоглаву. — Л.У.), надо всеми иконникы уставлены четыре старосты иконникы смотрети, чтоб писали по образу и по подобию [...]. И туго же говорил дьяк Иван Михайлов: Не подобает невидимаго Божества и безплотных воображати, как ныне видим на иконе писано: Верую во Единаго Бога [...]. И митрополит ему молвил: Да как писати? И Иван говорил: Писати бы на той иконе словы: Верую во Единаго Бога, Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым, а оттоле бы писати и воображати по плотскому смотрению иконным письмом». Митрополит на это ответил довольно резко: «Говоришь де и мудрствуешь о святых иконах не гораздо. То мудрование и ересь галатских еретиков, не повелевают невидимых безплотных на земли плотию описывати»; и далее: «Не велено вам о Божестве и о Божиих делех испытовати [...]. Знал бы ты свои дела, которые на тебе положены, не разроняй списков» . Несмотря на такой ответ митрополита, Висковатый не успокоился и в ноябре принес ему «Список» — «О мудровании и о своем мнении о святых иконах», прося рассмотреть его на Соборе, который был в это время в Москве по поводу ереси Башкина . |
| А.И. Озерский Выписки из старописменных, старопечатных и других книг, свидетельствующие о святости соборной и апостольской церкви и о необходимости покоряться её уставам, для достижения спасения. Часть 2 Источник Часть 1 → Оглавление второй части Отделение первое. О необходимости исправления церковных книг в России Статья 1. Выраженное в московских старопечатных книгах сознание о неисправности оных Статья 2. О попытках к исправлению книг Отделение второе. Об употреблении в древних священных и богослужебных книгах некоторых слов и выражений, отвергаемых глаголемыми старообрадцами, или почитаемых ими за нововведения. 1. О имени Спасителя: Иисус. а) Свидетельства славянских древлеписьменных книг б) Свидетельства славянских древлепечатных книг в) Свидетельства греческих древлеписьменных и древлепечатных книг г) Свидетельства греческих древних монет. 2. О разностях в чтении Символа веры . а) О чтении во 2-м члене: рожденна, несотворена б) О чтении в 3-м члене: и вопротившегося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечьшагося. в) О чтении в 7-м члене: егоже царствию не будет конца показание, откуда заимствованы в Символе веры слова: егоже царствию не будет конца, и где они, кроме Символа, обретаются. г) О чтении в 8-м члене: И в Духа Святаго, Господа, животворящаго без слова: истинного свидетельства о том, что в некоторых дрелеписьменных и древлепечатных книгах читалось, вместо: И в Духа Святаго, Господа, животворящаго _ И в Духа Святаго истиннаго и животворящаго. д) О чтении в 9-м члене: Во едину святую соборную и апостольскую церковь , вместо: И во едину, и проч. 3. О трегубом Аллилуиа с прибавлением слов: слава тебе Боже. а) Свидетельства о сем славянских и греческих книг. б) Свидетельства о том, что до Стоглавнаго собора во многих местах Аллилуиа трегубили. в) Свидетельство, на котором основался Стоглавный собор при утверждении сугубаго Аллилуиа. г) Свидетельства, на которых основался Великий Московский собор 1667г. При устверждениии трегубаго Аллилуиа. 4. О церковном употреблениии слова: благодатная, в приложениии к лицу Пресвятыя Богородицы. |
| Замечание на 38-ю статью: о старопечатных книгах В сей последней статье 50-го ответа Денисов обвиняет св. церковь за то, что якобы она старопечатные книги, изданные до патриарха Никона , отложила, и ссылается во свидетельство о том на Служебник, напечатанный в 165 (1657) году. Но в Служебнике этом не находится повеления отложить старопечатные книги, а положено только исправить оные с древних греческих и словенских, что согласно и законоположению Стоглавого собора, ибо в Стоглаве повелевается: «Да протопопом же и старейшим священником, и избранным священником, со всеми священники в коемждо граде, во всех святых церквах дозирати… священних книг, святых Евангелий и Апостол, и прочих святых книг… а которые будут святыя книги, Евангелие и Апостолы и Псалтыри, и прочая книги в коейждо церкви обретете не правлены, и описливы, и вы бы те книги с добрых переводов исправливали соборне, занеже священныя правила о том запрещают, и не повелевают неправленных книг в церковь вносити, ниже по них пети» (гл. 27-я). Итак, Стоглавый собор в коемждо граде даже священникам дозволяет и повелевает с добрых переводов книги соборне исправляти, а Денисов отъемлет сию власть у всего освященного собора епископов церкви российской, и за таковое исправление зазирает святую церковь ! Не есть ли это противодействие не только св. церкви, но и Стоглавому собору, которого постановления аки бы и сами старообрядцы уважают, а на самом деле явно нарушают? А о том, чтобы старопечатные книги по исправлении оных собором 1667 г. охуждались и отставлялись, во всём уложении сего собора ни единого слова не обретается. Собор повелевает точию принять в употребление исправленные книги и порицающих оные подвергает осуждению, а что первых переводов и изданий книги он не осуждал и не охуждал, о том ясно свидетельствуется в самом постановлении собора 1667 г., напечатанном при Служебнике того же 1667 года, где именно от лица собора говорится: «Нехощем неведети о сем, православнокафолическия церкве сынове, наипаче же иерейства характиром назнаменованных и диаконского честию служительства укращенных сущих, чесо ради по многократном книги Служебника издании и отчасти исправлении ныне совершеннее исправленная из типографии изыде, да никто от неискусных малым изветом, яко трость от малейшего ветра колеблющийся, в ненаказанном си уме возмущен будет, и прочиим себе точным невеждам соблазни мятежа будет, с преступлением непокорства, последовательно же с превеликою спасения души своея и всех подражателей си тщетою, виновник. |
| О Стоглавном Соборе постоянно упоминается в сочинениях по истории Русской Церкви, и в частности по истории русского раскола. Но в первых кратко излагаются исторические сведения о нем и некоторые (важнейшие) из его постановлений; в последних обращается преимущественное внимание на известные, в отношении к расколу, главы его: о брадобритии, о крестном знамении, и о двойном аллилуйя. Полного и подробного изложения постановлений Собора в печати доселе нет у нас: они остаются в рукописях. Между тем, как весьма любопытный памятник нашей старины, внутреннего состояния нашей Церкви, как дело церковное, по мысли, и цели, и плану, весьма важное и обширное, но неуспешное по выполнению, даже какое-то загадочное по своей истории и самому составу, – в том виде, как состав его дошел до нас, – Стоглавный Собор требует и давно ожидает выхода из темных углов старинных рукописей на свет, в своем полном, ясном виде. Вместе с тем постановления его требуют разбора и обсуждения по началам православно – церковной истины и канонического законоположения. В этих видах мы представим полное и подробное изложение всех определений Стоглавного Собора, сопровождая их надлежащими историческими, каноническими, догматическими и археологическими замечаниями. В летописях царствования Иоаннова и последующих времен не осталось описания этого Собора, его истории и деяний. Сборник под именем Стоглава, излагающий соборные постановления, дошел до нас во многих списках: но первоначальный, или подлинный, список их остается в неизвестности. Также ни в одном из дошедших до нас списков не видим подписи лиц, бывших на Соборе, как это находим в других соборных актах. Отсутствие подписей нельзя иначе объяснить, как тем предположением, что самые определения Собора не были вполне утверждены общим согласием всех членов Собора. Но какие бы ни были причины этого несогласия, недостаток ли единомыслия между членами Собора в определениях, или общая неуверенность в правильности и твердости всех соборных постановлений, – во всяком случае, неутверждение их рукою даже митрополита, главного лица на Соборе должно было означать, что решения Собора в полном их составе не вводятся в Церковь , и не получают силы законов, а следовательно не было нужды и даже не надобно было полный список их обнародовать для всеобщего сведения. Между тем списки соборных деяний, хотя и неутвержденные, могли чрез бывших на Соборе и чрез посторонние руки выйти из Собора в народ, и сохраниться, а таким образом дойти и до нас. |
| Разделы портала «Азбука веры» Развернуть таблицу Название Год Город Правитель Причины Постановления I Владимирский собор 1274 Владимир Василий Ярославич Костромской Падение нравственности среди мирян, необходимость формирования дисциплины среди клириков Признана в качестве собрания правил новая Кормчая книга; определения против симонии, пьянства, некоторых народных обычаев, нарушения в чине проскомидии; указания по совершению крещения, определения о Кресте и святой воде Собор «о вдовых попах» 1503 Москва Иван III Васильевич Формирование дисциплины среди клириков и необходимость решения вопросов о монастырском землевладении Определения против симонии, определены возрастные рамки для священнослужителей; запрет служения вдовым свяшенникам, лишение сана за повторный брак и т.д.; постановление о расселении монастырей, в которых совместно жили монашествующие обоих полов; определение о служении в женских монастырях белого духовенства; запрет служения Литургии пьяным и с похмелья; вопрос о церковном землевладении (спор между прпп. Нилом и Иосифом) Макарьевский собор 1547 Москва Иван IV Васильевич Грозный Окончательное формирование порядка канонизации святых, а также церковное прославление общерусских святынь Соборный указ о канонизации общецерковных и местночтимых святых, в числе которых: Иона Московский, Пафнутий Боровский, Михаил Клопский, Александр Свирский и др. Макарьевский собор (церковный и земский собор) 1549 Москва Иван IV Васильевич Грозный Соборный указ о канонизации святых, в числе которых: Евфимий Новгородский, Иаков Ростовский, Стефан Пермский и др. Стоглавый собор 1551 Москва Иван IV Васильевич Грозный Формирование дисциплины среди клириков, споры о церковном землевладении Решения собора были выражены в 100 главах (Стоглав). Царём предложены для решения около 70 вопросов: уставности и чинности церковных служб исправности богослужебных книг, правилах иконописи, вопросы нравственности духовенства и мирян, церковных обрядах (двоеперстное сложение при совершении крестного знамения, сугубая Аллилуи, колокольный звон, антиминс и др.), вопросы брака и венчания, вопрос Церковного суда (светским судам запретил судить духовных лиц и др.), вопрос церковного землевладения (запрет архиепископам, епископам и монастырям покупать у кого-либо вотчины без разрешения царя и т.д.) |
| Разделы портала «Азбука веры» Развернуть таблицу Русские цари и императоры (годы правления, государственная и церковная политика) Нравственный облик 1 Иван IV Васильевич (Грозный) 1533–1547 – Государь, Великий князь Московский и всея Руси 1547–1575, 1576–1584 – Царь и Великий князь всея Руси Государственное управление – Начат созыв Земских соборов (1549) – сословно-представительных учреждений Российского государства в XVI–XVII веков. – Составлен «Судебник» (1550). – Проведены широкие реформы, в том числе способствовавшие становлению местного самоуправления. – Произошло значительное расширение территории государства. – Освоение Сибири, неудачные войны с соседями, из которых Ливонская война (1558–1583) продолжалась 25 лет. – Во второй половине царствования развязан кровавый террор против родовой знати и всего российского общества, жертвами которого стали незаурядные государственные деятели и тысячи простых людей. – Разорение городов и хозяйств, имущественное оскудение населения в результате обременительных войн, попрание общественной и личной безопасности. Методы управления, основанные на жестокости. – Постепенное создание социально-политических, хозяйственно-экономических и духовных предпосылок для «Смутного времени» начала XVII beka. – Апология самодержавия как бесконтрольной и неограниченной власти, освященной Божественным произволением. Церковное управление – Стоглавый собор 1551 года, где была предпринята попытка урегулирования различных сторон церковной жизни. – Канонизация русских святых: 12 – общецерковное почитание, 9 – местное почитание. – Опала протопопа Сильвестра. – Попытки принудить архиереев к безоговорочному подчинению, смещение их с кафедр. – Принудительное смещение с кафедры и арест Митрополита Московского Филиппа II (Колычева) за обличение опричнины и злодеяний царя (1568 год). – Собор на еретиков 1553–1554 годов. Дело Бакшина. – Противостояние иезуиту Антонио Поссевино, пытавшегося склонить Русь к унии. – Устроение Московского печатного двора (1553 год). |
| IV. Нравственное состояние монастырей и монашества К оглавлению Нравственная сторона наших тогдашних обителей и иноков представляет немало недостатков. И недостатки эти тем менее могут подлежать сомнению, что главные из них засвидетельствованы самим царем пред лицом Стоглавого Собора и признаны Собором, который счел нужным сделать против них надлежащие постановления. Первый, более всего бросавшийся в глаза недостаток состоял в скитальничестве, или бродяжничестве, иноков. Оно зависело от разных причин. У нас никому не запрещалось удалиться в пустыню, построить себе келийку и часовню, открыть монастырек. И таких монастырьков и пустынек являлось множество, а средств для содержания их часто не было никаких. И вот мнимые пустынники отправлялись в мир собирать пожертвования и нередко служили соблазном для мирян. «Старец поставит в лесу келью,— говорил царь Иоанн Васильевич на Стоглавом Соборе,— или срубит церковь да пойдет по миру с иконою просить на сооружение, а у меня земли и руги просит, а что соберет — пропьет да и в пустыне совершает не по Боге» (гл. 5, вопрос 19). И не только чернецы, но и черницы скитались по миру с иконами, собирая на сооружение церквей и обителей, и просили милостыни на торжищах и улицах, по селам и дворам, чему дивились иноземцы (вопрос 13). Другие иноки хотя были пострижены и в общежительных монастырях, имевших средства для жизни, но, не желая подчиняться строгим правилам общежития, оставляли свои обители и бродили по городам и селам, по пустыням и монастырям, и некоторые поселялись наконец в каком-либо монастыре, а некоторых, особенно бедных, чернецов и черниц не принимали ни в какой монастырь, и они не имели себе покою нигде (вопрос 37 и гл. 85). Оттого встречались и такие чернецы и черницы, скитавшиеся по миру, которые как бы не знали, что такое монастырь: черницы жили при церквах приходских просвирицами, а чернецы служили при тех же церквах попами (гл. 5, вопрос 9). Для искоренения всех такого рода несообразностей Стоглавый Собор постановил: 1) мелкие, существовавшие дотоле пустыни сносить в одну, в которой иноки могли бы жить вместе и по чину, а впредь пустыни устроять не иначе как с благословения местных епископов, которые отнюдь не должны позволять этого инокам скитающимся и неискусным (гл. |
| I Знаменитый памятник древнерусской письменности, известный под именем «Стоглава», издавна составляет у нас предмет противоречивых суждений и, порою, весьма оживленных споров, в значительной степени обязанных своей остротой тому обстоятельству, что решение возбуждаемых в этом случае историко-литературных вопросов нередко осложняется интересами противораскольнической полемики. Дело в том, что на страницах названного памятника, как известно, нашли себе место излагаемые от имени церковного собора 1551 г. определения о некоторых особенностях древнерусской религиозной обрядности и быта, ставших впоследствии отличительными особенностями и «великими догматами» старообрядческого раскола. Обстоятельство это, достаточно объясняющее высокий авторитет и безусловную достоверность «Стоглава» в глазах старообрядцев-раскольников, делает вполне понятным и то, что со стороны православных писателей, подходивших к изучению данного памятника с желаниями и запросами, подсказанными полемической тенденцией, обнаруживалось стремление подорвать или, по крайней мере, ослабить его значение не только как официального акта, но и просто – как исторического свидетельства. Что касается объективных историко-литературных исследований, так или иначе соприкасавшихся с вопросом об историческом значении «Стоглава» и его литературной подлинности, то они, независимо от каких бы то ни было предвзятых тенденций, в своих окончательных выводах оказываются не вполне одинаковыми: наряду с решительным признанием этого произведения за подлинные соборные акты, попытки оспаривать его подлинность в указанном смысле встречаются и у таких исследователей, которые, занимаясь изучением «Стоглава», вовсе не имели в виду увеличивать своими изысканиями запас миссионерско-полемических аргументов... Исходной точкой не совсем одинаковых воззрений на «Стоглав», сложившихся на почве православной противораскольнической полемики, послужило определение Большого Московского собора 1667 г., отозвавшегося о знаменитом соборе-предшественнике следующим образом: «А собор, иже бысть при благочестивом великом государе, царе и великом князе Иоанне Васильевиче, всея России самодержце, от Макариа, митрополита Московского, и что писаша о знамении честного креста, сиречь о сложении двою перстов, и о сугубой аллилуии, и о прочем, еже писано неразсудно, простотою и невежеством, в книзе Стоглаве , и клятву, юже без разсуждения и неправедно положиша, мы... |
| А. Галкин I. Общий взгляд на просвещение Московской Руси XV–XVII ст. Печальное состояние просвещения в рассматриваемый период. – Оживление просветительных стремлений в конце XVI и в XVII в. – Сознание необходимости школы. – Влияние Востока и Запада В настоящее время можно считать достаточно выясненным вопрос о состоянии просвещения на Руси в период, предшествовавший открытию Московской академии. По мнению большинства исследователей, XV–XVII вв. представляют собой одну из наиболее темных страниц в истории русской культуры. Даже лица, придерживающиеся оптимистического взгляда на образованность древней Руси, признают, что в то время у нас не было никаких школ; для русского человека того времени не существовало никакой, сколько-нибудь цельной, правильной системы образования 1 . Не говоря уже о простом народе, тогда нередко можно было встретить неграмотных даже в среде высшей аристократии. Известно, напр., что великий князь московский Василий II (1425–1462г.) не умел писать. В одной грамоте 1565 года значится такая приписка: «А которые князья и дети боярские в сей записи написаны, а у записи рук их нет, а те князья и дети боярские грамоте не умеют» 2 . То же самое видим и в XVII веке. Котошихин, описывая боярскую думу, между прочим, говорит: «А иные бояре, брады свои уставя, ничего не отвещают, потому что Царь жалует многих в бояре, не по разуму их, а по великой породе, и многие из них грамоте не ученые и не студерованые» 3 . Само духовенство, на котором лежала обязанность руководить народным образованием, мало чем отличалось от титулованных невежд. «Епископы русские – люди некнижные», уверял папу Евгения на Флорентийском соборе московский митрополит Исидор. Характеристику же низшего духовенства дает Стоглавый собор (1551 г.). Он с горечью констатирует, что, вопреки священным правилам, приходится посвящать в попы неграмотных, – в противном случае, святые церкви будут стоять без пения, и христиане будут умирать без покаяния. При низком уровне образования привилегированных классов, т.е. |
|
|
