Глава первая. История русских мистических сект 1. Секта хлыстов а) Происхождение и история секты. По своему происхождению и значению первое место среди мистических сект занимает секта хлыстов 18 , или, как называют себя сами сектанты, людей божиих 19 (под последним названием она известна также в литературе. 20 Историческое происхождение этой секты точно не выяснено наукой. Одни думают, что она представляет собой явление заносное с Запада или Востока 21 , другие, наоборот, считают ее явлением самобытным 22 , а третьи утверждают, что она «не есть секта исключительно заносная» и «не была всецело пересажена к нам с Востока или Запада», но не может быть признана и вполне самобытным русским явлением. 23 Во всяком случае, несомненно, что в ней отразились языческие верования Индии (пантеизм) и Персии (дуализм) и идеи древннх еретиков: сирийских гностиков и впоследствии богомилов, только в значительно переработанном виде. 24 Но когда и как эти верования и идеи попали к нам в Россию, где скрывались до своего резкого обнаружения, с точностью неизвестно. Правда, в рассказах и песнях хлыстов упоминаются лжехристы: Аверьян, живший в XIV в., и Иванъ Емельянов, живший в XVI в. 25 , но ни об учении, ни о последователях их не имеется сведений, и сами хлысты не считают их основателями своей секты. 26 Стоглавый собор упоминает также о распространении в русском народе верования в особое общение с Богом разных трясущихся пророков и пророчиц 27 , подобных хлыстовским, но были ли они действительно представителями и руководителями хлыстов, неизвестно. Из православных писателей первым упоминает о секте хлыстов св. Димитрий Ростовский в своем «Розыске» 28 , а официально эта секта стала известна с 1733 г., когда началось первое следственное дело о хлыстах. Основателемъ хлыстовщины обыкновенно считается беглый солдат Костром. губ. Данила Филиппович. О жизни и деятельности его исторнческих сведений не имеется, а то, что известно о нем, заимствуется из хлыстовских сказаний, почему некоторые писатели отрицают самое существование Данилы Филипповича и считают его мифической личностью, 29 хотя едва ли справедливо. 30

http://azbyka.ru/otechnik/Konstantin_Plo...

Относительно качеств, и, во-первых, качеств физических, необходимых для вступления в брак, общее постановление всех, древних и новых законов – то, что лица сочетавающиеся браком, должны быть совершеннолетние. Так как совершеннолетие, т.е. зрелость возраста, зависящая от причин физических, в более или менее скором и полном развитие своем, определяется влиянием климатов и различными физиологическими обстоятельствами различных стран и жителей их, то положительные законы о летах возраста, признаваемых способными к браку, не могли быть везде одинаковы. По законам грекоримским требовалось для бракосочетания – в женском поле – не менее 12 лет, а в мужском не менее 14, так что по исполнении этих лет брак уже дозволялся 2 . Императоры греческие предоставляли себе право разрешать вступление в брак и прежде узаконенных лет: но с тем условием, чтобы родители не допускали сочетавшихся таким образом до брачного сожития, прежде определенного совершеннолетия 3 . Постановления эти, внесенные в нашу кормчую, должны были и в нашем отечестве иметь силу законов. Пастыри наши постоянно требовали для браков совершеннолетия, руководствуясь грекоримскими узаконениями, которые они находили в кормчей и приводили в своих правилах. Так митрополит Фотий (15в.) требовал, чтобы девицы вступали в замужество не ранее 12 лет 4 . Тоже постановил собор стоглавый, запретив и мужескому полу вступать в супружество моложе 15 лет 5 . Это постановление имело силу до конца 18 столетия, когда указом св. Синода (1774г.) определено венчать браки не ранее 15 лет в мужском поле, и не менее 13-ти в женском 6 . Наконец в 1830 году Именным повелением Высочайшим определены лета вступающих в брак – жениха не менее 18, а невесты не ранее 16: «для предотвращения, так сказано в Высочайшем повелении, тех вредных, известных по опыту последствий, какие происходят от сочетания браком несовершеннолетних» 7 . Вообще при определении совершеннолетия для вступления в брак, имеется в виду не только естественная способность к брачному сожитию, но и зрелость ума и чувства, для того, чтобы вступающие в брак понимали и в состоянии были исполнять обязанности брачного союза, и чтобы брак их был делом свободного рассуждения и сознательного чувства. По нашим отечественным узаконениям, брачные сопряжения лиц, не достигших Церковью определенного для вступления в брак возраста, признаются браками незаконными и недействительными. Сочетавшиеся таким образом немедленно разлучаются от сожительства, и после совершеннолетия не принуждаются к сожитию, если сами того не пожелают. Если же в последствии, по совершении полного, гражданского совершеннолетия, пожелают снова жить в супружестве, то брак их подтверждается в Церкви по чиноположению 8 . Только в закавказском крае, по местным причинам, дозволяется природным жителям вступать в брак женихам – 15, а невестам –13 лет 9 .

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Sokolov/...

Введение I Четыреста лет тому назад, 23 февраля 1551 г., в царских палатах в Москве были открыты заседания церковного собора, составившего свои определения в ста главах и известного поэтому в истории под именем Стоглавого 1 . В первые сто с небольшим лет Стоглав пользовался незыблемым авторитетом. Постановления его считались непререкаемыми и. обязательными. Но со средины XVII в. отношение к Стоглаву изменилось. Московский собор 1666–1667 гг., санкционировавший произведенные патр. Никоном исправления богослужебных чинов и обрядов, естественно, не мог одобрить такие постановления Стоглава, как сугубая аллилуиа и двоеперстие. С этого времени отношение к Стоглаву стало различным. Противники Никоновых исправлений, старообрядцы всех толков и согласий, по-прежнему придавали Стоглаву каноническое значение и в своей полемике с православными ссылались на Стоглав наравне с книгами Священного Писания , Творениями св. Отцов и постановлениями Вселенских Соборов. Совсем иным было отношение к Стоглаву у представителей Православной Церкви. Отрицая каноническое достоинство Стоглава, некоторые из них сомневались в самой подлинности дошедшего до нас текста его. Интересно отметить, что у одних и тех же лиц отношение к Стоглаву в разные времена было неодинаковым. Митрополит Платон (Левшин) сначала готов был признавать Стоглав «законно составленным» 2 . Несколько позднее он заподозрил подлинность Стоглава в качестве действительного соборного уложения 1551 года. «Что собор был, и на нем были о предложенных от царя вопросах рассуждения и заготовлены на то положения, в том нет сомнения. Но чтобы тот собор те положения утвердил, никак нельзя увериться». Свое предположение Митрополит Платон мотивирует следующими соображениями: 1) подлинного соборного деяния, скрепленного подписями участников собора, не сохранилось; 2) о Стоглавом соборе не упоминают ни летописи, ни Степенная книга, составленная Митрополитом Макарием 3 . Это мнение было поддержано епископом Пензенским Иннокентием (Смирновым) 4 и получило подтверждение в трудах Митрополита Московского Филарета, который даже сомневался в праве Стоглава называться церковным собором.

http://azbyka.ru/otechnik/pravila/stogla...

В русской Церкви издавна явились некоторые особенности в богослужебной практике, которых не имела Церковь Восточная. Как и когда они явились, чем были вызваны, – всё это такие вопросы, решать которые здесь не место. Относясь к внешней обрядности, и не составляя поэтому догматической разности, эти особенности долгое время существовали в практике Русской Церкви, не возбуждая ни в ком из тогдашних русских людей сомнения. Напротив, отсутствие образования и невежество, господствовавшие тогда на Руси, благоприятствовали их распространению и утверждению, так что с течением времени на эти особенности стали смотреть не как на нововведения и новшества, а как на обряды, принятые нами от Церкви Греческой. Образованию такого взгляда много способствовало появление сочинений, которые старались доказать правильность и законность существования той или другой особенности в практике Русской Церкви. Так, задолго еще до времени Стоглавого Собора явилось у нас в книжном обращении Феодоритово слово о крестном знамении, подложность которого, как мы ниже увидим, вне всякого сомнения. Незадолго до этого же Собора написано было неким клириком Василием и пресловутое житие Евфросина, Псковского чудотворца, в котором было изложено учение о сугубой аллилуйе. Таким образом, с появлением этих сочинений, в подлинности, истинности и правильности содержания которых, вследствие отсутствия в то время строгой научной критики, никто не сомневался, эти особенности получили уже некоторую легальность на право своего существования, отчего, конечно, они стали еще более распространяться. Теперь они превратились уже из случайных особенностей нескольких Церквей в местные обычаи, которых твердо держались. Впрочем, в истории мы не находим нигде указаний на то, чтобы эти местные особенности существовали повсюду и вместе. Напротив, в этом случае мы встречаем полное разнообразие, не допускающее и речи об их совместном существовании. Так, в иных местах для крестного знамения складывали три перста, в других – только два; во Пскове правили сугубую аллилуйю, в других же местах – трегубую; где служили литургию на семи просфорах, а где – только на пяти. В иных священнодействиях, как напр. во время крещения, венчания и проч. ходили посолонь, вместо того, чтобы ходить против солнца. В иных местах читали символ веры с прибавлением слова истиннаго, а в иных – без этого слова, и только, кажется, один обычай, был общераспространённым, – это запрещение брить бороду и усы. В таком разрозненном виде эти местные особенности существовали до самого Стоглавого Собора, и даже долго после него, до тех пор, пока очищение Русской Церкви от разностей, начатое патриархом Никоном , не вызвало фанатической преданности невежественной массы к этим обрядам.Чтобы быть общераспространёнными, каковыми эти особенности сделались после Стоглавого Собора, именно в период печатания книг, им недоставало канонической важности и авторитета, каковой некоторым из них и придал этот собор.

http://azbyka.ru/otechnik/sekty/znacheni...

Сортировать по Исключить новости Стоглавый Собор 1551 года Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 8, 1996 23 марта, 2012 Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 8, 1996 Выявляя бесценные сокровища Церкви — ее святых подвижников, прославляя их, Митрополит Макарий не забывал и о церковных нестроениях, для искоренения которых он предпринимал энергичные меры. Мудрый архипастырский подход выразился в том, что он прежде всего ставит на подсвечник Церкви ее славу — святых угодников, прославленных на Соборах 1547–1549 гг., и с их благодатной помощью выявляет и устраняет различные недостатки в обществе. Так в полной степени исполнялся призыв апостола Павла: “Посему и мы, имея вокруг себя такое облако свидетелей, свергнем с себя всякое бремя и запинающий нас грех и с терпением будем проходить предлежащее нам поприще” (Евр 12:1). Рассмотрением различных подобных вопросов занимался Стоглавый Собор 1 . Начало работы Собора происходило таким образом: “В лето 7059-е (1551) месяца февраля в 23 день Быша сии вопроси и ответы многи о различных церковных чинех в царствующем граде Москве в царских полатех от благоверного и благовенчанного царя и государя и великого князя Ивана Васильевича всея Русии самодержца к отцу его Макарию Митрополиту всея Русии и ко всему священному Собору Руския Митрополия самобывших тут: Феодосия, архиепископа Великого Новаграда и Пскова; Никандра, архиепископа Ростовского; Трифона, епископа Суздальского и Торуского; епископа Смоленского и Брянского Гурия; Касьяна, епископа Рязанского; Акакия, епископа Тверского и Кашинского; Феодосия, епископа Коломенского и Каширского; Савы, епископа Сарского и Подонского; Киприана, епископа Пермского и Волоцкого, с честными архимандриты и игумены” 2 . Автор-составитель соборных документов, подобно гимнографам, прославляющим участников Вселенских Соборов, называет сшедшихся в Москву иерархов “небопарными орлами”, “легка крила имуща”. Об их пришествии в Москву говорится: “И бе чудно зрение, яко весь богоспасаемый град красящеся отец пришествием” 3 .

http://pravmir.ru/stoglavyj-sobor-1551-g...

отв. ред. Д. С. Лихачев Стоглав Стоглав (в рукописях обычно без заглавия) – сборник постановлений церковного собора 1551 г. Книга была разделена в подражание Судебнику 1550 г. на сто глав, откуда ее заглавие; в самом тексте памятника и современных ему документах он называется «Соборным уложением». За исключением С., о соборе 1551 г. не сохранилось сколько-нибудь подробных известий XVI в. (летописные заметки о нем XVII в. восходят к сообщениям самого памятника). Как можно заключить из вступительной части С., инициатива созыва собора принадлежала Ивану IV. Состоял он в основном из духовных иерархов во главе с митрополитом Макарием, хотя некоторые выражения памятника позволяют предположить, что боярская дума также участвовала в заседаниях. Работа собора проходила в следующем порядке. Царь задавал присутствующим вопросы, касавшиеся церковного устроения и некоторых важных мирских дел. Собор на царские вопросы давал обстоятельные ответы, а потом принимал постановления. В соответствии с этим порядком С. состоит из следующих частей: в гл. 1–4 сообщаются сведения об открытии собора, о его членах, о причинах и целях, для которых он был созван; царские вопросы разделены на две части: первые 37 помещены в гл. 5-й, следующие 32 – в гл. 41-й; ответы помещены в гл. 6–40-й и 42–98-й; в гл. 99-й говорится о посольстве в Троицкий монастырь к жившему здесь на покое бывшему митрополиту Иоасафу, а в гл. 100-й помещен ответ Иоасафа, который сделал ряд замечаний и дополнений к определениям собора. В некоторых рукописях имеется еще гл. 101-я – соборный приговор 11 мая 1551 г. об архиерейских и монастырских вотчинах. В одном месте книги логика ее композиции серьезно пострадала: если ответы на первые царские вопросы распределены между гл. 6–40-й и 42–98-й, то за каждым вопросом второй серии ответ следует сразу, так что и вопросы, и ответы сосредоточились в одной главе – 41-й. Можно поэтому предположить, что она была вставлена в памятник на заключительном этапе работы над ним. Созыв собора 1551 г.

http://azbyka.ru/otechnik/bibliog/slovar...

А.В.Преображенский Вопрос о единогласном пении в русской церкви XVII веке Постановление Стоглава о единогласии, Приговор о поповских старостах и наказная грамота митрополита Макария. 1551 г – Домострой – Послание патриарха Гермогена 1606–1612 г – Списание о единогласии Агафоника 1634–1637 г -Память патриарха Иоасафа 1636 г – Челобитная неизвестного патриарха Иосифу 1649 г – Кружок ревнителей церковного благочиния – Собор о единогласии 1649 г – Челобитная собора – Грамота патриарха Иосифа архиепископу Вологодскому Маркеллу – Письмо патриарха Иосифа о церковных потребах Константинопольскому патриарху и ответ патриарха Парфения II, 1650 г – Собор 1651 г – Распросные речи о единогласии – Служебник 1651 г – Царские и патриаршие грамоты о единогласии после Собора 1651 г – Слово о единогласии Мартемьяна Шестака 1652 г – Грамоты, челобитные, и проч. 1666–1667 г – Протопопы Неронов и Аввакум о единогласии – Единогласие и наречное пение около времени Собора 1666–1667 г. – Глава церковного Устава о единогласии – Брозда духовная – о единогласии, 1683 г – Духовный Регламент о единогласии Документальная история вопроса о единогласном пении начинается с постановлений Стоглавого Собора. Отсутствие каких бы то ни было известий о не единогласном пении вплоть до Стоглавого Собора, отвергнувшего его, едва ли, впрочем, может представляться странным в виду немногочисленности данных об исполнении церковного богослужения в века, предшествовавшие Собору. Даже и в его постановлениях, равно как и в речи царя, предлагавшей на обсуждение различные другие недостатки русской жизни, вопрос о не единогласном пении затронут довольно слабо. У нас нет оснований выводить отсюда заключение, что многогласное пение было еще недостаточно распространено в то время, чтобы вызвать более или менее выразительное трактование о нем на Соборе, равно нет права заключать, что многогласие – наоборот – считаюсь вопиющим бесчинством на основании того лишь соображения, что о нем говорил Собор, а не отдельная личность. Двоение и троение церковной службы в рассуждениях Стоглава является только одним из признаков «безчинства» распространившегося не на способ исполнения исключительно, но и на лиц, совершающих богослужение, и на поведение приходящих в храм мирян. Стоглавый Собор еще не выделяет вопроса о единогласии из целого ряда других вопросов о чинном совершении богослужения, как это произошло несколько позже, в начале XVII в. Поэтому и соборный ответ, и постановление заключает в себе упоминание и о церковном звоне, и о неполноте – вместе с непорядком – в богослужении, и, наконец, увещание «церковное пение (т. е. службу) правити сполна и по чину о всем, по преданию св. апостол и св. отец, по божественному уставу и по священным правилом, ничтоже претворяюще».

http://azbyka.ru/otechnik/Pravoslavnoe_B...

В. История источников церковного права со времени Петра Великого § 94. Духовный регламент 1016 С XVIII столетия началось энергическое церковное законодательство по устроению церковного порядка на всех ступенях церковной организации. Хотя и в московском государстве цари, вместе с соборами, стремились к упорядочению церковной дисциплины, но они не достигали прочных результатов. Наиболее полно обнявший церковную дисциплину стоглавый собор 1551 г. имел слабое практическое действие в епархиях московского государства, а в 1667 г. на торжественном московском соборе этого года, состоявшемся при участии двух восточных патриархов, был далее формально осужден, как действовавший «простотою и невежеством». В свою очередь, и московский собор 1667 г., также оставивший после себя большое количество дисциплинарных постановлений, имел не большее практическое действие, чем и стоглавый собор. Патриарх Иоаким при созвании собора 1675 г. писал в своей окружной грамоте, что те же самые беспорядки, против которых вооружался московский собор 1667 г., продолжают повторяться и после этого собора 1017 . Реформаторская деятельность императора Петра Великого по устроению церковного порядка, начавшаяся еще до учреждения духовной коллегии или св. синода, с учреждением этого последнего получила для себя орган, для постоянного целесообразного воздействия на все стороны церковной жизни. Для вновь учреждаемого синода был составлен Феофаном Прокоповичем особый «регламент или устав духовной коллегии». Сам император просматривал и исправлял его 1018 , после чего он дан был на просмотр епископам, архимандритам и сенаторам, а затем разослан по епархиям для ознакомления с ним епархиальных властей и для собрания от них возможных замечаний или возражений. Духовенству указано было составить два собрания: одно в Москве, другое в Казани. На обоих собраниях проект регламента был подписан духовенством (архиереями, архимандритами и игуменами). После того как регламент был подписан духовенством и сенаторами, император утвердил его собственноручной подписью в последних числах декабря 1720 г.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Suvoro...

2. Разговоры о Церкви Грекороссийской между старообрядцем и православным Разговор первый Старообрядец. До патриарха Никона Церковь Российская в православии состояла, или не в православии? Православный. Без всякого сомнения, Церковь Российская, как теперь, так и до патриарха Никона пребывала в православии. Старообрядец. Если Церковь Российская и до патриарха Никона пребывала в несомненном и непозыблемом православии, то для чего было сделано исправление книг и церковных преданий? Какая была в нем надобность? Православный. Исправление не касалось веры православной, которую Российская и Греческая Церковь соблюдали тогда непорочно, как соблюдают и теперь; исправлению подверглись только описи в книгах и некоторые обычаи и обряды, не составляющие догматов веры. Такие исправления были и законны, и нужны. Стоглавый Собор даже частным лицам, старейшим священникам, а не епископам, предписывал делать такие исправления: «Да протопопом же и старейшим священником, и избранным священникам, со всеми священниками в коемждо граде, во всех святых церквах дозирати священных книг, святых Евангелий и Апостол, и прочих святых книг... а которые будут святые книги, Евангелие и Апостол и Псалтырь, и протия книги в коейждо церкви обретены неправлены и описливы, и вы бы те книги с добрых переводов исправливали соборне, занеже священные правила о том запрещают, и не повелевают неправленных книг в церковь вносити, ниже по них пети» (глава 27). Итак, Стоглавый Собор в коемждо граде даже священникам не только дозволяет, но и повелевает, ставит в обязанность – с добрых переводов книги соборне исправлять. Тем паче Вселенская Церковь соборне имеет право на исправление книжное. Также и на исправление некоторых обрядов, или обычаев св. Церковь имела и имеет полное право, согласно 11-му и 19-му правилам Лаодикийского Собора 5 и 12-му правилу Шестого Вселенского Собора 6 . Старообрядец. По старопечатным книгам, с изложенными в них обрядами, до патриарха Никона христиане спасались ли? Или оные неисправности препятствовали их спасению ?

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Prusskij...

Краткое руководство к познанию правоты святой церкви и неправоты раскола, изложенное в разговорах между старообрядцем и православным Источник Предисловие сочинителя В сем малом сочинении содержится краткое изложение предметов, необходимо нужных к познанию истинности православной церкви и незаконности отделения от оной именуемого старообрядчества, более или менее подробно раскрытых уже мною прежде, в моих беседах и в замечаниях на Поморские Ответы, на Вопросы Никодима, на книгу Пешехонова. К составлению такового сочинения я побужден был желанием сообщить сии важнейшие сведения читателям, занятым житейскими необходимыми делами и не имеющим свободы читать пространные книги. Молю Бога, да поможет вам сей малый, и, может быть, последний труд мой уразуметь истину православной церкви и погибельность раскола, – чад церкви да утвердит в преданности и повиновении оной, а отторгшимся от церкви да поможет возвратиться под спасительный кров её. Разговор первый Старообрядец. До патриарха Никона церковь российская в православии состояла или не в православии? Православный. Без всякого сомнения, церковь российская, как теперь, так и до патриарха Никона пребывала в православии. Старообрядец. Если церковь российская и до патриарха Никона пребывала в несомненном и непозыблемом православии, то для чего было сделано исправление книг и церковных преданий? Какая была в нём надобность? Православный. Исправление не касалось веры православной, которую российская и греческая церковь соблюдали тогда непорочно, как соблюдают и теперь; исправлению подверглись только описи в книгах и некоторые обычаи, и обряды, не составляющие догматов веры. Такие исправления были и законны и нужны. Стоглавый собор даже частным лицам, старейшим священникам, а не епископам, предписывал делать такие исправления: «Да протопопом же и старейшим священником, и избранным священником, со всеми священники в коемждо граде, во всех святых церквах дозирати священных книг, святых Евангелий и Апостол, и прочих святых книг... а которыя будут святыя книги, Евангелие и Апостол и Псалтырь, и прочия книги в коейждо церкви обретены неправлены и описливы, и вы бы те книги с добрых переводов исправливали соборне, занеже священныя правила о том запрещают, и не повелевают неправленных книг в церковь вносити, ниже по них пети» (глава 27). Итак, Стоглавый собор в коемждо граде даже священникам не только дозволяет, но и повелевает, ставить в обязанность с добрых переводов книги соборне исправлять. Тем паче вселенская церковь соборне имеет право на исправление книжное. Также и на исправление некоторых обрядов, или обычаев св. церковь имела и имеет полное право, согласно 11-му и 19-му правилам Лаодикийского собора 1 и 12 правилу шестого вселенского собора 2 .

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Prusskij...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010