| Текут времена и лета во мгновении ока, Солнце скоро шествует к западу с востока. Приидите людии в вере просвещении, Грядите во святый храм кротцы и смирении. Молитву прилежно к Богу воссылайте, На сие писание умильно взирайте. (Из эпитафии Стефана Яворского на гробнице св. Димитрия). Ростовский ставропигиальный первоклассный Спасо–Яковлевский Дмитриев монастырь находится в западном конце Ростова, на берегу озера Неро или Каово. Этот монастырь прежде носил название Зачатьевского по первоначальному деревянному храму, устроенному во имя зачатия св. Анны. Основание же монастырю положил св. Иаков, епископ Ростовский, в конце XIV века. Согласно указаниям летописей, св. Иаков был рукоположен во епископа Ростовского митрополитом Пименом около 1385 года, после епископа Матфея; между тем, местное рукописное сказание говорит, что он был епископом Ростовским после епископа Арсения, в миру Ростовского князя Семена Луговского-Гривы. До этого времени св. Иаков был игуменом маленького монастыря, находящегося в Ростовском уезде, где теперь погост Копыри 1 . Если верить этому сказанию, то спустя 2 ½ месяца после Мамаева побоища, а именно 20-го ноября 1380 г., близ села Деболь и Скнятинова, в древнем городке, обмываемом рекой Сарой 2 , при монастыре св. Марии, происходил съезд Ростовских князей, на котором обсуждались следствия Куликовской битвы, касавшиеся уделов, а вместе с тем происходил и выбор преемника оставившему епархию, Ростовскому епископу Арсению. По предложению Ростовского князя Федора Андреевича Щепина (или князя Андрея Федоровича) Ростовским епископом был избран настоятель обители Копырей св. Иаков. Во время управления своей паствой, св. Иаков много боролся с разными ересями; особенно же восставал он против иконоборства, проповедуемого неким Маркианином, который, благодаря энергии святителя, вскоре был изгнан из Ростова. Рукописные жития передают следующее обстоятельство из жизни св. Иаков, послужившее причиной основания Яковлевского монастыря. Одна из ростовских фрин успела почему-то своим поведением вооружить против себя Ростовского князя Александра Константиновича. Застигнутая однажды на месте преступления и осужденная на смерть, она припала к ногам святителя, умоляя спасти ее от казни. Св. Иаков, следуя примеру Иисуса Христа, велел бросить в нее первый камень тому, кто считал себя безгрешным. |
| (Титов Амвросий Васильевич; 1667 г., с. Михайловское Костромской губ.- 17.09.1750, Рязань), архиеп. Рязанский и Муромский. Происходил из рода бояр Титовых. В документах не сохранилось сведений о жизни А. до 1708 г. Под этим годом А. впервые упоминается как архимандрит московского муж. мон-ря в честь иконы Божией Матери «Знамение» . 9 нояб. 1713 г. А. был хиротонисан во епископа Тверского. Поскольку Тверская кафедра была архиепископской, А. получил право носить архиепископские зеленые скрижали (см. Мантия ), хотя архиепископия в Твери в тот же день была упразднена. 21 янв. 1714 г. перемещен на Сарскую и Подонскую кафедру. 14 окт. 1714 г. присутствовал на Соборе в Патриаршей крестовой палате, осудившем Фому Иванова и Д. Е. Тверитинова. В период пребывания на Сарской кафедре А. пользовался расположением Петра I Алексеевича . Участвовал в погребении царевича Алексея Петровича и служил по распоряжению Петра заупокойные молебны. В 1718 г., накануне отъезда в С.-Петербург, где А. должен был принимать участие в хиротониях новых архиереев, к нему были направлены послания Местоблюстителя Патриаршего престола митр. Рязанского Стефана (Яворского) и архиеп. Тверского Варлаама с наставлением, как поступить в случае, если к посвящению в архиереи будет представлен иером. Феофан (Прокопович). В том же году в расследовании по делу освидетельствования мощей, открытых в Иосифовом волоколамском мон-ре , на А. был сделан донос архимандритом мон-ря Германом. Указом от 25 янв. 1719 г. А. был определен на Вятскую и Великопермскую кафедру с умалением чина и степени. Существуют упоминания о том, что в 1723 г. в Вятке им была открыта первая школа, однако ее существование не было долгим. На Вятской кафедре А. получил разрешение Синода на возобновление миссионерской деятельности среди вотяков, но из-за нехватки священнослужителей, знавших вотяцкий язык, первоначальный успех миссии был незначителен: крещено было 57 чел. В 1724 г. А. вызывался в С.-Петербург на чреду священнослужений. В 1725 г. участвовал в церемонии погребения имп. Петра I. В 1726 г. А. получил поручение Святейшего Синода расследовать дела по жалобе бывш. игум. Невьянского мон-ря Пермской губ. Евсевия (Левонова) на наместника и казначея Далматова Исетского мон-ря Тобольской епархии. 25 февр. 1727 г. А. присутствовал при коронации имп. Петра II в Москве. В 1729 г. приказной архиерейского дома Исаия Богданов на допросе в Синоде показал, что неоднократно подвергался побоям и заточению со стороны А. В процессе начавшегося расследования обнаружилась лживость этих показаний. В период пребывания на Вятской кафедре А. построил много храмов, привлекая для этого (с разрешения Синода) ту часть доходов кафедры, к-рая ежегодно должна была отсылаться в С.-Петербург. По распоряжению А. был реконструирован кафедральный Троицкий собор, пристроена каменная колокольня, построены неск. каменных храмов в самой Вятке и в окрестных мон-рях, восстановлен архиерейский дом. |
| Филофей, святитель, митрополит Сибирский и Тобольский (Лещинский) (в схиме Феодор) † 1727; память 31 мая/13 июня, 10/23 июня в Соборе Сибирских святых Родился в 1650 году в Малороссии. Образование получил сначала в малороссийских школах, затем в Киево-Могилянской коллегии, ставшей впоследствии Киевской духовной академией. Получив высшее, по тому времени, духовное образование, Филофей (мирское имя его осталось неизвестным) стал служить приходским священником. Овдовев, поступил в Киево-Печерскую лавру, где и пострижен в монашество. С особой ревностью предался он здесь подвигам благочестия, поста и молитвы. Через некоторое время братия избрала его экономом лавры. Впоследствии он был возведён на должность строителя Брянского Свенского Успенского монастыря, приписанного тогда к Киево-Печерской лавре. Пётр I уделял особое внимание развитию Сибири, и в частности распространению Православия в этом крае. В 1700 году специальным указом он повелел митрополиту Киевскому Варлааму (Ясинскому; † 1707) «поискать в малороссийских городах и монастырях из архимандритов и игуменов или иных знаменитых иноков человека не только добраго и благаго непорочнаго жития, но и учёного, дабы он, будучи митрополитом в Тобольске, мог Божией помощию исподволь, в Китае и в Сибири в слепоте идолослужения закоснелых человек приводить в познание истиннаго Бога». Первый кандидат – святитель Димитрий (Туптало; † 1709), впоследствии митрополит Ростовский, не смог отправиться в Сибирь, и выбор Киевского митрополита пал на архимандрита Филофея (Лещинского). 4 января 1702 года в Москве, при участии местоблюстителя патриаршего престола митрополита Рязанского Стефана (Яворского ; † 1722), митрополита Димитрия (Туптало) и митрополита Азовского Парфения (Небозы; † 1704), архимандрит Филофей был посвящён в сан митрополита Сибирского и Тобольского. 4 апреля 1702 года владыка Филофей прибыл в Тобольск. О своём впечатлении о состоянии приходов в епархии митрополит Филофей в грамоте архимандриту Троицкого Селенгинского монастыря Мисаилу писал: «Извещаем же братолюбию вашему и сие, что грядущим нам из царствующаго града Москвы во град наш напрестольный видехом во церквах безчиние великое, еже и писанию предати не хощем». |
| Содержание Введение Глава I I. Суждения отечественных богословов-полемистов о лютеранах II. Учение о св. иконах III. Учение о св. Кресте IV. Учение о св. мощах V. Учение о св. Евхаристии VI. Учение о призывании святых VII. Учение о молитве за умерших VIII. Учение о свящ. предании IX. Учение о св. литургии X. Учение о посте XI. Учение об оправдании человека XII. Суждения по вопросу о наказании еретиков Глава II Глава III I. Трактат «Камня веры» о благих делах III. Трактат о «благотворении преставлшымся» IV. Трактат о наказании еретиков Глава IV I. Трактат о душах святых II. Трактат о св. мощах III. Трактат о св. литургии IV. Трактат о св. Евхаристии V. Трактат о призывании святых VI. Трактат о св. постах Глава V. Трактаты «Камня веры» о св. иконах и честном Кресте Глава VI Глава VII. Соотношение некоторых трактатов «Камня веры» с соответствущими трактатами Феофана Прокоповича I. Трактаты об оправдании в «Камне веры» и у Феофана Прокоповича II. Учение о св. предании в «Камне веры» и в отечественном богословии направления Феофана Прокоповича III. Догмат «Камня веры» о св. мощах и Apologia reliquiarum partum nostrorum Kiowiensium Феофана Прокоповича Тезисы к исследованию протоиерея И. Морева : «Камень веры» митрополита Стефана Яворского , его место среди отечественных противопротестантских сочинений и характеристические особенности его догматических воззрений I. «Камень веры» митрополита Стефана Яворского занимает выдающееся положение среди отечественных произведений догматико-полемической литературы против протестантов как по обилию содержащегося в нем догматического материала, так и по способу раскрытия положительного учения православной церкви. II. «Камень веры» носит на себе следы значительного влияния римско-католической богословской литературы: сочинения Беллярмина и Бекана сообщили как внешнюю форму построения трактатов «Камня веры», так и послужили главнейшим источником содержания положительной и полемической его частей. III. Влияние указанных сочинений на догматические воззрения митрополита Стефана Яворского отразилось не в одинаковой степени в различных трактатах «Камня веры»: в одних сильнее, в других – слабее. |
| Глава III Влияние католической богословской литературы на «Камень веры». Трактаты: о благих делах, преданиях, «благотворении преставлшимся» и о наказании еретиков. Отношение содержания трактатов к богословским трудам Беллярмина и Бекана. Влияние последних на догматические воззрения Стефана Яворского в учении о заслуге добрых дел, мотивах нравственного добра, оправдании, широком смысле предания, догматическом несовершенстве св. Писания, «долге наказания временного» и о смертной казни еретиков. «Камень веры» митрополита Стефана Яворского носит на себе следы значительного влияния католических богословских систем Беллярмина и Бекана 359 . Влияние отражается, во-первых, на внешней стороне трактатов «Камня веры», на плане или способе раскрытия положительного учения церкви. Все содержание догматов в системах Беллярмина и Бекана и в «Камне веры» раскрывается на следующих основаниях: 1) св. Писании Ветхого и Нового Завета; 2) свидетельствах вселенских и поместных соборов, 3) учении св. отцев церкви и 4) соображениях разума (у Беллярмина и Бекана), или на «доводных показаниях, на св. Писании утверждающихся» (в «Камне веры»). По этому способу построена и вторая, полемическая часть «Камня веры». Во-вторых, влияние католической литературы весьма заметно сказывается и в самом содержании «Камня веры». В этом последнем отношении все трактаты «Камня веры», соответственно большей или меньшей степени зависимости их от католических источников, мы делим на три группы: первую составляют трактаты: о благих делах, преданиях, «благотворении преставлшимся» и о наказании еретиков; вторую – о душах святых, мощах, литургии, Евхаристии, призывании святых, и о постах; третью – о св. иконах и Кресте. В целях более наглядного показания степени зависимости «Камня веры» от трудов Беллярмина и Бекана, предлагаем нижеследующие графики. Bellarmini t. IV. De justificatione Becani op. (Moguntiae, 1649) Характер заимствований 925–926 вед. 1-е 463–464 927–928 вед. 3–5 Manual. contr. Содержание, заимствованное из Dsp., излагается подробнее; у Бекана взято буквально несколько строк и цитат – Кол.3:24 . |
| Глава VII. Соотношение некоторых трактатов «Камня веры» с соответствущими трактатами Феофана Прокоповича В заключение нашего исследования считаем не лишним, для характеристики догматических воззрений «Камня веры», сопоставить некоторые из его трактатов с соответствующими пунктами догматического учения Феофана Прокоповича . Стефан Яворский и Феофан Прокопович существенным образом расходились между собою в догматических убеждениях: первый считал учение Феофана, преподававшееся им в Киевской духовной академии и содержавшееся в его богословских письмах, «новым, не согласным святей нашей Апостольской Православной Кафолической церкве», и видел в нем «препятие» к посвящению Прокоповича в епископский сан 736 . И действительно, на основании тех положений, которые были извлечены Стефаном Яворским из богословских лекций Феофана, можно судить, как далеко расходились оба эти богослова в своих суждениях об одних и тех же догматических вопросах. Вот некоторые из этих положений. «Духа святаго истина есть, яко первородный грех есть похоть» – это положение учения Феофана не согласовалось с одним из важнейших взглядов «Камня веры», по которому похоть сама по себе не есть грех 737 . «Закона Божия никто, аще бы и зело праведен, совершенно исполнити не может» – мысль, противоречащая учению «Камня веры», по которому «всяк человек праведный в житии сем, не своими силами, но божиею благодатию укрепляемый, может сохранити закон десятословия» 738 . «Человек ни благодать Божию, ни славу вечную заслужить себе (может) у Бога добрыми делами, аще и зело спасительными», – опять положение, разрушающее взгляд «Камня веры» на добрые дела, как заслуги человека пред Богом, которыми «стяжавается живот вечный» 739 . «Не дается от Бога правда внутренняя, но праведен бывает правдою Христовою чрез веру, себе приложенную, и единым невменением грехов от Бога» 740 – мысль, не согласная с учением «Камня веры», по которому «из грешника праведным человек бывает не внешнею вменительною правдою, но внутреннею: и оправдание есть внутреннее чловека обновление…» 741 . Из этих пунктов видно, что эпоха митрополита Стефана Яворского была моментом столкновения двух направлений русской богословской мысли: старого и нового, только что зарождавшегося. Чтобы ближе познакомиться с характером этих направлений, из которых главою одного был Стефан Яворский , а другого – Феофан Прокопович , сделаем сравнительный анализ учения Стефана Яворского и Феофана Прокоповича о двух важнейших догматов – об оправдании человека и о св. предании; а также сравним догмат «Камня веры» о св. мощах с апологиею нетления мощей киевских угодников Божиих у Феофана Прокоповича. Чрез такое сравнение, надеемся, рельефнее выдвинутся характеристические особенности «Камня веры». I. Трактаты об оправдании в «Камне веры» и у Феофана Прокоповича |
| Р.М. Мазаев Содержание Политические воззрения Стефана Яворского и Феофана Прокоповича Взгляды Стефана Яворского на этику и сотериологию Будущий местоблюститель патриаршего престола родился в 1658 году в местечке Яворы близ Львова. До своего пострижения в монахи в 1689 году он носил имя Семен Иванович с. 413]. Его семья относилась к православной шляхте, но, возможно, не имела шляхетских привилегий в связи с торговой деятельностью отца с. 108–109]. После Андруссовского перемирия и ужесточения положения православных в Речи Посполитой Семен с семьей перебирается в Красиловку близ Нежина. В 1673 году, или несколько позже, Яворский начинает свое обучение в Киево-Могилянской академии. Академия по своей структуре и характеру преподавания походила на иезуитский коллегиум, что было связано с задачей, поставленной при ее создании митрополитом Петром Могилой , – служить подготовке образованных православных пастырей, способных отстоять положение православного вероисповедания в Речи Посполитой и противостоять католическому и протестантскому миссионерству среди православных. Образование выпускников академии носило отчетливый отпечаток польской барочной культуры в области риторики, поэзии и драматургии и схоластического католицизма в отношении богословия с. 10–12]. Во второй половине XVII века киевские богословы играли роль передаточного звена для сообщения русского общества с западноевропейской культурой с. 5–10]. Во время обучения Яворский заслужил благосклонность архимандрита Киево-Печерской обители и ректора академии архимандрита Варлаама, ставшего позже митрополитом Киевским. Благорасположение ректора было во многом связано с написанным Семеном панегириком, где слава Варлаама сравнивается со славой Геракла с. 638–639]. После окончания в 1684 году академии Семен получил средства от Варлаама для обучения в униатских коллегиумах Речи Посполитой. Получение образования в униатских или католических коллегиумах малороссийскими клириками не было чем-то из ряда вон выходящим, сформировалась практика временного принятия унии для получения «папежского» образования. Затем, как правило, клирики возвращались с покаянием в лоно православной церкви с. 75–76]. Так поступил и Семен, получивший в унии имя Станислав-Симон. В течение 5 лет он обучался философии в Львовском коллегиуме и богословию в Познани, после чего получил статус магистра свободных искусств и философии. |
| Ю. Самарин Деятельность Стефана Яворского и Феофана Прокоповича была так многостороння, труды их так многочисленны и важны, что с первого взгляда открывается возможность изучать их с разных точек зрения. Догматическое учение того и другого, изложенное в их ученых, богословских сочинениях, представляет богатый предмет для исследования. Их деятельность как Иерархов, их участие в управлении Церковью , тесно связанное с нашею политическою историею, заслуживает отдельного рассмотрения. Наконец, с точки зрения литературной, отстранив вопрос о содержании их сочинений, можно обратить исключительное внимание на форму, на образ изложения, на слог, на язык. В этом отношении, всего важнее их проповеди и торжественные слова. Полная характеристика Стефана Яворского и Феофана Прокоповича требует всех этих трудов. Разнообразные по содержанию, они представили бы нечто целое. Мы нашли бы в них внутреннее единство мысли, той мысли, которой служили и были постоянно верны Стефан Яворский и Феофан Прокопович . Эта мысль дает каждому из них то основное, коренное определение, которому подчиняются и из которого вытекают все прочие. Ее доказывают они в своих богословских трудах, ее прилагают к жизни в своей практической деятельности; наконец, она отражается в стиле их проповедей. Только в этом последнем ее проявлении мы будем ее изучать. Отстранив задачу о полной характеристике, ограничив свой предмет, мы старались обработать его в дух целого, так чтобы труд наш мог войти в полную характеристику и с нею согласоваться. И так, задача этой диссертации есть характеристика Стефана Яворского и Феофана Прокоповича , как проповедников. Идеи, составляющая содержание проповедей и торжественных слов, должны быть изучаемы отдельно; мы примем их, как данные, не будем ни поверять их, ни обсуживать; но постараемся определить характер изложения, слог, язык, вообще то, что составляет сущность проповеди . Прежде нежели мы приступим к нашему предмету, мы должны предварительно определить, что такое проповедь и чего должно от нее требовать. |
| Глава V. Трактаты «Камня веры» о св. иконах и честном Кресте Отношение трактатов к Disputationes Беллярмина и трудам Бекана. Сравнение «догматов» по их содержанию с учением предшествовавших «Камню веры» противопротестантских сочинений об иконах и Кресте. Трактаты о свв. иконах и Кресте занимают особенное положение в «Камне веры». По отношению к ним влияние католической богословской литературы отразилось, преимущественно, на внешней стороне, на способе построения трактаТов.Что же касается самого содержания, то в нем заимствований из католических источников мы встречаем меньше, чем в других отделах произведения Яворского. В последнем отношении нам представляется возможным сделать следующее сопоставление названных трактатов «Камня веры» с богословскими трудами Беллярмина и Бекана. Стефан Яворский Догмат о св. иконах Bellarmini t. II De imag. sanct. Becani opera. Opus opuscul. t. V, opus. V. Характер заимствований 47 а –48 а дов. 1-й 1304, §§ 5, 7. 8 49 б –51 б 1034, §§ 5–6 Заимствовано с незначительными самостоятельными подробностями. 51 б –55 а 1310, §§ 79–95 Заимствовано (по местам буквально) с незначительными сокращениями. 55 б –57 б 1305, § 17, 1318, §§ 30–31 Заимствовано (по местам буквально) с переделками и распространениями в изложении одних и тех же мыслей. 57 б –59 б 1321, §§ 59–71 Заимствована общая мысль о ересях лютеранской церкви, при различном перечне их. 63 б –67 а показ. 3-е 1324–1326, §§ 105–129 Заимствованы некоторые общие и частные мысли, раскрытые в подробностях самостоятельно. 79 б –81 а 395 2 BCDE, 395 1 A Заимствованы общие мысли о пользе св. икон, раскрытые в подробностях самостоятельно. 93 а –99 а прет. и испр. 1-е 388 1 AB Заимствовано возражение при самостоятельном ответе на него. 116 б –118 а XI XVII 396 2 E 406 2 D Заимствовано с значительным распространением. 118 а –119 б 389 1 E 2 A Заимствовано с незначительным сокращением возражение на основании мысли о невозможности изображения 127 б –130 а 397 2 E, 398 1 A Заимствовано с распространением речи Disput. о соборе иконоборческом Константинопольском и с сокращением – о соборе Елиберитском и Франкфуртском. |
| XXXI. Ученый круг его времени. – Князь Д. М. Голицын. – Кантемир. – Татищев. – Сношения их между собою Стоя во главе проповедников петровского времени, Феофан был вообще одним из передовых деятелей нового образования. Он был душою небольшого кружка лиц, которые вводили в общество новые образовательные начала и прокладывали ему новые пути. Еще в Киеве Феофан познакомился с князем Д. М. Голициным «разумнейшим человеком своего времени» по выражению кн. Щербатова. Поводом к этому сближению было вероятно то, что Голицын давал академическим ученым книги для перевода с иностранных языков на руссий. Феофан перевел также одну книгу с латинского языка. 489 Впоследствии они разошлись с Голицыным в убеждениях и во взглядах на вещи и лица. Голицын был почитателем Стефана Яворского до конца его жизни и содействовал изданию Камня Веры, конечно против желания Феофана. В событиях 1730 года Голицын и Феофан принимали равное участие, но шли к разным целям. Успех оправдал дело Феофана, а Голицын погиб в шлиссельбургской крепости. В 1729 г. молодой князь Антиох Кантемир написал первую сатиру: «на хулящих учение». Один из приятелей князя выпросил ее прочитать и показал Феофану, считая его по его убеждениям и по степени образования лучшим судьею и ценителем подобных произведений. Феофану очень понравилась 4 сатира. Он приветствовал начинающий талант известным ободрительным посланием. Не знаю, кто ты, пророче рогатый, Знаю, коликой достоит, ты славы. Да почто-ж было имя укрывати? Знать тебе страшны сильных глупцов нравы. Плюнь на их грозы. Ты блажен трикраты Благо, что Богь дал ум тебе здравый. Пусть весь мир будет на тебя голосливый Ты и без счастья довольно счастливый. Объемлет тебя Аполлон великий, Любит всяк, кто есть таинств его зритель, О тебе поют парнасские лики. Всем честным сладка твоя добродетель, И будет сладка в будущие веки А я ныне сущий твой любитель. Но сие за верх славы твоей буди, Что тебя злые ненавидят люди. А ты как начал тещи путь преславный, Коим книжные текли исполины, |
|
|
