| Попов. Идея обожения Попов, И.В. Идея обожения в древне-восточной Церкви. Вопросы философии и психологии, 97. М., 1909. Сс.162–213. Прохоров. Литература Прохоров, Г.М. Келейная исихастская литература в библиотеке Троице-Сергиевой Лавры с XIV по XVII вв. Труды Отдела древнерусской литературы XXVIII. М., 1974. Сс.317–324. Серафим (Чичагов) , архимандрит. Летопись Серафим (Чичагов) , архимандрит. Летопись Серафимо-Дивеевского монастыря. СПб., 1903. Софроний, архимандрит. Силуан Софроний (Сахаров) , архимандрит. Преподобный Силуан Афонский . Эссекс, 1990. Стоянов – Кодов. Опис Стоянов, М.– Кодов, X. Опис на славянските ркописи в Софийската народна библиотека. ТЛИ. София, 1964. Тихонравов. Жития Тихонравов, Н.С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского. М., 1892. Успенский. Чин Успенский, Н.Д. Чин всенощного бдения на православном Востоке. Богословские Труды 18. М., 1978. Сс.5–117. Флоровский. Византийские Отцы Флоровский Г., протоиерей. Византийские Отцы V-VIII веков. Париж, 1933. Четвериков. Паисий Четвериков С., протоиерей. Молдавский старец Паисий Величковский . Париж, 1976. Шмеман. Путь Шмеман А., протопресвитер. Исторический путь Православия. Париж, 1989. Ales. Recapitulation A. d " Ales. La doctrine de la recapitulation en saint Irenee. RSR 7. 1916. P.185–211. Allatius. Diatriba – L.AHatius. Diatriba de Symeonum scriptis. Paris, 1664. Allchin (ed.). Image A.M.Allchin (ed.). Sacrament and Imagë Essays in the Christian Understanding of Man. London, 1967. Arseniev. Teaching N.Arseniev. The Teaching of the Orthodox Church on the Relationship between Scripture and Tradition. ECQ, Supplement Issue 7. 1947. P.16–26. Bardy. Theologie (Clement – Irenee) G.Bardy. La theologie de l " Eglise de saint Clement de Rome ä saint Irenee. Unam Sanctam, 13. Paris, 1945. Bardy. Theologie (Irenee – Nicee) G.Bardy. La theologie de l " Eglise de saint Irenee au Concile de Nicee. Unam Sanctam, 14. Paris, 1947. Barrett. Interpretation C.K.Barrett. The Interpretation of the Old Testament in the New.– The Cambridge History of the Bible. Vol.1. Cambridge, 1970. P.377–411. |
| Скржинская 1956 – Скржинская Е. Ч. «История» Олимпиодора//ВВ. 1956. Т. 8. С. 223–276. Соколов 1913 – Соколов И. Русский архиерей из Византии и право его поставления до начала XV в. Киев, 1913. Соломоник, Домбровский 1968 – Соломоник Э. И., Домбровский О. И. О локализации страны Дори//Археологические исследования средневекового Крыма. Киев, 1968. С. 11–44. СОРЯС – Сборник Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. Стоянов 1925 – Стоянов К. Иван Геометър и византийската култура на негово време//Духовна култура. 1925. Т. 26–27. С. 196–202. Сюзюмов 1916 – Сюзюмов М. Я. Об источниках Льва Дьякона и Скилицы//Византийское обозрение. 1916. Т. 2. С. 106–166. Сюзюмов 1971 – Сюзюмов М. Я. Мировоззрение Льва Дьякона//АД СВ. 1971. Т. 7. С. 127–148. Толкачев 1962 – Толкачев А. И. О названии днепровских порогов Константина Багрянородного в «De adnumstrando imperio»//Историческая грамматика и лексикология русского языка. М., 1962. С. 29–60. Удальцова 1972 – Удальцова 3. В. Мировоззрение византийского историка V в. Приска Панийского//ВВ. 1972. Т. 33. С. 47–74. Удальцова 1974 – Удальцова 3. В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии. М., 1974. Удальцова 1982 – Удальцова 3. В. Церковные историки ранней Византии//ВВ. 1982. Т. 43. С. 3–21. Удальцова 1983 – Удальцова 3. В. Филосторгий – представитель еретической церковной историографии//ВВ. 1983. Т. 44. С. 3–21. Успенский 1874 – Успенский Ф. И. Византийский писатель Никита Акоминат из Хон. СПб., 1874. Успенский 1879 – Успенский Ф. И. Образование Второго болгарского царства. Одесса, 1879. Успенский 1898 – Успенский Ф. И. Византийская табель о рангах//ИРАИК. 1898. Т. 3. С. 98–137. Успенский 1939 – Успенский Ф. И. Значение походов Святослава в Болгарию//ВДИ. 1939. 4. С. 94–95. Ф. Пр. – Hörandner W. Theodores Prodromos. Historische Gedichte. Wien, 1974. Флоровский 1925 – Флоровский А. Князь Рош у пророка Иезекииля//Сборник в чест на В. Н. Златарски. София, 1925. Фрейденберг 1959 – Фрейденберг М. М. Труд Иоанна Киннама как исторический источник//ВВ. 1959. Т. 16. С 29–51. |
| «Хотя еще нельзя предсказывать, какой конец будут иметь переговоры, которые кир Анфим начал с болгарскими вождями, — писал тот же Стоянов-Бурмов в следующем месяце (5 октября 1871 г.), — но есть большая надежда, что они окончатся соглашением» . Однако действительность показала, что Патриарх Анфим лишь затягивал время. Болгарские делегаты, наконец потеряв терпение и решив, что вопрос о самостоятельности их Церкви уже определен фирманом султана, в январе 1872 г. попросили епископов Илариона Макариопольского, Илариона Ловчанского и Панарета Пловдивского совершать богослужения в болгарском храме в Константинополе без каких-либо сношений с Патриархией. Разгневанный таким ходом событий, Патриарх добился от турецкого правительства удаления названных архиереев из столицы и прекратил всякие переговоры с болгарами. Мало того, на состоявшемся заседании Синода преосвященные Иларион Ловчанский и Панарет Пловдивский были объявлены низложенными, а Иларион Макариопольский отлученным от Церкви. Храм болгарский был закрыт. Но болгары, проживавшие в Константинополе, единодушно обратились с просьбой к великому визирю о возвращении трех епископов и о претворении в жизнь султанского фирмана. Великий визирь удовлетворил их просьбу — отдал приказ о приведении в исполнение фирмана. Высланные архиереи были возвращены в столицу. Одновременно было разрешено избрать Экзарха . 8. Первые Экзархи Первым Экзархом был избран 11 февраля 1872 г. епископ Ловчанский Иларион, но через пять дней из-за своих немощей он отказался от данного поста. На его место был избран Видинский митрополит Анфим (1816-1888 г.), выпускник Халкинской школы, а затем Московской Духовной Академии. В сан иеромонаха он был рукоположен митрополитом Московским Филаретом (Дроздовым). Новый Экзарх немедленно направился в Константинополь для встречи с церковными деятелями и представителями светских властей. Свидетель тогдашних событий Стоянов-Бурмов писал Н. А. Попову 21 марта 1872 г.: «Экзарх Болгарский, которого болгары титулуют уже «Блаженнейшим», прибыл на днях в Константинополь. |
| Прохладное отношение властей пришлось преодолевать не один год. Прошло полсотни выставок на Родине, прежде чем на работы Стоянова обратил внимание Болгарский культурный институт. Благодаря поддержке этой государственной организации Светлозар Стоянов со своими фотографиями впервые побывал за рубежом – в России, где триумфально прошли последовательно две его выставки: на подворье Болгарской Православной Церкви в Москве и под открытым небом в сквере Храма Христа Спасителя. Сейчас начинается третья. Светлозар любезно предоставил некоторые свои работы для публикации «Церковному Вестнику», а также ответил на наши вопросы. - Светлозар, и в самом деле, почему вы обращаете внимание в первую очередь на разрушенные или полуразрушенные храмы и монастыри? Ясно же: мало кому понравится, если все время напоминать о недолжном почитании памяти своей веры, своих предков... - Понимаю. Видимо, поэтому в течение шести лет, вплоть до этих вот прекрасных выставок в Москве, организованных при непосредственном участии Болгарского культурного института, меня поддерживали лишь друзья и знакомые. Скажу банальную вещь: без прошлого нет будущего. К нашей Церкви это имеет самое прямое отношение: как можно строить новые храмы, если здесь же, рядом, в твоей стране – десятки заброшенных святынь? А с учетом трагической истории моего народа это еще и вопрос общегражданский: это принципиальный момент отношения к собственной исторической памяти. Было время, османские завоеватели заставляли болгар водить хороводы на окровавленной земле, на которой лежали трупы убитых людей с отрезанными головами. Как можно забывать о таком? Я не призываю ненавидеть турок: христианство учит прощать, да и жители Османской империи – это не совсем представители нынешней турецкой нации, с которыми мы в Болгарии живем мирно. Но вот посмотрите на одну из моих фотографий. Это Воскресенский каменный храм в городе Батак в 35 км от Пловдива (область Пазарджик). Во время Апрельского восстания 1876 г. здесь, прямо под сводами, зарезали несколько тысяч человек. Перед тем их несколько суток держали взаперти без еды и без питья. Сохранился колодец внутри храма, откуда матери доставали воду, чтобы напоить детей. А потом трупы сожгли – тоже прямо в церкви. Очень долго полузаброшенное здание числилось архитектурным памятником, только в 2008 году службы, слава Богу, возобновились. И вот в апреле 2011 года наша Церковь причислила 5 тысяч жертв Батака к лику мучеников. |
| – Т. Стоянов. Наши новые философы и богословы. (Вера и Разум 1885. т. I, ч. 1, стр. 46–64, 98–118. 171–191, 432–459, 668–725 и прод. в след. году). – С-в. Критический разбор сочинения г. В. Соловьева „Россия и Вселенская Церковь “. Перев. ст. L’ Union Chrétienne о. Влад. Геттэ (Вера и Разум 1891, т. I. ч. 1, стр. 50–72, 240–268, 660–680, ср. Вера и Разум1888 (по поводу соч. В. Сол-а L’idée russe). – Т. Стоянов. Несколько слов о „заметке“ г. Соловьева на наш ответ ему. (Вера и Разум 1885, т. I, ч. 2, стр. 171–206, 224–265). – А. Лебедев. О признаках Церкви. (Публичная лекция по поводу книги В. Соловьева „Россия и Вселенская Церковь “) – Церковные Ведомости 1891, 20. 22. – Его же. Теократические воззрения Вл. Соловьева. (Чтения в Общ. любит. дух. просвещ. 1891, 7). – А. Шостьин. „К вопросу о догматическом развитии Церкви“ и „Авторитеты и факты в вопросе о развитии церковных догматов“ (Вера и Разум 1886, 1887:1888). –„Развивается-ли Церковь “? (Странник 1889, 12). – И. Ч. Вл. Соловьева: О подделках, ст. в журнале „Вопросы философии и психологии“ 1891, кн. 8 (Вера и Разум 1891, т. I, ч. 1, стр. 717–726). – Ив. Сперанский. Вл. С. Соловьев , как проповедник христианских идей, и отношение к нему светской и духовной печати (Вера и Разум 1900, 24). Статья эта даёт довольно полный и интересный библиографический обзор прижизненной критики. 913 См. напр. сообщение о сочинении Вл. Соловьева „Духовные основы жизни“ в Страннике 1884, 10, как о „выдающемся публицистическом (?) произведении“. 914 Церковный Вестник 1900. передовая статья И. Т. в одном из август. – „Вселенский христианин“ (Странник 1901, 1, стр. 151–158). – С. Потехин. Памяти B. С. Соловьева , философа-богослова. (Миссионерское Обозрение. 1900, 9). – Вл. Странский. Религиозно-философские воззрения Вл. С. Соловьева (Вера и Разум 1901, с 3-го). – Его-же. Действительный смысл религиозно-философских воззрений Вл. С. Соловьева . (Вера и Разум 1901. 5). – П. Тихомиров. Владимир Сергеевич Соловьев. (Богословский Вестник 1900, кн. |
| Он встречен был как здесь, так и во всех болгарских городах (станциях), чрез которые проезжал, с небывалыми доселе в отношении к духовному лицу почестями. В Рущуке, например, дожидались его на берегу Дуная при многочисленном стечении народа 60 болгарских священников в церковном облачении, армянский епископ со своим духовенством также в церковном облачении и взвод турецких солдат, В Варне он встречен был военною музыкою и пр., и up. Он будет также иметь аудиенцию у султана. Неизвестно только, как окончится дело с Патриархатом, который все еще упорствует в своих притязаниях. Болгары сделают, по случаю приезда Экзарха, последнюю попытку примирения с ним, и если она будет неудачною, то они возложат ответственность на Патриархат, станут делать свое дело, не обращая ни малейшего внимания на его притязания» . 2 апреля Экзарх Анфим получил от турецкого правительства берат, предоставлявший ему права, частично провозглашенные султанским фирманом 1870 г., а частично - по примеру бератов, выдававшихся представителям других Православных Автокефальных Церквей, бывших в Турецкой империи . Попытка же Болгарского Экзарха войти в переговоры с Патриархом, к сожалению, «не удалась, так как, -писал немного позднее (9 мая 1872 г.) Стоянов-Бурмов,—Патриарх отказался принять Экзарха». Мало того, он, — продолжал Стоянов-Бурмов, — «издал на днях против Экзарха окружное письмо, которое раздражило даже самых умеренных болгар. Его Святейшество дает Экзарху тридцатидневный срок, после которого последний, если не заявит своего полного подчинения Патриарху, будет лишен сана. Это будет сделано, по всей вероятности, на соборе, который будет созван в конце текущего месяца, когда прибудут сюда все восточные Патриархи» . Экзарх не убоялся угроз Патриарха. Он объявил все церковные кары Константинополя, наложенные на преосвященных, несправедливыми, а потому и недействительными, и вместе с ними 11 мая 1872 г. совершил в болгарском храме Божественную литургию, во время которой был торжественно прочитан акт о провозглашении Болгарской Церкви автокефальной. |
| 10. Стоянов Петр. Бузков Иван. Синькевич Сергий. Рыбальченко Савин. Лебедев Митрофан. 15. Стоянов Димитрий. Фащевский Симеон. Гукович Николай. Бассарский Александр. Васильченко Иван. 20. Яворский Каллист. Иванов Александр . Богдан Константин. 1890 I. Чемена Мартирий. Вильковский Петр. Бортовский Николай. Якубович Диодор. 5. Туровский Николай. Оратовский Михаил. Стефанович Константин. Фиалковский Ианнуарий. Артасевич Антоний. 10. Гаврилов Виктор. Новиков Иван. Бельгольский Алексей. Подлипский Александр. Хрижантовский Иларион. II. 15.Дудицкий Михаил. Усаневич Сергий. Пухальский Константин. Черкасский Иван. Еленев Димитрий. 20. Радзиевский Михаил. Волков Феодор. Малявинский Феодор. Матвеевич Николай. Рыбальченко Константин. 25.Делов Павел. 1891 I. Лобачевский Александр. Дьяков Георгий. Тимковский Димитрий. Бойченко Димитрий. 5. Швидченко Евфимий. Миляновский Феодор. Левандовский Николай. Загоруйченко Петр. Зеньчевский Петр. 10. Павленко Стефан. II. Четыркин Владимир. Лиханский Хрисанф. Панкеев Василий. Ивашкевич Иван. 15.Гачкевич Павел. Лисицкий Феодосий. Диаковский Владимир. Куницкий Василий. Луценко Александр. 20. Лата Владимир. Бузков Сергий. Чебалдов Михаил. Рожновский Михаил. Кульпинский Димитрий. 25. Грепачевский Александр. Соколозубов Александр. Соколозубов Владимир. Пальковский Петр. 1892 I. Бермес Гавриил. Брижицкий Константин. Буженицкий Виктор. Слуцкий Анатолий. 5. Пташинский Яков. Галицкий Димитрий. Попов Митрофан. Оратовский Дионисий. Слободянников Аврамий. 10. Красногорский Александр. Лата Вавил. Горецкий Петр. Сорокин Вячеслав. Демидович Александр. 15. Всеволодов Ипполит. II. Подгорский Иван. Добрика Антоний. Машкевич Димитрий. КарлашевАлександр. 20. ВишневскийАлександр. Виталин Иван. Дружинин Василий . Курбет Иван. Пашковский Михаил. 25.Добрика Василий. Феодотьев Михаил. Сериков Павел. Зволинский Трофим. 1893 Бортовский Игнатий. Пухальский Михаил. Кедровский Андрей. Копылов Николай. 5. Долганев Ефрем. Стратонов Алексей. Стратонов Виктор. Бабура Владимир. Хухровский Пётр. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание Врачанская епархия [болг. Врачанска] , Болгарской Православной Церкви (БПЦ). Объединяет приходы на территории Врачанской обл. Кафедральный город - Враца. Кафедральный собор - во имя св. Апостолов. Наместничества: Враца и Бяла-Слатина. Правящий архиерей - митр. Каллиник (Александров) , на кафедре с 10 нояб. 1974 г. Сведения о числе действующих храмов и священнослужителей для публикации епархией не предоставляются. История Согласно археологическим данным, ущелье Вратцата уже в VI в. было заселено славянами. Возникшее здесь поселение, первоначально именовавшееся Вратица, играло важную роль в период 1-го Болгарского царства, в период 2-го Болгарского царства превратилось в укрепленный город. На основании сообщения султанского фирмана 1753 г., что при завоевании османами во Вратице находилась кафедра митрополита, болг. историк Д. Цухлев сделал вывод, что здесь в IX-X вв. находилась кафедра Видинской епархии ( Дринов М., Цухлев Д. История на Българската Църква. София, 1911. Т. 2), проф. Х. Стоянов относил создание кафедры во Вратице к периоду правления Асеней (1185-1280), а возведение в ранг митрополии - к правлению Шишманов ( Стоянов Х. Врачанска епархия: Ист. обзор//Богослужебно последование и житие св. Софроний Врачански (1793-1813) с исторически очерци за неговата (Врачанска) епархия и за Черепешкия манастир. София, 1983. С. 51-106). Найденная в 1941 г. в развалинах церкви крепости Вратица т. н. Врачанская надпись, созданная в правление Михаила II Асеня (1246-1256), сообщает, что во Вратице царем Асенем I (1187-1196) был построен мон-рь. После османского завоевания кафедра была упразднена, церкви вошли в юрисдикцию Видинской епархии. В 1453 г. османские власти включили Врацу в Никопольский санджак, сделав город центром вилайета, в XVI в.- уезда. В период османского ига Враца неоднократно переходила то к Видинской, то к Тырновской митрополии в зависимости от отношений их архиереев с К-полем. В какой-то момент кафедра была восстановлена, т. к. в том же фирмане 1753 г. сообщается, что Видинский митр. Каллиник (1730-1753) заплатил в казну 15 400 акче, благодаря чему в 1738 г. был издан фирман об упразднении Берковицкой, Врачанской и Кутловицкой епархий и включении их в состав Видинской митрополии. |
| Антония. Причина в том, что некоторые из Сербов и Болгар предварительно находились в Семинарии Киевской при ректорстве ещё А. Антония, потом при нём же воспитывались и в Академии. Довольно указать на двоих только, чтобы составить понятие и отдать всю справедливость и честь воспитывавшимся и воспитывавшему их – главному начальнику – и по Семинарии и по Академии – А. Антонию. Эти лица – бывший Первосвятитель Сербский Михаил (Иоаннович) и бывший Министр Народного Просвещения в Болгарии Ф. Стоянов, из коих один кончил курс в 1853 г., а другой в 1857 г. Первый, как принявший в Академии же монашество от руки самого А. Антония, питал и выражал, в полном смысле, сыновнейшие чувствования и отношения к покойному владыке Антонию и от самого начала до последних дней вёл с ним постоянную переписку, заключавшую в себе весьма важные предметы и интересы по части церковных и политических событий и вопросов, особливо в последнее военное время. Покойный владыка Антоний и сам делился с ним некоторыми важными вопросами, по поводу напр. возникавшего дела о духовно судебной реформе у нас в Русской Церкви и, помнится, не раз читая письма, высказывался: «Вон там – в юной, по своей самостоятельности, Церкви какие прекрасные церковные установления, и как представительный элемент церковный, в лице святителей и Митрополита, поставлен и действует самостоятельно от среды светской власти и особенно от всяких чиновнических дирекций». Ф. Стоянов переписывался с ним, по преимуществу, в первые годы своей жизни на родине, где он, – как видно было из его писем, – вступил сразу в самое энергическое противодействие Болгарской униатской партии, имевшей своим известным органом газету – «Цареградский Вестник». С этою целью он и сам некоторое время издавал газеты: – сначала «Время» потом «Советник». Много он трудился тогда же по делу о Болгарских школах. По этим-то делам и вопросам он и обращался со своими письмами к покойному владыке Антонию, который со своей стороны не только ободрял его своими советами, но по его требованиям высылал ему достаточное количество книг, особенно нужных. |
| В 1952 г., к 1500-летию Вселенского IV Собора (451), К. опубликовал ст. «Христос, Мария и Церковь» (Le Christ, Marie et l " Église; вскоре была издана отдельной книгой), где дал сдержанную оценку католич. мариологии XIX-XX вв., в т. ч. провозглашению в 1950 г. папой Римским Пием XII догмата о телесном вознесении Пресв. Девы Марии. Новый мариологический догмат католич. Церкви был негативно оценен правосл. и протестант. богословами, и К. видел в этом новое препятствие для экуменического диалога (Une passion: L " unité. 1974. P. 72-73). Впосл. К. характеризовал развитие католической мариологии как поспешное (mariologie galopante - Entretiens d " automne. 1987. P. 81). В 1954 г., к 900-летию разделения Вост. и Зап. Церквей (1054), К. подготовил большую ст. «900 лет спустя: Заметки о «восточной схизме»», вышедшую в коллективной монографии «1054-1954: Церковь и Церкви: Девять веков прискорбного раскола между Востоком и Западом» (Neuf cents ans après: Notes sur le «Schisme Oriental», 1054-1954//1054-1954: L " Église et les Églises. 1954. Т. 1. Р. 3-95), где рассмотрел «восточную схизму» (употреблял это выражение в кавычках, указывая на его относительность) с политической, культурной и экклезиологической точек зрения. По его мнению, схизма во многом была проявлением феномена «разобщенности» (Ibid. Р. 8, 80). Говоря о религиозно-культурных элементах, К. напоминал об опасности сведения всей полноты христ. традиции к к.-л. одной конфессии - Православию, католицизму, протестантизму - или локальной или культурной абсолютизации (Ibid. Р. 48-52). Оценивая участие Вост. и Зап. Церквей в разделении, К. отметил вину Вост. Церкви: «...объективно греки должны быть в большей степени названы схизматиками, чем латиняне, ведь в «восточной схизме» не раскололись 2 части христианского мира, а совокупность поместных Церквей откололась от апостольского Престола Петра… Поэтому с экклезиологической точки зрения объединение может быть лишь воссоединением с апостольским Престолом» (Ibid. Р. 86). В 1945-1954 гг. в ряде статей К. разрабатывал богословскую программу активизации деятельности мирян в католич. Церкви. В 1953 г. в кн. «Заметки по богословию мирян» (Jalons pour une théologie du laïcat) К. критиковал восприятие Церкви как иерархической структуры («иерархология»), требуя признания участия мирян в тройственном служении Христа - как Священника, Пророка и Царя; призвание мирян заключается в посредничестве между Церковью и миром. |
|
|
