| 5 16 мая 1858 г. был заключен Айгунский договор, передавший России весь Амурский и Уссурийский край. 7 После Айгунского договора Муравьев получил звание ген,– адъютанта, чин ген.-инфантерии, титул графа Амурского и управление отошедшею к России новою областью. 10 Архим. Антонин был назначен настоятелем константинопольский посольской ц. по указанию Филарета. 11 Под «поражающею грозною справедливостью» разумеется строгий разбор донесения автора из Афин от 2 февр. 1859 г. о разностях между церквами греческою и российскою, сделанный м. Филаретом по поручению обер-прокурора. См. этот разбор в Собр. мн. и отз., т. IV, стр. 397. 15 Разумеется посвящение в сап священника (в марте 1860 г.) проф. москов. академии Александра Вас. Горского. 16 На подлинном письме рукою м. Филарета написано: «Сент. 4. Ответствуется с приложением письма на имя Св. Синода. При сем возвращается и письмо на имя г. А.П.» (гр. А.П. Толстого). 17 М. Филарет рассмотрел и дал свои заключения о двух донесениях архим. Антонина, – о донесении о разностях между церквами греческою и российскою, от 2 февр. 1859 г., и донесении о греко-болгарской распре, от 6 марта 1861 г. Заключ. напеч. в Собр. мн. и отз., т. IV, стр. 397, и в Собр. мн. и отз. по дел. правосл. ц. на Востоке стр. 261. 18 Но поводу этого письма м. Ф. писал гр. Толстому 4 сентября. См. Собр. мн. и отз. по дел. прав. ц. на Вост., стр. 300. 19 В статье «Courrier d’Orient», 72, архим. Антонин обращал внимание м. Филарета главным образом на следующие строки описания церемонии освящения церкви: «Справа и слева епископского места находились представители греческого и болгарского церковных обрядов, одетые в усвоенные этим обрядам одежды. Всякий, кто интересуется моральным и культурным развитием болгарского народа, с чувством полного удовлетворения мог видеть при этом двух болгарских духовных, фигурировавших на стороне представителей папы». 20 В греческой ц. совершается новый раскол. Часть духовенства требует соединения с римской церковью под условием сохранения восточного церковного обряда. В Риме уже сделаны тайно попытки в этом смысле, а вчера мы видели и оригинал прошения, подписанного четырьмя епископами и восемью священниками, ходатайствующими о поддержке великого посольства в деле полного завершения унии. Эти лица имеют за собою народную массу в 50 000 душ, готовую последовать их примеру. |
| Правописание русское. Отметим: цнстъ 75 об. блцонъ 133. нсечонъ 112 об. осоужонъ 147 об. достоенъ 133. скерб 75. А29 Четвероевангелие, Императорской Публ. библ., собр. А. Ф. Гильфердинга 5, писано на пергам., в л., в один столбец, по 22 строки, на 284 л. уставом XIV в. Найдено в Печской патриархии. Правописание сербское. В начале недостает двух листов. В месяцеслове 14 февраля: кирила философа. 3 мая: стго ца еси иже въ роуснн въ град кнв. 24 июля: стоую мкоу н чютворцоу Бориса і глба. На л. 103 об. внизу на поле запись поздняя: Сіи вангел аложіи попь стонь шаннце попу а . п. а ву кое н мал книжицу а о а. пакь ю продаде попоу нвану више оустаце. А30 Четвероевангелие, Императорской Публ. библ., собр. Гиль- фердинга 6, писано на ровном, гладком пергамине, в 4-ку, на 261 л. боснийским почерком XIV–XV в. Найдено в Таслидже, в Герцеговине. Правописание сербское. Содержит только евангельский текст; месяцеслова и указателя чтений нет. Л. 228 вырезан. В рукописи показано 259 л. но на самом деле их 261, потому что лл. 157, 159 и 266 помечены дважды. Почерк похож на письмо Никольского Евангелия и другого Белградского ( А 10. 11 ). В самом конце рукописи киноварью замечено: а апнса божномь мнлостню хрьстннинь а овомь тврьтько прнпьковнчь емломь гомнланинь. Заставки и прописные узорчатые буквы в начале; евангелий весьма замечательны, писаны разными красками и изображают листья, людей и животных. В тексте этого евангелия сохранились многие старинные слова и выражения: едро, аклопнтн, клепатн, стгло, хлоупатн и др., также непереведенные с греческого: власфимн, гнафен, параскевгы, спекулаторь трнло (τρβλιον), мрьнено и др. Ср. вь лепьтороволн глашенне (λετοροφωνας?). А31 Четвероевангелие, библ. Петербургской дух. академии 9 (Соф.), писано на пергам., в л., два столбца, по 27 строк, на 136 л. довольно крупным уставом XIV в., с узорчатыми украшениями заглавий и начальных букв. Евангелие Матвея назначено на 1-ю седмицу вел. поста, Марка на 2-ю, Луки на 3-ю и 4-ю, Иоанна на 5-ю и четыре дня 6-й нед. |
| Всецелую истину о человеке, о цели и смысле его бытия, человек познает только через Богочеловека. Без Него и вне Его нет истинного человека...» (На Богочеловеческом пути. 1999. С. 261). Православие И. определяет как Богочеловечество. «Все истины Православия выводятся из одной истины и сводятся к одной истине, безграничной и вечной. Эта истина - Богочеловек Христос... Православие - не что иное, как чудесная Личность Богочеловека Христа... продолженная как Церковь» (Там же. С. 261, 263). Вне правосл. учения о Богочеловеке, по мысли И., не существует целостной истины и целостного человека. «Что есть сущность Православия? - писал И.- Богочеловек Христос. Следовательно, все православное имеет богочеловеческий характер: и сознание, и чувства, и воля, и мышление, и этика, и догматика, и философия, и культура. Богочеловечество - это единая категория, в которой движутся и осуществляются все проявления Православия» (Философские пропасти. 2004. С. 74). Православная богочеловеческая философия Согласно И., существуют только 2 философии - богочеловеческая и человеческая. «Одна - философия богочеловеческого монизма, другая - философия человеческого плюрализма». Для последней характерна расколотость сознания грехом. Богочеловеческая философия, или философия по Христу (ср.: Кол 2. 8),- «это философия человека, Христом обновленного, Христом перерожденного, Христом освященного, Христом обоженного» (Философские пропасти. 2004. С. 96-97). Для нее характерно сознание всеединства бытия и твари. Эта философия - не что иное, как догматическое учение правосл. Церкви. Ее содержание составляют богооткровенные, вечные истины о Боге, мире и человеке, открытые людям «с той целью, чтобы они их воплотили в своей жизни и таким образом постигли бы вечный смысл своего существования, своего мучительного шествия от небытия ко Всебытию» (Собр. творений. 2006. Т. 2. С. 10). Догматы, к-рые И. определяет как «богооткровенные вечные истины веры, содержащиеся в Святом Откровении и хранимые, изъясняемые и сообщаемые Церковью как Божественные, животворящие и неизменные правила спасения» (Там же. |
| И сделать это для читателей нетрудно, так как названное сочинение, подробно разбираемое Е.А. Антоновым, печатается под нашей редакцией в Душеполезном чтении, а в подсрочных к нему примечаниях мы указываем главным образом те именно особенности его, о которых, как общей принадлежности новейшей раскольнической литературы австрийско-окружнического толка, говорим в настоящей статье. 1 См. «Устав Белокриницкого монастыря» в приложении к «Истории Белокр.иерархии» по изд. 1874г. стр. 20, и в отдельной книжке: «Богословие Павла Белокриницкого», стр.7 2 См. предисловие к восьми вопросам (Душепол. Чт. 1865 г. ч. 1, стр. 261–266. Содержание соборного определения изложено самим участником собора Пафнутием Казанским в его сочинении против Швецова, напечатанном в киижке: „Раскольнический лжеучитель Швецов пред судом одного нз своих собственных епископов» (по 2-му изд. стр. 19–22. Любопытно, что самый акт собора Онисим Швецов, состоявший секретарем при Антонии Шутове, „похитил и без вести скрыл «, о чем свидетельствует тот же Пафнутий Казанский (см. там же, стр. 23. 3 См. Брат. Сл. за 1888 г. т. I, стр. 418–437; также в полном Собр. соч. архим. Павла, т. III, стр. 165–176. 4 Оне напечатаны в упомянутой книжке: „Раскольнический лжеучитель Швецов пред судом одного из своих собетвенных епископов» (по 2 изд. стр. 18 п. 34. 6 О соборе этом см.в ноябрьской «Летописи» 1888г. (по отд.изд.стр. 153 – 166; подписка Швецова с другими документами напечатана в «Летописи» за 1889 г. (по отд.изд. стр. 115 7 Напечатаны первоначально в Братском Слове и вошли потом в составь IV тома полного собр. соч. архвм. Павла (стр. 167–196. 9 Заслуживает внимания употребленное в этом заглавии выражение: пред судом. В нём нельзя не приметить подражания заглавию нашей упомяяутой книжки: „Швецов пред судом одного из своих епископов». 10 Одно „Исповедание веры» уже было представлено им раскольническому собору 1888 года (См. Летопись за 1889 год, стр. 99. 11 Дьяконовы ответы, хотя и даны поповцами, по написаны для них Андреем Денисовым и в бозпоповском духе. 12 Нанболее важное из них „Историко-Каноническое обозрение старообрядческого общества» обстолтельно разобрано Е. А. Антоновым в Брат. Сл. за 1895 г. 14 В скобках мы печатаем сделанные нами дополения к подлинному тексту вопросов для уяснения нх действительного смысла, не вполне точно выраженного. 16 Это и другие «святоподобия», приводимые поповцами в защиту принятия бегствующих иереев, по несправедливо приволимая старообрядцами, у покойного о.архимандрита Павла в известной его книжке: «Беседа о свидетельствах и светоподобиях, приводимых поповцами» … |
| устав службы но Триоди Постной и Цветной, 5. каноны: св. Отцам и Живоначальной Троице; 6. чин службы вел. Субботы, Пасхи и Благовещения; 7. Каноны: неседальное пение Богородице; канон: многими содержим напастьми; служба сладчайшему Иисусу; на исход души; молитвы ко св. Причащению – и пр. Это то, что впоследствии назвали Псалтирью с возследованием, но – особого состава. Список с Киприановой Псалтири хранится в библиотеке Волоколамского монастыря. Отзыв Нила Полева о Киприановой Псалтири в Словаре Митр. Евгения 2, 38. 166 Летоп. у Карамз. 5. пр. 137. По летоп. (у Карамз. 4. пр. 373) в 1348 г. мая 26 дня при гробе Свят. Петра исцелилась девица, имевшая скорченные руки; в 1351 г. – женщина, два года не владевшая ногами. В договорной грамоте 1448 г. Князья поставляют свидетелями «великих чудотворцев Святителя Николу и св. Петра Митрополита» (Собр. Госуд. Грач. 134–154). Перенесение мощей Свят. Петра стали праздновать, именно 6 октяб., с 1473 г., когда перестроен был Собор Успенский. 167 См. о чудесах Соф. Bp. 1, 265. Собор 1547 г. не считал нужным вносить имена их в число тех, которым не праздновали. 168 О Кн. Алексадре «егда вложиши тело святое его в раку, иконом же Севостьян М. Кирилла приступл и хотя разняти руку его, да вложить Митрополит грамату душевную, он же сам, яко жив сущи, распростер руку свою и взя грамату от руки Митрополита». Соф. Вр. 1, 274. 172 О Троицкой Лет. у Карамз. 2. пр. 261. слч. 9. пр. 80. Субботы мясопустной не видно в Летоп., но она, без сомнения, была субботою поминовения: такова же она по Студийскому уставу. Слч. Дебольского: Дни Богослужения, 3, 31–98. 173 Дебольский (3, 103. 104) субботы 2-й, 3-й, 4-й, недель Вел. поста причислил к родительским. Но это совсем не родительские субботы, а такие дни Вел. поста, в которые одни, сообразно с древнею строгостью покаяния великопостного, позволялось поминать умерших. Митр. Киприан писал игум. Афанасию: «если по наступлении Вел. поста случится кому преставиться среди недели, то, пав над ним, предать гробу, но правления никакого, даже и панихиды (великой), до вечера пятницы, в субботу же поминание, то же делать по всем пятницам Вел. |
| 247 Ркп. святцы: «пр. Доснфей, игумен Верхнеостровский, преставился в л. 6990 окт. 8 д.». Словарь святых, СПб. 1836 г. стр. 99. 248 Послание, писанное в 1505 г., изд. в чт. общ. ист. 1846 г. По рук. житию Игнатий рукоположен архиеп. Иоанном, что не могло быть, а разве арх. Евфимием I (1423–1430) … Что касается до того, что будто пр. Евфросин защищал сугубое аллилуия и ходил для неё в Константинополь к патриарху, то рассказ о том Василия не стоит никакого доверия, по еретическим бредням и по противоречиям истории и хронологии. Подробно показано это в ист. Рус. Ц. 3, 180–187 и в Христ. чт. 1853 г. Святитель Димитрий писал: «Евфросин святой – свят; а аллилуия его не мню быти свято: как хотелось кому, так и бредили без ума; разве кто невежа имеет веру такой лже». Румян. муз. 407. 249 Пролог мая 15. Святцы: «пр. Евфросин, игумен Тресвятительского монастыря, иже на Толве р., преставися в л. 6989 м. мая 15 д.» 256 Кроме летоп. о мятежах и нового летописца, Палицын: «ласкатели и великих бед замысленницы, в десятерицу лжи составляют подходят к Борису и от многия смуты ко греху низводят». 257 Следственное дело о смерти царевича в собр. гос. грам. 2. 60. И здесь видим в Угличе Битяговского с его шайкой. Прямее же показывают дело летописи. 259 Следственное дело, подробно разобранное мной в исследовании о смерти царевича, нап. в I кн. чтен. общ. ист. Μ. 1848 г. Здесь для примера указывается на некоторые улики нечистой совести следователей. Они заставляют многих говорить, что царевич закололся ножом. Но не спросили никого: где девался этот нож? да и видел ли кто его? Григорий Нагой обедал у себя в доме и, побежав по звону колокола, застал царевича живым; а Андрей Нагой обедал во дворце и, выбежав на крик: «царевича зарезали», нашёл его уже мёртвым, на руках кормилицы. Ясные противоречия и недомолвки и их не старались объяснить, опасаясь услышать ещё что-нибудь более неприятное. См. ещё пр. 261. 262. 260 П. Иов в грам. 1606 г.: «прият заклание неповинно от рук изменников своих». Палицын стр. 3, п. Гермоген в сказ. об убиении царевича, сочинитель Филаретовой рукописи, новый летописец стр. 35. Μ. 1853 г. говорят то же. По словам Морозовской летоп., сами убийцы перед смертью показали, что они исполнили волю Годунова. Киссель в истории Углича указывает ещё на 5 Угличских летописей почти современных смерти царевича. |
| Конец московской памяти со слов: «да и самому бы тиуну Ивану Монойлову, да старосте поповскому попу Панкратию велети у себя в тиунской избе сию память прочитати» … и далее до конца памяти, в суздальской изложен несколько иначе, именно: да и сами бы есть протопопы и священницы вся творили по сей памяти, и прочитали бы есте сию память почасту православным християном, кои к вам в церковь Божию приходят по воскресным днем и по владычным и богородичным и нарочитых святых праздникам, и о том бы накрепко наказывали всех православных християн. чтобы творили так, как в сей памяти написано, неотложно, с великим утвержением. Такожде бы и вы, священницы, не бесчинствовали и по кабакам не ходили и исправляли бы пение церковное благочинно и не леностно по преданию св. апостол и св. отец и против сея памяти. А старостам поповским по мирским по приходским церквам дозирати почасту того церковного пения и того в себе оплошку не ставити». 5 Рукопись импер. публ. библ. из собр. гр. Толстого, по описанию Калайдовича и Строева, 258, а по нынешнему библ. каталогу: Отд. II, 21, 33; л. л. 122–162. Московская память тиуну Монойлову 1636 года напечатана в Акт. Арх. эксп. Т. III, 261. 10 В этих видах Стефан Вонифатьевич позаботился, чтобы книга о Вере получила возможно быстрое и широкое распространение среди московского общества, чего он, как мы видели, и достиг: Книга о Вере раскупалась в Москве очень быстро и для того времени в большом количестве экземпляров. 12 Мат. для ист. раск. т. I, стр. 85, 91, 101, 109–110; т. V, стр. 122, 125, 220; т. VI, 197; т. VIII, 44. 15 Частнее эта деятельность кружка ревнителей подробно указана в нашей книге: Патр. Никон, стр. 117–128. 16 Мат. I, 67. Нужно заметить однако, что Неронов представлял из себя некоторое исключение в среде провинциальных ревнителей в том отношении, что он признавал в церковных делах авторитетом восточных патриархов, хотя и не признавал нужды исправления Никоном наших церковных книг, чинов и обрядов. Подробно об этом будем говорить ниже. Читать далее Источник: Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович : Т. 1-2/Проф. Н.Ф. Каптерев. — Сергиев-Посад : тип. Св.-Троиц. Сергиевой лавры, 1909-1912./Т. 1. — 1909. — VI, 525 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Можно видеть, что не только в позднейшие, но и в древнейшие времена существования христианской церкви на Руси, решения соборов имели свою санкцию в воле того или другого князя. Еретик Дмитр, например, был обличен и сослан в заточение в митрополичий город Синелец, по повелению великого князя (Преосв. Макарий, Ист. Рус. ц. II, 265); собор, осудивший киево-печерского архимандрита Поликарпа, был созван Мстиславом, князем киевским (Ibid. III, 84). Во времена позднейшие церковная власть выступает, правда, иногда с чисто карательными мерами против еретиков, но только в качестве исполнителя воли великого князя, или в несомненной уверенности, что меры ее будут одобрены великим князем. Так, о Геннадие новгородском летописец сообщает следующее: «Геннадий архиепископ еретиков изыска и обличи в Новегороде: повелением великаго князя Ивана Васильевича всея Руси и по благословению преосвящ. митрополита Зосимы, Геннадей владыка одних велел жечи на Духовском поле, иных торговые казни предали, а иных в заточение посла, а иные в Литву сбежали, а иные в Немцы». Новгород. 2 лет. под 1485 г. (П. С. Р. Л. т. III). О том же Геннадие рассказывается, что он «за 40 верст повелеваше еретиков всажати на коня в седла ючные, и одежа их повеле обращати передом назад, и хребтом повеле обращати их к главам конским, яко да зрят на запад в уготованный им огнь, а на главы их повеле взложити шлемы берестены остры, яко бecobckie, а еловцы мочальные, а венцы соломенные, с сеном смешаны, а мишени писаны на шлемех чернилом: “се есть сатаниино воинство» и повеле водити по граду, и сретающим их плевати на них и глаголати: «се врази Божии и xpucmiahcmiu хульницы, потом же повеле поджещи шлемы иже на главах их». Прод. Др. Рос. Вивл. т. XIV стр. 134–135. 261 Рум. Собр. Гос. Гр. и Дог. т. III. 60. Здесь делается даже неверная ссылка на апостола, который, будто бы, «злобных повелевает градским судиям предаяти во истление телеси, да дух спасется». 262 На вопрос: «аще еретики и раскольники, подобает ли наказатися градским законом, или токмо церковным наказанием?» ответ делается такой: «ей, подобает их наказати и градским казнением». |
| Лит.: Ист. сведение о бывшем ставропигиальном Киево-Межигорском мон-ре. К., 1830; Крыжановский Е. М. Киево-Межигорский монастырь//Киевские ЕВ. 1863. 23. С. 702-715; 24. С. 740-750; Закревский Н. Описание Киева. М., 1868. Т. 2. С. 455-498; Максимович М. А. Сказание о Межигорском мон-ре//Собр. соч. К., 1877. Т. 2. С. 282-283; Петров Н. О 2 древних помянниках упраздненного Киево-Межигорского мон-ря//Киевские ЕВ. 1884. 6. С. 261-270; 7. С. 303-312; Андриевский А. А. По поводу восстановления Киево-Межигорского мон-ря, неск. сведений к его истории//Киевская старина. 1885. 9. С. 178-183; Орловский П., прот. Киево-Межигорский ставропигиальный мон-рь в 1774 г., во время учреждения архимандрии в Запорожской Сечи//Киевские ЕВ. 1895. 18. С. 840-855; Короленко П. П. Древние сведения о Межигорском мон-ре//Кубанский сб. Екатеринодар, 1898. Т. 4. С. 1-30; Стрижевский Н. Киево-Межигорский Спасо-Преображенский жен. общежит. мон-рь: (Его прошлое и настоящее). К., 1899; Герасименко Н. О. До icmopiï Meжurip " я//Укр. icm. журн. 1990. 12. С. 90-99; она же. Meжurip " я: Cmopihku icmopiï//Киïвська старовина. 1996. 4/5. С. 35-48; она же. Про стан вивчення icmopiï Meжurip " я//Icmopiorpaфiчhi дocлiджehhя в Ykpaïhi. К., 2002. Вип. 11. С. 258-269; Бреяк О. Бyдibлi мон-ря//Hobi дocлiджehhя пам " яток козацькоï доби в Ykpaïhi. К., 1999. Вип. 8. С. 123-129; она же. Там же. 2000. Вип. 9. С. 122-127; она же. Дерев " яhi бyдibлi Meжuripcьkoro мон-ря першоï половини XVII ст.//Украïнська культова apximekmypa у cbimoboмy kohmekcmi: Мат-ли мiжhap. наук. конф. К., 2001. С. 202-207; Кузьмук О. С. Поменник Meжuripcьkoro мон-ря: Спроба системного ahaлiзy//Npoceмihapiй: Icmopiя Церкви, науки i культури/Ред.: В. Ульяновський. К., 2000. Вип. 4. С. 80-100; он же. Cmabponiriя мон-ря: Спроба компаративного ahaлiзy//Там же. 2003. Вип. 5. С. 165-191; он же. Meжuripcьkuй мон-р - Запорозька Ciч//Киïвська старовина. 2003. 3. С. 21-44; он же. «Козацьке благочестя»: Biйcьko Запорозьке Низове i kuïbcьki чoлobiчi мohacmupi в XVII-XVIII ст.: Eboлюцiя К., 2006; он же. Meжuripcьkuй монастир у XVI ст.//Бoлxobimihobcьkuй щopiчhuk, 2008. К., 2009. С. 107-110; он же. Некрополь Meжuripcьkoro мон-ря//Охорона культурноï спадщини Киïвськоï обл.: Проблеми, мamepiaлu, дocлiджehhя: Зб. наук. праць. К., 2006. C. 193-200; Попельницька О. «Koзaцьki» церкви i мohacmupi у XVII та XVIII ст.//Hobi дocлiджehhя пам " яток козацькоï доби в Ykpaïhi: Зб. наук. ст. К., 2004. Вип. 13. С. 188-192; Доля украïнськоï cbяmuhi: З icmopiï Meжurip " я. К., 2005; Слуцкий А. Судьба б-ки Межигорского мон-ря на Кубани//Донецький bich. Наукового товариства iм. Т. Шевченка. Донецьк, 2005. Т. 8. С. 98-114. |
| 253 Церковная служба на 4 февр. Приемля твои молитвы, Бог подавал обитавшим с тобой, во время скудости, нужное для жизни (Пес. 8) – Минея за Февраль. М., 1646 г. 258 Особое повествование о обретении мощей нап. в чтен. общ. ист. 1864 г. кн. 3. В старинной описи вологодского архиерейского дома значится грамота ц. Алексея Мих. от 21 окт. 1651 г. о поставлении раки для мощей чудотворца Кирилла в его монастыре новоезерском. – Донесение архиеп. Маркелла 1649 г. об освидетельствовании мощей пр. Кирилла нап. в волог. епарх. ведом. 1865 г. 22. Здесь сказано: «а как чудотворец Кирилл Белый преставился и погребен, тому сто семнадцать лет. 259 Стихира литии в минее. М., 1646 г. Здесь на 4 февр. и Ркп. служба преподобному на 4 февр. у Царского, 126. «Ноября 7 слово обретение честных и многоцелебных мощей препод. и богоносного отца нашего Кирилла игумена Белого, новоезерского чудотворца», у Тостого, 2, 114. 261 Ркп. житие препод. Никифора Задненикифоровой пустыни, извлеченное из житий пр. Александра и Кирилла Ист. иер. 4, 128. 6, 999. 1000. 262 Часовня с гробницей показывалась и по писцевым книгам XVII стол. и притом в самой обители, а не близ. пустыни, как сказано в словаре святых, стр. 208. 266 «Голважни» – старая весовая единица для соли, известная и в русской правде: «вирнику взяти семь голважень». Впрочем, отношение ее к нынешнему весу еще не определено. Коссов обходят непонятные для него слова так: «oni barzo drogo przedawali – они очень дорого продавали». Paterikon, 119. 268 Кроме Поликарпа, Мономах в завещании, стр. 41. Собр. лет. 1, 120. По летописи, Боняк был под Переяславлем в мае месяце; летом же половцы подошли к Лубнам и здесь были разбиты 12 августа. «Святополк пришел в печерский монастырь в утреню, на Успение Святой Богородицы; брали поздравляли его с великой радостью, что враги наши побеждены молитвами святой Богородицы, а св. отца нашего Феодосия. Святополк имел такое обыкновение, когда шел на войну, или в другое место, приходил поклоняться гробу преподоб. Феодосия и брал молитву у игумена, и тогда шел в свой путь». |
|
|
