| П. В. Знаменский Михайловскому не отвечал, как и вообще он за всю свою жизнь ни с кем печатно не полемизировал. Не возражал он в печати и тому анонимному зоилу, который в целой брошюре 42 пытался разнести и сообщения Петра Васильевича, и его источники, и методы изложения. Проф. Знаменский получив, быть может, от автора экземпляр брошюры, подверг её разбору пред аудиторией в академии, вычитав из неё наиболее интересные места и закончив: «вот какие бывают критики!» (сообщение проф. А. Д. Гуляева). В связи с «Историей Казанской духовной академии» стоят некоторые другие меньшего объёма работы проф. Знаменского, на которые можно смотреть или как на эскизы к ней, или извлечения, или продолжения и развитие её. Это следующие статьи: «Прот. М. М. Зефиров (некролог). Прав. Собеседн. 1889, I, 505–558 (и отдельно). «Высокопр. Григорий Калужский (Миткевич), как ректор Казанской дух. Академии». Странник 1890 г. июнь-август. «И. А. Порфирьев. Биографический очерк». Прав. Собес. 1890, 861–435 (и отдельно). «На память о покойном архиепископе Никаноре (Бровковиче) ». Прав. Собес. 1891, I, 387–396. «На память о Николае Ивановиче Ильминском ». Каз. 1892. стр. 1–402 . «Некролог В. Т. Тимофеева». Прав. Соб. 1896 , янв. «К биографии А. П. Щапова ». Историч. Вестник 1899 г., т. LXXV, февр., 511–530 . Во всех этих статьях речь идет об академических деятелях той эпохи, которой посвящена «История», – ректорах и профессорах. 43 О. Тимоееев, хотя не принадлежал к академической корпорации, но был ближайшим помощником проф. Н. И. Ильминского в проведении его новой системы просвещения инородцев, – той системы, которая, родившись в недрах миссионерского отделения Казанской академии, составила славу и академии и Ильминского. «Печальное двадцатипятилетие» (Прав. Собес. 1896, I, 555–584; перепечатана с некоторыми изменениями в предисловии к изданию: «Архим. Феодор ( А. М. Бухарев ). О православии в отношении к современности» (Спб. 1906), составляющему бесплатное приложение к журналу Церковный голос) тоже имеет отношение к Казанской академии: в этой статье говорится, по поводу 25-летия со дня смерти, об инспекторе её архим. Феодоре Бухареве, снявшем монашество и сан. |
| 1211 Весн. срп. ц. 1899, май, 445; Србобран, 1899, 153; Цариградски Гласник, 1900, 3. Фонд Саввы Текелия предназначен к поддержанию духовенства и вскоре может начать свою службу, потому что достиг 1 мил. гульденов. – Отметим щедрое пожертвование умершего в ноябре 1899 г. новосадского купца Георгия Недельковича, который, по завещанию оставил 65 тыс. гульденов на благотворительные и просветительные цели, и в том числе 10 тыс. гульд. фонду св. Саввы в Карловицах, 5 тыс. гульд. кафедральному собору в Новом Саде и тыс. гульд. обществу св. Саввы в Белграде (Весн. срп. ц. 1899, дек., 1141). 1212 Сами шакацы утверждают, что, по преданию, их предки были православными. И в старых сербских хрониках значится, что Сантово в 1736 г. было совершенно сербским селением, и что тогдашние его жители были православными. 1213 «Буньевцы», живущие в различных селениях округа Бачка, в количестве 100 тыс. душ, пришли сюда одновременно с сербским патриархом Арсением Черноевичем из Герцеговины из округа реки Буна, от которой получили свое название. 1214 О переходе в православие сантовцев – Весник срп. ц. 1899, март, 250–252; Синод. Цер. Вед. 1899, 14 и 16–17 (статья прот. Ф. Кардасевича); Моск Ведом. 1899, 74 и др. газеты и журналы, сербские и русские. Новоприсоединенные сантовцы начали уже и «крсно име» праздновать, чему пример показал один из видных жителей Сантова (Варф. Елич, – он же пожертвовал колокола для православной сантовской церкви). Специально сербский праздник «слава» или «крсно име» понравился сантовцам, и они обещали каждый избрать себе и праздновать «крсно име» (Застава. 1900, 1). – Отдельные случаи перехода сербов-католиков в православие нередко отмечаются сербскою печатью (см. напр. Весн. срп. ц. 1899. июнь, 532; Србобран, 1900, 33, 41; Застава, 1900, 23). 1217 Решение нарочитого комитета конгресса по этому делу напечатано в журнале «Српски Сион», 1899, 51 и в «Србобране» 1899, 153. 1218 В 1873 г. черновицкий епископ Евгений Гакман был произведен в буковинские и далматинские митрополиты. |
| II, стр. 138 и 265). «Песня об Аллилуевой жене» и несколько других раскольнических духовных стихов, изданных в «Сборнике русских духовных стихов», В. Варенцова, СПБ. 1860 г. Страстная неделя (Дух. Беседа, 1860, 14, стр. 409–428). Древние христианские праздники в честь мучеников (Странник, 1860, т. III, отд. II, стр. 1–23). Древние русские пасхалии на осьмую тысячу лет от сотворения мира (Правосл. Собес., 1860, т. III, стр. 331–356). Церковно-судебные определения Киприана, м-та Новгородского (там же, 1861 г., т. III, стр. 335–348). Праздник Пятидесятницы (Дух. Беседа, 1861 г., 23, стр. 121–131). Каков должен быть канонический суд о причетниках двоеженцах (Руков. для сельск. паст., 1862 г., т. III, стр. 534–538). —343— Плач Городецких раскольников при постройке единоверческой церкви (изд. в Летоп. русск. литер. и древн. Н. Тихонравова, 1863 г., т. V, отд. II, стр. 149–152). Духовные стихи раскольников (там же, отд. III, стр. 80–84). Повесть о скверном бесе (там же, стр. 89–90). Путешествие инока Михаила во св. места (там же, стр. 103–104). Земское (народное и общественное) направление русской духовной письменности в XVI в. (Правосл. Собес., 1863, т. I, стр. 292–316; т. II, стр. 364–376). Послание старца Елеазарова монастыря к в. кн. Василию Иоанновичу (там же, т. I, стр. 337–348). Послание Геннадия Новгородского к Московскому собору, 1490 г. (там же, т. I, стр. 476–481). Три доселе неизданных послания князя Андрея Курбского (там же, т. II, стр. 156–162, 343–348, 451–462, 550–571). Полемические сочинения инока-князя Вассиана Патрикеева (там же, т. III, стр. 95–112, 180–210). Апокрифическое слово о судиях и властителях (там же, 1864 г., т. I, стр. 365–374). О кормчей инока-князя Вассиана Патрикеева (Ученые Записки Каз. унив., 1864 г., т. I, стр. 489–498). Личные отношения супругов по греко-римскому праву (там же, 1865 г., стр. 89–104). Об участии мирян в делах церкви с точки зрения православного канонического права, – актовая речь в университете (там же, 1866 г., стр. 481–526). |
| февр. кн. Загр. зам. стр. 80. 353 Голуб, стр. 156– 165. – Подробн, см. в сочинениях: Рачкого: Bogomil a Peterni, 1870 г., и Петрановича: «Bogomoli,crkva bosanska i krstiani 1867 г. 354 Книга эта не была составлена богомилами, а была ими заимствована. Греческий текст её издали Вирш и Тпшендорф, а старославянский перевод Тихонравов в «Памятниках отреченной литературы» (стр. 179– 92; 193– 212). Между итальянскими катарами она употреблялась в латинском переводе: «Secretum», или Liber s.Ioannis, или Interrogationes s.Ioannis et responsiones Chisti Domini(Cлab, сказание о Соломоне и Китоврасе. Веселовского. 1872 г. стр. 152). 356 Эта книга известна была еще св. Епифанию и блаж. Иерониму. Слав, текст её в рукописи. Веселов, стр. 155. 357 Она у Рачкого озаглавлена так: «О древе. крестнем лгано, то Еремия поп блгарскип съгал», или: «в лета благочестивого царя Петра в земли болгарстей бысть поп именем Богумил, иже о кресте сице глаголет». (X, 239; 246– 248). 366 Вопросы и ответы помещены в Ратг. curs. compl.t. 1. CXIX, стр. 978– 1016, и у Лаббея 1. VIII, р. 516; на русском языке в Правосл. Собес. 1865 г. септ. кн. стр. 44– 45. 367 Шафар. Слав. Древн. т 2. кп. 1, стр. 298– 301. Гильф. т. I. стр. 57. Феофилакт заведывал церковными делами восточной части Болгарии; а делами зап. части заведывал архиеп. Агафон. 368 Гильф. т. I. стр. 55– 57. Св. южн. слав. арх. Филарета. 2 ч. мая. Голуб. 27– 30. Христ. Чт. 1858 г. ноябр. кн. 209– 285. Прав. €обес. 1865 г. сент. кн. 39 –67. II. Адриан писал по этому поводу 2 письма, а п. Иоанн VIII 6 посланий на имя царя, и 3 на имя его вельмож. 370 Прав. Об. 1870 г. июньск. кн. 958 – 962. Прав. Собес. 1865 г. окт кн. 84– 111. Христ. Чт. 1870 г. март. кн. 418. Голуб. 102– 103. 372 Вот несколько примеров успехов римской пропаганды в Болгарии. В 1250 г. римско-католические миссионеры обратили в Охридском церковном округе три албанские епархии: Филат, Унавию и Емагию (Руков. для с. паст. 1865 г. 23, стр. 192). В окрестностях Филиппополя и Свииптова доселе живут болгарские униаты (Макуш. |
| Василия Великого . Онуфрий умер в 1829 г. Название Аароновщины секта получила от одного вологодского купца, Андрея Жукова, который прозывался Аароновым. 3) Беспоповщинские секты «нетовского направления» «О рябиновщине» Прав. Собес. 1867 г. О самокрещенцах в Русск Вести 1862 г. сент. и Прав. Собес. 1872 г нояб. стр. 259 и дал. О новоспасовцах Душепол. Чтен. 1882 г. сент. Прав. Собес 1883 г. ноябрь. О спасовцах, которые совсем не крестят детей. Церк. Вед. 1891 г В ряду беспоповщинских сект старообрядческого раскола есть немало таких, которые расходятся в одном из общих существенных признаков с описанною беспоповщиною, получившею свое начало в Поморье и потом раздробившеюся по разным вопросам. Все означенные секты держались и держатся тех основных убеждений, что за неимением священства возможно и неосвященному лицу отправлять церковное богослужение и совершать два «потребнонуждныя во спасение» таинства: крещение и покаяние. Но это многим из беспоповцев же, показалось святотатством, присвоением прав, не принадлежащих мирянину. Мирянин, говорили они, действовать священная не может: доказательство они на это видели и указывали другим в Кормчей книге, второе правило св. апостол: «Восхищающая недарованная им раздражают Бога, якоже сывове Кореови и Озиа царь. Ни диакону убо приносити жертвы несть достойно, ни крестите кого, ни благословления мала или велика сотворити ... Дерзнувый таковая не с вами борется, но свеликим Архиереом Христом (Кормч. гл. 4, л. 30). К тому же и 6-е правило собора в Гангре говорит, что проклят тот, кто собирается кроме церкви и церковная хощет творити, не сущу с ним пресвитеру по воли епископли.» Таким образом, не только те или другие частные вопросы, вытекающие из основного учения беспоповщины, но и самая положительно раскрытая догматика беспоповщинская не удовлетворяла всех старообрядцев, неимущих священства; сама она вызвала критику и произвела новыя дробления раскола. Эти недовольные беспоповщинскою догматикою люди разделяли учение о царствовании антихриста, но делали из этого учения более строгие выводы, в сравнении с другими беспоповцами. |
| Слово, сказанное в день 100-летнего юбилея Отечественной войны 26 августа 1912 г. «Приб. к «ЦВ» 1912, 35, с. 1385. Слово над гробом почившего Экзарха Грузии архп. Иннокентия. «Приб. к «ЦВ» 1913, 39, с. 1765. «Прав. Собес.» 1918, с. 447–449. Публичные богословские чтения. Тобольск, 1912 (1913?). Хула на Духа Святого. «Православный собеседник» 1913, апрель, с. 535–549. Сын Божий и Церковь Христова. «Православный собеседник» 1913, октябрь, с. 450–459. О нравственных условиях научного образования.//Прибавления к «Церковным ведомостям». 1914. 11, с. 577. Антихрист. Москва, 1914 год. Лекции: О значении доброй нравственности в жизни человека и нравственном законе. О целомудрии. О необходимости и важности религиозно-нравственных публичных чтений. Простой ответ на вопрос, почему священнику не следует бывать на театральных представлениях.//«Руководство для сельских пастырей». Прощальная речь к окончившим курс воспитанникам Казанской духовной семинарии в 1900 г. Казань, 1900. Свидетельство о лице Иисуса Христа.//«Русский паломник». 1914. 2. Приготовление к миссионерству. Отчего душа болит. Симферополь, 1905. Послание пастырям Таврической епархии. Симферополь, 1905. Отзывы его: Отзыв епископа Алексия и профессоров Гусева, Терновского и Царевского о сочинениях заслуженного профессора протоиерея Ефимия Малова. «Прав. Собес.» 1904, июнь, с. 1, приложение 4-е. Литература: «Церк. Вед.» 1900, 33, с. 302, 1905, 14, с. 100, 1908, 38, с. 291, 1910, 46, с. 427, 1912, 17, с. 101, 1913, 41, с. 485. «Приб. к «ЦВ» 1900, 40, с. 1609–1611, 1905, 14, с. 609, 1907, 51–52, с. 2291–2294, 1912, 17, с. 716, 1913, 41, с. 1861, 1914, 21, с. 972. «Богосл. Вестн.» 1910, февраль. «Прав. Собес.» 1900, сентябрь, с. 296, 1900, октябрь, с.437–455, 1900, декабрь, с. 596–598, 1901, январь, с. 1, 1901, март, с. 377–380, 1901, апрель, с. 603, 1901, май, с. 623–629, 1901, октябрь, с. 582–585, 1902, февраль, с. 236–240, 1902, март, с. 81, 1905, январь, с. 18, 205, 1905, май, с. 121–125, 169, 728–729, 1905, июль-август, с. 37, 41, 42, 1907, январь, с. 8, 1907, октябрь, с. 62, 68, 1909, март, с. 1, 1913, апрель, с. 535–549, 1913, октябрь, с. 447–449, 450–459, 1913, декабрь, с. 835, 1914, февраль, 1914, июль-август, с. 150, 1914, ноябрь, с. 8, 12–13. |
| в Домострое гл. 24 (по изд. Яковлева, 1887 г. стр, 50 и сл.); – ср. брошюру Щапова: «Голос древнерусской церкви об улучшении быта несвободных людей». К. 1859, – стр. 17. 49 См. брошюру (речь) А. Щапова : «Голос древней русской церкви» и пр., стр. 12, – ср. «Прав. Собес.», 1861 г., т. 1, ст. «Попечение отечественной церкви о внутреннем благоустройстве рус. гражд. общества в XIII – XV в.», стр. 184 и сл. 50 Сборник Солонец, библ. 826, л. 311: «поучение еже во святых отца вашего Евфимия, архиепископа великого Новгорода», – также Кормчая Сол. библ. 858 (см. в указ. брош. Щапова, стр. 13 и примеч., также в ст. «Прав. Собес.», 1861 г, ч. 1, стр. 193 и след ). 51 В частности, в житии Феодоры, извлечения из которого приводятся в Прологе и которое было чрезвычайно популярным в древнерусской народной литературе (особенно благодаря посредству так называемых синодиков, в которые оно входило иногда целиком, иногда же по частям»), – учение о милостыне составляет самое существенное: оно – «его нерв, его центр», по словам новейшего исследователя этого жития, проф. А. Н. Веселовского... В последней части этого жития, в видении страшного суда, милостыня является в «поэтическом олицетворении» и описывается теми самыми чертами, какими она изображается, как мы видели выше, в Прологе, как – «превосходящая все добродетели»... Веселовский А.П., Разыскания в области русского духовн. стиха. XI – XII, вып. 5, Спб., 1889 г., стр. 131–132. 52 См. церковные поучения против него в указ. брош. Щапова, стр. 14–16, – в «Прав, Собес», ч. 1. стр. 187. 53 Окт. 14, т. 1 л. 152 об., в слове св. Антиоха о лихоимании: «лихоимец сытости не имать, сице имать и многа имения, егда многа стяжет, паки большему восхощет. И егда усвоит то паки большему желает, и николи же престанет от суетного сего похотения. Таковый житию конца не чает, и невесть, что пришлец есть в сем житии. И добре глаголют о таковых книги: якоже ад и погибель не насыщается, такоже и очи человечи не сыте»... Далее приводятся места из св. Писания, поясняющие всю гибельность несытости в богатстве. |
| Знание ее двояко: первое – практическое ( πρακτκ), то есть деятельное и относящееся к исправлению нравов и очищению пороков; второе – теоретическое ( θεωρητικ), состоящее в созерцании божественных вещей и познании сокровеннейших смыслов (sensuum) всего» (Собес. XIV, 1). Как говорит далее авва, сначала необходимо обрести «науку деятельную», или нравственную (ethicam), без которой невозможно стяжание «созерцательной чистоты», обретаемой уже в качестве награды за труды подвижничества. Поэтому желающему воздвигнуть в своем сердце священную скинию для духовного ведения следует прежде всего очистить себя от всех пороков и отрешиться от мирских попечений. «Ибо той душе, которая хоть немного, но предается мирским развлечениям, невозможно заслужить дар ведения, порождать духовные чувства и быть постоянной в священном чтении». Вследствие чего не человеческое учение или мирская ученость (nullatenus humana doctrina nec eruditio saecularis), а чистота души (puritas mentis – чистота ума), стяжаемая подвигом и даруемая просвещением Святого Духа, позволяет проникать в сущность небесных глаголов и созерцать сокровенные тайны (Собес. XIV, 9). Такое созерцание, согласно преп. Иоанну, немыслимо без истинного знания Священного Писания; путь к этому знанию, которое не надмевает, а просвещает, – смирение сердца, споспешествуемое «усовершением в любви» (caritatis consummatione). Постоянное чтение Писания и размышление над ним напитывает душу (ум) человека и как бы преобразует ее в подобие себе (quasi in similitudinem sui formet), делая ее «ковчегом завета» (Собес. XIV, 10). В этих рассуждениях преп. Иоанна, определяемых во многом воздействием идей Евагрия Понтийского , с его основополагающим разделением аскетики на «деятельное любомудрие» и «любомудрие созерцательное» (мыслимых, конечно, в неразрывном сопряжении друг с другом) 311 , ясно улавливается тот неистощимый порыв от дольнего к горнему, который составляет самый глубинный нерв греко-восточного тайнозрительного богословия. Та же устремленность от дольнего к горнему накладывает неизгладимый отпечаток и на все прочие аскетические воззрения преп. |
| 23 В вину автору можно поставить и доверие его к более чем с сомнительным «свидетельствам» В. Н. Татищева о школах и библиотеках на Руси в домонгольский период – доверие, мотивированное еще в первой печатной работе тем, что только благодаря Татищеву нам известны некоторые факты из истории русского просвещения. 24 Наконец, можно было бы высказаться и против той периодизации, какая принята в «Учебном руководстве», но эта пятичастная схема навязана автору семинарской программой и при том не отразилась ни на идейной стороне, ни на художественности отдельных картин и характеристик. «Руководство» Петра Васильевича это – цельная система русской церковной истории, полная картина жизни русской церкви за всё время её существования. Сложилась она не сразу, и ранее её, как и во время её написания, цроф. Знаменский выпустил несколько работ, которые можно назвать этюдами или эскизами к «Руководству». Каковы «Заметки касательно устройства древней новогородской иерархии» (Прав. Собес. 1863, I, 172–201, 244–291); «Законодательство Петра Великого относительно духовенства» (четыре статьи – Прав. Собес. 1863, II,377 – ; III, 45–77, 125–158, 372–405); «Церковные вотчины при Петре Великом» (две 1864, I, 127 и 247); «Законодательство Петра относительно чистоты веры и церковного благочиния» (три 1864, III, 97–131, 201–231, 290–340); 25 «Очерки из истории славянской мифологии» (Нижегород. епарх. ведомости 1865 – 1866); 26 «О борьбе христианства с язычеством в России» (Прав. Собес. 1865, II, 211–302); 27 «Иоанн Неронов» 1869, I, 236–282, 325–366); «Чтения из истории русской церкви за время царствование Екатерины II» 1875, I, 3–22, 99–143, 228–254, 392–418; II, 3, 327–347); «Сергей Шелонин, один из малоизвестных писателей XVII в.» (Правосл. Обозрение 1882, I, 282–314, 666–686); «Произведения соловецкой письменности, относящиеся к личности св. Филиппа Московского» (Прав. обозр. 1883 г.); «Шестоднев Афанасия, архиепископа Холмогорского» (Странник 1883, III, 565–574); «Нечто о записках архиеп. Василия Полоцкого по поводу выхода в свет записок митрополита литовского Иосифа Семашки» (Прав. |
| Против подлинности Стоглава, как законодательного акта, утвержденного царем и собором, писали следующие ученые: 1) Неизвестный автор статьи «Сведения о Стоглавом соборе», Христ. Чтен., 1852 г., ч. 2, стр. 238 – 239. 2) Добротворский, в предисловии к изданию Стоглава Казанской Духовной Академии, 1862 года, в «Дополнительных объяснениях к изданию Стоглава», Прав. Собес., 1862 г., ч. 3 и особенно в статье «Каноническая ли книга Стоглав, или не каноническая?», Прав. Собес., 1863 г., ч. 1 и 2. 3) Неизвестный автор статьи, весьма обширной, под заглавием «Стоглавый собор», Прав. Собес., 1860 г., ч. 2 и 3; см. особенно ч. 2, стр. 108 – 109. 4) Суворов «Курс церковного права», т. I, Ярославль, 1889 г., §90. 5) Преосв. Макарий «История русского раскола, известного под именем старообрядства, СПб, 1855 г., стр. 45 – 56. 6) Латкин «Лекции по внешней истории русского права», СПб, 1888 г., стр. 100 – 103. 7) Жданов «Материалы для истории Стоглавого собора», Ж. М. Н. П., 1876 г., 186, стр. 65, пр. 1. 8) Преосв. Филарет «История русской церкви», период III, М., 1847 г., стр. 194 – 196 и 261 («Стоглавник – сочинение дьяка(??), а не деяние собора»). 9) Профирьев «История русской словесности», ч. 1, изд. 2-ое, Казань, 1876 г., стр. 508. 10) Беляев Илья, «О Стоглаве против раскольников», Чтения в общ. люб. дух. просв., 1875 г., декабрь, стр. 128 (статья в высшей стеени тенденциозная). Совершенно иного мнения тот же автор держится в другом своем сочинении «Об историческом значении деяний московского собора 1551 года» (Русская Беседа, 1858 г., т. IV), а такжев предисловии к изданным им «Наказным спискам соборного уложения 1551 года или Стоглава», М., 1863 г. 11) Неизвестный автор статьи «Об издании Стоглава в Лондоне» (Христ. Чтение, 1861 г., октябрь, отд. III, стр. 257). В пользу противоположного мнения высказывались: 1) покойный проф. Моск. Унив. Иван Дмитриевич Беляев в статье «Памятники русского церковного законодательства». Стоглав и наказные списки соборного уложения 1551 года», Прав. Обозр., 1863 г., июль, стр. 190 – 215. Того же мнения он держится и в своих «Лекциях по истории русского законодательства», М., 1879 г., стр. 539; 2) Преосв. Макарий «История русской церкви», т. VI, СПб, 1870 г., стр. 220 и примеч. 292, стр. 227, прим. 294, стр. 228; 3) Павлов, проф. Моск. Унив. в предисловии к изданному им Наказному списку по Стоглаву в Вязьму и Хлепен. Записки Новороссийского Университета, т. IX, Одесса, 1873 г. («Еще наказный список по Стоглаву»); 4) Жмакин «Митрополит Даниил и его сочинения», М., 1881 г., отдел приложений, стр. 76, примеч.; 5) Лебедев «Стоглавый собор 1551 года (опыт изложения его внутренней истории)», Чтения в общ. любит. дух. просв., 1882 г., ч. I, отд. 1, ч. II, отд. 1 (см. особенно ч. I, отд. 1, стр. 20 – 21); 6) Н. С-н. (Субботин?) «К материалам для истории Стоглава и его времени». Летописи русской литературы и древности, изд. Тихонравова, 1863 г., кн. 5, отд. III, стр. 128, прим. |
|
|
