| 15) Единогласно решено, что студенты могут жить и вне стен академического общежития. 16) В 6 ½ часов вечера прибыл Г. Обер-Прокурор —387— Кн. А.Д. Оболенский. Выслушав доклад о происходившем в совещании, он предложил комиссии не настаивать на немедленной замене теперешних ректоров новыми – выборными, а удовольствоваться пока официальным заявлением Св. Синода о согласии на выработанные предположения. В 7 ¼ ч. Кн. А.Д. Оболенский оставил заседание. 17) Делегаты С.-Петербургской академии – Н. К. Никольский , Д. П. Миртов и А. П. Дьяконов , – заявили, что для их академии вопрос о немедленной замене назначенного ректора выборным стоит более остро, нежели, по-видимому, для остальных трех академий. 18) Комиссией высказана была надежда, что и студенты С.-Петербургской академии могут примириться с некоторой отсрочкой в решении указанного острого вопроса“. Подлинный протокол подписан 12 профессорами духовных академий. Протоколы 5-го заседания. 14 ноября 1905 года „Заседание открылось в 2 ½ ч. дня. Присутствовали: Высокопреосвященный Сергий, Архиепископ Финляндский, Преосвященный Арсений, Епископ Псковский, Г. Обер-Прокурор Св. Синода Кн. А.Д. Оболенский и 12 профессоров, поименованных в протоколе первого заседания. В заседании происходило следующее: 1) П.В. Тихомиров доложил преосвященным Сергию и Арсению о результатах предшествующих заседаний. 2) Г. Обер-Прокурор Кн. А.Д. Оболенский охарактеризовал им ситуацию с целью ввести в дух и задачу работ комиссии. 3) Около 6 часов вечера г. Обер-Прокурор оставил заседание. 4) Председательствование принял Архиепископ Сергий. 5) Обсуждались выработанные на предыдущих заседаниях предположения с точки зрения их приемлемости со стороны Св. Синода. 6) В связи с этим рассуждали о степени их неотложности. 7) Заслушана и подписана была предложенная членами —388— Московской и Киевской делегаций и проф. Л.И. Писаревым резолюция, содержащая перечень мероприятий, осуществление коих, по мнению комиссии, необходимо в возможно скорейшем времени, до выработки нового академического устава. При сем протокол эта резолюция прилагается. |
| —254— нарий: одного Владимирской и двоих – Рязанской (5); затем – по одному Ярославской, Тверской, Тульской, Московской, Подольской и Полтавской (5–). Неудовлетворительных и не вполне удовлетворительных баллов четыре: 1) двоим волонтёрам Московской (2 и 2+); 2) присланному Томской (2 ½ – отказался от одного билета – о творении мира, – а на другой о духовности души, равно как и на частные вопросы отвечал не все, не бойко и без надлежащей уверенности); 3) присланному Воронежской сем. (2–; отказавшись совершенно от ответа из „Начальных оснований философии“, он и по логике отчасти, – о суждениях, – давал ответы общие и шаткие, отчасти же, – об ошибках в доказательствах и о понятиях, – совсем не отвечал)“. 3) Донесение комиссии, производившей испытания по греческому языку: „В настоящем 1896 году поверочное испытание по греческому языку держали 52 человека, из коих 51 были студенты духовных семинарий и 1 окончивший курс в С.-Петербургском Университете. Для испытания их знаний в языке им предложены были к чтению, разбору и переводу с греческого на русский язык отрывки из творений Св. Иустина мученика , Климента Александрийского , Св. Афанасия Великого , Св. Григория Нисского , Св. Кирилла Иерусалимского , Св. Макария Египетского и из Илиады Гомера. Сведения, обнаруженные экзаменовавшимися, оказались по испытании удовлетворительными. При определении этих сведений баллами, получилось следующее: балл 5 (5 и 5–) получили 8 человек, балл 4½ – 11 человек, балл 4 (4 + , 4 и 4– ) – 19 человек, балл 3½ – 13 человек и балл 3 + – 1 человек. Таким образом, отличные и очень хорошие ответы дали 38 человек. К числу отлично отвечавших относятся студенты семинарий: Вифанской, Калужской, Курской, Московской, Полтавской, Рязанской и Тульской (по одному – каждой) и 1 окончивший курс в С.-Петербургском Университете. Недостатки, замеченные у некоторых из экзаменовавшихся и несколько понижавшие достоинство их ответов, были, как и в прежние годы, по большей части следующие: неудовлетворительное знание значений некоторых слов, иногда до- |
| 8) В виду этого желательно, чтобы старокатолики, для устранения подобных опасений, с достаточною ясностью высказались по вопросу о едином начале или причине в Божестве, о чём во втором ответе старокатолической комиссии совершенно умалчивается. Встречающееся же в первом ответе утверждение, будто «признание Сына вторичною причиною Св. Духа было обыкновенным учением отцов на востоке всегда, а на западе до Августина», справедливо было отмечено упомянутым русским богословом, как не соответствующее действительности (Thesen, S. 685 Anm.). В частности желательно, чтобы они точно определили своё отношение к августиновскому представлению о догмате: находят ли они возможным и каким образом примирить учение бл. Августина о Св. Духе, как результате spiratio вместе и Отца и Сына, следовательно двух начал, объединенных лишь ad hoc во едино, с признанным и самими старокатоликами на боннской конференции 1875 года отрицанием всякого представления и всякого способа выражения, в котором содержалось бы принятие двух начал или причин? Можно думать, что только ясные и не оставляющие места дальнейшим недоразумениям заявления могут привести к действительному устранению всяких препятствий для соглашения в этом пункте. —432— IV. Ответ Комиссии учрежденной в Роттердаме и преобразованной 2717 в Гааге, для воссоединения Старокатолической и Русско-православной церкви – высокочтимой С.-Петербургской Комиссии, от 6 / 19 Июля 1907 Старо-Католическая Комиссия могла только с радостью узнать, что, после столь долгого перерыва, на её второй ответ петербургской комиссии, от октября 1898 г. получен вышеозначенный отзыв, и что, таким образом, делу подготовления к достижению столь искренно желанного воссоединения Церквей – снова дан ход. Ст. Католическая Комиссия смущена, правда, тем, что снова рассматривается учение об исхождении Св. Духа, и что определенные разъяснения православности ст. католиков, данные ими о сем пункте, всё еще не признаются достаточными. Но, так как отзыв, в тоже время, обнаруживает дух миролюбия, и как в нём бесспорно проявляется искреннее желание воссоединения, то комиссия не теряет еще надежды на возможность соглашения; а потому и она, со своей стороны, не может, не оказать еще раз содействия в духе мира и любви, к устранению возможных недоразумений и к разъяснению возникших сомнений. |
| К заявлению этому присоединили свои подписи экстраординарные профессора – Павел Соколов, Иван Попов и Сергей Смирнов. Прочитав своё заявление, профессор Голубцов высказал желание, чтобы наведенная им в Журналах заседаний Совета С.-Петербургской дух. Академии за 1901–2 учебный год справка об окончании в ней курса г. Кузнецовым была официально проверена и, за отсутствием в настоящем деле curriculum vitae последнего, были представлены более полные и документальные сведения лицами, рекомендующими г. Кузнецова на кафедру. 1009 —449— Преосвященный Ректор Академии, со своей стороны, заявил, что подысканная проф. Голубцовым справка об окончании г. Кузнецовым курса в С.-Петербургской Духовной Академии (если только справка эта относится к тому лицу, о котором идет речь в настоящем собрании, в чём оказался не твердо уверенным и сам Голубцов), нисколько не смущает его, ибо кандидатуру г. Кузнецова на кафедру церковного права он выставляет на основании: а) окончания г. Кузнецовым (помимо академического и университетского по физико-математическому факультету) курса, со степенью кандидата юридических наук, в Ярославском Демидовском Юридическом Лицее, где церковное право входит в разряд общеобязательных предметов; б) его многочисленных и обширных учено-литературных трудов в области церковного права и, наконец, в) апробации научной и педагогической подготовленности г. Кузнецова со стороны такого беспристрастного и компетентного учреждения, как Совет Ярославского Демидовского Юридического Лицея, который, по напечатании и публичном защищении г. Кузнецовым диссертации pro venia legendi под заглавием: «К вопросу о церковном имуществе и об отношении государства к церковным недвижимым имениям в России» и прочтении им двух пробных лекций на темы: «Участие мирян в делах Церкви» и «О патриаршестве в России», – предоставил ему право преподавания в звании приват-доцента именно по кафедре церковного права, как видно из прилагаемой к журналу копии свидетельства, выданного г. Кузнецову Советом Лицея за 1920-м. |
| Отсутствовали: ординарные профессора – А.И. Введенский и М.М. Тареев ; экстраординарные профессора – С.И. Соболевский, П.П. Соколов и М. М. Богословский . Слушали: I. Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: «1911 г. Окт. 19. В Совет Московской Дух. Академии» – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 13 октября за 14199: «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: представление Вашего Преосвященства, от 23 сентября сего года 363, об учреждении при Московской Духовной Академии стипендии имени умершего протоиерея Никанора Андреевича Румянцева. Приказали: 1) Учредить при Московской Духовной Академии стипендию имени умершего протоиерея Никанора Анд- —563— реевича Румянцева, на проценты с поступившего по духовному завещанию вдовы помянутого протоиерея Елизаветы Румянцевой и за сим возросшего от приращения процентами капитала, в 5800 рублей, свидетельствами Государственной 4% ренты, и 2) утвердить положение о сей стипендии в представленном Вашим Преосвященством виде; о чём уведомить Ваше Преосвященство указом». Определили: Указ Святейшего Синода принять к сведению. II. Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: «1911 г. Окт. 21. В Совет Московской Духовной Академии» – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 19 октября за 14238: «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: 1) Представление Преосвященного Нарвского, временно управлявшего С.-Петербургскою епархией, от 13 Июля сего года за 786–6352, по ходатайству Совета С.-Петербургской духовной академии об утверждении доцента сей академии Бориса Титлинова в степени доктора церковной истории за представленное им на соискание сей степени сочинение под заглавием: «Духовная школа в России в XIX столетии», и 2) отзыв о сем сочинении Преосвященного Волынского, от 12 сего октября. Приказали: Рассмотрев настоящее представление, в связи с отзывами о вышеназванной книге Титлинова академических рецензентов, ректора С.-Петербургской духовной академии и Преосвященного Волынского Антония, Святейший Синод определяет: предписать ректорам духовных академий не принимать от профессоров-рецензентов отзывов о диссертациях без прямого и ясного заключения об их удовлетворительности или неудовлетворительности для получения искомой ученой степени; о чём и послать Вашему Преосвященству указ». |
| На 2-е отделение – «о нравственном воспитании учащихся в семинарии» – замечания излагал священник (после протоиерей) С.И. Зернов. На отделение 3-е – об умственном образовании учащихся в семинарии – писал замечания священник И. М. Богословский -Платонов. На 4-е и последнее отделение – «об экономическом управлении» – излагал замечания протоиерей П.И. Капустин. Вот какой отзыв о трудах нашего комитета сделал преосвящен. митрополит в письме своем от 17-го сентября 1866 г. к обер-прокурору Св. Синода графу Д.А. Толстому: «Комиитет сей произвел солидную работу, заключающую в себе довольно основательных соображений». У меня до сих пор хранится список с замечаний Московского комитета на устав дух. семинарий. В 1866 г. напечатан был с разрешения обер-прокурора Св. Синода в Петербургской Синодальной типографии Свод мнений относительно устава дух. семинарий, проектированного комитетом 1860–62 гг., представленных —64— 1863 г. преосвященными архиереями и временными комитетами, учрежденными при духовно-учебных заведениях, и выражениях в печати. К удивлению, в этом своде мнений не встречается ни одного мнения ни Петербургской, ни Московской академических конференций. 21-го марта писал мне из Петербурга А.Н. Мувавьев, которого я просил походатайствовать пред обер-прокурором Св. Синода о содействии к распространению моего издания палеографических снимков между высшими и средними духовно-учебными заведениями: «Приношу благодарность и за дорогой ваш труд, и за дорогую для меня память. Я уже писал к Ахматову о том, нельзя ли будет взять несколько экземпляров. Не знаю, будет ли успех; ибо он очень скуп. Но если владыка напишет, хотя одно слово, то непременно сделается. Не церемоньтесь сказать. Поклонитесь от меня земно владыке и скажите, что я уже не смею ему писать, потому что на три мои письма к нему нет ответа еще с декабря месяца. Простите, кланяйтесь и собрату вашему (т.е. преосвящ. Леониду) и пусть ожидает меня в день, когда скотинушку в поля выгоняют… Остаюсь с душевным уважением " … |
| – 2) Официальными оппонентами при защите диссертации назначить ординарного профессора Академии по кафедре общей церковной истории А. А. Спасского и экстраординарного профессора по кафедре патристики И. В. Попова. – 3) Предоставить Преосвященному Ректору Академии войти в соглашение с магистрантом относительно дня коллоквиума и пригласить к участию в нём посторонних лиц. IX. Отношение на имя Преосвященного Ректора Академии Г. Ректора Императорского Московского Университета от 1 мая за 1461: «В последствие отзыва от 7 минувшего апреля, за 451, имею честь уведомить Ваше Преосвященство, что экстраординарный профессор Московской Духовной Академии, —103— магистр богословия, Сергей Смирнов с разрешения Г. Попечителя Московского Учебного Округа от 16 минувшего апреля, за 9646, принят в число приват-доцентов Историко-Филологического Факультета Московского Университета по кафедре истории церкви». Определили: О принятии экстраординарного профессора Академии по кафедре русской церковной истории С. И. Смирнова в число приват-доцентов Императорского Московского Университета по кафедре истории церкви внести в формулярный о службе его список. X. Отношение Г. Ректора Императорского С.-Петербургского Университета от 28 мая за 710: «В виду избрания Историко-филологическим факультетом С.-Петербургского Университета на должность экстраординарного профессора по кафедре истории церкви профессора Московской Духовной Академии И. Д. Андреева имею честь покорнейше просить сообщить, не встречается ли со стороны Академии к перемещению проф. И. Д. Андреева в С.-Петербургский Университет каких-либо препятствий, если же таковых не встречается, не отказать в доставлении в Университет копии с формулярного о службе его списка». Определили: Сообщить (и сообщено) Г. Ректору Императорского С.-Петербургского Университета, что к перемещению экстраординарного профессора Академии по кафедре новой гражданской истории И. Д. Андреева в С.-Петербургский Университет со стороны Совета Академии препятствий не встречается. |
| Не смотря на ревностное проповедование пашковщины, Ушков и его единомышленники особенного успеха в Вышнем Волочке не имели, хотя семя, брошенное ими, не осталось без последствий:.здесь образовался небольшой кружок пашковцев 45 . В то время, когда Пашков со своими единомышленни– ками работал на пользу секты во внутренних губерниях России, в Петербурге его друзья не дремали, а только более скрытно продолжали начатое им дело, так что пашковщина нисколько не уменьшалась в своем объеме, как об этом свидетельствовал причт Пантелеймоновской церкви в своем рапорте С.– Петербургской Духовной Консистории, от 30–го января 1882 года. Секта в это время, как видно из того же рапорта, распространялась главным образом по окраинам столицы 46 , а миссионерами её были по преимуществу женщины. С возвращением Пашкова в Петербург 47 деятельность этих проповедниц, как всех вообще пашковцев, должна была оживиться, что и было на самом деле: они по прежнему стали устраивать свои собрания, на которые сходилось довольное количество слушателей; первенствующую роль на них занял сам Пашков, который снова выступил в качестве руководителя и «генерала» секты. В печати опять заговорили о пашковских собраниях и беседах; явились лица, которые, видя существенный вред, наносимый православию пашковщиной, решились выступить в открытую борьбу с Пашковым и его последователями; с этой целью выпустили в свет нечто в роде полемических сочинений; таковы, напр., «Открытые письма к г. Пашкову», принадлежащие перу г. Богдановича, старосты Исаакиевского собора 48 . В этих письмах автором кратко изложено вероучение пашковщины и указана неблаговидность средств, какими Пашков завлекал в свой секту православных, а затем сделан вывод о вреде секты. В том же духе помещались и в некоторых периодических изданиях (напр., «Церковный Вестник», «Церковно–Общественный Вестник») заметки и сообщения, направленные против пашковщины 49 . Отчасти вследствие газетного порицания секты, а главным образом вследствие быстрого её распространения по всему Петербургу. 24 мая 1884 года последовало такого рода Высочайшее повеление: «Закрыть Общество поощрения духовно–нравственного чтения и принять меры к прекращению дальнейшего распространения учение Пашкова на всем пространстве Империи» (Указ С.– Петербургской Духовной Консистории 4 октября 1884 г. 3448). Вскоре за этим магазин Гроте, выпускавший в свет брошюры «Общества поощрения духовно–нравственного чтения» должен был прекратить свою деятельность; открытые Пашковым беседы в Петербурге также должны были прекратить свое существование, а сам Пашков уехал заграницу. Святейший Синод затем предписал епархиальным архиереям, а министерство внутренних дел губернаторам – следить за распространением лжеучения и немедленно доносить высшему начальству. |
| Считать их нормой нельзя уже потому, что в древности не было полного единства форм церковного управления 3120 . Правило же 28 Халкидонского собора и немногие другие, где упоминается о патриархах, должны быть понимаемы лишь —446— в отношении к тем патриархам, которые то время существовали как факт. Никакому распространительному толкованию, а еще тем более уже совершенно произвольному применению по аналогии подлежать они не могут. Это было бы созданием новых правил, содержание которых может и должно быть предварительно подвергнуто всестороннему обсуждению, и еще большой вопрос, насколько современное церковное сознание могло бы удовлетвориться доказательством необходимости возвышения одного епископа над всеми в виду первенствующего политического положения города или проведением чуть ли не полного параллелизма между церковным и государственным устройством, к чему, как показывают многие данные, столь склонен был византийский ум 3121 . Если бы, наприм., в доказательство необходимости патриаршего сана и власти для Петербургского епископа стали бы приводить соображение, что Петербург, как место пребывания царя и его правительства, должен быть возвеличен и в церковном отношении, то разве такой аргумент не явился бы для громадного большинства просто мертвым анахронизмом! Кроме того, многие из самих ревнителей древних канонов, наверное, потребуют возвышения в делах церковных не Петербургского, а Московского епископа, так как именно Москва почему-то должна быть рассматриваема как третий Рим. Желающим брать за образец византийские порядки церковного управления следует иметь в виду и справедливое указание проф. Болотова, что порядки эти представляют собою, последовательную эксплуатацию естественного тяготения периферии к своему политическому центру, каким во дни оны был новый Рим востока – Константинополь“, и что они едва ли могут претендовать на честь быть самыми удобными и для России 3122 . Один из сторонников патриаршества в России проф. —447— М.А. Остроумов по крайней мере прямо и заявил на заседании I Отдела, что каноны не учреждают патриархов „ Церковные каноны , по его разъяснению, не учреждают никакой должности, ни епископов, ни дьяконов, ни дьячков. |
| предоставить митрополиту снабдить архимандрита Порфирия святым антиминсом, об изготовлении же для него ризницы и церковной утвари поручить хозяйственному управлению при Св. Синоде представить надлежащее соображение; 5. для определения круга действий сего архимандрита в Палестине соответственно цели его назначения дать ему, на основании Высочайше утверждённой записки, инструкцию; 6. на содержание архимандрита Порфирия и отправляемых с ним лиц, равно как и на потребности, сопряжённые с их пребыванием в Иерусалиме, назначить семь тысяч рублей серебром в год, а на путевые издержки единовременно четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей тридцать пять копеек серебром по особым расписаниям на счёт духовного ведомства 1653 . – „Итак, звезда моя опять воссияла на небе, – писал в дневнике по получении указа Св. Синода о сём архимандрит Порфирий. – Ещё раз Господь зовёт меня на дело святое в Иерусалиме, дело не малое, большее и лучшее того дела, какое я мог бы производить в нашем духовном ведомстве по сану и званию моему. Иду туда, иду с радостью, с самоотвержением, с упованием на помощь Божию“ 1654 . Действительно, как мы и говорили в своё время, архимандрит Порфирий как бы создан был на дело служения православной Церкви и славе Русского имени на востоке, посвятив этому делу самую большую и лучшую часть лет своей долгой жизни 1655 . Сотрудниками архимандрита Порфирия на этот раз были: бакалавр С.-Петербургской духовной академии соборный иеромонах Феофан, известный подвижник, скон- —182— чавшийся в 1894 году затворником в Вышинской пустыни, в сане епископа, и два студента С.-Петербургской духовной семинарии – Николай Крылов и Пётр Соловьев 1656 . Из них первого, т. е. иеромонаха Феофана, сам архимандрит Порфирий рекомендовал на означенное дело, как „мужа благочестивого“ 1657 , как „инока набожного, трезвенного и целомудренного“ 1658 , и он действительно оказался весьма пригодным на это дело, много послужив на пользу православия и ко благу самой миссии. О нём и после, например в 1852 году, в бытность свою временно в России, именно в Киеве на излечении от болезни, архимандрит Порфирий отзывался с прежней похвалой, как о сотруднике своём 1659 . |
|
|
