| Страницы всех наших духовных периодических изданий обязательно должны быть открыты для вполне свободных, ничем не стесняемых заявлений и обсуждений всего, что касается как предстоящей церковной реформы, так и всех явлений современной жизни, поскольку они соприкасаются с пастырством. Прямая же обязанность всех епархиальных архиереев, подсказываемая самыми насущными интересами церкви и православия, требует от них не только не препятствовать или как–нибудь стеснять свободные собрания и обсуждения духовенством всех вопросов, относящихся к церковной реформе и новому положению церкви, а всячески поощрять их и поддерживать. Время замалчиваний, запрещений, утаиваний от пастырей жизненных и кровных для них вопросов, время недоверия, со стороны архипастырей, к пастырским собраниям и обсуждениям, должно прекратиться навсегда; пастыри во всей своей совокупности, а не в лице только случайных архиерейских избранников, должны быть открыто признаны архипастырями своими главными полноправными советчиками и сотрудниками в устроении как всех епархиальных дел, так и в решении общих церковных вопросов. Недоверия, разделения между архипастырями и пастырями, никак не должно быть, – они должны составлять из себя одно, иметь одну душу, иначе между ними может произойти очень нежелательный по своим последствиям раскол. Н. Каптерев. 1 Особенно много статей, относящихся к церковной реформе, мы встречаем в наших столичных газетах, каковы: Новое Время, Русь, Слово, Русское Слово, Рассвет, Новости, Московские Ведомости, Биржевые Ведомости, Русский Листок, Русские Ведомости, Санкт-Петербургские Ведомости, Заря, Петербургский Листок и др. Кроме столичных и провинциальные газеты также занялись решением вопроса о церковной реформе. Из них по этому вопросу пишут: Варшавский Дневник, Одесские Новости, Одесский Листок, Киевское Слово, Киевская Газета, Южный Край, Южное Обозрение, Севастопольский Вестник, Западный Вестник, Рижский Вестник, Либавский Вестник, Белорусский Вестник, Приволжский Край, Казанский Телеграф, Приазовский Край, Пятигорский Листок. |
| Иван Евсеевич Евсеев (1868–1921) Описание рукописей Священное Писание Иван Евсеевич Евсеев Филолог-славист, специалист по текстологии славянской Библии, богослов, член-корреспондент АН. Биография Родился в крестьянской семье. Окончил Псковское духовное училище, затем — Псковскую духовную семинарию. Поступил в Санкт-Петербургскую духовную академию, которую окончил в 1893 году со степенью кандидата богословия с правом получения степени магистра без нового устного испытания (курс XLI). В 1893 году за сочинение «Лукиановская рецензия LXX в славянском переводе» удостоен степени кандидата богословия. Работал помощником библиотекаря в библиотеке Санкт-Петербургской духовной академии. В 1895 году совершил поездку на Восток для изучения рукописей библиотеки Александрийского патриархата в Каире. В 1897 году Евсеев за сочинение «Книга пророка Исайи в древнеславянском переводе» был удостоен степени магистра богословия. В 1898 году Евсеев назначен смотрителем Московского Заиконоспасского училища. Преподавал в Александровском коммерческом училище и Московском учительском институте. С 1902 года Евсеев — инспектор Подольской духовной семинарии. С 1904 года Евсеев — инспектор Орловской духовной семинарии. В 1906 году Иван Евсеевич защитил докторскую диссертацию «Книга пророка Даниила в древнеславянском переводе» и занял место доцентакафедры гомилетики, а затем сверхштатного профессора Санкт-Петербургской духовной академии. С 1907 года Евсеев — ординарный профессор. С 11 сентября 1909 года он возглавлял в Санкт-Петербургской духовной академии кафедру русского и церковнославянскогоязыков и истории русской литературы. С 1909 года Евсеев — редактор журнала «Церковный Вестник». Наряду с преподаванием он много времени уделял научным трудам, поставив перед собой цель подготовить авторитетное научное издание церковнославянской Библии и способствовать тем самым изданию нового русского её перевода. В 1910 году Евсеев принял участие в работе Международной комиссии по критическому изданию Септуагинты, возглавляемой А. Ральфсом, он подготовил описание 4 тысяч славянских манускриптов Священного Писания. В 1911 году Евсеев представил в Синод одобренный Советом Санкт-Петербургской духовной академии проект научного издания славянской Библии. С 1914 года Евсеев — член-корреспондент АН по отделению литературы и языка. |
| 2) Официальными оппонентами при защищении диссертации назначить профессоров Алексея Лебедева и Ивана Корсунского . 3) Предоставить о. ректору академии войти в соглашение с магистрантом относительно дня коллоквиума и пригласить к участию в нём посторонних лиц. 4) Постановление сие представить на благоусмотрение и утверждение Его Высокопреосвященства. V. Прошения: а) ординарного профессора академии Митрофана Муретова : «Покорнейше прошу совет академии выписать для моих занятий на один месяц из С.-Петербургской духовной академии рукописное евангелие славянское Софийской библиотеки, значащееся в печатном описании Куприянова под 27-м (пергам. на 143 лл. в лист, в два столбца)». б) экстраординарного профессора Ивана Корсунского : «Имея надобность для своих ученых занятий в рукописи 1203 Софийской библиотеки, хранящейся в библиотеке С.-Петербургской духовной академии, покорнейше —427— прошу совет сделать распоряжение о высылке означенной рукописи мне на двухмесячный срок». в) студента IV курса Василия Казанцева: «Покорнейше прошу совет Московской духовной академии выписать из библиотеки Казанской духовной академии на двухмесячный срок следующие книги, необходимые для моего кандидатского сочинения: Kotg. Lehre der Kirchen-Väter über das Wort-Gottes und dessen Interpretation и Vogl. Die Heilige Schrift und ihre Interpretation durch die Heilige Väter der Kirche. Определили: Просить советы духовных академий С.-Петербургской и Казанской о высылке означенных в прошениях профессоров М. Муретова и И. Корсунского и студента IV курса В. Казанцева рукописей и книг на испрашиваемые сроки. VI. Отношение Управления Императорской публичной библиотеки от 3 ноября за 932: «Управление Императорской публичной библиотеки, вследствие отношения совета Московской духовной академии от 28 минувшего октября за 624 и по распоряжению Его Высокопревосходительства Г. Директора, имеет честь препроводить при сем следующие издания в двадцати восьми книгах на трехмесячный срок, кроме журнала «La Nouvelle Revue», который, в виду частого требования посетителями библиотеки, может находиться в пользовании совета Московской духовной академии не более одного месяца: |
| Но в тоже время русские богословы не могут не видеть и тех трудностей, какие неизбежно встречаются при выполнении этой общей для всех желающих мира церковного задачи. Эти трудности успели уже проявиться при происходившем доселе обмене мнений восточной и старокатолической Комиссий. Обнаружившиеся со всею очевидностью уже после разделения церквей и сделавшиеся предметом резкой полемики разности по догматическим вопросам имели более или менее прецеденты для себя еще в предшествовавшей разделению церквей истории востока и запада. Так известно, что и догмат о папстве, послуживший главною причиною разделения востока и запада, был выражаем с ясностью уже в V веке папою Львом Великим . Отсюда естественно, что попытки установить ныне единение на основе верований древней церкви в некоторых случаях не сразу сопровождаются желаемыми результатами и вызывают взаимные недоразумения. Прежде всего, такие недоразумения возникают по отно- —426— шению к вопросу о Filioque. На них и хотела бы остановить своё внимание в настоящее время Петербургская Комиссия. Вопрос в данном случае, как полагает Комиссия, состоит в том, насколько вообще может быть признано допустимым такое богословское мнение, которое, хотя бы само не было выдаваемо за догмат, но при последовательном логическом развитии должно приводить к заключениям, несогласным с тем, что должно быть относимо к области догмы. Восточные думают, что мнение о Filioque в том виде, как оно было высказано впервые бл. Августином, может вести к отрицанию или ограничению учения о едином начале или единой причине в Божестве. Известно, что если сам Августин в предотвращение этого учил об исхождении Духа Св. ex Patre principaliter et Filio, то напр., Лев III говорил уже об исхождении Духа Св. а Patre et Filio aequaliter. Поэтому для Комиссии представляется весьма важным знать, в каком смысле и без всяких ли ограничений принимается старокатоликами учение о Filioque бл. Августина? В признании важности указанного учения о едином начале или единой причине во внутренней троичной жизни Божества старокатолические богословы согласились уже некогда с восточными на боннской конференции 1875 г. В мнениях Петербургской Комиссии 1883 и 1897 г. ясное подтверждение этого уже выраженного ранее согласия ставилось (затем) в качестве условия для предполагаемого единения старокатоликов и восточных. Но Петербургская Комиссия доселе не усматривает в ответах старокатолической Комиссии соответствующего вполне ясного заявления. Из первого ответа старокатоликов также из ответа редакции старокатолического журнала Internationale Theologische Zeitschrift проф. Гусеву, можно заключить, что старокатолики склонны признать допустимым, в качестве богословского мнения учение о Сыне, как причине Дух Св., только не в смысле ρχ или πηγ (поскольку и сам Сын происходит от Отца, как начала). Петербургская Комиссия затрудняется примирить этот взгляд с принятыми в Бонне положениями. |
| IV. Ведомость Преосвященного Ректора Академии о пропущенных наставниками Академии лекциях в декабре месяце минувшего 1907 года, из которой видно, что – а) по болезни; исправляющие должность доцента и лекторы новых языков И. М. Громогласов и Д. Г. Коновалов опустили по 12 лекций, ординарный профессор С. С. Глаголев и и. д. доцента Н. Л. Туницкий – по 6 лекций, экстраординарный профессор А. И. Покровский – 5 лекций, ординарный профессор А. А. Спасский, экстраординарные профессора И. В. Попов , П. П. Соколов и С. И. Смирнов и и. д. доцента Е. А. Воронцов – по 4 лекции, и. д. доцента А. П. Орлов – 3 лекции, временный преподаватель – заслуженный ординарный профессор П. И. Цветков , ординар- —4— ный профессор А. И. Введенский , экстраординарный профессор И. Г. Городенский и и. д. доцента священник Д. В. Рождественский – по 2 лекции и Инспектор Академии экстраординарный профессор А. П. Шостьин – 1 лекцию: б) по служебным обязанностям: заслуженный ординарный профессор А. Д. Беляев – 2 лекции. Определили: Ведомость внести в протокол настоящего собрания для напечатания в академическом журнале. V. Отношение Г. Ректора Императорского С.-Петербургского Университета от 22 января за 68: В виду состоявшегося назначения Высочайшим приказом по гражданскому ведомству, последовавшим 10 ноября 1907 года за 73, экстраординарного профессора Московской Духовной Академии, магистра богословия, Статского Советника Ивана Дмитриевича Андреева исп. должн. экстраординарного профессора С.-Петербургского Университета по кафедре истории церкви, имею честь покорнейше просить Академию о доставлении копии с формулярного о службе списка проф. Андреева и личных его документов, а также не отказать сообщить, по какое число был удовлетворен проф. Андреев жалованием, квартирными и столовыми деньгами от Академии». Определили: 1) Выслать Г. Ректору Императорского С.-Петербургского Университета копию формулярного списка о службе и личные документы бывшего экстраординарного профессора Академии по кафедре новой гражданской истории, Статского Советника, И. Д. Андреева и сообщить, что жалованием, столовыми и квартирными деньгами профессор Андреев удовлетворен был от Академии по 9-е ноября 1907 года включительно. – 2) Временное исполнение преподавательских обязанностей по кафедре новой гражданской истории поручить, с 1 февраля 1908 года, бывшему (с 1893 по 1895 г.г.) преподавателю этого предмета, ныне ординарному профессору Академии по кафедре общей церковной истории А. А. Спасскому, с производством ему, согласно § 60 устава духовных академий, особого вознаграждения в размере жалования доцента, – о чём и представить на Архипастырское утверждение Его Высокопреосвященства. |
| Определили : Выслать в Синодальную Библиотеку означенные в отношении крюковые рукописи на испрашиваемый срок. —45— X. Отношение Совета С.-Петербургской Духовной Академии от 31 декабря 1910 года за «Совет С.-Петербургской Духовной Академии имеет честь просить Совет Московской Академии выслать, сроком на два месяца, для научных занятий студента IV курса А. Рутковского, рукопись Академической библиотеки, содержащую Следованную Псалтирь Митрополита Киприана». Определили: Уведомить Совет С.-Петербургской Духовной Академии, что просимая рукопись академической библиотеки не может быть выслана в С.-Петербургскую Духовную Академию, так как, помимо того, что означенная рукопись требуется для занятий студента IV курса священника И. Горохова, – она никогда не высылается из библиотеки, как автограф. XI. Отношение Правления Киевской Духовной Семинарии, от 22 декабря 1910 года за «Правление Киевской духовной семинарии покорнейше просит Совет Академии не отказать выслать в Правление семинарии на трехмесячный срок две хранящиеся в библиотеке Академии рукописи 40 и 41, заключающие в себе творения Св. Мефодия Олимпского (Катарского) в древнеславянском переводе. Эти рукописи необходимы для научных занятий преподавателя семинарии Леонида Дмитрева». Определили : Уведомить Правление Киевской Духовной Семинарии, что просимые рукописи под и 41 не могут быть высланы, так как они необходимы для занятий студента IV курса Академии священника И. Медведкова. XII. Представление библиотечной комиссии, от 24 января 1911 года за «На основании §215 Академического Устава Библиотечная Комиссия имеет честь просить Совет Академии о разрешении выписать для академической библиотеки издания, значащиеся в прилагаемых при сем заявлениях академических преподавателей за и 183 (Проф. М.Д. Муретова ); 14, 15, 16, 17,18, 19 и 128 (Проф. А.А. Спасского); 7, 8 и 9 (Проф. М.М. Тареева ); 5 (Проф. П.П. Соколова); 61 (Проф. Свят. —46— Е.А. Воронцова); 124 и 127 (Проф. С.И. Смирнова ); 121, 122 и 125 (Проф. Д.И. Введенского ); из и 126 (и. д. доцента А.К. Мишина); 123 и 151 (И. д. доцента П.А. Флоренского); 3, 4 и 6 (и. д. доцента С.Н. Знаменского) и 130 (Библиотекаря К. Попова )». Определили : Поручить библиотекарю Академии К.М. Попову выписать для академической библиотеки означенные в заявлениях г.г. преподавателей Академии издания и о последующем представить Правлению Академии. XIII. Заявление Преосвященного Ректора Академии о том, что г. преподавателем Московской Духовной Семинарии М.И. Струженцовым, с согласия вдовы Московского протоиерея Иоанна Алексеевич а Смирнова, отобраны из библиотеки почившего о. протоиерея и препровождаются в дар академической библиотеке немецкие книги по церковной истории, две книги на японском языке и другие издания, о чем г. Струженцов и сообщает ему письмом от 24-го сего января. |
| Проповедуя, антицерковное направление, Грингмут дерзает, даже, гуманнейшего первосвятителя правящей церкви – высокопреосвященнейшего митрополита Антония заподозрить в „крамоле“ и „политиканстве“, а петербургское духовенство – в каком-то „клерикализме“... И это за то только, что высокопреосвященнейший митрополит живо и широко откликнулся на призыв к освобождению церкви от опеки светской власти, а петербургское духовенство прямо и смело выдвинуло вопрос о церковно-освободительной реформе на страницах „Церковного Вестника“. Высокопреосвященный митрополит и петербургское ду- —408— ховенство заговорили свободно потому, что к этому призывает высочайший манифест 18-го февраля“ 1214 . В серьёзном светском органе в передовой статье пишут следующее. „Независимость какой-либо области, хоть некоторая свобода или по крайней мере не рабство определённой корпорации людей определяется тем, что люди эти, держась того или иного мнения, не несут за это никакой кары, не подвергаются преследованию явному или тайному, прямому или особенному за высказанный взгляд или то или иное направление деятельности, согласованное с личным разумом и совестью. Группа духовенства, сперва в лице священников и затем высшей иерархии, преимущественно петербургской, высказавшаяся за возвращение церкви к древне-каноническому строю, во всяком случае действовала по совести и разуму; наконец она действовала именно в духе церковных традиций и может быть только не в духе могущественных чиновничьих влияний. Так на войне поступил бы каждый солдат и генерал; так, кроме самых робких, поступил бы каждый священник. Восстановление в церкви „соборности“ на месте чиновной коллегиальности, восстановление прихода, возможное восстановление патриаршества, это такие аксиомы богословской науки, тысячу раз пережёванные на страницах решительно всех богословских журналов, о которых давно никто не спорит. Если это не двигалось практически, то только „по независящим обстоятельствам“, под которыми в России подразумевается простое чиновническое непозволение. Но по долгу священнической службы, по долгу иерархической службы, перед Евангелием и крестом, всякий священник и каждый епископ должен был полагать все усилия, чтобы способствовать словом и делом восстановлению в религиозной жизни России если непременно не московских, то, например, киевских или греческих форм жизни и управления на место всего 200 лет, существующих петер- |
| Справка: 1) По § 81 лит. б. п. 4 устава духовных академий избрание кандидатов на должность помощника секретаря значится в числе дел Совета академии, представляемых на утверждение Епархиального Преосвященного. 2) Большинством голосов членов Совета кандидатом на должность помощника секретаря избран кандидат богословия Борис Забавин. Определили: Ходатайствовать пред Его Высокопреосвященством об утверждении кандидата богословия Бориса Забавина в должности помощника секретаря Совета и Правления академии. —424— XIII. Отношение Управления Императорской Публичной Библиотеки от 6 ноября за 2020: «Согласно Высочайшему соизволению, последовавшему в 30-й день минувшего октября, Императорская Публичная Библиотека имеет честь препроводить при сем, особой посылкой, для занятий профессора Соколова сроком на один месяц греческую рукопись на 82 лл. CXLVIII, содержащую в себе Épigrammes ou poèmes épigrammatiques. О получении названной рукописи Императорская Публичная Библиотека просит её уведомить». Определили: Рукопись передать экстраординарному профессору академии Василию Соколову , а о получении её Управление Императорской Публичной Библиотеки уведомить. XIV. Отношение Совета С.-Петербургской духовной академии от 19 ноября за 1673: «Совет С.-Петербургской духовной академии имеет честь покорнейше просить Совет Московской духовной академии выслать в академию для занятий студента IV курса Ивана Щербова, сроком на один месяц, рукопись Муравьева: «Сношения России с Востоком по делам церковным», т.т. III–V». Определили: Уведомить Совет С.-Петербургской духовной академии, что в текущем учебном году требуемая рукопись – в виду постоянных требований на неё со стороны профессоров и студентов Московской духовной академии – не может быть выслана. XV. Отношение Правления Киевской духовной семинарии от 13 ноября за 1298: «Правление Киевской духовной семинарии честь имеет препроводить при сем обратно с глубокою благодарностью в Совет Московской духовной академии присланные для преподавателя семинарии Петра Калачинского, при отношении от 19 августа 1897 г. за 432, книгу: «Keil. «Opuscula academica. Sectio prima et posterior» и журнал: «Zeitschrift für historische Theologie» за 1861 г., покорнейше прося о получении их уведомить». |
| (Окончание следует). Киреев А.А. Современное положение старокатолического вопроса: [Письма русской С.-Петербургской старокатолической (Роттердамской) Комиссии]//Богословский вестник 1908. Т. 3. 11. С. 423–454 (2-я пагин.) —423— I Согласно поручению нашей, «С.-Петербургской, Комиссии, по вопросу о старокатолицизме», я представил в сентябре месяце минувшего года её ответ Комиссии «Роттердамской». (Последняя заседала в Гааге, где тогда же происходил VII международный конгресс старокатоликов). На этот наш ответ, мы получили весною текущего года, ответное письмо Комиссии Ст. Католической, напечатанное ниже в русском переводе. Оно подписано Епископом Гарлемским D-r Ван-Тилем, который, согласно точным указаниям своих коллег со-Епископов, его и редактировал. Вопрос о воссоединении с нами ст. католиков – поднят давно, без малого сорок лет тому назад. На конференциях в Бонне (1874–5) установлены были сообща (ст. католическими и православными богословами) основания такого воссоединения; а именно: полное тождество в догмате, при свободе в богословских мнениях, обрядах и церковном устройстве. Нормой догматического учения признано – учение древней, неразделенной, вселенской церкви, вне которого богословская наука не имеет ни научного критерия, ни значения. Эта простая и безусловно правильная постановка дела встретила однако неожиданные препятствия. Причины таких затруднений указаны мною в послесловии, напечатанном здесь же, вслед за ответом Роттердамской Комиссии. В этом-же послесловии находятся и некоторые данные относящиеся до учения ст. католиков об евхаристии и о Церкви. Двух последних вопросов, в ответе своём —424— ст. католики не касаются, но вопрос об исхождении Св. Духа разрешается в нём, на точном основании боннских соглашений, и мне кажется вполне согласно с догматическим учением вселенской церкви. Подводя итог нашим многолетним переговорам со старокатоликами, можно, казалось бы, сказать, что расстояние между нашим догматическим учением и таковым-же старокатоликов, в особенности в виду данных ими последних разъяснений, настолько уже уменьшилось, что потребуется лишь незначительное усилие чтобы довести наши труды до желанного результата. Мне думается даже, что роль богословия, роль научных исследований приведена к концу. Всё что можно и что следовало сказать в этом отношении выяснено и сказано; казалось бы, что теперь нам следовало бы взглянуть на это дело простыми добрыми глазами, простых православных людей, sine ira et studio! |
| Задача, которую поставил себе г. Тихомиров, осталась не достигнутой. Ему не удалось ни защитить институт ревизоров от тех нареканий, которым он справедливо подвергался особенно в последний год, ни указать верный путь к его обновлению. Наблюдение за духовно-учебными заведениями должно быть организовано в ином виде и на других началах. Оно никак не может ограничиваться одним только контролем учебного заведения, хотя бы и широко поставленным и обнимающим оценку не только педагогического персонала, но и самого учебного устава; а должно быть направлено по преимуществу на положительные задачи: на создание таких условий, которые позволяли бы преподавателям и воспитателям стоять в курсе своего дела, на широкое введение и применение в духовной школе научно-педагогического знания и всего, что может увеличить здесь педагогическую энергию и обеспечить за ней надлежащий простор и инициативу. Эти задачи окружной инспекции не по средствам. С. Шумов Спасский А.А. Библиография. [Рец. на: Болотов В.В.] Лекции по истории Древней Церкви [Под ред. А. Бриллиантова: Ч. 1: Введение в церковную историю. СПб., 1907]//Богословский вестник 1908. Т. 2. 5. С. 116–140 (3-я пагин.) —116— Названное сейчас издание идет на встречу давнишних желаний всех людей, дорожащих успехами церковно-исторического познания и глубоко чтущих память проф. В. В. Болотова , безвременная кончина которого (5 Апр. 1900 г.) в полном расцвете духовных сил была тяжким ударом для всей русской церковно-исторической науки. В последние годы своей ученой деятельности В. В. Болотов уже не был профессором одной только С.-Петербургской академии: его литографированные лекции, без сомнения, без ведома его, распространялись по всей России; приобретались студентами и профессорами академий, преподавателями семинарий и вообще всеми любителями богословского образования. Но по самому существу дела, эти лекции, расходившиеся вне стен С.-Петербургской академии, обнимали собой один – много два учебных года и поэтому знакомили читателей их с каким-нибудь одним периодом событий прошлой истории церкви. Литературный талант их автора, оригинальность и самобытность многих наблюдений и взглядов естественно вызывала у читателей вопрос, насколько далеко простирались исследования В. В. Болотова в хронологическом отношении, какие и сколько отделов древне-церковной истории захвачено было его вниманием. Предисловие, составленное преемником его по кафедре проф. |
|
|
