| 15:53. 292 Точное изложение православной веры 3, 28. 293 Ис. 9:2. 294 Лк. 4:18—19. Ср. Ис. 61:1—2. 295 Фил. 2:10. 296 Точное изложение православной веры 3, 29. 297 1 Кор. 15:28. 298 Преп. Максим Исповедник. Вопросоответы к Фалассию 59. Подробнее об этом учении см.: J.-C. Larchet. La divinisation de l’homme selon Maxime le Confesseur. Paris, 1996. P. 647—652. 299 Откр. 3:20 300 Рим. 8:29—30. 301 О воскресении плоти (Цит. по: Творения Тертуллиана, христианского писателя в конце II — начале III века. Пер. Е. Карнеева. Ч. III. СПб. 1850. С. 132). 302 Беседа 16-я на Послание к Римлянам. 303 F. Nau. Notes sur diverses homelies pseudepigraphiques. — Revue de l’Orient chretien 13. 1908. P. 433—434; 304 См. H. G. Beck. Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. Munchen, 1959. S. 400—401. 305 PG 86, 509—526. 306 PG 86, 525—536. 307 PG 86, 384—406 (три различных редакции). 308 PG 62, 721—724. 309 Пс. 23:7 (по переводу LXX). 310 На Святой и Великий пяток... (PG 62, 721—724). 311 Об этом произведении см.: Clavis patrum graecorum. Vol. II. Ed. M. Geerard. Louvain, 1974. P. 333—334 (No. 3768). См. также: A. Vaillant. L’homelie d’Epiphane sur l’ensevelissement du Christ. — Radovi staroslovenskog instituta 3. Zagreb, 1958. P. 5—100. Данная публикация содержит греческий и славянский тексты «Слова», а также французский перевод. Издатель считает, что «Слово» написано не ранее конца VII в. 312 Ср. Григорий Богослов. Слово 45, 24. 313 Слово в Великую субботу (PG 43, 440 A—D). 314 Пс. 28:8. 315 Данное толкование притчи о заблудшей овце восходит к св. Григорию Нисскому. См. В. Лосский. Очерк мистического богословия Восточной Церкви; Догматическое богословие. М., 1991. С. 234. 316 Слово в Великую субботу (PG 43, 461 A — 464 C). 317 О душе 55 (PL 2, 7). 318 О воскресении плоти (Цит. по: Творения Тертуллиана, христианского писателя в конце II — начале III века. Пер. Е. Карнеева. Ч. III. СПб. 1850. С. 132). 319 О суете идолов (Цит. по: Св. Киприан Карфагенский. Творения. Ч. II. Киев, 1891. |
| 171 Sanday W. & Headlam А.С. A Critical and Exegetical... P. XCIX. Издания лат. и греч. текстов толкования Оригена на Рим.: Origen. Commentaria in epistolam b. Pauli ad Romanos (Latin tr. by Rufinus), PG 14. Cois. 837–1292; A. Ramsbotham, «The Commentary of Origen on the Epistle to the Romans»//Journal of Theological Studies 13 (1911–12). P. 209–224, 357–68, и 14 (1912–13). P. 10–22; J. Scherer. L e Commentaire d’Origene sur Rom 3:5–5:7 , Cairo, 1957. Здесь и ниже данные заимствованы из: Cranfield С.Е. В. A Critical and Exegetical... Vol. L P. 33–45 и Sanday W. & Headlam A.C. P. XCIX–CIX. 172 Эти отрывки собраны в: K. Staab. Pauluskommentare aus der griechischen Kirche. Munster, 1933. 174 Изд. блж. Феодорита см. в: PG 82. Cols. 43–226. Экумения в: PG 118. Cols. 323–636. Блж. Феофилакта в: PG 124. Cols. 335–560. Евфимия: Euthymius Zigabenus. Commentarius in XIV epistolas S. Pauli et VII catholicas/ed. N. Calogeras. Athens, 1887. Прп. Ефрема в лат. перев: Ephraemi Syri commentarii in epistolas divi Pauli nunc primum ex armenico in latinum sermonem a patribus Mehith aristis translate. Venice, 1893. 175 См.: PL 17. Cols. 45–184. Критич. изд.: Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum. 81 (1966–69), H.J. Vogels. 176 Изд. текста: A. Souter. Pelagius’s Expositions of Thirteen Epistles of St. Paul 2 (Texts and Studies 9:2). Cambridge, 1926. P. 6–126. 177 Гуго и Абеляр изд. в: PL (Т. 175 и 178); Martyr (Vermigli) Peter. In epistolam S. Pauli Apostoli ad Romanos... commentarii doctissimi. Basel, 1558; Thomas Aquinas. Super epistolas S. Pauli lectura/ed. R. Cai. Turin, 1953. 178 Иванов А. в: Руководство к истолковательному чтению книг Нового Завета (С. 39, 40:70) цитирует работу архимандрита Иринея (Клементьевского) , впоследствии архиепископа Псковского, Послание к Римлянам. М., 1787. Видимо, эта работа является первым изданным экзегетическим исследованием рассматриваемого Послания, имеющим автора – русского богослова. К сожалению, для нас труд архиепископа Иринея оказался недоступным. |
| 17. Монофизитство в V в. Евтихий и Диоскор. “Эфесский разбой” и Халкидонский Собор (451). Реакция монофизитов. “Энотикон” Зинона. Схизма Акакия. Папа Симмак и истоки романизма. 18. Монофизитство в VI в. Севир Антиохийский. Век Юстиниана. “Три главы” (спор о “трех главах”-пунктах указа Юстиниана 544 г. — Пер.) и V Собор. 19. Ирландские миссии. Монашество на Западе в VI в. Свт. Григорий Двоеслов. Миссия в Англию. 20. Монофелитство. Преп. Максим Исповедник. VI Собор (681). История Церкви г од второй: с IX по XV вв. 1. Век свт. Фотия и взгляд на христианский мир в “пневматологическую” эпоху. 2. Миссия свв. Кирилла и Мефодия. Славянский мир. Моравия. Болгария. 3. Политический августинизм и его превратности на Западе. Папа Николай I. 4. Этапы развития филиоквистских учений на Западе (соборы в Толедо при Николае I). 5. Жизнь и деяния свт. Фотия: “породитель схизмы” или защитник единства? Акты собора 879 г. приняты Западом. “Дело Фотия”. Последующая фальсификация (“дела Фотия” — Пер.) римской схизмой. Центральная роль Фотия как “водителя православных”. 6. Участь христианских народов в X в.: Болгария, Моравия, Богемия, Польша, Венгрия, скандинавские страны. Киевская Русь и деяния св. Владимира. 7. Упадок западного христианства в X в. Папство и империя Оттонов. (Аббатство — Пер.) Клюни. 8. Св. Гора Афон. Преп. Симеон Новый Богослов. 9. Рим и Византия в XI в. Михаил Керуларий и западная схизма 1054 г. Положение свт. Фотия и положение Михаила Керулария. Исторический грех “Второго Рима”. 10. Новый аспект западного христианства после 1054 г. Папа Григорий VII (Гильдебрандт). 11. Христианская миссия и церковное управление на Руси в XI и XII вв. 12. Крестовые походы. Восстановление Болгарской Церкви и рождение Сербской Церкви. Св. Савва. 13. Ереси богомилов и альбигойцев. Противоположный характер двух пневматологических ересей: западный филиоквизм и восточные богомилы. 14. Православные территории в XIII в.: Латинская Империя в Византии, Золотая Орда на Руси. Св. Александр Невский и его положение по отношению к татарам и крестоносцам. Князь Даниил Галицкий. |
| 201 Из серьезных ученых, конечно, никто уже так не полагает. Но в учебниках для краткости удерживается такое определение, что второй Собор собран собственно против Македония, как первый против Ария. Пора бы, конечно, и учебникам в этом отношении быть более точными. 202 Так определяется цель собора у всех древних историков, описывающих его, и в посланиях самих отцев собора к императора и к западным епископам. 203 См. первое правило 2 Всел. Собора. Между этими лжеучениями однако же, македонианство в это время занимало одно из самых видных мест. 206 См. напр. Слово св. Григория, произнесенное пред отцами собора при оставлении константинопольской паствы. Хотя и здесь есть некоторые горячие выражения, тем не менее, Слово проникнуто уважением к отцам собора. 207 По всей вероятности вопрос о замещении упразднившейся кафедры св. Мелетия новым лицом возбужден был на Соборе сирскими епископами, ближе знавшими состояние антиохийского христианства. Может быть, опасались присоединиться к партии Павлина потому, что в этой партии, как можно судить по отзывам некоторых историков, удерживался еще дух нетерпимости и после того, как между приверженцами Мелетия уже высказалась искренняя готовность к примирению. См. Феодорита V, 3. 208 Г. Лебедев говорит (стр. 127, примеч. 49), что св. Григорий был глубоким почитателем римской церкви: но из того места произведений св. Григория (VI, 23), на которое при этом ссылается г. Лебедев, нисколько это не следует. Напротив, здесь выразилось то воззрение, которое потом торжественно заявлено в третьем правиле Константинопольского Собора, и которое так не понравилось (и доселе не нравится) Западной церкви, – т. е. что Константинополь – новый Рим равен в чести старому Риму. 209 В этом договоре принимал участие и пресвитер Флавиан, после св. Мелетия сделавшийся антиохийским епископом. Поэтому и те самые историки, которые собственно к личности его относятся сочувственно, не совсем одобряют его за то, что он согласился быть антиохийским епископом при жизни Павлина. См. Сократа VII, 11; Созомена V, 5, 9, 10. |
| 29. Киприан (Керн), архим. Евхаристия. Париж, 1947. 30. Муравьев А, Письма о богослужении. Париж. 31. 1963. Настольная книга священнослужителя. T.I. M., 1977. 32. Никольский Н., прот. Пособие к изучению устава богослужения православной Церкви. СПб., 1907 (переизд. Рим, 1960). 33. Орлов М. Круг церковных праздников. — ЖМП, 1970, 9, 10 34. Писания св. Отцов и Учителей Церкви, относящиеся к истолкованию правосл. богослужения. СПб., 1857. 35. Скабалланович М. Толковый Типикон. Киев, 1915. 36. Его же. Христианские праздники. Кн. 16. Киев, 1916. 37. Спасский Ф. Русское литургическое творчество. 1951. 38. Успенский Н. Д. Анафора (опыт историколитургического анализа). — Богословские Труды. Сб. 13. М., 1975 (там же указаны и все работы Н. Д. Успенского по литургике, вышедшие до 1975 г.). 39. Его же. Литургия Преждеосвященных Даров. — Богословские Труды. Сб. 15. М., 1976..:. 40. Его же. Чин всенощного бдения. — Богословские Труды. Сб. 19. М., 1978. 41. Флоренский П., свящ. Из богословского наследия (Лекции по философии культа). — Богословские Труды. Сб. 17. М., 1977. 42. Шмеман А., прот. Введение в литургическое богословие. Париж, ИМКА, 1961. СЛОВАРЬ ЦЕРКОВНЫХ ТЕРМИНОВ (см. рис. на с. 2122 и 3637) АВТОКЕФАЛИЯ (греч. — самовозглавление) — независимый статус поместной национальной церкви, имеющей собственного предстоятеля (патриарха или митрополита). АГНЕЦ (слав. — ягненок) — средняя часть просфоры (см.), вынимаемая для совершения Евхаристии. АКАФИСТ (греч. — несидение) — молитвословия, которые можно слушать стоя в противоположность кафизмам (см.), при чтении которых полагалось сидеть. А. состоит из 12 кондаков (см.) и 12 икосов (см.). Первый А. был написан в VII в. АЛЛИЛУЙЯ (евр. — хвалите Господа) — припев к псалмам и гимнам. Восходит к временам В.З. КАНУН — 1) день перед праздником; 2) столик с изображением Распятия и подсвечниками, перед которым служатся панихиды. КАФИЗМА (греч. — чтение, при котором сидят) — чтение зачал (см.) из Псалтири на утрени. КЛИРОСЫ — правая и левая стороны солеи, на которых обычно стоят певчие. |
| 2 Здесь приведены годы издания только важнейших книг о. Сергия. О статьях и менее важных трудах см. библиографию. 3 Здесь не приведены даты бесчисленных лекций и других выступлений о. Сергия. Данная лекция приведена как имеющая особое значение в его духовной биографии. 4 Начиная с 1923 г. о. Сергий участвует в многочисленных съездах Р.С.Х.Д., Англо-Русского содружества, Лиги православной культуры и т. п. Из них указаны только те, которые имели какое-либо особое значение в жизни о. Сергия. 7 см. напр. в «Русско-Америк. Церк. Вестнике», 1971, 7–8, письмо в редакцию Архиепископа Сильвестра о книге, в которой, в числе разных других клеветнических небылиц об о. Сергии, утверждается, якобы со слов «очевидца», что о. С. «имел самое туманное представление о преп. Серафиме Саровском ». Эта, чисто большевистская по духу своему ложь распространяется человеком, очевидно не прочитавшим ни одной строчки о. С. Б. и идёт из недр церковной группировки, претендующей на монополию в деле «спасения России от большевизма» . И если бы это был единичный факт! Страшно становится при одной мысли о таком «спасении». 8 «Как известно», к сожалению, не многим: огромная масса православных людей ничего не знает ни о величайшем из Отцов Церкви, ни о его учении; а некоторые даже думают, что его учение об апокатастазисе «еретично» и было осуждено Церковью. Не знаю, нужно ли тут говорить, что учение о всеобщем восстановлении всех людей в Боге, о том, что как всё из Бога и Богом, так всё и придет к Нему ( Рим.11:36 ) и что в конце концов «Бог будет все во всем» ( 1Кор.15:28 ), никогда не было соборно осуждено Церковью, что еще до III Вселенского Собора (431 г.) святитель Григорий Нисский был признан Церковью святым, а на VII Вселенском Соборе он был назван «Отцом Отцов». 9 м. б., к огорчению тех, кому доставляло удовольствие (здоровое или болезненное) находить в титаническом богословском труде о. Сергия Булгакова особенные, странные, необыкновенно-новые, и несогласные со всеми мысли. 10 Примечание: – к дуализму еще более безнадежному чем дуализм персидский, где Аура Мазда (Ормузд) – светлое начало, в конце концов, всё же должно победить Аримана. (Г. С.). |
| 61, прим. 1. Взгляд этих учёных подтверждает св. Иреней, по которому откровение «было недавно, почти в нашем веке, в конце царствования Домициана» (Contr. haer. V, 30, 3. Срв. Против ересей (перевод свящ. Преображенского). Стр. 665). Свидетельство Иренея приводит и Евсевий, Historia eccles. V. 8, p. 173. Русск. пер., I, 254. Но ряд других учёных, напр., De-Wette, Lehrbuch der Einleitung, II, 350; Bieen, Einleitung, S. 264; Гэрике, Введение, II, 142 слл.; Hilgenfeld, S. 447 и мн. др., предполагают, что Апокалипсис написан вскоре после смерти Нерона (†9 июня 68 г.) и незадолго до разрушения Иерусалима (в августе 70 г.). Вот основания, какие приводит в пользу своего взгляда Hilgenfild: в Апокалипсисе a) предполагается Нероновское гонение христиан в Риме (6, 9. 11; 16, 6; 17, 6; 18, 24; 19, 2); b) с начавшейся в 66 году Иудейской войны вполне гармонирует ожидание, что Иерусалим вместе с внешним двором храма должен достаться язычникам (II, 2 сл.), но c) в то же время храм, который был разрушен в августе 70 г., ещё цел; d) кроме того автор Откровения предполагает, что после непосредственного преемника Нерона, шестого римского императора, царствовавшего в то время, когда тайнозритель писал, т. е. после убитого 15 янв. 69 г. Гальбы, римский император, который будет править недолго (Отон или Вителлий), заключит седмеричное число царей, затем один из семи (Нерон) возвратится, как восьмой царь (17, 10–11). Таким образом, заключает Hingelfeld, Апокалипсис написан не только ещё до разрушения храма в Иерусалиме, но, как кажется, ещё прежде, чем автору стало известно падение Гальбы, т. е. Откровение Иоанна Богослова написано в конце 68 или в начале 69 года. Einleitung, S. 477. 229 Здесь Рим называется Вавилоном, даже встречается выражение: «самый Вавилон земли Италии». Sibillina Oracula. Parisiis. 1607. V. 313. 313–314. 230 Фаррар. Первые дни христианства. I, 780–781. Срв. Th. Zahn, Einleitung, II, S. 38–39, Anm. 5. 237 Assemani. Bibliotheca Orientalis, III. 2, p. VII. Цитирую по Богдашевскому. |
| (6) И взял царь в жены дочь Фола, царя Эфиопского, и от неё родилась ему дочь, которую [он] нарёк по имени города своего: Византия. (7) На ней же женился Ромул Армалей, царь Римский. За премногую красоту весьма возлюбил её, так как и сам был весьма прост и великодушен. И в приязни к ней подарил ей [город] Рим. Услышали же о том вельможи его и вознегодовали на него. (8) И родила ему Византия три сына: одного нарекли отчим именем, Армалеем, другого Урваном, а третьего Клавдием. И царствовал Армалей в Риме после отца своего, Армалея, Урван – в Визе, городе своей матери, Клавдий же – в Александрии. (9) И воцарилось семя Хусифы, дочери Фола, царя Эфиопского, над Македонянами, Римлянами и Эллинами. (10) Царство же Эллинское, то есть Римское, которое от семени Эфиопского, прострёт руки свои к Богу в последний день по прореченным пророчествам. (11) Ибо ещё прежде блаженный пророк Давид глазами своими предвидел, что от Хусифы, дочери Фола, должно подняться царству Римскому, так говоря: Эфиопия прострёт руки свои к Богу ( Пс 67 /68:32) 751 . (12) Некоторые [люди] верят, что святой Давид сказал это о царстве Эфиопском. Однако те, которые придерживаются этого мнения, заблуждаются. (13) Ведь от семени Эфиопского передано в царство их великое и святое Древо, честной и животворящий Крест, водруженный посреди земли. (14) Потому и сказал Бог Отец через Давида: Эфиопия прострёт руки свои к Богу. (15) Нет ведь народа или царства под небом, которое сможет одолеть царство христианское, как и [я] говорил вам, возлюбленные: если посреди земли водружено живое Древо, животворящая крепость (=сила) Креста, то от неё к концы вселенной исполняются многой премудростью, по широте и долготе, в высоту и глубину, ибо какая крепость или сила превозможет крестную силу? 752 VII (1) Слышали [вы] же, что Павел боголюбивый пророчествовал о последних днях и о царстве Римском, говоря Солунянам (Фессалоникийцам): (2) молим вас, братия, о пришествии Господа нашего Иисуса Христа и нашем собрании к Нему: не спешите колебаться умом, не смущайтесь ни от духа, ни от слова, ни от послания, как бы от нас [посланного], будто уже наступает пришествие Господне. |
| gr. t, XLVI, col. 964). 417 Безусловно отрицательное отношение к повторяемости браков, не согласное с апостольскими наставлениями ( Рим. 7:3 ; 1Кор. 7:8–9; 39–40 ; 1Тим. 5:14 и др.) и вытекавшее из слишком низменного, одностороннего понимания сущности супружеского полообщения, был свойствен в древности лишь сектам монтанистов и новатиан (Binghami о. с. vol. IX, р. 279–282), считавших iterala conjugia за прелюбодеяние и налагавших на всех, чей брак расторгнут хотя бы и смертью другого супруга, требование обязательного безбрачия. В противоположность им церковь , одобряя в своих членах воздержание от нового брака по прекращении первого, смотрела на воздержание, как на дело личной свободы (см. Епифания Haeres. 48, с. 9, – Migne, Patr. gr. t. XLI, col. 868–869) и, порицая сектантский ригоризм, требовала от присоединяющихся новатиан, чтобы они, отрекаясь от своих заблуждений, давали письменное обещание во всем следовать определениям кафолической церкви и, между прочим, не уклоняться от общения с двоеженцами (1 Всел. соб. пр. 8). Резкое уклонение от указанного сейчас церковного взгляда на этот предмет, замечаемое в некоторых сочинениях Тертуллиана (напр. De monogamia c. 10, – Migne, Patr. lat. t. II, col. 992–993), находит себе объяснение в увлечении его идеями монтанизма. Правда, и из числа церковных писателей древнехристианской эпохи можно указать нескольких, у которых встречаются весьма неблагоприятные суждения даже о втором браке (см., напр., Афиногора Legat. pro christ., с. 33, – Corp. apologet. ed. Otto, t. VII, p. 172; p. перев. свящ. Преображенского в Соч. древн. христ. апологетов, стр. 118, М. 1867), не говоря уже о последующих, причем, вопреки мнению западных ученых (Binterim, Die vorzügl. Denkwürdigkeiten der christ-katholisch. Kirche, Bd. VI, Th. 1, S. 331–335. Mainz 1838; Zhishman, o. c., S. 407–408), не проводится последовательного разграничения между случаями прекращения прежнего брака смертью одного из супругов или разводом. Но что в подобных случаях мы имеем дело не с общецерковным воззрением известной эпохи, а лишь с частными взглядами отдельных лиц, нетрудно убедиться из сопоставления таких заявлений с другими, выражающими иной взгляд, и при том вполне согласный с наставлениями апостольскими. |
| И уж если они хотят сближения, то они должны в этом, не коренном и у них пункте, пойти навстречу. Икономия этого требует даже. Особенно теперь, когда «всякое начальство» стало тяжким для наших немощных душ. Неужели же спасению душ нужно препятствовать этими «преимуществами»? Даже если бы они были действительно? «Написано: «Любовь не ищет своего» (1 Кор. XIII:5). А Ваше братолюбие присвоило себе даже чужое (То есть не должное (как показывает письмо) и Римское (Халкид. Собора 3 правило), но лишь в смысле «чести»). И ещё написано: «Почтительностью друг друга предупреждайте» (Рим. XII:10). Ты же пытаешься отнять её и у других, непозволительно (illicite) желая узурпировать её себе одному. Негде, возлюбленнейший брат, написано: «Мир имейте со всеми и святость, без которой никто не увидит Господа» (Евр. XII:14). И инуде также изречено: «Блаженни миротворцы, ибо они Сынами Божиими нарекутся» (Мф. V:9). ...Далее приводятся слова из Евангелия от Матфея (гл. XVII) о троекратном увещании и говорится, что святой Григорий уже и чрез представителей своих дважды, а теперь и собственным письмом старается обличить «смиренными словами» его «грех против всей Церкви» (Значит, и папство грешит против всей Церкви). А если не будет и теперь успеха, то ему остаётся обратиться к суду Церкви. «Итак, — говорит он в заключение, — пиша так, насколько (как) я, да покажет Вам это Всемогущий Господь, одержим (объемлюсь) по отношению к Вам любовью, и насколько в этом именно деле я печалуюсь не против Вас, а о Вас же самих!» Последняя приписка говорит о письмах Иоанна, полученных папой (о свящ. Иоанне и Анастасии): «на что я впоследствии — Богу содействующу — отвечу», потому что под мечами варваров «мне, — не говорю уже: писать много, — но даже и вздохнуть нельзя!» Вот и всё. Но подписи нет: «servitus servitorum Dei». Что же это в учебнике? Вероятно, в письме к императору это сказано в тексте (см.). Письмо к императору Маврикию о том же Считает это не «личным моим делом, но Божиим, ибо это возмутит всю Церковь», так как это противоречит и «благочестивым законам, и досточтимым Соборам, и заповедям Самого Господа нашего Иисуса Христа» (L.V. XX Ер. р. 715—718; ср. ему же L. VII, Ер. 13 об антихристе). |
|
|
