| XXX (28) Maxim. CP. ad Cyr. ( Πεπλρωται) M. gr 77, 148D. Μ V, 257E. Д.В.С. II 2 , 122. 1656 Cyr., Ep. XXXI (29) ad Maxim. CP. ( Πρπον) M. gr. 77, 149D. M. V, 260D. Д.В.С. II 2 , 122–125. 1658 Cyr., Ep. XXXII (30) ad Iuven, et ct. (Satisfactum). M. gr. 77, 155D. M. V. 265C. Д.В C. II 2 , 125. 1665 Сочинение это не сохранилось. Бл. Иероним около 397 г. говорит, что оно состояло из семи книг (Hieron. Ep. LXX ad Magnum, M. lt. 22, 66 (3)), a св. Кирилл свидетельствует о трех (M. gr. 76, 508B-C). Вполне законно предположение, что сочинение Юлиана Отст., бывшее, по свидетельству историка Сократа (III, 23), большой редкостью, при Иерониме было в семи книгах, а ко времени написания опровержения со стороны св. Кирилла сохранилось в трех книгах. (Архим. Борис, Истор. хр. просвещ., II,334–335). Еще более вероятно, что так как сочинение Юлиана составлено было без всякого плана (M. gr. 76, 560А-В), то разделялось в разных списках неодинаково. 1667 Вишняков, Импер. Юл. Отст. и лит. полем. синим св. Кирилла, архиеп. алекс., Симбирск, 1908, стр. 182. Гурьев, Феодор, еп. Мопсуестский, M., 1890, стр. 171–180. Существование этого сочинения не помешало св. Кириллу заняться тем же вопросом потому, что Феодор Мопсуестский, вероятно, в своем сочинении проводил свой известный взгляд на личность Хрисиа. В виду этого, св. Кирилл, очевидно, задумал своим сочинением вытеснить опасный для православия труд Феодора Мопсуест. 1668 πρ τς τν χριστιανν εαγος θρησκειας, πρς τ το ν θοις Ιουλιανο. M. gr. 76, 509–1064B. 1670 Впрочем, ученые различно определяют время появления этого сочинения св. Кирилла, одни указывают на 439 год, (Baronius, ad. an. 439, n. XI: Annales VII, p. 515), другие на 432 (Вишняков, op. cit., 134), а большинство именно на 433-й год (Архим. Борис, Ист. хр. просв II, 343, H. Н. Глубоковский , Бл. Феод., I, 139; Kopallik, ор. cit., 314). Сторонники первого мнения не имели в виду указываемых нами далее свидетельств о времени появления этого сочинения, а сторонники 2-го и 8-го мнения, не занимаясь этим вопросом специально, смешивают вопрос о времени написания и опубликования этого сочинения. |
| Личности Тютчевой и Вишняковой (как не пытались сделать из них страдалиц за правду), их нелепое поведение, весьма странные и сомнительные обвинения не могли придать достаточного веса всей кампании вокруг Григория Распутина. Деятельностью еп. Гермогена и иеромонаха Илиодора был достигнут тот же эффект. Они добились только того, что скомпрометировали сами себя. Для достижения желаемого результата следовало ввести в действие более тяжелые фигуры, т. е. в разговор о Распутине должны были вступить люди, обладающие и достаточным общественным положением, и необходимой силой убеждения, и нравственным авторитетом, наконец, просто умом. Такой деятель, к несчастью для Григория Ефимовича и для Царской Семьи, нашелся. Особую роль в травле старца Григория посредством печатных изданий сыграл приват-доцент Московской Духовной Академии, специалист по делам сектантства и редактор-издатель «религиозно-философской библиотеки» Михаил Александрович Новоселов. На поприще обличения Распутина он вступил еще в 1910 году. С. С. Ольденбург считает, что именно тогда в «Московских ведомостях» была опубликована «разоблачительная» статья М. А. Новоселова «Духовный гастролер» 84 Скорее всего, здесь неточность, статья вышла двумя годами позже. А в конце 1910 года, по свидетельству Родзянко, который был весьма неравнодушен к теме Распутина и отслеживал любую информацию о нем, Новоселов «выпустил в свет брошюру, в которой он, шаг за шагом следя за деятельностью Распутина, документально изобличает его в хлыстовстве» 85 . Обращает на себя внимание то обстоятельство, что выступление Новоселова совпало по времени с активными попытками Тютчевой и Вишняковой очернить Распутина. В начале того же 1910 года епископ Феофан получает «анонимную исповедь» и предпринимает действия против Распутина. Таким образом, в 1910 году, как по мановению волшебной палочки, практически одновременно, с трех сторон посыпались удары на голову старца Григория. В 1912 году Новоселов вновь вступил в игру, подхватив эстафету из рук Гермогена и Илиодора. По всей видимости, именно в этом году, уже в январе, по горячим следам недавнего скандала в газете «Московские ведомости», 49, появилась та самая статья Новоселова «Духовный гастролер Григорий Распутин», о которой упоминает Ольденбург. |
| И. С. Якимов истолковал 1 – 24 главы книги пророка Исаии. Его труд продолжил проф. Ф. Г. Елеонский (Ис. гл. 24 – 37). Эта работа заслуженного ученого 13 – образец блестящего, строго научного филологического и исторического комментария. Труды Ф. Г. Елеонского вообще отличались филигранной тщательностью и научной добросовестностью. Написанный им еще в 1871 – 1879 гг. цикл статей «Разбор мнений современной отрицательной критики о времени написания Пятикнижия» обнаружил очень высокую эрудицию ученого. Как это было свойственно многим авторам того времени, Ф. Г. Елеонский обоснованно указал на просчеты отрицательной критики, но от собственного окончательного суждения по обсуждаемому вопросу уклонился. В 1881 г. он публикует небольшую, но интересную статью по текстологии. Интерес к этой сфере библеистики возродился в связи с переводом Священного Писания и, естественно, проник в читающую публику, которая, сравнивая славянский и русский тексты, обнаруживала иногда значительные и труднообъяснимые расхождения в содержании. Ф. Г. Елеонский разбирает одно из таких сложных мест ( Быт. 46, 28 ). В целом следуя методу, предложенному в свое время митрополитом Филаретом, но, разумеется, во всеоружии новейших научных достижений, автор сравнивает текст 70-ти с масоретским текстом. Анализ приводит его к устранению смыслового противоречия; преимущество при этом утверждается за версией 70-ти. Это небольшое исследование может служить методологическим образцом для подобного рода изысканий. Ветхий Завет находился в центре внимания большинства библеистов СПбДА и в 90-е годы. Оканчивается труд над комментарием книги пророка Исаии. Завершение этой работы легло на плечи И. Г. Троицкого (Ис., гл. 37 – 66) 14 . В эти же годы читатели имеют возможность получить последние выпуски толкования свящ. Н. П. Вишнякова на Псалтирь. Над этим обстоятельнейшим исследованием он трудился 13 лет (1881 – 1894 гг.). Продолжаются работы по библейской археологии. В частности, множество статей по ассирологии, египтологии и их связи с изучением Священного Писания публикует Ф. |
| У нас дома мы посмотрели по телевизору программу «Время», в конце которой передавали астрологический прогноз. Я его обычно не смотрю, но в этот раз мы как-то не сразу выключили телевизор и я почему-то запомнил, что всезнающие астрологи предсказали удачу в любовных делах тельцам и, кажется, овнам, а вот про путч не было ни намека. Солдат – не убий! Утром 19-го я поехал служить раннюю литургию, которая начиналась в семь часов, в храм на Речной вокзал, во время службы мы и узнали о путче. И после я сразу отправился в Моссовет, понимая, что надо как-то реагировать на эти события, как-то им противостоять. К моменту моего появления уже собралось много депутатов. Созвали экстренное собрание, и я на нем предложил написать обращение к войскам от Моссовета. Эта идея была с восторгом принята, но я понимал, что одно дело идея, другое дело сам текст обращения. Кто его будет писать? Время поджимало, и я взялся его сочинять. Он довольно быстро у меня родился. Я обращался к солдатам и говорил, что коммунисты вновь хотят использовать их против собственного народа, хотят повернуть историю вспять. Сейчас происходят важные изменения. Коммунистическая партия себя окончательно дискредитировала. И в конце я просил солдат не поднимать оружия против своих же братьев и сестер. Заканчивалось воззвание словами: «Солдат – не убий!» Обращение тут же было рассмотрено президиумом Моссовета и единогласно принято. Была проблема его размножить. Тогда же никаких ксероксов еще не было. Но кто-то из депутатов быстро нашел типографию, где нам напечатали тираж. Кстати, этим же тиражом напечатали и воззвание Бориса Ельцина. И к 20 августа обращение Моссовета было готово. Я же взялся его раздать военным. Вечером 19 августа зашел в Российское Библейское общество, которое недавно открылось в Москве, я там тоже трудился. Оно тогда находилось в Вишняковском переулке неподалеку от Пятницкой улицы, рядом с моим домом. И его сотрудники во главе с исполнительным директором Анатолием Руденко предложили вместе с моссоветовскими листовками и воззванием Ельцина раздавать войскам Евангелие. Такой вот получился «демократический» набор. |
| Примечательно, что на этот молебен пришло несколько человек в формах “Памяти” и в казачьих костюмах — пришли, как выяснилось, по собственной инициативе и только помолиться. Но этого оказалось достаточно, чтобы раздуть из мухи слона. Вечером того же дня в прямом эфире диктор программы РТР “Вести” М. Пономарев попытался обвинить общину Татьянинской церкви “в разыгрывании национальной карты”. Оживились и другие журналисты, на молебне не присутствовавшие. Описание молебна стало стремительно обрастать все новыми “подробностями”. Например, ряд газет с тревогой сообщил о предпринятых верующими “боевиками” “попытках штурма”, которые, правда, “не удались”. (Самое курьезное то, что если бы собравшиеся на молебен 200 преподавателей и студентов в действительности захотели бы “штурмовать” здание театра, то это им несомненно удалось бы). Как правило, приправлялись подобные заметки до боли знакомыми эпитетами из лексикона воинствующих атеистов 20-х годов. Лгали с энтузиазмом. Однако журналисты переусердствовали… Результат — постановление Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ. Этого не ожидали даже режиссеры разыгранной драмы. Но все по порядку… История возрождения Татьянинской церкви (в цитатах из либеральной прессы) “Вот отдают помещение студенческого театра МГУ религиозной общине Притворство? И со стороны политиков, и со стороны церкви, которая давно уже не в силах переварить то, что удалось проглотить” 8 ( Нуйкин А. Лицемерие//Московский комсомолец. 15.06.94). “В декабре года] Ученый совет Московского университета принял решение о восстановлении домовой университетской церкви св. Татьяны в здании клуба на улице Герцена, д. 1. Решение несправедливое Борьба продолжается” (И, взвившись, занавес шумит//Газета для женщин. 1994. 3). “По словам главного режиссера театра Евгения Славутина … [приказом ректора] … театр фактически — выбрасывают на улицу” (Два храма сталкивают лбами//Московская правда. 02.06. 94). “Культурная значимость театра несомненна Что же до эротики, то она в пределах нормы, диктуемой хорошим вкусом интеллигентных людей Забаррикадировавшиеся студенты и руководство театра отказались выполнять приказ ректора как способный нанести прямой ущерб национальной культуре” ( Вишняков В . “Сукины дети” засели на Моховой//Российская газета. 31.05.94). |
| Период небольшой, всего каких-либо 80 лет (от 538–458 г.). Источники на лицо. Это I и II книга Ездры, книга Неемии, характеризующая жизнь преимущественно с внешней стороны, – и книги пр. Аггея, Захарии, Малахии и некоторые псалмы, изображающее главным образом картину внутренней религиозно-нравственной жизни. Но так как подлинность книги Ездры подвергается большому сомнению, чрез что подрываются внешние фактические данные о жизни послепленного иудейства, то автору подобного исследования необходимо было заняться во введении к сочинению вопросом о происхождении ее и исторической достоверности легших в основу ее персидских документов. Обстоятельное рассмотрение вопроса о подлинности книги Ездры устранило бы все те существенные возражения, которые делаются против самого факта освобождения из плена, предводителя освобожденных, времени построения храма и т. п. В такое введение должно было войти существенное содержите I, II и IV глав и части сочинения автора; но здесь все это было бы к делу и должно было бы быть изложено сжато без того искусственного расширения и разглагольствования, как теперь. Благодаря такому введению не нужно бы было автору прерывать, или точнее, главным образом заниматься разбором возражений рационалистических богословов – в изложении самого предмета сочинения. Сильные возражения выставляются и против книг малых пророков, особенно против 1-й части кн. пр. Захарии и кн. Малахии; и их разобрать необходимо было автору. Нужно было гораздо подробнее коснуться вопроса и о 2-й кн. Ездры, в виду неопределенности, времени ее происхождения и отношения к 1-й книге Ездры. Необходимо было сказать и о псалмах, как источниках внутренней религиозно-нравственной жизни. Сведения можно было заимствовать и в книге Вишнякова: «О происхождении псалтири», СПБ. 1875 г. Не следовало бояться, что введете к сочинению, подробно трактующее о всех этих источниках, разрослось бы на несколько печатных листов, потому что только на таком введении, как крепком фундаменте, могло быть воздвигнуто стройное здание сочинения. |
| Для детальной разработки этих положений была образована особая подкомиссия под председательством графа С.Д. Шереметева в составе: сенатора А.Г. Вишнякова, протоиерея М.И. Горчакова, Н.П. Кондакова , Г.И. Котова, А.Н. Львова, Н.В. Покровского , С.Г. Рункевича , А.И. Соболевского, Н.В. Султанова и делопроизводителя К.Я. Здравомыслова . Подкомиссии указывалось, что круг ведения предполагаемых к учреждению органов (церковно-археологического Совета и комитетов) должен будет на первых порах заключаться только в охране и научной разработке письменных и вещественных памятников церковной старины не исключая и памятников зодчества (вопросы же, относящиеся к реставрации и уничтожению памятников, могли быть выдвинуты для обсуждения впоследствии, «по указанию опыта») 612 . В результате работы подкомиссии была напечатана записка «О мерах к сохранению и разработке вещественных и письменных памятников, находящихся в духовном ведомстве». Записка эта обсуждалась в заседаниях Комиссии 11 и 29 марта 1899 года, однако дело остановилось вследствие кончины председателя Комиссии А.Ф. Бычкова, одного из главных инициаторов дела. При новом председателе С.Д. Шереметеве вопрос этот обсуждался в заседании 21 декабря 1900 года и 8 января 1901 года, но неожиданный уход Шереметева с должности председателя, а затем последовавшая вскоре (11 августа 1901 г.) кончина А.Н. Львова послужили причиной появления на журнале Комиссии следующей резолюции обер-прокурора Святейшего Синода – «с делом охраны памятников приостановиться» 613 . В 1906 году вопрос снова приобрел свою актуальность. 2 марта 1906 года на заседании Комиссии по разбору и описанию синодального архива был заслушан доклад, составленный профессором Петербургской духовной академии Н.В. Покровским , «О мерах к сохранению памятников церковной старины». В своем докладе профессор Н.В. Покровский после исторической справки о положении этого дела в духовном ведомстве и сообщения сведений о ходе работ по этому вопросу в Министерствах народного просвещения и внутренних дел делал вывод о необходимости учредить центральный комитет охраны памятников церковной старины при Святейшем Синоде и местные епархиальные комитеты 614 . |
| XXX. Большеохтенское благотворительное общество Умерший 4 июня 1882 года охтенский мещанин Василий Михайлович Бухарин отказал по завещанию в пользу имеющего быть учрежденным на Большой Охте благотворительного общества деревянный двухэтажный дом с землей и строением, по Георгиевской улице 347, на Большой Охте. К доброму почину Бухарина примкнули 26 других лиц, и общество было образовано. Общество учреждено в память в Бозе почившего императора Александра II, с целью доставления средств к улучшению нравственного и материального состояния бедных в приходе церкви Большой Охты. Устав общества утвержден советом Императорского Человеколюбивого общества 14 июня 1882 года, открытие общества состоялось 4 августа того же года 32 . Первые годы деятельность общества выражалась в выдаче бедным ежемесячных и единовременных пособий; кроме того, общество уплачивало за квартиру одного бедного семейства и содержало пансионера в ремесленном училище. С 1883 года общество приняло в свое заведование охтенский родильный приют Демидова князя Сан-Донато, от которого получало на содержание приюта 1,200 рублей в год. Приют состоял в заведовании общества по 1889 год. Все время, с первых лет, общество мечтало открыть какое-либо благотворительное учреждение, приют или богадельню, но за недостатком средств сделать этого не могло. Ежегодный приход общества в среднем за все время был около 3,000 рублей, в последние годы держится на 2,500. По отчету за последний год, 1897, он равнялся 2,621 рублю; из этой суммы поступило членских взносов 110 рублей, кружечного сбора 303, процентов на капитал 914 и дохода с дома 753 рубля. Вся деятельность общества в последние годы сосредоточивается на выдаче бедным ежемесячных и единовременных пособий; первых выдано в 1897 году на 180 рублей, вторых на 794 рубля. Общество не получало крупных пожертвований. Наибольшими было пожертвование купеческой вдовы П. Е. Демидовой в 1890 году в 5,000 рублей. П. С. Елисеев пожертвовал в разное время свыше 1,200 рублей, И. П. Ромашев 850, С. И. Мережковский и В. И. Мережковская по 500, П. Ф. Федоров, по завещанию, и Е. И. Рябова по 300, А. Е. Буров и И. М. Вишняков по 100. Сверх того, пожертвовали на учреждение приюта Н. Е. Емельянов 200 и И. М. Богданов 100 рублей. К 1398 году общество успело все-таки сберечь остаточного капитала 20,880 рублей. Председателем совета общества в первое время был В. А. Архипов, с 1888 года С. Ф. Ладыженский, с 1890 состоит В. П. Колодезников. 32 В отчете Императорского Человеколюбивого общества за 1882 год открытие благотворительного общества означено 4 июля 1882 года. Читать далее Источник: Приходская благотворительность в Петербурге: Ист. очерки С.Г. Рункевича. – Санкт-Петербург: тип. Гл. упр. уделов, 1900. – VIII, 313, с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| — А я всегда был человеком. Ни за тех, ни за других. Я за себя. — Ну а вот же бомбу прибрал. Видно, знал, пригодится? — Знал, а как же! Вот и пригодилась. Кому-то. — Мне, Корнила. — А мне все равно. Пусть тебе. Они помолчали, Корнила все крутил в руках колесо, хотя делать с ним, пожалуй, уже было нечего. — Так что ж я тебе?.. Денег не имею, коровку немцы съели. Курочек постреляли, пяток всего осталось. Мужика Гуж забрал, в местечко повел. Что же я еще имею?.. — смешалась Степанида. — А свиненка? — вдруг спросил Корнила и второй раз зыркнул на нее коротким колючим взглядом. — Или тоже не имеешь? — Поросенок остался, ага. Весенний, — растерялась Степанида и смолкла; уж не захочет ли он поросенка? — Хорошо, что свиненок остался, — как-то вроде равнодушно сказал Корнила, встал и подался в угол, что-то перебрал там в железяках и наконец вытащил кривую длинную проволоку, которую взялся рубить на гвозди. — Остался, ага. Но… Ладно, бери поросенка. Отдам. — С полпуда будет? — Будет с полпуда. Упитанный, хороший поросенок, — упавшим голосом похвалила Степанида и удивилась при мысли: неужели она его отдаст? С чем же тогда останется? — Ну, разве за свиненка, — оживился немного Корнила. — Ну, и это… По теперешнему времени товар! Для чего тебе только? — А это уж мое дело. Надо! — Ну известно. Если, может, в лес кому? Товар ходовой, хороший. Корнила немного подумал, потом выглянул из дверей, прикрикнул на собаку и молча рукой махнул Степаниде, чтобы шла следом. Во дворе они перелезли через низкие воротца на зады усадьбы, заросшие кустами смородины, крыжовника, молодым вишняком. Под тыном среди лопухов и крапивы Корнила поднял пласт слежалых гороховых стеблей, из-под которых выглянул конец чего-то длинного и круглого, будто ступа, с приваренной на хвосте жестянкой. Это была бомба. — Во! — со сдержанной гордостью сказал он и быстренько опять накрыл ее. — Полцентнера будет. Силы! Степанида слегка заволновалась, может, впервые почувствовав, какую навлекает на себя опасность. Но отступать было поздно — пускай берет поросенка. |
| Вопросы, которые теперь особенно занимают меня – бытие души, особое, отличное от тела, участие нервной системы в психических отправлениях, присутствие в душе высшей, духовнейшей стороны ее, которою она сообщается с Богом и миром духовным. Я слышал, что Матвей Иваныч 164 вступил в супружество. Узнав об этом, я послал к нему поздравительное письмо. Желательно бы знать, кто его жена, какова она по душе и телу, и сколько за ней приданного. Поклонитесь ему от меня, при свидании, и пожелайте счастливых дней. Вы спрашиваете меня хорошо ли принял меня архиерей, когда я приходил к нему за благословением. Отвечаю: ни хорошо, ни дурно. Аудиенция продолжалась меньше пяти минут. Я только услышал от него сухонькое назидание в следующем духе: занимайтесь возложенным на вас делом; ваше усердие не останется без внимания и награды». 12 ч. писал мне из Вифании профессор семинарии С.Г. Вишняков: «Со стыдом принимаюсь я за перо, потому что много виноват перед вами: я непостоянен, несостоятелен в своем слове! Простите меня за чистосердечную мою исповедь, хоть для дней Великого поста; но позвольте хоть малую толику принести вам в свое оправдание. В святки, после личного свидания, я обещал еще раз видеться с вами и попросить вас в дом тестя; но этого сделать не удалось. Святки, первые после женитьбы, особенно конец их, прошли для меня как-то безумно: никак я не мог распорядиться временем так, чтобы выдержать с характером свою распорядительность: то гости у нас, то сами в гостях по неотступной просьбе и в известные именно дни и часы, то приглашения в театр, то плата другим той же монетой по принятому обычаю, отняли у меня все время. Утомленный, в поздний час едешь домой с мыслью, что завтрашний день будет в моем распоряжении: не тут-то было! Смотришь, по утру подают письмо или записку с просьбой, когда, в котором часу подать лошадь, чтобы быть там-то!.. К концу святок даже сделалось скучно; а выдаться из круга заведенного, очерченного условиями житейскими как-то неловко. Опытно теперь узнаешь, и узнаешь поневоле что такое житейский шум и рассеяние, что такое угар от исполнения, хоть формального, так называемых удовольствий. Прежде теоретически толкуешь об этом то и другое, а сам ни уха, ни рыла не знаешь, по русской пословице; все приходится испытать, хоть понемногу. Еще мы – малы люди, еще круг наших условий ограничен: спрашиваешь иногда, в часы покоя, как живут люди в большом свете? Видно, такая судорожная, тревожная жизнь обратилась им в привычку, сделалась насущным хлебом. А нам, воспитанным в простоте сельской жизни, привыкшим к тишине сельского уединения, все это как-то дико отзывается на душе. И рад-радешенек, что воротился в свою Вифанию, хоть и здесь женатому меньше свободы, чем холостому. |
|
|
