| Отказавшись от бесплодных попыток удержать за собою Великое Княжение, Димитрий Суздальский обратился к посредничеству Москвы для возвращения себе Нижегородской области, захваченной его братом Борисом. Чтобы уговорить Бориса к добровольной уступке Нижнего Новгорода Димитрию, св. Алексий и Димитрий Иоаннович посылают св. Сергия Радонежского, даже с полномочием, в случае упорства Бориса, затворить храмы, к каковому сродству и на деле был вынужден прибегнуть св. Сергий. Как эта мера, так и двинутая к Нижнему Новгороду Московская рать, заставили Бориса смириться и отдать город Димитрию. Суздальский епископ Алексий, заведовавший и Нижегородскою областью, за свое сочувствие Борису был лишен этой области. (Ср. Русск. Ист. Библ. Прил. 25, столб. 146 и Горский, стр. 115). Смоленского князя Святослава, как и других русских князей, отказавшихся от клятвенно скрепленного договора с Московским князем помогать ему против Литовского князя Ольгерда, язычника, св. Алексий отлучил от Церкви, и чтобы усилить действие этой меры, внушил Константинопольскому патриарху послать подтверждение этого отлучения и увещание к князьям подчиниться митрополиту Алексию и Московскому князю (Русск. Ист. Библ. ib. Прил. 10, 11, 18, особ. 19, столб. 118) Столь же деятельное участие в возвышении Москвы явил св. Алексий и в отношении к Тверскому князю Михаилу Александровичу, который держал сторону сильного соперника Москвы Ольгерда Литовского, женатого на сестре Михаила. Но и воинственный Михаил, несмотря на поддержку его Ольгердом, не мог устоять против Московского князя и Митрополита и должен был заключить, внушенный св. Алексием, договор с Димитрием Иоанновичем – помогать Московскому князю не только в отражении татар, но и в нападении на них (Собр. Госуд. Грам. 1. 3 28, Гор. 118, прим. г, ср. Русск. Ист. Библ. Прил. 24, ст. 138–140, 25, ст. 146–148, 28, ст. 150, ср. столб. 174 и 198). Договорная грамота Московского князя с Тверским показывает, что св. Алексий заботился не только о возвышении Москвы над юго-западными её соперниками, но и предусматривал уже близкий конец и татарского ига, в свержении коего Москве должно было принадлежать наиболее деятельное участие. |
| М., 1908. Прил. 1. С. 523−524; Масленникова И.Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955. С. 159−162. В новейшем исследовании Н.В. Синицына мало останавливается на интересующем здесь нас сочинении, видя в нём поздний элемент «Филофеева цикла», контаминацию цитат из апокрифических правил Пятого собора и постановлений Владимирского собора 1273 г. (см.: Синицына Н.В. Третий Рим. С. 170). 1740 Н.В. Синицына справедливо указывает, что нельзя датировать это сочинение на основе его гипотетической связи с какими-либо мероприятиями или событиями (см.: Синицына Н.В. Третий Рим. С. 170). 1741 См.: Русский феодальный архив XIV – первой трети XVI века/Подгот. А.И. Плигузова, Г.В. Семенченко. М., 1986. Т. 1. С. 141 (публикация одного из списков); М., 1992. Т. 5. С. 959−963 (здесь в статье А.И. Плигузова представлена история исследования «правила»). 1742 РНБ, Кирилло-Белозерское собр., 9/1086, л. 103−104 об.; 22/1099, л. 331–331 об. См.: Каган М.Д., Понырко Н.В., Рождественская М.В. Описание сборников XV века книгописца Евфросина//ТОДРЛ. Л., 1980. Т. 35. С. 79, 118. 1743 Шибаев М.А. К вопросу о бумаге Толстовского списка Софийской 1 летописи и сборников Ефросина//Древнерусская книжность: Археология, палеография, кодикология. СПб., 1999. С. 200−207. 1744 «Правило Кирилла митрополита, сошедшегося во Владимире с епископами на поставление Симеона, епископа Владимирского» (Малинин В.Н. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Прил. С. 57; Синицына Н.В. Третий Рим. С. 365), в действительности, не Симеона, а Серапиона. О «правиле» Кирилла II см.: Макарий (Булгаков) , митр. История Русской церкви. М., 1994. Кн. 3. Прил.: О сочинениях митрополита Киевского Кирилла II . 1745 РГБ, ф. 304/I (собр. Троице-Сергиевой лавры), 205. Кормчая, полуустав, XVI в., в лист. Л. 290 об.: Глава 51. Правило Кирила митрополита, сшедшихся епископ, Долмата ноугородскаго, Игнатия ростовьскаго, Феогноста переславьскаго, Симиона полотьскаго на поставление епископа Серапиона володимерьскаго. |
| и, вероятно, разделявшему в какой-то мере его взгляды) с довольно подробным разбором текста (к-рый именует «лживыми баснями») и с призывом «пытати истинного писания» ( Георгиев. 1966. С. 300-303). Мн. исследователи XIX в. (отчасти под влиянием свидетельства списка отреченных книг в редакции митр. Киевского Киприана, ошибочно именующей И. учеником Богумила - см.: Там же. С. 204-205; Кобяк Н. А. Индекс ложных книг, приписываемый митрополитам Киприану и Зосиме//РФА. 1988. Вып. 4. Прил. 8. С. 712) почти безоговорочно считали И. приверженцем еретического учения богумилов. Ситуация коренным образом изменилась после исследования Соколова ( Соколов. 1888), посвященного основному сочинению И.- «Сказанию о крестном древе». Основываясь на подробном анализе текста, автор разъяснил как его главные идеи, так и отдельные детали, к-рые решительно противопоставляют этот памятник богумильскому вероучению; наиболее существенно в этом отношении благоговейное почитание И. Креста Господня и др. орудий Его страстей (гвоздей, терния, виноградной лозы, из плодов которой был изготовлен уксус), Богоматери, ветхозаветных пророков и их писаний. Мнение Рансимена о том, что в «Сказании о крестном древе» отразились взгляды позднего (XI в.) богумильства, отошедшего от первоначальной павликианской направленности и перешедшего на мессалианско-гностические позиции ( Runcimen. 1940), не получило признания у позднейших исследователей. В работах филологов 2 - 3-й четв. XX в. неоднократно высказывалось мнение об антибогумильской направленности этого сочинения (История рус. лит-ры. М.; Л., 1941. Т. 1. С. 85-86; Георгиев. 1966. С. 205-206). Развивая эту мысль, Э. Георгиев выдвинул даже сомнительный тезис, что И. не был ересиархом, а являлся своеобразным популяризатором христ. вероучения, стремившимся сделать его понятным простым болгарам; также, по его мнению, нет оснований видеть в деятельности И. проявления «оппозиционного настроения, охватившего болгарское общество после включения Восточно-Болгарской державы в Византийскую империю» ( Георгиев. |
| Полемика вокруг церковного землевладения достигла апогея ко времени Собора 1551 г. В преддверии Собора постриженик Волоколамского мон-ря Новгородский архиеп. Феодосий написал послание, в котором напоминал о неприкосновенности церковных имений, «вданных Богови в наследие благ вечных» (ГИМ. Син. 791. Л. 149). Накануне Собора митр. Макарий составил «Ответ», в котором, используя сочинения прп. Иосифа Волоцкого, доказывал невозможность отчуждения у монастырей вотчин (РФА. Ч. 4. Прил. 47). Значительная часть этого текста была включена в 60-ю гл. «Стоглава», где был оформлен правовой статус церковных имений. По-видимому, эти сочинения стали ответом на существовавшее недовольство светских властей ростом церковного (прежде всего монастырского) землевладения. В такой ситуации власть становилась восприимчивой к аргументам нестяжателей, утверждавших, что материальное обогащение мон-рей пагубно влияет на образ жизни насельников. Характерно, что весной 1551 г. видный нестяжатель старец Артемий был поставлен во главе Троице-Сергиева мон-ря, а близкий к нему старец Феодорит стал архимандритом Евфимиева суздальского в честь Преображения Господня мон-ря . В несохранившемся послании царю Иоанну IV в преддверии Собора 1551 г. игум. Артемий рекомендовал мон-рям отказаться от владения вотчинами. Решения Собора 1551 г. большинством исследователей характеризуются как компромисс между «правительственной программой нестяжательского толка и иосифлянским большинством Собора» ( Емченко Е. Б. Стоглав. 2000. С. 25-54). За Церковью была сохранена основная масса ее земель. В гл. 53 «Стоглава» посягающие на церковную собственность уподоблены «татям и разбойникам». В гл. 75 («Ответ о вотчинах и куплях») говорится об отлучении от Церкви каждого, кто покусится на церковное имущество. При этом, согласно совместному приговору царя и Собора от 11 мая 1551 г., объявлялись незаконными земельные пожалования Церкви и приобретения вотчин, сделанные церковными корпорациями, после смерти вел. кн. Василия III. В приговоре также запрещалась продажа земель церковным учреждениям «без царева и великого князя ведома и без докладу». О компромиссности решений Собора свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что в «Стоглав» были включены соч. «О тех же вдовствующих попех и о дияконех» прп. Иосифа Волоцкого (гл. 79) и «Ответ бывшего Иоасафа митрополита» (гл. 100), в к-ром содержалось указание на мнение монастырских старцев, обратное мнению последователей прп. Иосифа. |
| Сохранилась духовная грамота И. (РФА. Вып. 3. С. 640-646. Прил. 6; Абеленцева. 2009. С. 379-384, 29). Вероятно, она была составлена за неск. лет до кончины митрополита - ок. 1453-1454 гг. В духовной грамоте не упоминается завоевание К-поля турками, о последнем имп. Византии Константине XI, погибшем во время штурма города в мае 1453 г., говорится как о недавно вступившем на престол. В пользу ранней датировки документа свидетельствует также благословение святителя, данное в конце грамоты можайскому кн. Ивану Андреевичу, который бежал в Литву в 1454 г., и серпуховскому кн. Василию Ярославичу, арестованному вел. кн. Василием II в 1456 г. Однако в конце грамоты И. отмечает, что, сосчитав «лета своя, отнели в митрополиты поставлен бых», он обнаружил, что «третье на десять лето течет». Если это не повторение фразы из духовной митр. Киприана , взятой за основу для духовной И., то необходимо заключить, что духовная в окончательном виде составлялась незадолго до смерти святителя. В завещании объясняются причины избрания святителя Собором рус. епископов в 1448 г.: воля вел. кн. Василия II, его матери и «благоверных князей рускых», вынужденность («за нужу, не токмо ради раздирания церковнаго и възничущих ересей, но и за долготу пути»), уклонение патриарха и императора в «мятеж» в связи с принятием Флорентийской унии, несогласие с «богомерьским учением окааного и злоименитаго Исидора». Почитание 29 мая 1472 г., во время работ по возведению в Москве нового Успенского собора, состоялось обретение нетленных мощей И., от к-рых исходило благоухание. Вскоре от них произошло 2 исцеления: 6-летнего сына священника и Селивана Рязанца, имевшего «внутри болячку». Мощи И. были положены в раку и помещены «близ северных врат церковных» строящегося собора, а вел. кнг. Мария Ярославна заказала Пахомию Логофету канон на обретение мощей. В Московском великокняжеском своде кон. XV в. избавление Руси от нашествия хана Ахмата летом 1472 г. было осмыслено в т. ч. как заступничество И., названного среди «святых чюдотворцев русскых, преосвященных митрополит» (ПСРЛ. Т. 25. С. 298). 15 авг. 1473 г. зафиксировано 3-е чудо от мощей святителя - исцеление 18-летнего юноши из Переславля Рязанского (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 216-217). Запись чудес И., вероятно, велась при митрополичьей кафедре, и уже в нач. XVI в. был составлен текст, содержавший отдельные эпизоды (о дочери вел. князя Анне, о смерти хулящего чудо, о Василии Кутузе, о слуге-обманщике) и в 20-30-х гг. XVI в. вошедший в Сводную кормчую митр. Даниила ( Белякова. 1992. С. 171-178). Высоко ценил И. прп. Иосиф Волоцкий, что нашло отражение в его посланиях. |
| IV. Катена на Псалтирь рукописей: ЯИАМЗ, инв. 15231, 1409-1422 гг., Спасо-Прилуцкий монастырь (см.: Плигузов А. И., Турилов А. А. Древнейший южнослав. письмовник 3-й четв. XIV в.//РФА. 1987. Вып. 3. Прил. 1. С. 556-561); ГИМ. Барс. 96, нач. XV в.; СаратГУ. ЗНБ, инв. 1250, XVI в., состоит гл. обр. из схолий, приписываемых свт. Афанасию Александрийскому (прп. Исихию Иерусалимскому), дополненных в нек-рых местах краткими фрагментами комментария Феодорита и толкованиями неизвестного автора, возможно слав. происхождения (в частности, антиязыческой глоссой о «человекоугодниках» к Пс 60 с перечислением древнерус. языческих божеств; см.: Турилов А. А., Чернецов А. В. О письменных источниках изучения восточнослав. народных верований и обрядов//СЭ. 1986. 1. С. 101). В указанных русских списках присутствуют следы южнослав. орфографии ( MacRobert. 2005), что, впрочем, вполне объяснимо, учитывая время их написания. V. Толковая Псалтирь в переводе прп. Максима Грека (завершена в дек. 1522) сохранилась во мн. списках XV-XVIII вв. и представляет собой катену, состоящую из толкований 24 авторов, в т. ч. Феодорита Кирского, святителей Иоанна Златоуста, Василия Великого, Кирилла Александрийского, прп. Исихия Иерусалимского, Дидима Слепца, Оригена и др. (см.: Горский, Невоструев. Описание. Отд. 2. Ч. 1. C. 91-99). Вопрос о том, был ли прп. Максим переводчиком готовой греч. катены, или сам составил новую катену, не изучен. Не зная слав. языка, прп. Максим переводил толкования с греческого на латынь, а переводчики Димитрий Герасимов и Влас Игнатов - с латыни на церковнославянский. Остается неопубликованным исследование о составе Толковой Псалтири: Андреев В. А. Цепное толкование псалмов в переводе Максима Грека с выделением текстов каждого толкователя, статьей и приложением [авт. ркп.: РГБ ОР. Муз. 4183 (1-10), 1918 г.]. VI. Толковая Псалтирь, приписывавшаяся до недавнего времени кн. А. М. Курбскому († 1583), сохранилась в неск. списках кон. XVI-XVII в.: ГИМ. Новоспасск. 1; РГАДА. Ф. 181. |
| Вып. 4. С. 257-271; Повести о житии Михаила Клопского/Подгот. текста, вступ. ст.: Л. А. Дмитриев. М.; Л., 1958; Каштанов С. М. Очерки рус. дипломатики. М., 1970. Прил. 10 (по указ.). Лит.: Гусев П. Л. Кн. Димитрий Юрьевич Шемяка в Вел. Новгороде//ВАИ. 1909. Вып. 19. С. 59-70; Пресняков А. Е. Образование Великорус. гос-ва. Пг., 1918; Черепнин Л. В. Рус. феодальные архивы XIV-XV вв. М.; Л., 1948. Ч. 1. С. 128-150; он же. Образование Русского централизованного гос-ва в XIV-XV вв. М., 1960. С. 756-771, 787-808; РФА. 1988. Ч. 4. С. 902-903, 927-933, 937-942; 1992. Ч. 5. С. 975-977, 1012-1013 [Коммент. А. И. Плигузова]; Янин В. Л. Некрополь новгородского Софийского собора: Церк. традиция и ист. критика. М., 1988. С. 89-118, 210-217; Зимин А. А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М., 1991. Н. А. Зонтиков, Б. Н. Флоря Иконография кн. Дмитрий Георгиевич Шемяка. Фрагмент росписи парадных сеней Гос. исторического музея. Артель Ф. Г. Торопова. 1883 г. кн. Дмитрий Георгиевич Шемяка. Фрагмент росписи парадных сеней Гос. исторического музея. Артель Ф. Г. Торопова. 1883 г. Изображения Д. Г. представлены на миниатюрах Лицевого летописного свода 70-х гг. XVI в., в частности в рассказе о борьбе его отца кн. Георгия Димитриевича с вел. кн. Василием II, в композициях на сюжеты: получение известия о кончине кн. Георгия Димитриевича; вел. кн. Василий II дает Д. Г. в удел Углич и Ржеву; Д. Г. приглашает вел. князя на свадьбу; Д. Г. приезжает к гробу младшего брата кн. Димитрия Георгиевича Красного; вел. кн. Василий II «возложи нелюбие» на Д. Г. и «поиде на него к Угличу»; преставление и погребение Д. Г. в Новгороде и др. (Голицынский том - РНБ. F. IV. 225. Л. 432, 432-437 об., 441-443, 453-453 об., 531, 547 об.- 550, 854 об. и др.). Рядом с юным братом Д. Г. показан средовеком с кудрявыми волосами и короткой бородой, в беседе с вел. князем - безбородым. В росписи 1883 г. центрального свода парадных сеней Исторического музея в Москве (артель Ф. Г. Торопова) с композицией генеалогического древа русских государей Д. |
| Одно из положений Устава прп. Нила - отказ от благотворительности свидетельствует о продуманности и логической завершенности учения преподобного. В Завещании (завете) ученика прп. Нила, прп. Иннокентия Комельского, основателя общежительного Иннокентиева Комельского в честь Преображения Господня монастыря , содержится дополнительная информация о порядках в обители. Сославшись на основные положения «Предания» прп. Нила, он более подробно пишет «о келиях». Монах, поставивший или купивший себе келью (или неск. келий), в случае ухода из обители не мог ни продать, ни отдать ее никому, она оставалась в собственности игумена и братии, к-рые могли продать «избыточные кельи». Если монах возвращался, он уже не имел права на прежнюю келью, решение о предоставлении ему кельи зависело от воли братии ( Архангельский. 1882. Прил. 3. С. 14-16). Скит прп. Нила относился к числу «особь сущих», но не являлся особножитием. Особножительные мон-ри имели земли и села, доходы от которых не становились общей собственностью мон-ря, но распределялись между братией. Хлеб из монастырских сел распределялся следующим образом: половина - архимандриту, четверть - чернецам и четверть - священникам и диаконам. В такой же пропорции распределялись доходы от земли и от «пожен», отдававшихся «внаймы». Чернецы не имели доли в доходах монастырской церкви («годовое, или сорокоусты, и вписы, и молебны»), к-рые распределялись пополам (архимандриту - половина, остальное - священно- и церковнослужителям) (РФА. Вып. 1. 18. С. 101-102; Вып. 4. С. 933-937). Главное отличие скита прп. Нила от др. мон-рей и пустынь заключалось не только в его «безвотчинном» характере, но прежде всего в особом типе внутреннего, духовного подвижничества - «мысленном делании», «умной молитве», чему посвящены 11 слов (глав) его главного соч. «О мысленном делании». Учение и установления прп. Нила Сорского, его сподвижников и последователей, сохранявшиеся и в Нило-Сорском скиту, и в др. строгих обителях, послужили связующей нитью между древними аскетическими традициями и рус. |
| Жданов А.А. О послании Иеремии//Прибавления к творениям святых отцов, 1888, Жданов А.А. О толковании преподобного Ефрема Сирина на Священное Писание Ветхого Завета//Прибавления к творениям святых отцов, 1888, 42. Жданов А.А. [Рец. на:] Никифор (Бажанов) , архим. Иллюстрированная полная популярная библейская энциклопедия в 4-х выпусках. М., 1892//Богословский вестник. 1893. Т. 2. 5. С. 364–373. Жданов А.А. Из лекций по Св. Писанию Ветхого Завета/Под ред. свящ. Д. В. Рождественского //Богословский вестник. 1913. 1. Прил. С. 1–16. 1913. 2. Прил. С. 17–32. 1913. 4. Прил. С. 33–48. 1913. 5. Прил. С. 49–64. 1913. 7/8. Прил. С. 65–80. 1913. 9. Прил. С. 81–96. 1914. 1. Прил. С. 97–112. 1914. 2. Прил. С. 113–128. 1914. 3. Прил. С. 129–160. 1914. 4. Прил. С. 161–192. 1914. 7/8. Прил. С. 193–210. 1916. 2. Прил. С. 1–16. 1916. 3/4. Прил. С. 17–32. 1916. 6. Прил. С. 33–48. 1916. 7/8. Прил. С. 49–64. 1916. 9. Прил. С. 65–80. 1917. 6/7. Прил. С. 81–96. 1917. 8/9. Прил. С. 97–112. 1918. 6/9. С. 113-???. Муретов М.Д. Раб Божий: Ис. 52. 13–53. 12 //Богословский вестник. 1917. 2/3. С. 355–374. Жданов А.А. Новые пособия для изучения Св. Писания (проф. Dr. G. Wildeboer и др.)//Богословский вестник. 1892. Т. 1. 1. 259–267. Жданов А.А. Новый еврейский словарь [Рец.на:] Hebraisches Worterbuch zum Alten Testamente… Leipzig, 1892//Богословский вестник. 1892. Т. 3. 9. С. 462–474. Жузе П. К первоначальной истории Ханаана//Православный собеседник, 1914, т. I, февраль, апрель. З Завьялов А. К вопросу о браке и брачном разводе. Идеальная нерасторжимость брака по книге Бытия и так называемом ius gentium. Начало расторжения: взгляд на состояние бракоразводного вопроса у древних восточных народов//Странник, 1891, III, октябрь. Завьялов А. О браке и разводе у ветхозаветных евреев. Состояние вопроса в обычном праве до Моисея. Позднейшие правовые данные//Странник, 1891, III, ноябрь. Зверинский С. Происхождение жизни//Странник, 1909, II. Зверинский С. Сирия и Палестина до исхода евреев из Египта, по египетским монументам//Странник, 1913, I, май. |
| См.: Ibid. S. 15–21; DPR. T. 1. N 82–86, 91, 93–94. DPR. T. 1. N 83. РФА. Т. 1. 5. С. 71–73. При датировке этого и других документов использованы наблюдения А. И. Плигузова и Г. В. Семенченко. См. об этом в грамоте Ивана III Новгородскому архиепископу Ионе (РИБ. Т. 6. 100. Стб. 708–709). См. грамоту митрополита Ионы Новгородскому архиепископу Ионе (РФА. 1992. Т. 1. 34). Сохранился также текст «верительной» грамоты игуменам, адресованный «бояром и паном», в которой им предлагалось действовать, «обсылаясь своими листы с тамошними благородными и благоверными князьми русскими» (Там же. 28. С. 137–138). РФА. Т. 1. 24. С. 124–125; РИБ. Т. 6. 89. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. М., 1952. Т. 1. 279. Связал выдачу грамоты с поездкой Вассиана А. И. Плигузов (РФА. Т. 5. С. 956). РФА. Т. 1. 24. С. 126. В «Слове на латину» отмечено, что это предложение мотивировалось преклонным возрастом митрополита Ионы («дабы к себе приял его на Рускую митрополию, зане бо Иона митрополит престарился убо».— Попов А. Историко-литературный обзор. С. 392). РФА. Т. 1. 51; РИБ. Т. 6. 87. Там же. 24; РИБ. Т. 6. 89. Там же. 84. Там же. 24. С. 127. Там же. 51. С. 187. Лурье Я. С. Две истории. С. 137. ПСРЛ. Т. 16. Стб. 198. РФА. Т. 1. 34; РИБ. Т. 6. 95, 100. ПСРЛ. Т. 16. Стб. 199–200. РФА. Т. 1. 34. С. 147. Там же. 24. С. 126. Там же. 5. С. 73. Там же. 24. С. 126. Там же. 51. С. 187–188. Об усилении враждебности по отношению к латинянам на основании сравнения более ранней и более поздней редакций «Повести» Симеона см.: I. Intellectual Repercussions. P. 33–34. РИБ. Т. 6. 84. Стб. 633. Заслуживает внимания, что во 2-й, более поздней, редакции «Повести» Симеона был дополнен и расширен материал о противниках Флорентийской унии в среде греческого духовенства. Так, выступление Марка Эфесского против латинян (AS. P. 57) во 2-й редакции превратилось в выступление четырех митрополитов (Ibid. P. 85), затем было отмечено, что эти митрополиты не подписали решений Флорентийского Собора, а в конце текст был дополнен сообщением, что митрополиты и епископы, оставшиеся верными православию, на обратном пути были задержаны на Родосе, где их заставляли принять унию и «пострадаша по правои вере даже и до смерти» (Ibid. P. 103). |
|
|
