| 11 . Синюк А. Т. Памятники неолита и энеолита на Среднем Дону: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1971. 12 . Синюк А. Т. Неолитические памятники Среднего Дона//Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе. Воронеж, 1978. 13 . Синюк А. Т. Стоянка Монастырская 1 как источник для выделения мезолита и периодизации неолита на Среднем Дону//Археологические памятники на Европейской части СССР. Воронеж, 1985. 14 . Синюк А. Т. О связях населения лесостепного Дона, Поволжья и Прикаспия в мезолите-бронзовом веке//Археологические культуры Северного Прикаспия. Куйбышев, 1988. 15 . Синюк А. Т. Дон – восточная граница древнеевропейского мира (К разработке одного из научных направлений)//Археология Доно-Волжского бассейна. Воронеж, 1993. 16 . Бессудное А. Н. Мезолитические памятники лесостепного Подонья: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Воронеж, 1997. 17 . Зализняк Л. Л. Население Полесья в мезолите. Киев, 1991. 18 . Тарасов Л. М. Гагаринская стоянка и ее место в палеолите Восточной Европы. Л., 1972. 19 . Горелик А. Ф. Мезолит Северо-Восточного Причерноморья (Вопросы культурно-хронологического членения)//Материалы каменного века на территории Украины. Киев. 1984. 20 . Горелик А. Ф. Мезолит бассейна Северского Донца и Северо-Восточного Приазовье Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л., 1986. 21 . Бражникова С. И. Археологические исследования по реке Семенек в Липецкой области//Елец и его окрестности. Елец, 1991. 22 . Бессуднов А. Н., Обломский А. М. Изучение археологических памятников на реке Семенек//Археологические исследования высшей педагогической школы. Воронеж, 1996. 23 . Формозов А. А. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР. М., 1977. 24 . Матюшин Г. Н. Геология, периодизация и хронология каменного века Урала//КСИА АН СССР. Вып. 181. 1985. 25 . Аникович М. В. О значении Костенковско-Борщевского палеолитического района в современном палеолитоведении//Петербургский археологический вестник. 3. СПб., 1996. |
| Герману Концевичу при отъезде на епархию в 1731 году предложено именоваться архангельским и холмогорским (Полн. Собр. Пост. и Распоряж. по Вед. Правосл. Исповед. 2452), но стал называться так уже преемник Германа Аарон I (1735–1738). (Строев. Списки иерархов, стр. 813–815). В 1762 г. назначенный на архангельскую кафедру Иоасаф Лисянский, именуясь епископом, поселяется не в Холмогорах, а в Архангельске, как средоточии гражданского управления; сюда он перевел и духовную консисторию, (Журн. мин. народ. просв. ч. 58, стр. VI, стр. 59–76). 832 Русск. Истор. Библ. XII, стр. 95–97. По росписи в некоторых составных частях Холмогорской епархии показано отдельно число церквей. В ведении десятского Подвинской четверти Нижне-Таемской волости – 9 церквей; в той же четверти Березницкой волости – 14 церквей; в Кокшенгской четверти Верховской волости – 22 церкви; в Верхо-Важской четверти Вельского стана 9 церквей; усьянских сох Шангальской волости 8 церквей. В остальных составных частях Холмогорской епархии указано только количество сбора. Та же цифра 218 показана в богаделенных ведомостях (Арх. Мин. Юст. Патр. Каз. Прик. кн. 1682 г. 106 л. 800); в следующем 1683 г. показано 254 церкви (там же, кн. 110 л. 857). 833 Арх. Мин. Юст. Патр. Каз. Прик. кн. 106 (1682), л. 829; 110 (1683 г.), л. 859; 132 (1689 г.), л. 833; 135 (1690 г.), л. 893. 834 Созерцание Краткое С. Медведева, стр. 36 (в Чт. Моск. Общ. Ист. и Др. Рос. 1894 г . кн. IV). Воронежская не полностью. 835 Д. И. Багалей. История колонизации I, 210–213. Гор. Доброе основан в 1677 г. (Багалей... стр. 197); Белый Колодезь при основании в 1645–1646 г.г. походил на село, в конце XVII в. делается настоящим городом Белоколодском (Записки Ист. Рус. Геог. Общ. 1857 г. XII кн., стр. 235. Ср. Багалея, стр. 197, 213). Летопись занятий Археограф. Коммис., IV, 43–48. 836 Географич. словарь Щекатова I, 181. Ср. Словарь – П. Семенова, II, 32. Рязанские достопамят. § 281. 838 Допол. Акт. Истор. XII, 17. В 1686 г. в посольском приказе поп войска донского Ермолай сказывал, что на Чиру в 15 вер. |
| 1129 л. 476–478. Снес, творен, св В. В., ч. VII, 9–10. Здесь правило помещено в связи с толкованием его, находящимся в Кормчей 1653 г. (л. 21, 228–229) и в соединении с двумя другими толкованиями – Аристова и Вальсамона, чего вовсе нет в четырнадцатом слове. Подлинник толкования неизвестного, находящегося в старопечат. Кормчей и подлинники толкований Аристена и Вальсамона см. Migne. Patrolog. curs. complet, ser. ger. tom. CXXXVIII. p. 624–626. 623–625. 621–622. Толкование Аристена обширно в своем подлиннике. Даниил взял, из него только незначительную часть. Толкование Вальсамона приведено Даниилом почти в его полном виде, как оно находится в подлиннике опущен только незначительный конец. Основываясь на одном свидетельстве о том, что преп. Максим Грек занимался переводом церковных правил и толкований (Рукоп. библ. купца Хлудова, в Москве, 77, л. 1–17, Горчяков. О тайне супружества, 212), нужно думать, что толкование Вальсамона, находящееся у Даниила, взято последним из перевода Максима Грека . 1130 л. 480–481. Как правило, так и толкование одинаковы с напечатанными в Кормчей 1653 г., гл. 17, 203–204. Только по счету, находящемуся в Кормчей, это правило значится под 92, а не 93 числом. Подлинник правила и толкования Migne, Patrol. curs. complet, tom. CXXXVII, 837–838. 1131 Дубакин. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период до появления Домостроя, 57–58. 1133 Вот классическое место из послания м. Фотия к священникам и инокам о важности священства, касающееся рассматриваемого предмета: «слышанье мое, иже суть некотории в вас словесьми именуеми христиане, делы же яко не суще, о совокуплении браков от Божия церкви, с женами счетающеся и того закона Божия разрушающе, и жены повергающе без всякого разсуждения святительского прасильнаго, и иным женам не законно прилепляющееся». Дополнения к Актам Истор. т. I, 181, 325–331. от 1410–1431 года. Акты Истор. т. I, 64, 115, окружное послание Феодосия, архиеп. Ростовского к-духовенству, от 1458 года, и Акты Ист. т. 1, 261 посл. м. Ионы вятским воеводам и духовенству от 1452 г. 491. В послании м. Фотия, написанном им в Пскове, от 24 сент. 1425 года, высказываются жалобы на то, что многие псковитяне прогоняли от себя первую, вторую третью и четвертую жену и женились после того еще несколько раз. Русск. Ист. библ. т. VI, ч. I, 51. Приложение XXVI, IV. III. VII. |
| 34) Хождение Василия, гостя (купца) московского, 1466; Рукопись Синодальной Библиотеки отрывок из него в Историч. Христоматии Буслаева. М. 1861, столбец 750–751. См. Обзор арх. Филарета I, стр. 149. Г. Буслаев и другие напрасно указывают год путешествия 1464, если в самой рукописи означен год 6974–1466. 35) Хождение архим. Грефенья в Иерусалим, рукопись в библиотеке преосв. Филарета черниговского , под Упоминается в Труд. К. Д. Акад. 1875, кн. I, стр. 139–141 и Черн. Епарх. Изв. 1875, ч. неоф., стр. 181, примеч. По поводу имени Грефенья, о. ректор черниг. семинарии писал ко мне, что в собственноручном каталоге преосв. Филарета (который умел хорошо разбирать рукописи) ясно написано рукою владыки имя Грегентия. И то и другое имя в святцах наших не существуют. Ныне сборник находится в церковно-археологич. музее при Киев. Д. Академии; профессор Н. И. Петров приготовляет «Хождение» к изданию и относит его к XV веку. 36) Хождение в Иерусалим и иным св. местам купца Василия Позднякова, 1558, рукопись в Библиот. Общ. Ист. у Царского в библ. Ундольского, в списке XVII в., «Обзор» архиеп. Филарета, I, 226, указывает 1552 год, – это, конечно, опечатка; г. Викторов в своей брошюре указывает 1588 38 – и это, вероятно, опечатка, – иначе непонятно разноречие с показанием архим. Филарета на 36 лет. 37) В летописях под 1558 г. записано: «июня в 24 поехал к Москве (из Новгорода) софийский архидиакон Генадей, а ехати ему ко Царюграду и в Иерусалим, и во св. Гору, и в Египет по монастырям, с милостынею царскою, и обычаи в странах тех писати ему» (Карамз. Ист. Госуд. Росс. VIII, прим. 587, стр. 81–82). Не знаем, уцелело ли его описание, но рукопись его была у нашего историографа и оно предполагалось к изданию Моск. Обществом Истор. в 1820 г. Не одно ли и тоже оно с хождением Позднякова, с которым Геннадий был отправлен Грозным? 38) Путешествие диакона Арсения Селунского, неизв. времени, рукопись XVI в., у Царского, лист 97; по ней Арсений был в Иерусалиме семнадцать лет; рукопись в списке XVII в. 8 , в биол. Ундольского, сл. Сборн. XVII в. л. 31; напеч. в Сказаниях р. народа Сахарова, т. II, кн. 8, стр. 75 76. Мы считаем этого путешественника мифом: ни в одном хождении нет столько чудесного, легендарного, как в его сказании; ни в одном хождении нет столько ошибок фактических и грубых, как у него на одной странице (Елеон, напр., показан за 12 миль от Иерусалима, а он разделяется от него только долиною); из всех хождений только оно одно не приурочено ни к какому времени: это просто подделка века XVII или XVI, не ранее, и притом подделка фряжская, католическая, перешедшая к нам через Польшу. |
| 2); [Византийский], псевд. (Соколов И. И.). Богосл. школа Креста в Иерусалиме: Ист. очерк//СИППО. 1906. Т. 17. Вып. 3. С. 409-520; Антиох Стратиг. Пленение Иерусалима персами в 614 г./Ред., пер. с груз. яз.: Н. Я. Марр. СПб., 1909. (ТРАГФ; Кн. 9); Dowling Т. E., archdeac. The Georgian Church in Ierusalem//Palestine Exploration Fund. L., 1911. Vol. 43. P. 181-187; Ibn Faddalah I " umri. Masalik al-absar fi-I-mamalik I-amsar. Cairo, 1924; Maqrizi Amad ibn Ali. Kitab al-Suluk li-marifat duwal al-muluk. Cairo, 1934; Материалы по истории груз.-рус. взаимоотношений, 1615-1640 гг.: Посольства: Веревкина, Харитона, Феодосия, Никифора, Гегенева и Волконского/Подгот., предисл.: М. Полиевктов. Тифлис, 1937; Киракос Гандзакеци. История/Пер. с древнеарм.: Т. Тер-Григорьян. Баку, 1946; Памятник эриставов: Фамильная летопись ксанских эриставов/Исслед., словарь, указ.: Ш. Месхия//Мат-лы по истории Грузии и Кавказа. Тбилиси, 1954. Т. 30. С. 305-374 (на груз. яз.); Тимофей (Габашвили), еп. Путешествия/Ред., словарь: Е. Метревели. Тбилиси, 1956; Ottoman Documents of Palestine, 1552-1615/Ed. U. Heyd. Oxf., 1960; Материалы по истории Юж. Грузии, XV-XVI вв./Сост., исслед., прим.: Х. Шарашидзе. Тбилиси, 1961 (на груз. яз.); Метревели Е. Материалы к истории Иерусалимской груз. колонии XI-XVII вв. Тбилиси, 1962 (на груз. яз.); она же. Еще одна памятная рукопись Крестового мон-ря с упоминаниями крестоносцев//Юбилейный сб., посв. 100-летию И. Джавахишвили. Тбилиси, 1976 (на груз. яз.); она же. О понимании колофона рук. Jer. 14//Филол. и ист. исследования. Тбилиси, 2007. Ч. 1. С. 287-300 (на груз. яз.); она же. Одна рукопись из Иерусалима//Там же. С. 127-138 (на груз. яз.); Джудиче Д. Д. Письма о Грузии XVII в./Пер. с итал. яз., предисл., коммент.: Б. Гиоргадзе. Тбилиси, 1964 (на груз. яз.); Авалишвили Г. Путешествие из Тбилиси в Иерусалим/Сост., исслед., словарь: Е. Метревели. Тбилиси, 1967 (на груз. яз.); Какабадзе С. Хроника ксанских эриставов нач. XV в.//Письменные памятники Востока: Ежегодник, 1968. |
| 249 Геронтий в этом заявлении винит, главным образом, епископа Евгения. В показании своем он писал: «Устав наш правительством доставлен на рассмотрение волохской духовной консистории, которая рассматривала более года, однако вредного не могла ничего изыскать и по неблаговолению их епископа вознамерилась воспрепятствовать своим докладом губернии» («Чт. общ. ист. и др.», стр. 147). 250 «Губерния полагает, что крайзамт уже сделал, что касается тайно из-за границы пришедших липованских калугеров, по губернскому приказанию от 28 сентября 1840 зависящее распоряжение». Губ. предп. от 21 марта 1841 года, 11.613 («Белокр. архив»). 252 В «Рекурсе» Павел и Алимпий писали, что кесаро-королевская губерния действовала именно «… по некоторому, враждебному для их обряда влиянию»; и в другом месте: «… мы с глубочайшею скорбью узнали, что к изданию тягостного высокою губернию решения содействовало много мнение, поданное от его преосвященства господина буковинского греконеуниатского (griechisch nicht unirten) епископа». О том же говорится у Геронтия в его «Памятнике»; и на допросе он показал: «… губерния учинила по желанию волохского епископа, все наши предприятия и труды уничтожила своим решением». («Чт. общ. ист. и др.», стр 147). 254 Заглавия, собственноручно сделанные Павлом на копиях того и другого документов, находящихся в «Белокр. архиве». 256 Подлинная копия губернского решения, выданная из мандаториата Гадик-Фальвы («Белокр. архив»). 257 Сделанные тогда копии и выписки сохранились в находящемся у нас Белокриницким архиве и послужили главным материалом для изложенной в третьей главе первоначальной истории буковинских липован и заведенного ими монастыря. 258 Недобросовестность этого, дозволенного крайзамтом и действительно приводимого в «Рекурсе», показания, будто декретов 1784 и 1791 не нашлось в архиве, тем очевиднее и непростительнее, что Павлу не только показаны были все документы по делу об уничтожении открытого в Тернавицком лесу липованского монастыря, но и дозволено было снять с них копии. (Эти копии, сохранившиеся в «Белокриницком архиве», и дали нам возможность довольно подробно изложить дело об уничтожении монастыря в 1791 году). Есть известие, что из крайзамта все декреты и другие бумаги, относящиеся к настоящему делу, были совсем отданы Павлу и этим последним сожжены; по другим же сведениям, случился пожар в самом архиве крайзамта, во время которого и погибли все документы о липованском монастыре, или, по крайней мере, распространены были слухи о таком пожаре (см. «Русск. Вестн.» т. 84, стр. 181). Все эти услуги «благодетельных» крайзамтских чиновников, разумеется, были приобретены Павлом за денежные приношения, к которым, по свидетельству Надеждина, «… австрийское чиновничество вообще чувствительно» («Сборник» Кельсиева, ч. 1. стр. 104). |
| 232–4). Как ни мало было этих обращений, однако Коллинс знал до 200 случаев. Такие случаи нередко бывали между низшими чинами полков иноземного строя: сержантами, капралами, жившими в провинциях, вдали от своих пасторов (Дополн. к историч. ак., т. III, 49). Итак, свобода совести и религиозно-богослужебная свобода протестантов, принимали ли они православие или нет, оставались неприкосновенными, хотя эта неприкосновенность не всегда, может быть, удерживалась в должных границах. 136 Единственным почти источником наших сведений о церквах, находящихся на окраинах России, служит Bunching Gesch. (Th. V, 131–148, S. Th. VI, S. 151–176). 137 Если поискать в истории следы этого предания или, собственно, времени переселения в Астрахань этого монаха, то придется прийти к таким результатам. По рассказу того же Бушинга (Th. VI), когда Олеарий видел этого монаха в Астрахани, то ему (монаху) было уже 106 лет. Олеарий был в Астрахани не позднее 1638 г. Если загадочному монаху в 1638 г. было 106 лет, то он родился в 1533 г. В Русско-шведскую войну он захвачена в плен, как сказано, в очень молодых летах. Если ему было тогда 20 лет, то значит это случилось в самом начале ливонской войны (1554 г.). 139 Мы на минуту вторгаемся в 18 век, потому что развязка действия, начавшегося в 17 в., совершается в начале 18-го. 140 Соловьева Ист. Росс., т. 13, стр. 210–215 и Устрялова Ист. царств. Петра Великого, т. II, стр. 109. 142 Старчевского II, 281 и 311, Истор. Акты, т. III, 240; Grot I. 256, Beck 1, 588, Buschings Magasin fur die neue Hist. u. Geog. XI, 528. 145 Olear. 309. Wirkhart 250 и рассказы о России Грека архидьякона Павла, прибывшего в Москву в свите иерусалимского патриарха Макария II. 22. Рущинского 180 и 181 стран. 146 Все сведения о проповедниках пропагандистах берем из Gesch. Buschings Th. II, cap. VIII, S. 179–191 и отчасти Olear. 372, 373. 149 Старчевского II, 326–330. Предисловие к книге Берга: «De statu ecclesiae Religionis Moscoviticae». Христ. Чт. 1857 г., кн. 1, стр. 380 и 381. |
| в VI в. хранились в Кесарии ( Anon. Placent. Itinerarium. 46; см. также: Sauget J.-M. Premières recherches sur l " origine et les caractéristiques des Synaxaires melkites, XIe-XVIIe siècles. Brux., 1969. P. 314-316). Ист.: BHG, N 1405-1407e; BHO, N 831; ActaSS. Febr. T. 2. P. 863-867; Iun. T. 1. P. 62-70; History of the Martyrs of Palestine/Ed., transl. W. Cureton. L., 1861 [сир. текст и пер.]; Νικδημος. Συναξαριστς. Τ. 3. Σ. 270-272; ЖСв. Февр. С. 299-305; MartUsuard. 1965. P. 238; MartAdon. P. 175-176; Μακαρ. Σιμων. Νος Συναξ. Τ. 6. Σ. 179-181 (рус. пер.: Макар. Симон. Синаксарь. Т. 3. С. 696-700). Лит.: Сергий (Спасский). Месяцеслов. Т. 2. С. 45; Т. 3. С. 73-74; Quentin H. Les martyrologes historiques du Moyen Âge. P., 1908. P. 311, 322, 328, 380, 429, 482; Millet G. Sainte-Sophie avant Justinien//OCP. 1947. Vol. 13. P. 597-612; Eldarov G. Elia, Geremia, Isaia, Samuele e Daniele//BiblSS. 1964. Vol. 4. Col. 1057-1058; Sauget J.-M. Giuliano//Ibid. 1965. Vol. 6. Col. 1192 1193; idem. Panfilio, Valente, Paolo, Porfirio, Seleuco, Teodulo, Giuliano e i cinque egiziani, Elia, Geremia, Samuele, Isaia e Daniele//BiblSS. 1968. Vol. 10. Col. 94-101; idem. Seleuco//Ibid. 1968. Vol. 11. Col. 829-830; Cavallo G. Scuola, scriptorium, biblioteca a Cesarea// Idem. Le biblioteche nel mondo antico e medievale. R., 1988. P. 65-78; Πμφιλος//ΘΗΕ. Τ. 9. Σ. 1111; Σωφρνιος (Εστρατιδης). Αγιολγιον. Σ. 372; Ястребов А. О., свящ. Евсевий Кесарийский: Ист. очерк//БСб. 1999. 3. С. 136-151. А. Н. Крюкова Почитание у славян В слав. Четьих-Минеях под 16 февр. содержится «Мучение Памфила, Валента, Павла, Селевка, Порфирия, Феодула, Иулиана, мученых в Египте» (напр., РГБ. 92; см.: Творогов О. В. Переводные жития в русской книжности XI-XV вв.: Кат. СПб., 2008. С. 94; Иосиф, архим. Оглавление ВМЧ. Стб. 483 паг.]). Начало и конец этого текста соответствуют тексту Евсевия Кесарийского (BHG, N 1405), однако содержание в целом представляет собой сокращенный его перевод-пересказ с акцентом на главных сюжетных линиях и персонажах и имеет нек-рые искажения. |
| Лит.: Щукин Н. С. Иакинф Бичурин//ЖМНП. 1857. Ч. 95. 9. С. 111-126; Погодин М. П. Биогр. о. Иакинфа Бичурина//Беседы в Об-ве любителей рос. словесности при Моск. ун-те. 1871. Вып. 3. С. 62-68; Николай (Адоратский), иером. О. Иакинф Бичурин: (Ист. этюд)//ПС. 1886. Ч. 1. С. 164-180, 245-278; Ч. 2. С. 53-80, 271-316; Миротворец В. К биогр. Бичурина//Там же. 1888. 8. С. 410-426; Моллер Н. С. Иакинф Бичурин в далеких воспоминаниях его внучки//PC. 1888. 8. С. 281-300; 9. С. 525-560; Козин С. А. О неизд. работах Иакинфа Бичурина//Изв. АН. Отд-ние гуманит. наук. Сер. 7. 1929. 5. С. 399-412; Симоновская Л. В. Бичурин как историк Китая//Доклады и сообщ. ист. фак-та МГУ. 1948. Вып. 7. С. 46-61; Малькевич Б. А. Мат-лы к библиографии трудов Н. Я. Бичурина// Бичурин Н. Я. Собр. сведений о народах, обитавших в Ср. Азии в древние времена. М., 1953. Т. 3. С. 87-101; Григорьев П. Г. Н. Я. Бичурин. Чебоксары, 1954 (на чуваш. яз.); он же. Н. Я. Бичурин. Чебоксары, 1960; Тихонов Д. И. Рус. китаевед 1-й пол. XIX в. Иакинф Бичурин//УЗ ЛГУ. 1954: Сер. востоковед. наук. 179. Вып. 4. С. 281-303; Горбачева З. И. Рукописное наследие Иакинфа Бичурина//Там же. С. 304-316; Шастина Н. П. Значение трудов Н. Я. Бичурина для рус. монголоведения//Очерки по истории рус. востоковедения. М., 1956. Сб. 2. С. 181-197; Чугуевский Л. И. Бичуринский фонд в архиве Ин-та востоковедения//Пробл. востоковедения. 1959. 5. С. 136-147; Мурзаев И. Д. Новые док-ты об Иакинфе Бичурине, выявленные в архивах Ленинграда//УЗ НИИ при Совете министров Чувашской АССР. Чебоксары, 1960. Вып. 19. С. 303-319; Боннер А. Г. Иакинф Бичурин в Иркутске: (К биогр. ученого-востоковеда XIX в.)//Из редких фондов Науч. б-ки Иркутского гос. ун-та. 1974. Вып. 1. С. 56-64; Федоренко Н. Т. Иакинф Бичурин, основатель рус. китаеведения//Изв. АН СССР. Сер. языка и лит-ры. 1974. Т. 33. 4. С. 341-351; Н. Я. Бичурин и его вклад в рус. востоковедение: (К 200-летию со дня рождения): Мат-лы конф./Сост.: А. Н. Хохлов. М., 1977. 2 ч.; Денисов П. В. Н. Я. Бичурин: Очерк жизни и творческой деятельности ученого-востоковеда: К 200-летию со дня рождения. |
| К числу таких преступлений относились: а) тайное убийство, предполагаемое умышленным, и б) необнаруженная (в смысле не отыскания преступника) кража предметов, связанных с поземельною собственностью (мед из борти, зверь и птица из сети), когда следы воровства приводили к земле общины, или же были найдены на её территории следы кражи (Карам. сп. 80, 88). В этих случаях вервь должна была уплачивать (с рассрочкою) «виру» (пеню), а следовательно считалась обязанной содействовать обнаружению преступлений; причем следует заметить, что эта вира платилась и за убийство «огнищанина», «княжа мужа» и за простолюдина (Троиц. сп. 3, Карам. сп. 3). Другое постановление «Правды» еще более указывает на дух сотоварищества, развитой в наших древних общинах. Это постановление относилось до уплаты общей («дикой») виры целою вервью (по круговой поруке), если убийца совершил преступление непредумышленно (на пиру, в ссоре, в драке) и, как член общины, ранее вложился (по желанию) в сотоварищество по уплате в таких случаях виры. Головничество, т. е. вознаграждение родственникам убитого, выплачивал один преступник. Также надлежать заметить правило, по которому содержание вирника (сборщика податей) лежало на общине, пока эта пеня не была уплачена вервью; «Рус. Прав.» по Академ. сп. 18, 19; Карамз. сп. 3, 4, 5, 6, 7, 8; Троиц. сп. 3, 4, 5, 6, 7, 8 (Срав. Соколовского, Очер. ист. сельск. общ., стр. 127 – 130; Соловьева, Ист. России, т. I, 228; Калачева, Рус. Прав. 181, 185, 186, 187, 210, 217). Мы здесь вкратце напомним еще, что община призывалась во свидетельство совершения каждого гражданского акта; при совершении купли-продажи, договора о займе, договора о процентах – требовалось присутствие свидетелей, которые в то же время были и судьями относительно гражданской сделки (Акад. сп. 14, Карам. сп. 33, 36, 47, 119). Мир общинный (Академ. сп. 12) выбирал для своих административно-полицейских надобностей особых старост (Академ. сп. 22). См. о назначении общественною властью опекуна (Карамз. сп. 111 и 115). |
|
|
