| 7 авг. 1910 г. З. подал прошение об освобождении от штатной службы без права участвовать в заседаниях Совета с решающим голосом в звании сверхштатного профессора в связи с выслугой лет, согласно указу Святейшего Синода от 31 июля 1910 г., с назначением пенсии. В сент. 1910 г. он был повторно избран членом правления академии, и до 16 авг. 1911 г. ему предоставили право на членство. В нач. 1912 г. З. был рекомендован к званию почетного сверхштатного заслуженного ординарного профессора, одновременно выведен из состава членов правления КДА. В июне избран почетным членом академии, 12 марта 1912 г. утвержден в этом звании Святейшим Синодом и вышел из штата КДА. За совокупность ученых трудов Совет КДА присудил ему премию им. еп. Сильвестра (Малеванского) . Продолжил читать лекции по гражданской истории безвозмездно. В освободившееся от академических дел время З. занимался исследованиями деятельности славянофилов, предыстории первой мировой войны, истории русской государственности. З. был вызван на Поместный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. как член Предсоборного Присутствия 1906 г. В 1918 г. совместно с М. В. Довнар-Запольским вел занятия на курсах белорусоведения в Киеве. В 1917-1927 гг. работал в Украинской АН, сотрудничал с исторической секцией М. С. Грушевского . Учениками З. были В. А. Беднов , А. И. Булгаков , М. Н. Скабалланович . Научные выводы З. использовались в трудах Н. А. Бердяева , Беднова, А. С. Грушевского, Е. Ф. Карского , А. А. Спицына. З. поддерживал связи с Белоруссией, научные и творческие отношения с историком, фольклористом и этнографом Довнар-Запольским, с белорусскими литераторами, группировавшимися вокруг газ. «Минский листок». При его участии киевские белорусы издавали в 1917 г. «Белорусское слово». По воспоминаниям ректора КДА проф. В. П. Рыбинского и других современников, З. был талантливым, эрудированным, трудолюбивым ученым, отличался обширным кругом интересов, деликатностью и уважением к мнению оппонентов. Награжден орденами св. Станислава 3-й степени (1888), св. Анны 3-й степени (1892). Имел дворянское звание, чин статского советника. Могила З. на Щековицком кладбище в Киеве, которое в 60-х гг. XX в. упразднили, не сохранилась. В 2007 г. в с. Литвяны, на месте бывш. ц. Рождества Пресв. Богородицы, в к-рой З. был крещен, Патриаршим Экзархом всея Беларуси, Минским и Слуцким митр. Филаретом (Вахромеевым) в память о З. был освящен поклонный крест. |
| Другой важной проблемой, требовавшей созыва церковного собрания, был неразрешенный вопрос о замещении Киевской митрополичьей кафедры и о высшем церковном управлении на Украине. Стоявший с 1918 г. во главе составляющей часть Московского Патриархата автономной Православной Церкви на Украине Киевский и Галицкий митр. Антоний (Храповицкий) с нояб. 1920 г. был в эмиграции. Согласно принятому Всеукраинским православным церковным Собором 1918 г. и утвержденному Поместным Собором Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Положению о Высшем церковном управлении на Украине, предполагалось, что новый Киевский митрополит должен избираться на Всеукраинском церковном Соборе и утверждаться затем патриархом Московским и всея России. Следов., патриарх не мог собственной властью объявить Киевский митрополичий престол вакантным и назначить на Киевскую кафедру нового митрополита. В этой ситуации 1-2 июня 1921 г. Синод епископов Украины обратился к патриарху свт. Тихону с просьбой о назначении в Киев своего временного представителя. В ответ на эту просьбу 23 июля того же года патриарх Тихон назначил «временным заместителем отсутствующего по нынешним обстоятельствам Киевского митрополита» Гродненского архиеп. Михаила (Ермакова) с титулом патриаршего экзарха на Украине, с возведением его в сан митрополита и с предоставлением ему прав, принадлежащих митрополиту Киевскому (Там же. С. 504). Для окончательного решения вопроса о замещении Киевской митрополичьей кафедры предполагалось созвать в мае 1922 г. Всеукраинский Собор. Об этом митр. Михаил сообщал в письме от 19 сент. 1922 г. Варшавскому митр. Георгию (Ярошевскому) : «Когда я в августе прошлого года прибыл в Киев, здесь уже назрело намерение собрать в мае нынешнего года Всеукраинский Церковный Собор. На этом Соборе предполагалось и избрание Митрополита Киевского. В зависимости от того, кто имел быть избранным,- я или другой кто,- было и решение оставаться тут или возвращаться в свою епархию» (Вестник православной митрополии в Польше. Варшава, 1923. 1. С. 2-3). |
| г. Избирательный собор (для выборов Московского Патриарха) — в смешанном составе (епископов, клириков и мирян) с особым представительством духовенства и мирян Московской епархии. Относительно последнего пункта напомним, что чрезвычайный Собор Православной Российской Церкви 1917–1918 годов проектировал особое представительство столичного града на избирательном соборе в силу того, что Московский Патриарх является правящим архиереем Московской епархии и поэтому ее духовенство и паства должны иметь возможность выразить свое мнение в преимущественном порядке. Согласно определению собора от 13 августа 1918 года, Москва должна была посылать на избирательный собор делегацию, равную по числу представителей десяти делегациям других епархий. Думается, сейчас есть возможность поставить вопрос о возвращении данного принципа в нормативные акты и в практику Русской Православной Церкви. 4. Сохранить собор смешанного состава в виде собора пяти- или семилетнего цикла в силу следующих причин: а. В современной практике Русской Православной Церкви пока отсутствуют иные механизмы актуализации соборного голоса народа Божия и его представительства как на приходском, так и на епархиальном, а тем более на общецерковном уровне. б. Необходимость представительства клира и мирян на смешанном соборе вместе с правящим архиереем диктуется также обширностью епархий Русской Православной Церкви и удаленностью правящего епископа от большинства приходов. Это, к сожалению, не дает достаточных оснований считать, что правящий Преосвященный уже сейчас в полной мере является представителем своего духовенства и своей паствы и выразителем ее чаяний. Проблема сугубой удаленности епископа от большинства приходов является хронической проблемой Русской Церкви. Если когда-то в будущем типичная наша епархия будет совпадать в своих размерах с двумя-тремя (а где-то и с одним) районами, если епископ будет появляться на приходе не один или два раза в год, если он будет действительно знать нужды и болезни своих прихожан, а они будут знать его, мы с полной уверенностью сможем сказать, что он является их представителем не только юридически, согласно букве канонов, но и фактически. Тогда, может быть, вопрос о смешанном представительстве на Поместных Соборах потеряет свою актуальность. Сегодня же до этого еще далеко. |
| Эпохальным событием новейшей церковной истории стал открывшийся в Москве в августе 1917 г. Всероссийский Собор. Согласно «Положению о созыве Поместного Собора Православной Российской Церкви» представителям Восточных Патриархов и других Православных Автокефальных Церквей в нем предоставлялось полноправное членство. Однако греки почему-то манкировали Московским Собором. Может быть, их задело то, что представители Восточных Патриархатов были упомянуты лишь в последнем, 97-м параграфе «Положения» 8 . Нельзя забывать и о том, что шла Первая мировая война, в которой Вселенская Патриархия занимала ярко выраженную про-турецкую и антирусскую позицию 9 . Членами Всероссийского Собора от братских Церквей стали только епископ Гушский Никодим (будущий Румынский Патриарх) и сербский архимандрит Михаил (Урошевич) 10 . Почти два дня в начале работы Собора заняло заслушивание многочисленных приветствий: от Временного правительства, от Святейшего Синода, от армии и флота, от единоверцев, от Галицийской Церкви, от «мелких» народов Поволжья, от Московского биржевого общества, от Американской Епископальной Церкви и др. Приветствия от Церкви, именующей себя Матерью Русской Церкви, среди них не оказалось (впрочем, как и от других автокефальных Православных Церквей) 11 . Позднее, в письме своему Патриарху Герману V от 24 апреля 1918 г., архимандрит Иаков писал: «Чаянием священного Поместного Собора было присутствие на нем на протяжении всей его работы и особых представителей прочих Православных Церквей, и поэтому, как известно, они были приглашены, однако, к сожалению, по причине войны прибытие таковых представителей, не считая Сербской Церкви, оказалось неосуществимым». В то же время он сообщал Константинопольскому Патриарху, что «присутствовал на церемонии открытия работ Поместного Собора и на нескольких первых его заседаниях» 12 . Деяния Собора, правда, не отразили этого факта. Война войной, но коль скоро архимандрит Иаков уже был на открытии Собора в Москве, объяснить то, что он, вопреки приглашению, не стал его членом, можно только отсутствием соответствующей санкции Вселенской Патриархии. Тем не менее в ноябре 1917 г., на интронизации Святейшего Патриарха Тихона, архимандрит Иаков появился и произнес пышную речь. «Мы, скромные представители святейших Церквей Востока, с которого воссиял спасительный свет Христовой веры, преисполнены радости от того, что на нашу долю выпало редкое счастье лично присутствовать и быть, так сказать, свидетелями великого события (...). Ты будешь иметь... братскую помощь и любовь маститых Святейших Патриархов Востока», – торжественно обещал тогда Патриарху Тихону греческий архимандрит 13 . Как показали последующие события, обещания Димопуло немного стоили. Вселенский Престол руководствовался в своей российской политике не столько межцерковной солидарностью, сколько собственными прагматическими интересами. |
| Доцент (апр. 1913), экстраординарный профессор (дек. 1913) МДА по 1-й кафедре Свящ. Писания НЗ. Был последовательным сторонником церковности духовной школы. Получил широкую известность как блестящий лектор, яркий оратор и церковный проповедник, ученый-богослов, автор мн. богословско-догматических трудов. И. выступал за необходимость решительных изменений во всей системе рус. богословской науки, преодоление ею заимствованной западной схоластической теологии. Во время патриотического подъема в годы первой мировой войны говорил об «освободительной войне в русском богословии», подразумевая под этим освобождение рус. богословской мысли от западного, преимущественно немецкого, влияния. В 1915 г. награжден орденом св. Анны 2-й степени. 1 мая 1917 г. после увольнения по решению Синода ректора МДА еп. Феодора (Поздеевского) И. был назначен временно исполняющим обязанности ректора академии (исполнял обязанности ректора до избрания в сент. того же года новым ректором МДА прот. А. П. Орлова). В июле 1917 г. был участником Всероссийского съезда ученого монашества, где выступил против предложенной реорганизации одной из духовных академий (подразумевалась МДА) и включения в ее профессорский состав преимущественно монашествующих. Заявил о незаслуженности осуждения профессуры существующих академий и обвинений их в неправославии. На съезде был кандидатом в делегаты в Предсоборный совет , уступив при повторном голосовании еп. Феодору (Поздеевскому). Избран делегатом от МДА на Поместный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. На заседаниях Собора выступал как один из самых активных и последовательных сторонников восстановления Патриаршества. Наибольшую известность получила речь И. 23 окт. 1917 г., в к-рой он ярко и образно обосновал идею, что «патриаршество есть основной закон высшего управления каждой поместной Церкви». Речь И., как и выступление архиеп. Митрофана (Краснопольского) , сыграла важную роль в принятии Поместным Собором решения о восстановлении Патриаршества. При проведении 1-го тура голосования по выборам Патриарха И. был выдвинут одним из кандидатов. После избрания Патриархом Московским и всея России свт. Тихона стал его секретарем и консультантом по богословским вопросам. |
| Совр. празднование всех святых, в земле Российской просиявших, было установлено по решению Поместного Собора Российской Православной Церкви 1917-1918 гг. На заседании 7 (20) авг. был заслушан доклад проф. Б. А. Тураева о праздновании памяти всех святых, новых чудотворцев российских (Деяние 146 - Собор 1918. Деяния. Т. 10. С. 146-147). В докладе был сделан краткий обзор истории службы новым российским чудотворцам, приведены примеры подобных служб (ветхозаветным праотцам, преподобным афонским и др.) и предложено восстановить празднование памяти рус. святых в воскресный день после памяти Всех святых недели по примеру памяти афонских подвижников, отмечаемой на Св. Горе. Заслушав доклад, Собор определил восстановить празднование дня памяти всех рус. святых в 1-е воскресенье Петрова поста, а соответствующее последование (основанное на последовании инока Григория, но исправленное и дополненное Высшим Церковным Управлением) напечатать в конце Цветной Триоди. Статьи были переданы в Редакционный отдел Собора и приняты с небольшими поправками 13 (26) авг. (Деяние 150 - Там же. С. 216-217). Дополнение и исправление службы было поручено Тураеву и иером. Афанасию (Сахарову) (впосл. епископ, священноисповедник). Служба была почти полностью переписана, из старой осталось лишь неск. песнопений. Первоначальный вариант службы издали брошюрой гражданской печати в Москве в 1918 г.; издание отличалось большим количеством опечаток. Священноисп. Афанасий редактировал службу в продолжение всей жизни. Следующее издание ее вышло в Москве в 1946 г. Окончательный текст службы, более полный по сравнению с текстом первых изданий, был выпущен в составе Миней, подготовленных Московской Патриархией в 1978-1989 гг. (Минея. (МП). Май. Ч. 3. С. 308-387; см. также: Служба. 1995). Служба имеет много особенностей, обусловленных желанием священноисп. Афанасия выделить ее в круге праздников РПЦ; она включает избыточный гимнографический материал, что позволяет со всей полнотой совершать ее как в воскресный, так и в будний день. Нек-рые особенности составленной священноисп. Афанасием службы не вполне традиционны: поименное перечисление всех рус. святых на литии не имеет аналогов в древних службах (а после прославления сонма новомучеников на Архиерейском юбилейном Соборе 2000 г. стало практически неосуществимым), соединение 3 величаний, обращенных к Богу, Божией Матери и ко всем рус. святым, не находит соответствия в Типиконе. |
| 18 апреля 1918 года Поместный Собор Русской Православной Церкви вынес определение о установлении особого ежегодного поминовения всех пострадавших, приуроченного к 7 февраля (дню гибели священномученика Владимира, митрополита Киевского и Галицкого, или ближайшему за этим днем воскресению). Также предполагалось во всех приходах, где были пострадавшие за веру и Церковь, организовать накануне Радоницы крестные ходы к местам погребения убиенных, с совершением торжественных панихид и прославлением их памяти. (Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917 — 1918. М. Изд. Новоспасского монастыря. 1994 (репринт с изд.: М. 1918). Вып. 3. С. 55-57). С окончанием гражданской войны гонения на Церковь, носившие до этого отчасти «стихийный» характер, становятся планомерными и целенаправленными. Особенно наглядно это проявилось в 1921 — 1922 годах в ходе так называемого «изъятия церковных ценностей’,’проходившего под предлогом помощи голодающим Поволжья. На самом же деле главной целью этой акции была беспощадная борьба с Церковью и ее ограбление в своекорыстных целях. Летом 1921 года св. Патриарх Тихон обратился к своей пастве и к главам Поместных Церквей, в том числе, и к Папе Римскому с посланием, призывающим провести сбор продовольствия и денег для голодающих. На эти нужды св. Патриарх Тихон благословил церковные общины жертвовать не имеющие богослужебного употребления церковные ценности. Однако, представителей власти не устраивала такая позиция Церкви. В августе 1921 года декретом ВЦИК Помгол (Всероссийский комитет помощи голодающим, возглавляемый св. Патриархом Тихоном) был распущен, а в феврале 1922 года издан декрет, предусматривающий насильственное изъятие церковных ценностей. 19 марта 1922 года председатель Совнаркома В. И. Ленин в секретном (а ныне широко известном) письме «Товарищу Молотову. Для членов Политбюро» раскрыл истинную задачу проводимой кампании. «Именно теперь и только теперь, когда в голодных местах едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией… Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше» (Известия ЦК КПСС. 1990. С. 191 -194). |
| 2. Если соборы различного состава равночестны по своему каноническому статусу, то они тождественны и как органы власти церковной полноты. В связи с этим кажется странным предлагаемое комиссией Межсоборного присутствия различение «Поместного» Собора как органа «представительства», а «Архиерейского» — как органа «власти и управления» Русской Церкви. Представительство не существует само по себе, оно реализуется для осуществления властных полномочий и в противном случае не имеет смысла. Вместе с тем власть церковной полноты может быть дифференцированна. Она может быть законодательной, избирательной, судебной, контролирующей. Соответственно каждое из этих властных полномочий церковная полнота может делегировать Поместному Собору того или иного состава, закрепив за конкретным составом определенную функцию собора. 3. Указанное выше различение соборов по составу и функции может быть сделано следующим образом: а. Собор двухлетнего (как предлагается в проекте Межсоборного присутствия) цикла с законодательной и контролирующей функцией — в составе правящих и части викарных архиереев. б. Собор пятилетнего (вариант: семилетнего) цикла с законодательной и контролирующей функцией — в смешанном составе (епископов, клириков и мирян). Чрезвычайный Поместный Собор Православной Российской Церкви 1917–1918 годов предполагал, что соборы Российской Церкви будут собираться по двум временным циклам: каждые четыре года и каждые девять лет, при этом собор девятилетнего цикла созывался бы в расширенном составе. Таким образом, каждый второй Поместный Собор должен был носить, так сказать, пленарный характер. Думается, это положение вполне может быть адаптировано к сегодняшнему дню, если, например, рядовые Поместные Соборы будут собираться каждые два года в епископском составе, а каждый второй или каждый третий Поместный Собор (что с практической точки зрения было бы, наверное, удобнее) — в смешанном составе. в. Собор судебный (высшая апелляционная инстанция, а также первая и последняя инстанция для суда над Патриархом) — в составе правящих и части викарных архиереев. |
| Часть I Подготовка к Собору, выборы и первая соборная сессия Вместе со святостью, единством и апостольской преемственностью, одним из главнейших атрибутов православной жизни является соборность. В «Символе веры», который является главным исповеданием Православия, так и говорится: «Верую во Едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь». В Русской Православной Церкви Соборы не созывались со времен Петра I. Принцип соборности был утерян. С падением монархической власти в 1917 году появилась реальная возможность это исправить. Подготовка к Собору началась еще в декабре 1905 года с рескрипта государя-императора Николая II на имя митрополита Санкт-Петербуржского и Ладожского Антония (Вадковского). В 1906 году было учреждено Предсоборное присутствие, основой для работы которого послужили отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе, собранные Синодом годом ранее. Заседания Предсоборного присутствия были завершены к середине декабря 1906 года. И вскоре сводный доклад о его работе был представлен государю. 25 апреля 1907 года Николай II наложил на докладе резолюцию: «Собор пока не созывать». Этим росчерком он, по сути, не отказываясь от самой идеи Собора, решил отложить его созыв на неопределенное время. Государственная Дума третьего созыва только начала свою работу и Собор в этих условиях, как представлялось, мог нарушить общественное спокойствие дискуссиями по вопросу о дальнейших отношениях государства и Церкви. В начале 1912 года в обществе и печати вновь стало заметно ожидание Собора. Предсоборным присутствием 1906 года были выработаны только общие положения к нему, но каких-либо законопроектов, которые заключали бы в себе новый церковно-административный и судебный кодекс, подготовлено не было. Для выработки таких законоположений 28 февраля 1912 года при Святейшем Синоде было учреждено Предсоборное совещание, председателем которого стал архиепископ Финляндский и Выборгский Сергий (Страгородский). Заседания Предсоборного совещания регулярно проходили только до 3 апреля 1913 года. Работа в период с 1913 по 1917 гг. велась преимущественно в Синоде и подконтрольных ему органах управления, а также в академической среде высших духовных учебных заведений. |
| Федор Гайда (МГУ) в докладе «Политический контекст приходского вопроса в начале ХХ в.» представил «заметки на полях» монографии Беглова «Православный приход на закате Российской империи». В частности, он обратился к реформе 1808 г., которую Беглов трактует как «закрепощение прихода», что диссонирует с общим настроем александровской эпохи. Задачи духовного просвещения решались за счет сбора средств с приходов, которые теперь «уплывали из рук помещиков» и подчинялись государству. Это было одной из причин приходского кризиса, который вполне созрел к концу Российской империи. Предотвратить этот кризис не смогло столыпинское реформирование «по славянофильской модели». По словам докладчика, из-за «чрезмерной политизации» приходского вопроса в начале ХХ века он стал «сверхрезонансным» и «застрял». «Насколько этот вопрос имеет общественную актуальность до сих пор?» – спросил Гайда и сам ответил: «Конечно, имеет: автор (Беглов. – Ред. ) доводит исследование до 1917 г. и написал пособие о том, что сейчас делать с приходом». Священник Илия Соловьев, кандидат исторических наук, посвятил свой доклад проблемам восприятия Поместного собора Российской Православной Церкви 1917–1918 гг. и рассказал о публикации его документов. Как правило, главным решением собора считается восстановление патриаршества, однако докладчик считает иначе: установление соборной модели церковного управления он ставит на первое место. «Патриаршество не рассматривалось собором как самостоятельная единица церковного управления, оно должно было функционировать в системе, гарантировавшей защиту от архиерейского произвола, злоупотреблений разных уровней. Соборность – это нерв Церкви, возможность для каждого ее члена служить ближнему и Богу тем даром, который они получили от Господа», – сказал священник. «Собор обреченных» – так называет о. Илия это уникальное явление в российской истории, имея в виду не только то, что многие соборяне были погублены большевиками, но и то, что они «не понимали кардинального изменения ситуации, что в ближайшее время эти решения востребованы не будут». Но не только в ближайшее время – за сто лет эта «церковная конституция» так и не была воплощена в жизнь. Тем не менее, говоря об огромном значении собора, священник не теряет надежды: «Поскольку собор состоялся в условиях свободной России (он начался после Февральской революции. – Ред. ), воплощение его решений возможно только в свободном государстве»/ |
|
|
.jpg)
