| Допускавший участие мирян на Соборе архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский) признавал, тем не менее, такое участие каноническим новшеством: «Итак, какова бы ни была практика Церкви в разное время, выработанный историческим опытом и соборами узаконенный канонический строй Церкви знает для областей только соборы епископов» [v] . И, наконец, компромиссный вариант предлагал митрополит Санкт-Петербургский Антоний (Вадковский): «10. Все члены Собора имеют в собраниях решающий голос в вопросах второстепенных 11. При рассмотрении же вопросов веры , буде таковые возникнут, и коренных вопросов канонического устройства Церкви, вообще принципов канонической её жизни, решающий голос принадлежит только одним епископам, а пресвитерство и миряне участвуют в сем рассмотрении с голосом совещательным» [vi] . Иными словами, соучастие в принятии решений в виде совещательного голоса следует отличать от легитимности этих решений в силу принятия их субъектом канонической власти, каковым в Церкви является епископат. Что касается ссылок на подписи соборян - не-епископов под актами Вселенских соборов, то подпись василевса придавала последним силу государственных законов, а подписи некоторых монахов под определениями Седьмого Вселенского собора были допущены из уважения к ним как защитникам иконопочитания. Тем самым вопрос, как отмечалось выше, связан не столько с составом собора Поместной церкви, сколько с носителями церковной власти, в таком соборе участвующими. Предполагаемое ныне действующим каноническим Уставом Русской Православной Церкви разделение своего собора на Архиерейский и Поместный вызвано исторической необходимостью, связанной с условиями существования православного христианства в России XX века. Такого разделения не знает тот Собор 1917-1918 гг., который многие считают чуть ли не «канонической иконой» всякого церковного собора. Устранение ненормального церковного положения («синодальный строй» в Российской империи) в ненормальных, экстренных внешних условиях составляет историческую заслугу Собора 1917-1918 гг. и не вина соборян в том, что принимаемые ими положительные определения фактически не были жизнеспособными уже в момент их принятия. Чтобы убедиться в последнем, достаточно посмотреть текст определения «О правовом положении Православной Российской Церкви» от 2 декабря 1917 года, т. е. месяц спустя после прихода к власти большевиков и формирования ВЦИК и СНК. Однако ссылаться на недопустимость изменений этих соборных постановлений в силу их принятия на Поместном соборе означает не только недопустимым образом абсолютизировать их значение, но и проявлять элементарную каноническую безграмотность. |
| 12 апр. 1918 г. управляющий Костромской епархией архиеп. Евдоким (Мещерский) доложил Свящ. Синоду и Поместному Собору Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. об обстоятельствах гибели священнослужителей и мирян Солигалича. На заупокойной литургии, совершенной Патриархом св. Тихоном в храме Московской ДС 31 марта 1918 г. (1-й службе, посвященной новомученикам), были помянуты Солигаличские новомученики, в т. ч. И. Сын И. Леонид Смирнов стал известным нейрохирургом, членом-корреспондентом Медицинской академии, одним из ближайших помощников Н. Н. Бурденко, стоял у основания Московского ин-та нейрохирургии, в к-ром затем работал. 27 марта 2000 г. И. канонизирован как местночтимый святой Костромской епархии. Прославлен к общецерковному почитанию Архиерейским юбилейным Собором РПЦ 2000 г. Арх.: ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 563. Л. 307; Д. 564. Л. 28; ГАКО. Ф. 130. Оп. 1. Д. 454; Оп. 7. Д. 196. Л. 1-2; Оп. 9. Д. 2376. Л. 5 об. Соч.: Прот. Г. М. Орлов: (Некр.)//Костромские ЕВ. 1896. 9. Отд. неофиц. С. 224-227. Лит.: 50-летний юбилей настоятеля Солигаличского Богородицерождественского собора прот. Е. Юницкого//Костромские ЕВ. 1905. 10. Отд. неофиц. С. 295-296; Собор 1918. Деяния. Т. 10. С. 83; Большевики и Церковь: Докл. прот. В. Садовского ВЦУ в г. Омске. Омск, 1919. С. 14; Польский. Ч. 1. С. 214; Цыпин. История РЦ. С. 53, 684; Александр (Могилёв), архиеп. Сщмч. прот. Иосиф (Смирнов) (1864-1918). Кострома, 2003; Рец.: Соловьев И., диак. Память праведника да будет благословенна...//Церк. вестн. М., 2004. 5(282). С. 14; ЖНИР. Февр. С. 348-354. Рубрики: Ключевые слова: АДРИАН Александрович Троицкий (1872-1938), прот. сщмч. (пам. 3 фев. и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) АЛЕКСАНДР Владимирович Агафоников [Агафонников](1881 - 1937), прот., сщмч. (пам. 1 окт., в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской и в Соборе новомучеников, в Бутове пострадавших) АЛЕКСАНДР Александрович Андреев (1901– 1937), прот., сщмч. (пам. 22 окт., в Соборе Кемеровских святых, в Соборе Московских святых, в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской и в Соборе Рязанских святых) |
| 7. Бабкин М.А. Иерархи Русской православной церкви и свержение монархии в России (весна 1917 г.)//Отечественная история. М., 2005. 3. С. 109–124. (1,6 п. л.) 8. Бабкин М.А. Реакция Русской православной церкви на свержение монархии в России. (Участие духовенства в революционных торжествах)//Вестник Московского университета. Серия 8: История. М., 2006. 1. С. 70–90. (1,3 п. л.) 9. Бабкин М.А. Современная российская историография взаимоотношений Русской православной церкви и государства в начале XX века (досоветский период)//Отечественная история. М., 2006. 6. С. 171–180. (1,1 п. л.) 10.Бабкин М.А. Духовенство Русской православной церкви и «старорежимные» символика и ономастика (весна 1917 г.)//Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия Социально-гуманитарные науки. Вып. 7. Челябинск, 2006. 17 (72). С. 7–10. (0,5 п. л.) 11. Бабкин М.А. «Священство» против «царства»?//Родина. М., 2007. 3. С. 27–33. (1,0 п. л.) 12. Бабкин М.А. Восстановление патриаршества. 1905–1917 гг.//Свободная мысль. М., 2007. 10 (1581). С. 171–184. (1,0 п. л.) 13. Бабкин М.А. Ещё раз о позиции духовенства Русской православной церкви в 1917 году. (Данные источников и мнение Ф.А. Гайды)//Свободная мысль. М., 2009. 1 (1596). С. 193–204. (0,74 п. л.) 14. Бабкин М.А. Поместный собор 1917–1918 гг.: вопрос о совести православной паствы//Вопросы истории. М., 2010. 4. С. 52–61. (1,0 п. л.) 15. Бабкин М.А., Галузо В.Н. О генезисе летосчисления в России//Закон и право. М., 2010. 9. С. 59–61. (авт. доля (50%) – 0,19 п. л.) 16. Бабкин М.А. Подарок историческому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова от Общества любителей древней письменности//Вестник Московского университета. Серия 8: История. М., 2010. 5. С. 123–125. (0,2 п. л.) 17. Бабкин М.А., Галузо В.Н. Летосчисление в России: историко-правовой анализ//Право и государство: теория и практика. М., 2010. 12 (72). С. 93–99. (авт. доля (50 %) – 0,44 п. л.) 18. Бабкин М.А. О хронологии некоторых событий всемирно-исторического значения//Вопросы истории. М., 2011. 1. С. 171–175. (0,6 п. л.) |
| 23 февр. 1912 г. было высочайше утверждено назначение И. епископом Слуцким, викарием Минской епархии. 11 марта в Троицком соборе Александро-Невской лавры в С.-Петербурге Московский и Коломенский митр. сщмч. Владимир (Богоявленский) возглавил хиротонию И., который стал на тот момент самым молодым архиереем Русской Церкви. И. пребывал в Минске, был настоятелем минского Свято-Духова мон-ря и председателем училищного совета Минской епархии. 1 июня 1912 г. в связи с кончиной Минского и Туровского архиеп. Михаила (Темнорусова) был назначен временно управляющим Минской епархией. 1 нояб. того же года решением Святейшего Синода по просьбе заболевшего Херсонского архиеп. Димитрия (Ковальницкого) командирован в Херсонскую епархию. 4 апр. 1913 г. назначен епископом Таганрогским, викарием Екатеринославской епархии, с 5 окт. 1916 г. носил титул «епископ Приазовский и Таганрогский». Во время первой мировой войны организовал школы и приюты для многочисленных беженцев из Галиции и зап. губерний России. Снискал в Таганроге любовь и уважение верующих. После Февральской революции 1917 г., опираясь на поддержку паствы, публично осуждал органы революционной власти. Был арестован, но вскоре освобожден по требованию верующих, которые подошли крестным ходом к тюрьме. После этого И. повсюду сопровождало множество народа, готового защитить своего архиерея. Участник Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. 7 (по др. данным, 13) сент. 1917 г. назначен епископом Старицким, викарием Тверской и Кашинской епархии. После высылки в кон. дек. того же года из Твери по решению Тверского губ. совета Тверского архиеп. сщмч. Серафима (Чичагова) временно управлял епархией. 22 апр. 1918 г. назначен на Пензенскую и Саранскую кафедру, был возведен в архиепископы. В это время ситуация в Пензе резко осложнилась в связи с действиями бывш. Пензенского архиеп. Владимира Путяты (20 апр. извергнут Поместным Собором из сана), сторонники которого после смерти при невыясненных обстоятельствах управляющего Пензенской епархией Прилукского еп. Феодора (Лебедева ; † 10 марта 1918) захватили Спасский кафедральный собор. |
| Всероссийский Церковный Собор проходил в трагические для России дни разрастающегося революционного вихря, стремительного распада Российского государства, однако в то же самое время Русская Церковь оказалась в уникальной ситуации абсолютной свободы. Это позволило Собору, несмотря на высокий эмоциональный накал и политические пристрастия его участников, восстановить в Русской Церкви исконные канонические основы церковного строя, свободные от преходящих исторических форм и явлений. На Соборе, согласно его Уставу, всем участникам – представителям иерархии, священнослужителям и мирянам – была предоставлена возможность вести продолжительный творческий диалог. Несмотря на то, что противники патриаршества оказались на Соборе в меньшинстве, были выслушаны и приняты во внимание аргументы обеих сторон. При этом далеко не все доводы и опасения, высказанные противниками патриаршества, были отброшены Собором. Напротив, многие из них были учтены в последующих соборных решениях. Представляется важным вывод одного из современных исследователей Поместного Собора 1917–1918 годов священника Илии Соловьева о том, что само по себе восстановление патриаршества не являлось главным событием в деяниях Собора, поскольку не было его самоцелью. Главным деянием Собора было «восстановление канонически верного, (т.е. основанного на принципе соборности), строя церковного управления» . «По существу решение о восстановлении патриаршества представляло собой хороший баланс (именно баланс, а не компромисс) между сторонниками и противниками патриаршества. Можно сказать, что это решение (в той форме, как оно было принято на Соборе) было хорошим соотношением между личным и соборным началом церковного управления. Соборяне учли пожелания и опасения противников патриаршества. Это видно из Положения о Высшем и епархиальном церковном управлении, принятом на Соборе 1917–1918 годов» . Перечисленные аргументы свидетельствуют о важности более внимательного рассмотрения позиций не только сторонников, но и противников восстановления патриаршества. |
| Предлагаем читателям ознакомиться с письмами епископа Леонтия, обращенными к обер-прокурору А.В. Карташеву. Четыре письма обнаружены в составе дела канцелярии обер-прокурора по так называемой «частной переписке обер-прокурора» за 1917 год. Поместный Собор 1917 года должен был определить вектор дальнейшего развития Православной Церкви после революционных изменений. Среди более пятисот делегатов Собора присутствовали выдающиеся священнослужители того времени. Однако не все они широко известны в наши дни. В публикации приводятся новые данные об участнике Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг., наместнике Свято-Успенской Почаевской лавры архимандрите Паисии (Патокине). В конце прошлого года видный историк Русской Церкви профессор С.Л. Фирсов выпустил свой новый труд «На весах веры», посвященный вопросам мифотворчества, рукотворного создания псевдорелигии и псевдосвятых в России XX и начала XXI века. Портал «Богослов. Ru» публикует рецензию А.И. Мраморнова на данную монографию. В рецензии на книгу С.Л. Фирсова, повествующую о жизни, служении и политической деятельности последнего Петроградского митрополита перед Февральской революцией 1917 года – Питирима, ученый секретарь ОЦАД А.И. Мраморнов оспаривает некоторые утверждения автора монографии. Он также выделяет достоинства и недостатки недавней публикации. Отзыв на автореферат диссертации Суховой Наталии Юрьевны «Подготовка и аттестация научно-педагогических кадров в православных духовных академиях в контексте высшего образования в России (1808–1918 гг.)», представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук в диссертационный совет ДМ 521.086.01. Автор - ученый секретарь ОЦАД А.И. Мраморнов Кандидат исторических наук А.И. Мраморнов (Общецерковная аспирантура и докторантура им. св. равноапостольных Кирилла и Мефодия) предлагает критический обзор двух монографий курского исследователя, кандидата исторических наук А.В. Апанасёнка. Портал «Богослов.Ru» публикует рецензию на автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук С.В. Болотова, которая будет защищаться 27 апреля 2011 г. |
| Однако в целом Собор был переломным этапом в новейшей истории Русской Православной Церкви. Были приняты решения об активизации работы в сфере духовного образования, издательской деятельности Церкви. Важным событием явилось прославление на Поместном Соборе 1988 года целой группы новых святых, впервые за весь советский период. В лике святых были прославлены благоверный князь Димитрий Донской (1350–1380), преподобный Андрей Рублев (1360 – I-я половина XV века), преподобный Максим Грек (1470–1556), святитель Макарий Московский (1482–1563), преподобный Паисий Величковский (1722–1794), блаженная Ксения Петербургская (1732 – нач. XIX в.), святитель Игнатий Брянчанинов (1807–1967), преподобный Амвросий Оптинский (1812 – 1891), святитель Феофан Затворник (1815–1894). До этого на Поместном Соборе 1917–1918 гг. были причислены к лику святых святители Софроний Иркутский и Иосиф Астраханский. За все же остальное время советского периода Русской Православной Церковью были прославлены только двое святых – святитель Иннокентий (Вениаминов) и Николай, архиепископ Японский. Причем важно отметить, что в обоих случаях инициатива канонизации исходила не непосредственно от Русской Православной Церкви, но шла из зарубежья. В первом случае инициатором канонизации выступил Священный Синод Православной Церкви в Америке, во втором – Собор Православной миссии в Японии. Поэтому прославление на Поместном Соборе 1988 года целой группы святых стало большим событием для Русской Православной Церкви . На Поместном Соборе 1988 года, пусть и не совсем прямо, в выступлении митрополита Сурожского Антония прозвучали и слова о необходимости прославления новомучеников и исповедников ХХ века. Он сказал тогда: «Единственные люди, которые молчат о том, что только героическая верность и стойкость тысяч неизвестных людей спасла Церковь от совершенного разрушения – это мы. И мы могли бы хоть какой-нибудь фразой в нашем Послании, не говоря о новомучениках, не употребляя таких слов, которые, может быть, оскорбят чей-то слух, указать на то, что мы благодарим Бога, что за все ХХ столетие в Русской Православной Церкви оказались свидетели веры, которые до крови, до плахи, до жизни, до муки сумели остаться верными Христу, Который искупил их и спас, и этим они прибавили к сиянию и святости в Русской Церкви» . По тем временам это были смелые слова, проблему гонений на Церковь со стороны безбожной власти было принято обходить. И это был уже шаг на пути к Архиерейскому Собору 2000 года, официально прославившему новомучеников и исповедников Российских. |
| Во-вторых требовалось обеспечить соблюдение канонических правил, т. е. законности собора с точки зрения церковных установлений. В-третьих, после февраля 1917 года нужно было решить вопрос легитимности собора с учетом новых «революционных» представлений о широком представительстве и согласовать это с соблюдением авторитета иерархии. И в четвертых, требовалось обеспечить работу церковных структур в переходный «учредительный» период. «Формула церковного управления, которую принял собор в октябре-ноябре 1917 г. состояла из 4-х пунктов,- отметил автор доклада. - Поместному собору принадлежит вся высшая власть в Российской церкви; «восстанавливается патриаршество, которым возлагается управление церковными делами Российской Православной Церкви»; «Патриарх является первым между равными ему епископами»; «Патриарх вместе с органами церковного управления подотчетен Собору». Характерно, что подавляющее большинство участников Поместного собора не верила, что большевики пришли надолго, и новая власть молниеносно перекорежит всю структуру церковного управления и начнет открытые гонения на Церковь. И хотя патриарх был выбран, формальных полномочий у него не было. Вместо этого ему предложили «возглавить Синод в качестве его председателя». «Поместный собор принял положение о новой структуре высшего церковного управления, состоящую из патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Акты церковного управления в ноябре 1917-январе 1918 года издавались не от имени патриарха, а от имени Священного Синода»,- отметил Арсений Соколов. 6 января (н.ст.)1918 года большевики разогнали Учредительное собрание, 20 января был принят пресловутый «Декрет о свободе совести», 28 января большевики закрыли и реквизировали здание Синода в Петрограде, а 14 февраля Синод собрался на свое последнее заседание, на котором постановил «считать свои полномочия оконченными». «Это означало, что старый- являющийся частью государственного аппарата - высший орган церковного управления перестал существовать, а новые учреждения де юре не подчинялись светской власти, составлялись самой церковью и только перед ней отчитывались. Святейший синод сам постановил о своей ликвидации и передал все дела патриарху и состоящим при нем установлениям»,- заключил докладчик. |
| Но главным делом отца Иоанна была молитва и духовная помощь, которую он оказывал людям. Он прослужил в городском соборе пятьдесят три года и стал наставником и руководителем не только жителей Кронштадта, но и людей, разбросанных по всей России. Тысячи людей приходили исповедоваться к нему. Сначала он проводил целые часы с каждым, а потом ему приходилось исповедовать сотни людей сразу на общей исповеди. Он читал молитвы перед исповедью, а потом говорил проповедь. Многие исповедующиеся плакали и каялись вслух, а отец Иоанн стоял и молча молился, а по лицу его катились слезы. В Петербурге он навещал тяжелобольных, к которым его звали. Очень часто по его молитвам больные выздоравливали. Таких исцелений было так много, что до сих пор во многих русских православных семьях помнят о каком-нибудь случае его чудесной помощи. Октябрьский переворот 1917 г. и его последствия для Церкви . В начале XX века революционное движение в России было уже довольно сильным. В феврале 1917 г. в разгар первой мировой войны произошла революция. Государь Император был вынужден отречься от престола, и страна опускалась в состояние хаоса. Этим воспользовались большевики, устроившие в октябре того же года переворот и установившие коммунистическую власть. Существенной частью коммунистического учения было отрицание Бога и убеждение в том, что религию следует изъять из народной жизни. В течение семидесяти лет коммунистическая власть всевозможными способами старалась это сделать. Можно наметить несколько разных периодов этой антирелигиозной деятельности, последствия которой оказались для Церкви весьма тяжелыми. Поместный Собор 1917–1918 годов . В самый первый период после революции, в августе 1917 года, в церковной жизни произошло очень важное событие – был созван Поместный Собор Православной Российской Церкви, первый после перерыва в более чем двести лет. В Москву съехались и архиереи, и выборные представители духовенства, монашествующих и мирян, среди которых были видные профессора духовных академий и университетов, а также миряне разного звания, работающие для Церкви. Надо было обсудить много важных вопросов: как наладить управление Церковью, как сделать богослужения более понятными для молящихся, как улучшить состояние церковных школ, как лучше готовить будущих священников к их миссии, как наладить приходскую жизнь. |
| 23 ноября 1917 года на совместном заседании этого комитета, комитета Братства Воскресения и комиссии по организации Собора Киевского епархиального съезда была образована Всеукраинская Православная Церковная Рада. В начале декабря в обращении «К украинскому народу» от имени Церковной рады сообщалось о намерении добиться автокефалии Украинской Церкви, первым шагом на пути достижения которой должен был стать Всеукраинский Собор. Предлагалось путем прямых выборов избрать на Собор делегатов – украинцев по крови и приверженцев идеи украинизации: от каждой епархии – по архиерею, от епархиального города – по священнику, диакону и мирянину, от уезда – по священнику, диакону и по 3 мирянина, от монастыря, духовной школы и воинской части – по одному представителю. В числе важнейших вопросов церковной жизни Украины назывался вопрос об отношении к новоизбранному Патриарху Тихону и, в частности, выдвигалось требование запретить его церковное поминовение на Украине. В конце декабря 1917 – начале января 1918 года в украинских епархиях проходили выборы делегатов на Собор. Они были двухстепенными: по селам и потом лишь по уездным городам. «Благодаря этому, – пишет владыка, – не смогли процедить «селяков» и заменить их интеллигентами (как это случилось с Московским Собором при трехстепенных выборах). И Киев наполнился делегатами от земли, «дядьками», как обычно называли приятельски украинцев крестьян. Это придало удивительно народный, «мужицкий» характер Украинскому Собору и, можно сказать, спасло все дело…» Архимандрит Вениамин был избран делегатом на Всеукраинский Собор сразу по трем куриям от Крыма. «Во-первых, – вспоминает митрополит, – меня избрали преподаватели всех духовно-учебных заведений, затем монастыри епархии избрали своим представителем, а кроме всего, епархиальный архиерей Димитрий (Абашидзе) назначил меня своим заместителем на случай его отсутствия. И, следовательно, врагам моим невозможно было подкопаться под мои полномочия, когда они захотят этого. А они очень захотят этого со временем!» |
|
|
