| Предполагаемое действующим Уставом Русской Православной Церкви разделение своего собора на Архиерейский и Поместный вызвано исторической необходимостью, связанной с условиями существования православного христианства в России XX века. Такого разделения не знает тот Собор 1917–1918 годов, который многие считают «канонической иконой» всякого церковного собора. Восстановление нормального церковного управления в ненормальных, экстренных внешних условиях составляет историческую заслугу Собора 1917–1918 годов, и не вина соборян в том, что принимаемые ими определения фактически не были жизнеспособными в России уже в момент их принятия. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть текст определения «О правовом положении Православной Российской Церкви» от 2 декабря 1917 года, то есть месяц спустя после прихода к власти большевиков и формирования ВЦИК и СНК. Однако ссылаться на невозможность изменений этих соборных постановлений в силу их принятия на Поместном Соборе означает не только недопустимым образом абсолютизировать их значение, но и проявлять элементарную каноническую безграмотность. Церковь как Тело Христово является творцом собственного права. Если нормы Канонического корпуса не могут быть отменены ввиду отсутствия равного по полномочиям соборного органа, то действующее церковное право каждой Поместной Церкви регулируется епископатом этой Церкви. Как и в случае с гражданским законодательством, нормы действующего церковного права нельзя нарушать, а не изменять. Такое изменение вызывается необходимостью, связанной с церковной жизнью в конкретное время и на определенной территории. Кроме того, и состав Собора 1917–1918 годов, и рецепция его определений вызывают серьезные сомнения в его «иконичности». Вместо иерархического собор следовал принципу сословного представительства. Иначе трудно объяснить участие в его заседаниях в качестве делегатов представителей гражданских институтов — действующей армии, членов Государственной думы и Государственного совета. Если же вспомнить, что рецепция соборных определений означает не столько «согласие с ними всей Церкви» (по-видимому, той части, что в соборе не участвовала), но и возможность их реального исполнения — большая часть этих постановлений должна быть признана рецепцию не прошедшей. |
| От редакции На протяжении многих лет в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете ведется углубленное изучение деятельности и решений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг., который явился самым выдающимся событием в церковной истории XX века. Среди многих проектов, посвященных данной теме, можно назвать «Дело великого строительства церковного: Воспоминания членов Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 годов» 1 . Ввиду особого значения в истории Церкви Собора, 100-летний юбилей которого отмечается в 2017 г., подготовлен настоящий том дневника митрополита Арсения (Стадницкого) , одного из наиболее выдающихся иерархов прошлого века. Этот том является частью многотомного издания его дневника, которое осуществляется в ПСТГУ. К настоящему времени вышло три тома, охватывающих период с 1880 по 1905 г. 2 . Публикуемая часть дневника отображает занятия первой и начала второй сессий Собора и имеет название, данное самим митрополитом Арсением: «На Поместный Собор». Как церковный историк митрополит Арсений хорошо понимал ценность дневниковых записей для последующих поколений. Описывая свой обычный рабочий день на Соборе, начинавшийся рано утром и оканчивавшийся уже после десяти вечера, он замечал: «Разве можно после этого заниматься чем-либо личным “для себя”, например, что-нибудь прочитать. Тут даже газеты не можем прочитать. Я еще удивляюсь, как я пишу и эти строки. Правда, это отражается на стилистике и полноте сообщенного. Но все-таки стараюсь записать хотя что-либо, ибо знаю, что ничего подобного впредь не придется переживать, память слабеет. Помянуть древняя и поучиться – несомненно полезно и назидательно...» 3 Естественно, каждому, кому небезразлична история Русской Церкви, будет интересно узнать, что писал о Соборе, о восстановлении Патриаршества и о самом Патриархе Тихоне человек, принимавший активнейшее участие в работе Собора, второй кандидат на Патриарший Престол. В дневнике отображены многие эпизоды работы Собора, не вошедшие в официальные источники, описаны закрытые заседания Собора, деяния которых не опубликованы, а остались лишь краткие протоколы. Это касается вопроса о спасении киевских святынь, о выступлении генерала Корнилова и др. Преосвященный Арсений близко к сердцу принимал события, происходившие в России в это время, тяжело их переживал, оставаясь истинным патриотом. Обладая систематическим умом, прекрасной памятью, литературным дарованием, он дал картину церковной жизни на фоне революционных событий необыкновенно ярко и подробно. |
| В последующие годы появилось достаточно много исследований, посвященных истории деятельности миссионеров в отдельных епархиях, статей справочного характера по истории и деяниям миссионерских съездов. И все же целостного труда по анализу организации миссии РПЦ в конце XIX – начале XX вв., до настоящего времени не написано. Неизвестно хотя бы относительно полного изложения деятельности Всероссийских миссионерских съездов этого периода, тем более миссионерских вопросов, рассмотренных на съездах монашествующих и Всероссийском Поместном Соборе 1917–1918 гг. В рамках проекта Новоспасского ставропигиального мужского монастыря в г. Москве по изданию документов Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг., запланирован выпуск тома, содержащего первоисточники, связанные с миссионерской деятельностью РПЦ, а именно документы Отдела о единоверии и старообрядчестве, Отдела о внутренней и внешней миссии, Отдела о соединении инославных церквей и др. Однако, время выхода данного тома в свет точно не определено. В связи с изложенным, исследуемая тема состояния миссии РПЦ в конце XIX – начале XX вв. и особенно значения для ее развития всероссийских миссионерских и монашеских съездов, Поместного Собора 1917–18 гг. представляется весьма актуальной. Автор настоящего исследования опубликовал ранее ряд статей и брошюр на заявленную, и связанные с ней, темы. Исследования содержали концентрированное, но все же краткое изложение миссионерских аспектов деятельности РПЦ, в частности, ряда ее съездов и Поместного Собора. Но, например, монашеские съезды начала XX в. в большей степени рассматривались и исследования посвящались их связям с реалиями миссионерских деяний сегодняшнего дня. В настоящей работе акцент будет поставлен на отражении состоявшихся дискуссий и задач миссии (в узком и широком смыслах), определенных в соборных документах, указанных выше церковных органов, выявленных в последующих воспоминаниях их участников, затронутых в новых исследованиях ряда авторов. При проведении научного исследования использовались следующие источники и литература. |
| Т. о., во всех случаях, когда в правилах речь идет о Соборах, подразумевается исключительно Собор «епископов области», др. словами, поместной Церкви. Правила не предусматривают Соборов, в к-рых участвовали бы пресвитеры, диаконы и миряне. Однако известно, что клирики и миряне фактически участвовали в Соборах, к-рые созывались в визант. эпоху. В допетровской России клирики и миряне - по меньшей мере вел. князь, потом царь - входили в состав Освященных Соборов. Они участвовали также в деяниях Поместных Соборов РПЦ, к-рые созывались в XX в. Но ключевую роль и в таких Соборах играл епископат. Поместный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. известен самым широким участием клириков и мирян в обсуждении всех стоявших перед ним тем, однако ход соборных деяний поставлен был на нем под эффективный архиерейский контроль. В соответствии с уставом Собора решения по вопросам догматического и канонического характера и вообще всем важным темам церковной жизни после принятия их полным составом Собора подлежали утверждению совещанием епископов. Совещание епископов не возвращало документ на повторное рассмотрение пленарным составом Поместного Собора, но вносило в него поправки, какие считало необходимыми, и принимало определения в окончательном виде. По существу законодательные полномочия совещания епископов при Соборе 1917-1918 гг. были выше, чем полномочия пленарного состава Собора, и принцип полноты ответственности епископата за Церковь сохранялся на Соборе непоколебленным, несмотря на то что количественно архиереи составляли менее 1/5 его участников. Поскольку с канонической т. зр. правомочность решений поместного Собора, в состав к-рого помимо епископов входят также клирики и миряне, обусловлена санкцией на них со стороны участвующего в Соборе епископата Поместной Церкви, ныне действующим «Уставом Русской Православной Церкви» Архиерейскому совещанию, созываемому при необходимости в рамках Поместного Собора, предоставлено право отменять решение, принятое полным составом Поместного Собора, простым большинством (Устав РПЦ, 2000. II 13). Данное положение предоставляет епископату канонически обоснованный контроль за исходом деяний Поместного Собора. |
| По воспоминаниям членов семьи, К. был близко знаком с прот. сщмч. Иоанном Восторговым , часто бывал в Москве, служил в Покровском соборе и Чудовом мон-ре, был участником торжественных служб в Кремле. Вместе с женой Марией († 1913) К. воспитал 7 детей, старший сын - Константин Константинович Голубев стал митрофорным протоиереем, др. сын, Леонид Константинович, окончил МДА и стал педагогом и директором средней школы. К. придерживался правых политических взглядов. Со времени первой рус. революции возглавлял богородский отдел Русской монархической партии. Как председатель местной монархической орг-ции К. подвергся преследованиям после февральской революции 1917 г. 12 марта был заключен под домашний арест, но 24 апр. был освобожден при условии выезда из Богородского у. Остался в Богородске и 3 мая был повторно арестован, после чего был вынужден отправиться в московский Чудов мон-рь, а оттуда - в Саратов. В авг. 1917 г. члены Богородского церковноприходского совета ходатайствовали перед властями о возвращении К. в Богородск, дав подписку с поручительством, что по приезде он не станет участвовать в контрреволюционных выступлениях. Это позволило К. вернуться в Богородск и продолжить там пастырское служение. В 1918 г. К. был арестован и заключен в тюрьму в Богородске. Прихожане ходатайствовали о его освобождении, однако члены местной ЧК, не дожидаясь утверждения смертного приговора губ. ЧК, приняли решение о расстреле священнослужителя. О предстоявшей казни было известно заранее. К. передал из тюрьмы детям свой наперсный крест и служебник. В газ. «Известия ВЦИК» было дано краткое сообщение, что «Богородская уездная ЧК 20 сентября приговорила к смертной казни протоиерея города Богородска Голубева за контрреволюционную деятельность» (Известия ВЦИК. М., 1918. 24 сент.). Однако в действительности расправа над К. состоялась раньше, поскольку 20 сент. того же года его упомянул в числе других пострадавших от советской власти новомучеников на заключительном заседании Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. секретарь Собора В. П. Шеин (см. Сергий (Шеин) , сщмч. архим.). Он рассказал членам Собора об обстоятельствах мученической кончины К.: «При расстреле в Богородске Московской епархии прот. Константина Голубева убийцы нанесли ему только рану и еще живого бросили в яму и стали засыпать землей. Несчастный поднимал из ямы голову и молил прикончить его, находившаяся при этом дочь его на коленях умоляла, чтобы ее отца не хоронили живым, но ничто не помогло, и злодейство было доведено до конца - его засыпали живым» (Собор, 1918. Деяния. Т. 11. С. 233). |
| Ключевые слова : воздвиженская отступка, богослужебный устав, Типикон, Лекционарий, Зрячая пасхалия, ключевая буква, вычислительные методы, Поместный собор Православной российской Церкви. Цитирование. Андреев А. А. о порядке чтения Евангелия за Божественной литургией в свете рекомендаций Поместного Собора 1917–1918 гг.//Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2018. 4 (24). С. 41–129. DOI: 10.24411/2224–5391–2018–10403 1. Введение В год, когда Русская Православная Церковь вспоминает столетие исторического Поместного Собора 1917–18 гг., уместно обратить внимание на некоторые рекомендации Собора и посмотреть, как они могут быть воплощены в церковной жизни. Работа Поместного Собора проходила в его отделах. Одним из таких отделов, самым многочисленным по числу участников, был Отдел о богослужении, проповедничестве и храме, документы которого опубликовал А. Г. Кравецкий 1 . Данный отдел обсуждал проблемы богослужебной практики и выработал ряд рекомендаций, о которых должен был сообщить пленуму Собора. Они вошли в Доклад Отдела «Об упорядочении богослужения» 2 . По причине преждевременного закрытия Собора этот доклад не обсуждался на пленуме, но дважды обсуждался на Епископском совещании и был передан Священному Синоду для приведения в исполнение 3 . В Докладе сообщается среди прочих рекомендаций о необходимости введения в богослужебную практику Русской Церкви т. н. воздвиженской отступки, т. е. практики чтения евангельских зачал за литургией в таком порядке, чтобы «рядовое чтение Святого Евангелия от Луки непременно начиналось с понедельника седмицы по Воздвижении», в целях чего Отдел указывал на необходимость «при новом издании богослужебного Евангелия соединить вместе и исправить уставные статьи о евангельских чтениях и таблицы этих чтений» 4 . Последующие трагические события гражданской войны и постигших Православную Церковь в России гонений воспрепятствовали воплощению на практике этой рекомендации. Только после созыва Календарно-богослужебной комиссии в 1956 г. порядок чтения Евангелия с воздвиженской отступкой был указан в Богослужебных указаниях на 1957 г. |
| Профессор кафедры истории России Кубанского государственного университета В.П.Громов рассказал о кубанцах — участниках Всероссийского Поместного Собора. «В работе Поместного церковного Собора участвовали и шесть делегатов от Кубанской области. Списки участников Собора позволяют нам установить персональный состав делегатов от Кубани. Среди них были представители кубанского казачества: священник Григорий Ломако, законоучитель Екатеринодарской 2-ой мужской гимназии, псаломщик 15-го пластунского батальона Никита Васильевич Бескровный, избранный казаками Кавказской армии, казак ст. Курчанской Марк Никифорович Жарко, лесничий Абинского войскового лесничества, казак ст. Крымской Андрей Иванович Аббати. Кроме того, на Собор были избраны священник, настоятель церкви Преображения Господня ст. Брюховецкой о. Иоанн Карташов и прапорщик Василий Филиппович Климанов. Выборы делегатов на Поместный Собор проходили не только в станицах и городах Кубанской области, но и в действующей армии на турецком фронте. Там воевала основная часть кубанских казаков», — сообщил докладчик. Секретарь Ученого совета Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени святых равноапостольных Кирилла и Мефодия священник Димитрий Сафонов поблагодарил РГАСПИ за возможность на протяжении многих лет свободно и плодотворно работать с документальными источниками. Священник акцентировал внимание участников конференции на исторической и духовной роли Святейшего Патриарха Тихона и Русского Поместного Собора 1917-1918 гг. Миссией Его Святейшества стало поддержание авторитета Русской Церкви как духовного центра в условиях нарастающего большевистского террора. Кандидат исторических наук А.И. Мраморнов, выступая с докладом «Октябрьское вооруженное восстание в Москве и Священный Собор Православной Российской Церкви», обратил внимание на то, что на заседаниях Собора много говорилось о благоустройстве православных приходов. При этом, к большому сожалению, в трудный час, когда сразу после победы революции в Петрограде, в белокаменной развязалась бойня большевиков и юнкеров вокруг Московского Кремля, Собор не привлек такой решающий мобилизационный ресурс, как прихожане московских храмов. Прихожан насчитывалось сотни тысяч, тех, кто мог бы в роковой момент встать на защиту первооснов русской жизни в начинающейся полномасштабной гражданской войне. Несмотря на призыв митрополита Антония (Храповицкого) совершить акт гражданского примирения и похоронить жертв Октябрьского восстания вместе, «красные» похороны прошли отдельно. Все это еще раз относит нас, потомков, к теме личной ответственности за судьбы страны, к ясному пониманию гражданского долга в условиях прямой угрозы Отечеству. |
| В целях настоящего исследования использовался «Алфавитный список Членов Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 года», опубликованный на сайте «Азбука веры» Список насчитывает 575 чел. и как указано в примечании: «В этот список внесены Члены Священного Собора за время деятельности его с 15 августа 1917 года по 7/20 апреля 1918 года», то есть за весь период работы Собора. Принцип составления данного Списка не оговорен. В частности в нем указаны: 15 членов Государственной Думы IV созыва, включая ее Председателя Родзянко М.В.; 10 членов Государственного Совета и 1 член Совета Государственного Контроля. При этом указаны: «признанными выбывшими» по различным причинам – 33 чел., «сложившими полномочия» (также по различным причинам) – 23 чел.; скончавшимися в ходе работы Собора – 4 чел. Результаты проведенного автором настоящей работы анализа данных статистики в разрезах: «священного сана», «занимаемой должности», «ученых степеней и званий, образования» приведены в табл. 15,16 и 17. При этом в табл. 15 принято во внимание и указано в столбце «Примечание» то обстоятельство, что 1 митрополит был избран Собором Св Патриархом Московским и всея России, а 6 архиепископов были возведены в сан митрополита. Таблица 15. Состав ВПС по священному сану Священный сан Количество, чел. Примечание Митрополит Митр. Тихон (Беллавин) с 21 ноября (4 декабря) 1917 г. избран Св Патриархом. Архиепископ Епископ Архимандрит Протопресвитер Митрофорный протоиерей Протоиерей Игумен Иеромонах Протодиакон Диакон Псаломщик Без сана Всего, чел. Источник: составлено автором по данным Табл. 16 показывает, что состав членов Собора по занимаемым должностям было весьма представительным как с точки зрения лиц духовного звания – 279 чел., так и мирян – 296 чел. Подчеркнем, что для участия в работе Собора было избрано 4 митрополита, 22 архиепископа, 61 епископ, 16 архимандритов, 80 протоиереев (в том числе 2 протопресвитера), 2 игумена, 57 иереев (в том числе 3 иеромонаха) и проч. Данные по представительству высших органов светской власти Российской империи были указаны выше. К тому следует прибавить одного товарища обер-прокурора и одного директора Хозяйственного Управления при Св Синоде. |
| Поиски подлинной общей духовной основы приводят нас к тому историческому моменту, когда Православная Российская Церковь была едина, когда единой соборной волей в России было восстановлено патриаршество и Церкви возвращен ее канонический строй. Тем самым завершился не только синодальный период в жизни Поместной Русской Церкви — завершилась «константиновская эпоха» в истории Вселенского Православия. Это — плод совершенно уникального Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Доселе ему нет аналогов в российской истории. Собор этот нередко вызывает поспешную и поверхностную критику, хотя далеко не все его решения нам хорошо известны — а иные неизвестны совсем: заседания проходили в крайне сложных и страшных исторических условиях, и до сих пор еще не все должным образом оформлено и обнародовано. Что бы мы сегодня ни думали об отдельных аспектах деятельности Всероссийского Собора 1917-1918 гг., пришло время рассмотреть и оценить его деяния в их полноте, ведь они определили жизнь Русской Церкви в новых условиях. Это касается не только прошлого — уже тогда видимых отцам собора «темных времен» богоборчества. Определения Собора открыты к такому будущему, которое нам еще предстоит расслышать духовно, воспринять, прочувствовать. Эта возможность возникает только теперь — и это дивным образом совпадает с новой вехой в жизни всецелой Русской Церкви. Очевидно, такое осознание исторических корней призвано лечь в основу оценки сегодняшней ситуации, а также дальнейшего осмысления различных путей Русской Церкви в ХХ веке, и наконец — ее будущего. Данная статья — попытка рассмотреть существенный (и спорный) вопрос будущего устроения Церкви в свете принятой на Соборе модели митрополичьих округов. Именно эта модель, вкупе с Постановлением 362, принятым возглавляемым св. Патриархом Тихоном Высшим Церковным Управлением 7/20 ноября 1920 г., легли в основу существования Русской Зарубежной Церкви. Постановлению 362 была посвящена моя работа 2001 г., представленная на конференции по Истории Русской Церкви 1917-1933 . Там Постановление рассматривалось как данность и описывались его последствия в истории Церкви в России и зарубежье. Не много было тогда возможно сказать о предшествующих ему моментах, которые могли повлиять на его возникновение. Теперь, благодаря новооткрытым архивным документам, мы можем рассмотреть его исторические корни, поставить его в исторический контекст и по-новому осмыслить его историческую перспективу. Проект Собора 1917-1918 гг. «О церковных округах» |
| Ввиду поспешности, с которой был организован Всеукраинский Собор, его программа не была разработана и вопросы формулировались в ходе заседаний. В отличие от Всероссийского Собора, Всеукраинский, по выражению архимандрита Вениамина, был «делом не церковной нужды, а политической игрой». Несмотря на это, он стал одним из самых активных участников этого Собора. Архимандрит Вениамин последовательно отстаивал позицию канонической целостности Украинской Церкви и выступал против церковного сепаратизма, находившего поддержку у Церковной Рады. «Да у них и цель-то была не церковная, а исключительно политическо-национальная, притом шовинистическая, крайняя. “Прочь от Москвы!” И как можно дальше! – добавляет он. – Для них не существовало истории, не было кровного братства. Не говорю уже о вере, о Церкви. Была только шумная, бешеная вражда против великороссов, “москалив”» . Владыка Вениамин впоследствии вспоминал, что наступление большевиков способствовало тому, что попытки добиться на Соборе принятия решения об автокефалии Украинской Церкви так и не увенчались успехом. 23 января 1918 года, когда войска большевиков подошли к Киеву, Всеукраинский Собор завершал свою первую сессию. В итоге было решено обсудить вопрос о целесообразности украинизации и автокефалии Церкви на епархиальных съездах в период с января по май 1918 года. 13 февраля 1918 года митрополит Харьковский и Ахтырский Антоний (Храповицкий) доложил Всероссийскому Поместному Собору в Москве о работе первой сессии Собора на Украине и об убиении митрополита Владимира (Богоявленского), дав Всеукраинскому Собору резко негативную характеристику. Вскоре из Киева в Москву прибыли и другие члены Всероссийского Собора, которые принимали участие во Всеукраинском Соборе. В пятницу, 2 марта 1918 года, в актовом зале Московской духовной семинарии архимандрит Вениамин и протоиерей Константин Аггеев сделали особые доклады о событиях на Украине для делегатов Всероссийского Поместного Собора. Краткое содержание этих докладов было тогда же опубликовано в Прибавлении к «Церковным ведомостям» . |
|
|
