| Так, 12(25) апреля 1926 года, т. е. тогда, когда Церковь уже возглавлялась Заместителем Патриаршего Местоблюстителя, тот же, неуспокоившийся в своей ревности по Бозе Бобруйский о. протоиерей Симеон Бирюкович вновь обращается к наличному Главе Церкви по тому же вопросу, но с еще большей настойчивостью и заостренностью, так как, по-видимому, на месте, – в Белоруссии, – Преосвященный Мелхиседек, получив определение Патриаршего Местоблюстителя 417), ничтоже сумняся продолжал свою прежнюю «автономную» деятельность, которая, конечно, не могла равнодушно восприниматься православным сознанием; отсюда – новый запрос почтенного о. протоиерея. Приводим его полностью: «Его Высокопреосвященству, Высокопреосвященнейшему Сергию, митрополиту Нижегородскому, исполняющему обязанности Местоблюстителя Патриаршего. От себя лично и от лица многих православных мирян обращаюсь к Вашему Высокопреосвященству с усерднейшей просьбой разъяснить нам, можно ли Бобруйского, Минской епархии, епископа Филарета признавать действительным архиереем? Сомнение в истинности его архиерейского достоинства вызывается следующими обстоятельствами. 1) В конце 1922 года, когда управляющий Минской епархией епископ Мелхиседек отпал от единства церковного тела признанием незаконной церковной власти, так называемого Высшего Церковного Управления, отпал в “обновленчество» признанием той же незаконной церковной власти – ВЦУ и епископ Филарет, тогда еще священник г. Минска, Феодосий Раменский. 2) Постановлением Президиума ВЦУ от 8(?)(21) марта 1923 г., за подписью председателя ВЦУ митрополита Антонина [Грановского], зам[естителя] пред[седателя] прот[оиеря] В. Красницкого, члена прот[оиерея] П. Красотина и секретаря Невского, священник Феодосий Раменский назначен епископом Борисовским, 3-м викарием Белорусской епархии с наречением и хиротонией его в Минске. 3) Хиротонию производили епископ Мелхиседек, находившийся тогда в “обновленчестве», с участием двух новопосвященных им же викариев Минской епархии – Слуцкого Николая и Мозырского Иоанна [Пашина], также “обновленцев», как признававших ВЦУ, и Феофана [Березкина], епископа Гжатского, патриаршего поставления, но в данном случае исполняющего поручение ВЦУ. |
| В.Дымарский И где-то сходятся. А.Уминский И где-то, на каких-то вещах они сходятся. И когда они сходятся, начинает замыкать, потому что эти вещи, как сказать… они в историческом прошлом должны быть, и изучаться как какие-то исторические раритеты. Потому что совсем другой мир, совсем другие люди, и церковь уже другая, по сути. Должна была быть другой. В.Дымарский Смешной вопрос пришел от Сергея: «Покемонов нельзя в церкви ловить. А перекреститься в Дарвиновском музее можно?» О.Пашина Или сказать «Прости, Господи!» в планетарии – посадить за это на 3,5 года. А.Уминский На планету Марс если только отправить. В.Дымарский Еще можно один вопрос… В этом приговоре что-то натянуто, притянуто. Существуют статьи, но там три основных обвинения. Одно из них – это то, что он отказывал в существовании Богу, Христу и Магомету. То есть фактически в переводе на другой язык он – атеист. Потому что любой атеист не признает, как я понимаю, существование… То есть атеизм у нас теперь статья Уголовного кодекса? А.Уминский Это вопрос, скорее, не ко мне, а к судье… В.Дымарский Я понимаю, но как это можно понять? А.Уминский Судья таким нелепейшим образом формулировал обвинение. Когда я тоже столкнулся с этими формулировками обвинения, я, честно говоря, не понял, вообще, какой человек, с каким образованием составлял этот приговор. Есть ли, вообще, понятие о каких-то юридических нормах, когда формулировки приговора говорят о том, что «отрицал существование Бога, Моисея…». Господи Иисусе! Ну как такое может быть?! То есть одно это уже является нонсенсом, с одной стороны. С другой стороны, привлекает очевидное внимание огромного количества людей, которые не признают существование Бога, не считают, что Бог есть, не верят… В.Дымарский Получается, что человек должен хоть какого-то бога, но признавать. То есть атеизм – это уже по определению уголовное преступление. А.Уминский Человек для себя вдруг понимает, что оказывается, каждый из нас теперь подсуден, но с другой стороны. Потому что раньше судили за то, что люди верили в Бога, а теперь судят за то, что они в него не верят. Я надеюсь, что эта дикая формулировка должна была быть замечена адвокатами, наверное, Соколовского, и к ней должна какая-то претензия юридическая быть предъявлена. |
| 4) Прасковья Ивановна Пашина (поведения очень хорошего) показала: в трапезе брат преосвященного сказал: избранницы, проходите вперед. Прошло вперед, может быть, человек 80, а 400 человек остались назади. Это желающие Елисавету. 5) Ксения Ивановна Муникова (за два года поведения очень хорошего и за один хорошего) и согласно с нею несколько сестер показали, что по выходе преосвященного из больницы человек сто или полтораста со слезами поклонились ему в ноги и просили оставить Елисавету. А Варвара Абрамова показала, что она и другие, человек 20, приходили к преосвященному в гостиницу с объявлением, что избирают Лукерью. Вот сторона Лукерьи сама объявляет свое слабое меньшинство пред вышепоказанным числом. 6) Прасковья Павловна Ерофеева сама о себе свидетельствует, что только 15 человек просили преосвященного ввести ее в жребий. И, несмотря на сие ничтожное меньшинство, она введена в жребий. 7) Глафира Семеновна Маккавеева показала, что написала письмо к преосвященному и подала по прибытии его в монастырь от 30 сестер, но за одною своею подписью, об избрании Лукерьи. 25 согласных на сие письмо она наименовала. Из них, по ведомости за 1858 год, только 4 показаны поведения хорошего, 3 изрядного, одна неизвестного по новости, 17 неблагонадежного, и сама Глафира своевольного. Вот какие люди избирали Гликерию! И следственно, вот какие люди, одолжив Гликерию своим избранием, имели бы преимущественное влияние в общине! 8) Ефросиния Васильева, обстоятельно рассказывая об избрании в главных чертах согласно с тем, что показано выше под числом 2, говорит, между прочим, что избирающих Гликерию было не более 40, а все прочие были на стороне Елисаветы, что желавших выказать достоинства Елисаветы преосвященный не выслушал; что избрание Гликерии в начальницу всеми понято как покорение Иоасафу; что жребий считают невероятным, потому что не было слухов, при ком он писан. В самом деле, преосвященный не употребил достаточной предосторожности против сомнения. Сам написав и запечатав жребий и положив на блюдо в известном ему порядке, он мог взять тот, который желал; и под видом жребия исполнил свою волю. |
| Рубрики Коллекции Система пользовательского поиска Упорядочить: Relevance Relevance Неделя о Страшном суде, воскресенье, 10 марта 2024 года: что будет в храме? 9 мин., 09.03.2024 Воскресенье 10 марта 2024 года — Неделя о Страшном суде, которая продолжает готовить верующих к Великому посту. В этот день мы обращаемся в молитве к святителю Порфирию, архиепископу Газскому, преподобному Севастиану Сохотскому, Пошехонскому и мученику Севастиану Римскому. Также 10 марта Церковь чтит память священномучеников Михаила Лисицына, Петра Варламова, Сергия Воскресенского, Иоанна (Пашина), епископа Рыльского, Иоанна Дунаева и преподобномученицы Анны Благовещенской. Воскресенье — выходной день, который каждый христианин посвящает Богу и Его делам, в первую очередь — молитве в храме. В этот день мы откладываем прочие занятия, чтобы участвовать в литургии. Мы продолжаем проект «Готовимся к богослужению» , чтобы помочь осознанно прийти в храм, заранее изучить традиции и особенности богослужения, познакомиться с отрывком из Священного Писания и его толкованиями, а также с краткими житиями святых, поминаемых Церковью в воскресный день 10 марта. Воскресенье, 10 марта 2024 года, Неделя о Страшном суде В Неделю о Страшном суде Церковь предлагает нам вспомнить событие, которое еще только должно произойти. Его участниками будут все люди — как живые, так и усопшие. Предлагаем вам подборку наших материалов о Страшном суде: Особенности богослужения Тропарь воскресный, глас 7 Разрушил еси Крестом Твоим смерть,/отверзл еси разбойнику рай,/мироносицам плач преложил еси,/и апостолом проповедати повелел еси,/яко воскресл еси, Христе Боже,/даруяй мирови//велию милость. Перевод: Сокрушил Ты Крестом Своим смерть, открыл разбойнику рай, плач мироносиц в радость изменил и Своим апостолам проповедовать повелел, что Ты воскрес, Христе Боже, даруя миру великую милость. Кондак Недели о Страшном Суде Егда приидеши, Боже, на землю со славою,/и трепещут всяческая,/река же огненная пред судищем влечет,/книги разгибаются, и тайная являются:/тогда избави мя от огня неугасимаго,//и сподоби мя одесную Тебе стати, Судие праведнейший. |
| В 1625 г. к Н. П. м. был приписан Ураевский Троицкий мон-рь в Казанском у., в 1635 г. патриарх Московский и всея Руси Иоасаф I закрепил за Н. П. м. приписанный к нему еще в 1631 г. Симеоновский мон-рь близ Александровой слободы ( Снегирёв. 1863. С. 17; см. также: Описание ГКЭ. 2018. Т. 2. 6370. С. 254; 6531. С. 287; 6591. С. 297; 9148. С. 749; 9179-9180. С. 754; 9188-9189. С. 755; 9193. С. 756). С 1650 г. Симеоновский монастырь стал приписным к Троице-Сергиеву мон-рю ( Черкасова М. С. Крупная феодальная вотчина в России кон. XVI - XVII в.: По арх. Троице-Сергиевой Лавры. М., 2004. С. 69, 133-134, 304); по сведениям В. В. Зверинского, в 1724 г. он был упразднен ( Зверинский. Т. 3. С. 158). В 1646-1647 гг. к Н. П. м. был приписан тетюшский Покровский мон-рь ( Пашина. 2014. С. 153; упоминание указной грамоты о его приписке от 30 апр. 1647 г. см.: Описание ГКЭ. 2018. Т. 2. 6478. С. 276), что расширило фонд рыбных ловель обители (Там же. 6523. С. 283; 6530. С. 286; 6552. С. 290-291). В 1653 г. имела место попытка приписать к мон-рю рязанскую Благовещенскую Федосееву пуст. (Там же. 9937-9938. С. 892). В 1674 г. Саратов был перенесен с левого берега р. Волги на правый, на территорию, к-рая некогда составляла подворье Н. П. м. При постройке новой крепости предполагалось снести рыбный двор мон-ря, к-рый, однако, был сохранен царем по челобитью властей Н. П. м. (Тр. Саратовской УАК. 1888. Т. 1. Вып. 4. С. 448-449 и др.; см. также: Круглик. 1999. С. 161. Примеч. 86). В 1661 г. за мон-рем числилось 1976 крестьянских дворов, по этому показателю обитель занимала 7-е место среди русских мон-рей ( Макарий. История РЦ. 1996. Кн. 6. С. 377). Согласно ружной книге 1681 г., в Н. П. м. было 2257 крестьянских дворов ( Забелин. 1884-1891. Ч. 2. Стб. 410). По сведениям на 1700 г., обители принадлежало 2854 крестьянских двора в Московском, Костромском, Переславль-Залесском, Ростовском, Ярославском, Кашинском, Угличском, Владимирском, Юрьев-Польском, Дмитровском, Коломенском, Переяславль-Рязанском (Рязанском), Касимовском, Шацком, Можайском и Холмогорском уездах; в приписных мон-рях числилось: в Казанском у. «за Троицким Ураевским 79», в Тетюшах «за Покровским монастырем - 47» (Владения и крепостные крестьяне Рус. Церкви в кон. XVII в. М., 1988. С. 50-51). |
| Кадом. Собор Димитрия Ростовского. Дмитриевский собор Карта и ближайшие объекты To navigate, press the arrow keys. Димитриевский собор каменный, трехпрестольный. Главный - средний его престол посвящен Димитрию Ростовскому, в честь коего он и назван. Правый престол посвящен Иоанну Предтече, построен тщанием кадомского купца И.И. Буренина. Левый престол в первое время был посвящен великомученице Екатерине, воздвигнут усердием живших при соборе богадельниц во главе с послушницей Рязанского монастыря Екатериной Варфоломеевой, положивших впоследствии начало Кадомскому монастырю. Сейчас в нем престол святого Михаила Черниговского. Здесь производят поминовение на кануне усопших. В этом левом приделе на первом от алтаря столбе изображен лик великого Киевского князя Владимира - Крестителя Руси. Есть в храме и икона бабушки князя - святой княгини Ольги. Димитриевский собор был одноэтажный, теплый, действовал круглый год. Иконостас в нем простой работы. Здание его тяжелое, с толстыми стенами, имело внутри четыре массивных столба, затемняющих придельные иконостасы. На этих столбах возвели потолок, крышу, а на ней несколько высоких куполов взметнулись в небо. Вся эта тяжесть надавила на здание, его стены, своды дали трещины. Для окончательного убеждения кадомские мастера приклеили на трещины бумажные полоски и убедились, что здание оседает. Причиной послужила неустойчивость грунта, размытого ранее озером. Инженеры не учли этого, не произвели должного технического исследования, не дошли до материкового твердого грунта. Вызвали из губернского города Тамбова инженера и техника, которые ничего страшного не нашли и разрешили завершать стройку. Но вскоре после их отъезда купола и часть стен рухнули, погребя под обломками несколько рабочих. В музее есть две очень ценные фотографии - и разрушенного собора, и уже возобновленного, но еще в лесах. На последней фотографии давняя надпись такого содержания: «Фотография Н.Пашина. 27 августа 1896 года». Это внесло ясность, что собор рухнул где-то в 1883-1885 годах, что соответствует рассказам старожилов-кадомчан. Во избежание повторения обвала купола на здании собора соорудили ниже колокольни. Вновь собор построен на средства купца Рожнова. Соборная колокольня от разрушения здания ничуть не пострадала. На нее повесили колокола весом до тысячи пудов. Из них знаменитый большой колокол весом 500 пудов. Отлит он был на Кадомской горе пензенским мастером по заказу Кадомского городского общества. В его отлитии принимали участие все кадомчане, бросали, не жалея, различные ценности, вплоть до золотых часов, колец, серебряных ложек, вилок. Поэтому и звон его был необыкновенный, по мощности и звучанию приравнивался он к Новгородскому и Владимирскому. Его благовест разносился до 50 километров вокруг. |
| Но мы все-таки говорим, что это церковь живого Бога. А значит, это церковь сегодняшнего дня. И вот этого взгляда на сегодняшний день и на себя сегодняшнего сегодня катастрофически не хватает. Это одна из наших сегодняшних бед. В.Дымарский Я помню – это было давно, в моей молодости – еще в церкви шли споры – в церкви и католической и протестантской, и в православной – о том, можно ли в храмах использовать аппаратуру: микрофоны, динамики и так далее. Сейчас даже смешно об этом говорить, я так понимаю. А.Уминский Ну это же ерунда. Когда сейчас церковь использует самую современную технику, но при этом сознание остается средневековым – это же просто когнитивный диссонанс получается. Конечно же, в церкви происходят изменения. Конечно, церковные проблемы сегодняшнего дня обсуждаются сегодня на каких-то очень широких форумах. Существует такой орган как Межсоборное присутствие, где церковные проблемы сегодня стали обсуждаться не только внутри профессионалов, а даются на обсуждение всех людей, и люди могут прочить какой-то готовящийся документ церкви и послать свое мнение на сайт Богослов.Ru – оно будет обсуждаться. Мы сегодня гораздо больше включены в обсуждение церковных проблем сегодняшнего дня, чем еще десять лет назад. Но все равно этого очень мало. О.Пашина Тут есть несколько частных вопросов, что касается обновления: «Когда РПЦ перейдет на Григорианский календарь? Это бы объединило общество и церковь. Или это не нужно?» — спрашивает Игорь из Санкт-Петербурга?» «Когда службу на русский язык переведут?» — Павел из Москвы спрашивает. А.Уминский Это одни из тех вещей, которые должны быть обсуждены. Но эти обсуждения сегодня встречают огромное противодействие среди людей, которые считают, что если вдруг церковь перейдет на новый календарь, значит, церковь расколется, и часть церкви уйдет в раскол. Может быть, действительно… Как вот в Греции есть огромное кол маленьких церквей старокалендарников, которые не приняли нового стиля. Но, мне кажется, что эти вещи не самые принципиальные. Знаете, все-таки есть общее понимание того, что говорит Христос – вот это, мне кажется, само главное. Общее понимание евангельской правды. Вот это центр. Все остальное… |
| По уничтожении Новгородского веча, права монастыря на владение Сумой были подтверждены царской грамотой от 1553 г. Сумская волость с этого времени называется Соловецкой вотчиной. Монастырь управлял Сумой и взимал повинности через своих старцев и мирских выборных людей. В числе других повинностей была и повинность рабочей силой. Например, в 1762 г. было взято для монастырских работ 11 здоровых человек (о чем говорилось в хранившемся в церковном архиве указе архимандрита Досифея). Сума стала главной поморской вотчиной Соловецкого монастыря, в которой сосредоточилось главное монастырское управление всеми вотчинами; здесь зимой жили соловецкие настоятели. Через Суму, как первый приморский пункт на пути из Новгородской волости, отправлялись богомольцы в Соловецкую обитель. По учреждении штатов в 1764 г. у монастыря были отобраны все вотчины и переданы в ведение Коллегии Экономии. Во владении монастыря остались в Суме 4 пожни и подворье. Некоторое время, до 1793 г., это подворье служило местом пребывания архимандритов. Возможно, первое упоминание о приходских церквях относится к 1553 г., когда в царской грамоте упоминались церковь Успения Пресвятой Богородицы и церковь Николая Чудотворца. Сначала Успенская церковь стояла за острогом, а в 1583 г. была перенесена в острог. В марте 1689 г. сумляне били челом соловецкому архимандриту Фирсу с братией о разрешении построить вместо обветшавшей деревянной Успенской церкви новую каменную с приделом в честь Соловецких чудотворцев. Архимандрит обратился к архиепископу Холмогорскому Афанасию, который и дал благословляющую грамоту на постройку церкви без придела. В грамоте от 1693 г. Афанасий, по челобитной сумского церковного приказчика Никифора Пашина, дает благословение и на построение придела. 5 марта 1765 г. сумские священники с причетниками и прихожанами донесли Преосвящ. Иоасафу, что имеющаяся в приходе шатровая деревянная церковь во имя свт. Николая, существующая более 200 лет, пришла в ветхость, и что прихожане просят дозволения построить новую церковь. |
| Новоспасском мон-ре. Кострома, 2005; Тарабарина Ю. В. К вопросу об источниках типологии рус. шатровых колоколен XVII в.//Искусствознание. М., 2006. 2. С. 47-60; Вдовиченко М. В. Архитектура больших соборов XVII в. М., 2009; она же. Архитектура и образ собора Новоспасского мон-ря//Архит. наследство. М., 2014. Вып. 61. С. 22-37; она же. Влияние архитектуры собора Новоспасского мон-ря на соборные храмы сер.- 3-й четв. XVII в.//Там же. 2016. Вып. 65. С. 50-67; Баталов А. Л., Беляев Л. А. Сакральное пространство средневек. Москвы. М., 2010; Пашина Е. В. Вотчины Тетюшских мон-рей во 2-й пол. XVI -XVII в.//Ист., философские, полит. и юрид. науки, культурология и искусствоведение: Вопросы теории и практики. Тамбов, 2014. 6 (44). Ч. 1. C. 152-155; Беляев Л. А. О дате смерти В. И. Ховриной, первой жены боярина Н. Р. Захарьина-Юрьева//Рос. Арх. 2015. 3. С. 146-150; Беляев Л. А., И. И., Лазукин А. В. Новые исслед. некрополя рода Романовых в Новоспасском мон-ре//Археология ист. монастырских некрополей: методика, открытия, проблемы восстановления: 2-я ежег. конф. «Археология и общество». М., 2015. С. 71-75; Никулин И. А., свящ. Преосв. Игнатий (Римский-Корсаков), митр. Сибирский и Тобольский. Екат., 2015; Савва (Михеев), еп., Виденеева А. Е. Братия Моск. Новоспасского мон-ря в 1914 г.//Государство, общество, церковь в истории России XX-XXI вв.: Мат-лы XIV междунар. науч. конф. Иваново, 2015. Ч. 1. С. 73-79; они же. О завещании Новоспасского архим. Аполлоса 1854 г.//Актуальные вопросы обществ. наук: социология, политология, философия, история: Сб. ст. по мат-лам 58-й междунар. науч.-практ. конф. Новосиб., 2016. 2(54). С. 10-15; они же. Никольский храм и благоустройство Моск. Новоспасского мон-ря в 1910 г.//Макариевские чт. Можайск, 2017. Вып. 24. С. 217-222; они же. О переименовании Никольского храма Новоспасского мон-ря в 1840 г.//Актуальные проблемы гуманит. и естественных наук. М., 2017. 3-1. С. 66-69; Беляев Л. А., И. И. «Усыпальница Романовых» в Знаменской ц. Новоспасского мон-ря: работы 2014 г.//КСИА. |
| Ведь когда неким образом совместно совершал Он чудотворения, то есть одновременно как Бог и с помощью тела, – это то, что божественный Дионисий называет богомужным действием, например, богомужным было Его чудесное рождение от Девы 94 и хождение Христа по морю, когда Божество отвердевало воду, а плоть перемещалась с места на место 95 , каковые два чудотворения как смешанные и совместные, то есть богомужные, привел и божественный Дионисий. Богомужним действием было и дарование через плюновение зрения слепому 96 , и исцеление перстами Христа глухого 97 , и воскресение дочери начальника синагоги через прикосновение к руке 98 – и все подобное этому, когда Божественное Слово совместно через Свою святую и вобоженную 99 плоть совершает чудеса. Говорящие же, что единой богомужной энергией Христос все делает, совершает и претерпевает, подлинно вынуждены даже против воли говорить, что богомужно, по Божеству Своему и по человечеству Он страдал, изнемогал, был в предсмертном томлении, возрастал, преуспевал, голодал, жаждал, был видимым, осязаемым, прободенным, умершим, омертвевшим и погребенным и претерпел все прочее чуждое Божеству, что является нечестивым и безумным и познается таким; а если и примерами нужно воспользоваться, то мы не замедлим. Источники и переводы Адриан (Пашин), игум. 2017 – Прп. Анастасий Синаит . Главы против монофелитов: 1–2 главы/Пер. с древнегреч., вступ. статья и примеч. игум. Адриана (Пашина )//БВ. 2017. 24–25. Вып. 1–2. С. 573–591. [Prepodobnyi Anastasii Sinait. Glavy protiv monofelitov: 1–2 glavy (Chapters against monothelites: 1–2 chapters)/Perevod s drevnegrecheskogo, vstupitel’naia stat’ia i primechaniia igumena Adriana (Pashina)//Bogoslovskii vestnik. 2017. 24–25. Vypusk 1–2. P. 573–591.] Иоанн Дамаскин , прп. 2002 – Иоанн Дамаскин , прп. Точное изложение веры. М., 2002. [Ioann Damaskin, prepodobnyi. Tochnoe izlozhenie very (Precise expression of faith). Moscow, 2002.] Прохоров 2002 – Дионисий Ареопагит . Сочинения. Толкования прп. Максима Исповедника /Пер. с древнегреч. Г. М. Прохорова. СПб. 2002. [Dionisii Areopagit. Sochineniia. Tolkovaniia prepodobnogo Maksima Ispovednika (Compositions. Interpretations st. Maximus the Confessor)/Perevod s drevnegrecheskogo G. M. Prokhorova. Saint Petersburg, 2002.] |
|
|
