| В списках архиереев по епархиям, помещенных перед Никоновской летописью, с епископа Стефана начинается список епископов Владимиро-Волынских: «Стефан; Ahфuлoiй; Симеонъ; Феодоръ; Гоголь; Герасимъ». (ПСРЛ. Т. 9. С. XXIII). 749 Упоминается в Лаврентьевской летописи дважды: впервые под 1105 г.: «В лто 1105 Постави митрополитъ епископа Анилофиа Володимерю месяц августа въ 27 день» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 280–281). (В год 1105 поставил митрополит епископом во Владимир Амфилохия 27 августа.); а второй под 1122: «В лто 1122 и Амфилофии преставис епископъ Володимерьскъуи». (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 292). (В год 1122 преставился Амфилохий епископ Владимирский.) Это точные сведения о времени пребывания епископа Амфилохия на кафедре. Память – 10.10. 751 Сообщение о поставлении содержится в Лаврентьевской лет. под 1137 г.: «В лто 1137 Поставиша епископа Мануила скопца Смолиньску потомъ другого скопца Володимерю епископа едора (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 304). Точная дата поставления еп. Мануила Смоленского – 1135 г. (см. соотв. сноску в статье Смоленская). Это позволяет и датой поставления Феодора признать тот же 1135 г. Сведения, позволяющие полностью принять эту версию, отсутствуют. Упоминается в Ипатьевской лет. под 1147 г. среди епископов, членов собора, избравшего митрополитом Климента Смолятича (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 341–342). 752 Под 1223 г. в Ипатьевской лет. представлен список последующих архиереев Владимиро-Волынской кафедры: «Въ лто 1223 Володимерьскъуи пискоуп б бо Асафъ блжнъуи преподобнъуи стль Стое Горъу и потомъ б Васили Стое Горъу и потомъ б Микифоръ рекшийся Станило бывший слоуга Василковъ и потомъ Коузма кроткъуи преподобнъуи смиренъуи пискоупъ Володимерьскъуи» (В год 1223. Владимирский епископ был блаженный преподобный Иоасаф, святитель Святой Горы, потом – Василий из Святой Горы, потом был Никифор, называвшийся Станило, бывший слуга Васильков, потом – кроткий преподобный Косма смиренный епископ Владимирский.) (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 739–740). То есть последовательность соответствует настоящему списку. |
| Бельская, обн. Основана в 1924 г. Именование – по г. Бельск (Смоленская губерния). Смоленское викариатство. Упразднена в 1935 г. 31.03(13.04)1924 16(29)01.1930 04(17)09.1935 385 В епархиальных списках, помещенных перед Никоновской лет. ряд епископов Юрьевских выглядит следующим образом: Михаил, Мирон, Даниил, Дамиан (ПСРЛ. Т. 9. C. XXIII). В Лаврентьевской лет. епископ Михаил упоминается в связи с перенесением мощей Святых страстотерпцев Бориса и Глеба. «В лто 1072 Пронесошася святаи страстотерпця Бориса и Глба совокупившеся Мрославичи Изяславъ Святославъ Всеволодъ митрополитъ же тогда б Геωрги епископь Петръ Михаилъ Гоургевьскии» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 181–82) (В год 1072. Перенесли святых страстотерпцев Бориса и Глеба собравшись Ярославичи – Изяслав, Святослав, Всеволод, митрополит же был тогда Георгий, епископ Петр Переяславский, Михаил Юрьевский.) А также в связи с закладкой храма в Киево-Печерском монастыре. «В лто 1073 В се же лто ωснована бъусть церкъу Игуменомь еωдосьемь и епископомь Михаиломь и митрополиту тогда сущю въ Грьцхъ» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 182–183) (В год 1073. В этот же год была основана церковь в Печерском монастыре игуменом Феодосием и епископом Михаилом, а митрополит Георгий тогда был в Греции.) Интересно замечание о митрополите, который въ Грьцхъ». Возможно, Юрьевский епископ замещал отсутствующего митрополита (см. Киевская), что свидетельствует в пользу предположения о викарном (в современном понимании) статусе кафедры. 386 Упоминается в Ипатьевской лет. под 1089 г. при повествовании об освящении Печерской церкви (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 199). По этому же поводу упомянут и в Киево-Печерском патерике (Древнерусские патерики. M., 1999. С. 18). Упоминается, в Софийской первой лет. под 1091 г. при перенесении мощей преп. Феодосия с титулом Порожьский (Паросский) (ПСРЛ. Т. 6. вып. 1. Стб. 206). 387 Первый раз упоминается в Лаврентьевской лет. в 1091 г., при перенесении мощей преп. Феодосия (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 211–212). Возникает противоречие со второй датой предшествующего епископа Антония, который в Софийской Четвертой летописи упоминается как участник перенесения мощей наряду с епископом Марином (см. сноска 2). Одним из объяснений могло бы быть предположение о позднейшем неразличении двух епископов. Удовлетворительного объяснения этому противоречию не имеется. |
| Кучинко М. М.Древний город Владимир на Волыни//Древнерусский город. Киев, 1984. С. 68. Тихомиров М. Н.Древнерусские города. 2-е изд. М., 1956. С. 315—316. Успенский сборник. С. 96. Рорре A.Chronologia utworow Nestora hagiografa//Slavia Orientalis W-wa, 1965. R. XIV, N 3. S. 292—297 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 211. По мнению М. Д. Приселкова, это было после 1089 г. (см.: Очерки. . . С. 155—156). Поппэ относит создание кафедры к 1078—1085 гг. Рорре A.Panstwo i Kosciol. S. 178. НПЛ. С. 60, 261. О дате см.: Бережков Н. Г.Указ. соч. С. 260. Митрофан был встречен в. Новгороде 17 марта 1219 г., но Антоний мог быть поставлен в Киеве на перемышльскую кафедру и ранее, зимой 1218/19 г. НПЛ. С. 64, 269; Бережков Н. Г.Указ. соч. С. 269. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 793. Podskalski G.Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus> (988—1237). Munchen, 1982 (Anhang Ib (zusammengestellt von A. Poppe)). S. 296; см. также Прил. I в настоящей книге. Раппопорт П. А.Указ. соч. С. 112. Длугош упоминает епископскую кафедру в церкви Иоанна под 1104 годом. Крип " якевич I. П.Галицько-Волинське khязibcmbo. Kuib, 1984. С. 17—18, 30—31. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 731; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М.; Л., 1950. С. 200;/Срия " якевич/. П.Указ, соч С 89 Татищев В. Н.Указ. соч. М.; Л., 1964. Т. 3. С 88 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 731. Там же. Т. 1. Стб. 445. Theiner A.Vetera monumenta historiam Hungariae sacram illustrantia Roma, 1859. T. 1. N 65; Грушевський M.Icmopiя Ykpaihu — Pyci. Льbib 1905 Т. III. С. 42; см.: Крип " якевич I. П.Указ. соч. С. 91. Пашуто В. Т.Указ. соч. С. 198—207 Darrouzes J.Op. cit. P. 367. Татищев В. Н.Указ. соч. Т. 3. С. 60. Darrouzes J.Op. cit. P. 367. См.: ЩаповЯ. И.Восточнославянские и южнославянские рукописные книги в сообраниях Польской Народной Республики. Вып. II. С. 140. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 314. Возможно, что здесь в Ипатьевской летописи оказалась использованной запись о митрополичьих освящениях за этот год — в ней указаны две акции: освящение церкви св. Апостолов в Белгороде и поставление туровского епископа. |
| 34 В качестве типологической аналогии укажем, что в похвале киевскому князю Рюрику Ростиславичу по случаю закладки им подпорной стены для церкви св. Михаила на Выдубичи выражение «прао(ть)скымъ стопам воследовати» имеет в виду киевского князя Всеволода Ярославича, прапрадеда Рюрика (ПСРЛ 2. Стб. 710). 35 49 См. литературу, приведенную в книге: Подскальски 1996. С. 282 и примеч. 741; по недосмотру здесь в русском издании пропущена работа С. И. Смирнова (1912. С. 309–319, 383–395), в которой также критикуется предположение Е. Е. Голубинского . Справедливости ради надо отметить, что недавно с надписанием, указывающим на авторство митрополита Георгия («Неведомых словес изложено Георгием митрополитом киевским Герману игумену вопрошающу, оному поведающу»), открыт текст, который обнаруживает существенное сходство в содержании с «Заповедями» (Турилов 2004. С. 211–262, особенно 221–223). 36 50 В качестве косвенного аргумента в пользу предположительной датировки обновления Десятинной церкви временем Святополка – в частности, именно 25 ноября 1093 г. – А. Ю. Карпов приводит полуторамесячную паузу между смертью 1 октября 1093 г. князя Ростислава Мстиславича, племянника Святополка, и его погребением в Десятинной церкви 16 ноября (ПСРЛ 1. Стб. 225–226). 38 В 1169 г.: «...и грабиша за 2 д(ь)ни весь град, Подолье и Гору, и монастыри, и Софью, и Десятинную Б(огороди)цу и не быс(ть) помилования никомуже ни откудуже ц(е)рквам горящим» и проч. (ПСРЛ 2. Стб. 545); в 1203 г. «...и митрополью с(вя)тую Софью разграбиша, и Десятинную с(вя)тую Б(огороди)цу разграбиша, и монастыри все, и иконы одраша» и т. д. (ПСРЛ 1. Стб. 418). 39 В «Лаврентьевской летописи» статья 1172 г. – ультрамартовская, а в «Ипатьевской» датировки сдвинуты на три года вперед (Бережков 1963. С. 77, 187). 40 «Дивно же есть се, колико добра сотворил Русьстеи земли, крестив ю. Мы же, христиане суще, не воздаем почестия противу оного воздаянию... Да аще быхом имели потщание и мольбы приносили Богу за ны, в день преставления его, видя бы Бог тщание наше к нему, прославил бы и» (ПСРЛ 1. Стб. 131; 2. Стб. 117). |
| Памятники (прим. 202). С. 68–76 (см. также: ПСРЛ. Т. 9. С. 223–230). Трудно комментировать содержащуюся здесь защиту безбрачия (целибата), так как нам неизвестны ее мотивы. Возможно, она связана с категорическим отказом патриарха принять кандидатуру Феодорца, который, наверное, был женатым священником: Vodoff W. (прим. 262). Р. 203. 264 ПСРЛ. Т.1. Стб.354; Т.9. С.236; Татищев В.Н. (прим. 259). С.87. О прочих подробностях см.: Baumgarten N. (прим. 132). Р.99 f. Эта тема вновь затрагивается в ответах епископа Нифонта на вопросы Кирика: Памятники (прим. 202). § § 7, 97. 265 Тем не менее так однажды характеризуются они в летописи: ПСРЛ. Т.1. Стб.351 (под 1164 г.); ср. также двукратное употребление термина “еретик” по отношению к Феодорцу: там же. Стб.356 (под 1169 г.). 268 Памятники (прим. 202). С.66 (без указания года); ПСРЛ. Т.2. Стб.340; Т.9. С. 172 (под 1147 г.). 272 ПСРЛ. Т.1. Стб.315 (под 1147 г.), 347; Т.2. Стб.340 (под 1147 г.), 347, 349, 383, 441, 483–485 (под 1156 г.), 503 (под 1159 г.), 522; НПЛ. С.28 (под 1149, 1156 гг.); Абрамович Д.И. (прим. 156). С.97; см. об этом: Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.3. С.9–22, 297 (послание патриарха Николая IV Музалона); Никольский Н. О литературных трудах митрополита Климента Смолятича, писателя XII в. СПб., 1892. C.II–VI; Голубинский Е. (прим. 19). T.I/1. С.300–317; Соколов П. (прим. 136). С.55–95; Obolensky D. (прим. 113). S. 64–72. Интересным, хотя и поздним (XVI в.) источником о Климе является Житие новгородского епископа Нифонта, составленное иеромонахом Василием (Варлаамом), которое включает позаимствованный из Патерика рассказ о видении Нифонта и прославляет сопротивление, оказанное Нифонтом Климу: Повесть о Нифонте, епископе Новгородском II Костомаров Н. Повести религиозного содержания, древние поучения и послания. (ПЛ. T.IV). СПб., 1862. С.4 и сл. (перепеч.: The Hague, 1970); см. об этом памятнике: Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. Μ., 1871. С. 252, 260–262 (перепеч.: England, 1969) [а также: Μ., 1988. – Прим. изд. (А.Н.)]. |
| В древнерус. лит-ре XI в. заметно стремление к утверждению древности и самостоятельности славяно-рус. христ. традиции, нашедшее выражение в предании о проповеди в Вост. Европе ап. Андрея Первозванного (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 7-9) и в особом почитании в Киеве сщмч. Климента , еп. Римского. В то же время летопись называет христианство «греческим законом» (Там же. Стб. 108). Митр. Иларион в «Слове о законе и благодати», подчеркивая самостоятельность апостольской миссии св. Владимира - «второго Константина», говорит о «благоверной земле Гречьстей, христолюбивей же и сильней верою» ( Молдован А. М. Слово о законе и благодати Илариона. К., 1984). Именно «греки» - визант. иерархи, писатели, подвижники - выступали для рус. христиан учителями и наставниками, передающими чистоту правосл. учения и богатейший опыт духовной жизни. Немало выдающихся греч. иерархов украшали Киевскую и др. кафедры Русской Церкви, вызывая глубокое уважение своей паствы. Ср. возглас летописца об ученом митр. Иоанне II : «И сякого не бысть прежде в Руси, ни по нем не будет сяк» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208). Впрочем, отношение на Руси к «грекам» было далеким от идеализации; в летописном повествовании их характерной чертой нередко выступает лукавство («лесть»): греки пытаются отравить «вещего» Олега (ПВЛ под 6415 г.), хитростью выведывают численность войска кн. Святослава (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 70; здесь добавлено знаменитое восклицание летописца: «Суть бо Греци льстивы и до сего дни»), греч. наместник Херсона («котопан») на пиру в Тмутаракани подсыпает яд кн. Ростиславу Владимировичу (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 166); рассказывая об обмане еп. Антония Черниговского (1164), летописец замечает: «Се же молвяше им, льсть тая в собе: бяше бо родом Гречин» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 523). Неизвестный рус. паломник XV в., составивший русско-греч. словарь, с почтением пишет о «премудром греческом языке», но греков в агонизирующей Византии считает народом «неуживчивым, недружелюбным и любви не имеющим» ( Vasmer M. Ein russisch-byzant. Gesprächsbuch. Lpz., 1922. S. 25-27). |
| Шляпкин И. Русское поучение о перенесении мощей Николая чудотворца и его отношение к западным источникам//Памятники древней письменности. СПб., 1881. Вып. 10. С. 21. Книга хожений: Записки русских путешественников XI–XV вв. M.,1984. C. 74. Подробнее об этом см.: Лазарев В. Н. Искусство средневековой Руси и Запад (XI–XV вв.). М., 1970. С. 11 сл. Подробнее см.: Даркевич В. П. Произведения западного художественного ремесла в Восточной Европе (X–XIV вв.). М., 1966. Полное собрание русских летописей. M., 1962. T. 1. Стб. 411 (далее: ПСРЛ). Понырко Н. В. Эпистолярное наследие... С. 16. См.: Русская историческая библиотека. СПб., 1908. Т. 6. Прил. С. 142 (далее: РИБ). См.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 43, 46, 53, 124–125, 146. См. там же. С. 154. См. там же. С. 151–153, 157–158, 160, 167–169, 179, 183. См. там же. С. 151, 168–169. Понырко Н. В. Эпистолярное наследие... С. 17. ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 387. Рогов А. И. Отражение в идеологической жизни славян разделения Церквей в 1054 г. (XI–XIII вв.)//Studia balcanica. София, 1991. T. 20. С. 88–90. Правда, автор повествования о крещении Владимира вложил в уста крестивших его греческих священников назидания в духе антилатинской полемической литературы: «Не преимай же учения от латын, их же учение развращено» (Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Ч. 1. С. 79–80), но при описании контактов русских правителей с их западными соседями такие моменты отсутствуют. Пашуто В. Т. Внешняя политика... С. 332. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 667–668. Там же. Стб. 386. В этом месте летописи (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 452) наименование Стефана святым вложено в уста венгерского короля, но в дальнейшем изложении уже воевода Петр, посол Изяслава Волынского, говорит о кресте, который «привел Бог по своей милости к святому Степану» (Там же. Стб. 462). См. там же. Стб. 452–454. См.: Шайтан М. Э. Германия и Киев в XI в.//Летопись занятий Археографической комиссии. Л., 1927. Вып. 1 (34). См.: Грушевський М. С. Icmopiя Льbib, 1905. Т. 2. С. 485. |
| Состоял членом Археографической комиссии, Церковно-археологического об-ва при Киевской ДС, почетным членом Археологического ин-та и мн. др. С окт. 1887 г. страдал нервным расстройством, в марте 1889 г. был уволен с должности. Последние дни жизни провел в лечебнице для душевнобольных на ст. Удельная. Соч.: Очерк жизни прот. И. И. Григоровича//Странник. 1861. 6. С. 303-339; Открытие Комиссии, высочайше утвержденной 6 дек. 1865 г. СПб., 1866; Обзор учреждения в России архиерейских правосл. кафедр и способов содержания их, со времени введения штатов по духовному ведомству (1764-1866). СПб., 1866; Обзор общих законоположений о содержании правосл. приходского духовенства в России, со времени введения штатов по духовному ведомству, 1764-1863. СПб., 1867; Избрание Георгия Конисского во еп. Белоруссии//Странник. 1868. 3. С. 83-92; 50-летний юбилей служебной деятельности архиеп. Василия (Лужинского)//Голос: Газ. 1869. 235; Обзор учреждения в России правосл. мон-рей, со времени введения штатов по духовному ведомству (1764-1869). СПб., 1869; Степанов В. С. , Григорович Н. И. В память 100-летнего юбилея имп. военного ордена св. вмч. и Победоносца Георгия (1769-1869). СПб., 1869; [Архивы упраздненных судебных мест С.-Петербургской губ.]//Голос: Газ. 1871. 301; Канцлер князь А. А. Безбородко в связи с событиями его времени. СПб., 1879-1881. 2 т. (СбРИО; Т. 26, 29). Публ.: Автобиогр. показание Арсения Мацеевича//Осмнадцатый век. М., 1868. Кн. 2. С. 361-365; Имп. Николай I в Святейшем Синоде//РА. 1869. 5. Стб. 739-752; Ириней, архиеп. Псковский//Там же. 7/8. Стб. 1103-1126; Письмо кн. Антиоха Кантемира к архиеп. Феофану Прокоповичу о пасторе Мильярде//Там же. 9. Стб. 578-581; Из бумаг митр. Новгородского и С.-Петербургского Гавриила//Там же. 10. Стб. 1569-1650; Анатолий Мелес, еп.: (Ист. очерк)//Там же. 1870. 4/5. Стб. 689-743; Письма (13 рескриптов) имп. Екатерины II к обер-прокурорам Святейшего Синода//Там же. Стб. 744-766; Азбучный указ. личных имен к ПСЗ за царствование имп. Павла I//Там же. 1873. 6. Прил. Стб. 1-124; Отзыв итальянца о гл. правительственных лицах во 2-ю пол. екатерининского царствования//Там же. 1875. 6. Стб. 113-125; Азбука гражданская с нравоучениями: Правлена рукою Петра Великого. СПб., 1877; Переписка и бумаги гр. Б. П. Шереметева: 1704-1722 гг. СПб., 1878. (СбРИО; Т. 25); Письма митр. Гавриила к архиеп. Амвросию//РА. 1895. 3. Стб. 289-312; 4 письма имп. Екатерины II к Димитрию (Сеченову), митр. Новгородскому (1763-1766)//Там же. 1896. 2. Стб. 196-202; Именные указы, объявленные Святейшему Синоду и непомещенные в ПСЗ//Там же. 1906. 1. Стб. 5-62. |
| В описи ризницы Софийского собора сохранились сведения об «устроении по повелению» М. «домовою казною» 3 архиерейских митр, украшенных драгоценными камнями, золотом и серебром (11 сент. 1654; 15 авг. 1655; 1 сент. 1656), и серебряной панагии (Опись архиерейской ризницы, находящейся в Софийском соборе, и имущества, оставшегося после смерти Иова, митр. Великого Новгорода и Великих Лук, 1716 г. февр. 8//ОДДС. Т. 1. С. XL, XLI, XLII, XLVI). После кончины тело М. находилось больше 3 месяцев в ц. Рождества Христова на Владычном дворе («на сенях»), «а говорили над ним Псалтирь священницы градские день и нощь»; лишь 22 февр. 1663 г. (НовгорЛет. С. 375-376, 458; 30 янв. 1663 - Тихомиров. 1940. С. 103) состоялось погребение М., которое провел Тверской архиеп. Иоасаф. М. был похоронен в притворе соборной ц. во имя св. вмч. Георгия Юрьева новгородского монастыря с правой стороны. Ист.: ААЭ. Т. 4. 69. С. 106-107; 97.II. С. 136-138; 133. С. 180-181; 332. С. 494; АЮ. 385.V. С. 406; АИ. Т. 4. 99. С. 242-243; 106. С. 249; ДАИ. Т. 3. 119.L. С. 480-481; Т. 4. 88. С. 227-228; Дворцовые разряды. СПб., 1852. Т. 3. Стб. 324; 1854. Доп. к Т. 3. Стб. 213-215, 219, 220, 222-224, 226, 235, 241; РИБ. 1878. Т. 5. 20. С. 40-41; 65. Стб. 170; 75. Стб. 195-197; 86. Стб. 223; 92. Стб. 275-276; 95. Стб. 278-281; 150. Стб. 373; 174. Стб. 452; 421. Стб. 1021-1022; Дело о патр. Никоне. СПб., 1897. 27. С. 109-111; Тихомиров М. Н. Новгородский хронограф XVII в.//НИС. 1940. Вып. 7. С. 68-114. Лит.: Строев. Списки иерархов. Стб. 36; Макарий. История РЦ. 1996. Кн. 7. C. 81, 105, 113, 129, 133, 308, 309, 313. И. А. Устинова Рубрики: Ключевые слова: АГАФАНГЕЛ (Преображенский Александр Лаврентьевич; 1854-1928), митр. Ярославский и Ростовский, исп. (пам. 3 окт., 30 окт., в Соборе Липецких святых, в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской, в Соборе Новомучеников и исповедников Радонежских, в Соборе Отцов Поместного Собора Церкви Русской 1917-1918 гг., в Соборе Ростово-Ярославских святых и в Соборе святых Эстонской земли) |
| НПЛ. С. 421. Смоленский князь Юрий выдал Исидору Симеона Суздальца. Он просидел «во двоих железех» всю зиму 1440/41 г. См.: Симеон. С. 69). РИБ. Т. 6. 62. Стб. 534; Попов А. Указ. соч. С. 376; Послание великого князя Василия Васильевича 1441 г. к проту и инокам Афонской горы о действиях митрополита Исидора и об осуждении его церковным собором//Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 3. СПб., 1865. Прил. С. 35. ПСРЛ. Т. 25. С. 259. ПСРЛ. Т. 12. С. 41. Принимая это сведение как реально отражающее действительный ход дел и инициативную роль в событиях великого князя, А.М. Сахаров полагал, что первоначально иерархи русской церкви выступали за унию, так как отказ от нее усиливал власть Василия II и давал ему право назначать и смещать митрополитов (см.: Сахаров А.М. Церковь и образование Русского централизованного государства//Вопросы истории. 1966. 1. С. 54). Никаких данных в пользу этой умозрительной схемы нет. Русские иерархи выступили против унии сразу же после приезда Исидора в Москву. См.: Казакова Н. А. Первоначальная редакция «Хождения на Флорентийский собор». С. 72; Шпаков А.Я. Указ. соч. С. 119. ПСРЛ. Т. 23. С. 150. Митрополичий дьяк Карло писал митрополичьи акты в 1453—1458 гг. (АФЗХ. Ч. I. 115, С. 107; 126. С. 118; 201. С. 180; 307. С. 257); около 1450 г. посылался Ионой к Казимиру IV (ААЭ. Т. I. 49. С. 37). ПСРЛ. Т. 26. С. 194 (в среду крестопоклонную); ПЛ. Вып. 1. С. 45-46; Вып. 2. С. 47, 134-135. РИБ. Т. 6. 62. Стб. 534; Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 3. Прил. С. 36. В Густынской летописи утверждается даже, что Исидор «от священного собору осужден бысть на сожжение» (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. С. 356). РИБ. Т. 6. 62. Стб. 525-536. По Е.Е. Голуби некому и А.М. Сахарову, из Константинополя на послание получен был отрицательный ответ (см.: Голубинский. С. 479; Сахаров А.М. Указ. соч. С. 55). ПСРЛ. Т. 26. С. 194; ПЛ. Вып. 1. С. 44; Вып. 2, С. 47, 135. Попов А. Указ. соч. С. 378; ПСРЛ. Т. 6. С. 162. Это сведение принимает Е.Е. Голубинский (см.: Голубинский. С. 457). |
|
|
