| Нельзя думать, что для исцеления от греха необходимо должно совершать покаяние в течение определенного срока. Время покаяния, определяемое в канонах, совершенно не имеет обязательного значения. " Не по точности божественных правил определять епитимии, но по качествам лица " . Один и в продолжительное время не исцелеет; другой может очиститься от греха и в короткое время. В этом пункте номоканон Иоанна Постника стоит в полном согласии с правилами Василия Великого. Составитель номоканона и цитирует 84 прав. Василия, по которому следует смотреть не на время, а на образ покаяния, и продолжает: получивший от человеколюбивого Бога власть вязать и решить имеет власть сократить время епитимии и за это не заслуживает осуждения, потому что в Священном Писании нам известно, что исповедующийся с большою ревностью, скорее получает прощание (Номоканон, стр. 76-79). Таким образом, канонический взгляд Православной Церкви на сущность покаяния, по которому оно есть только врачевство для греховно-больной души, этот взгляд всецело удержан и в номоканоне Иоанна Постника. Номоканон только подробнее раскрывает значение епитимий и дает больше наставлений духовнику, причем составитель сам оговаривается, что наставления эти он дает от своего личного опыта. В общих чертах и в принципе покаянная дисциплина номоканона Иоанна Постника та же самая, какая определена была еще св. Василием Великим и канонизована Трульским собором. Проф. А. С. Павлов замечает, что сходство между покаянным номоканоном соборным правилом иногда становится почти буквальным. Знаменитый канонист приводит краткую параллель между номоканоном и правилом, после чего ставит не решаемый им вопрос: собор ли имел пред собою номоканон (анонимный или с именем Иоанна Постника), или, наоборот, автор номоканона следовал соборному правилу ? Проф. Н.С. Суворов подробно опровергал приведенную Павловым параллель (К вопросу о западном влиянии стр. 11О-130),но если между номоканоном и соборным правилом и нет буквального совпадения, то все же номоканон совпадает с правилом во взгляде на покаяние и назначение епитимий: епитимия не есть что-либо самодовлеющее, но она есть врачевство, назначенное в соответствии с состоянием грешника. |
| 896 Спорный и нелепый для прежних исследователей вопрос разъяснен проф. Павловым в его исследовании: «Первоначальный славяно-русский номоканон», Казань, 1869. 897 Есть основание полагать, что перевод сделан был просветителем славян св. Мефодием. Павлов, 22–23. 898 По предположению проф. Павлова (стр. 56–57), перевод был сделан при сыне св. Владимира Ярославе I, при котором, как видно из исторических свидетельств, «бывало и преложение книгам с греческого на русский», и который, любя церковные уставы, «собра писце многы и прекладаше от грек» (Макарий, История русской церкви I, прим. 206 на стр. 257). 899 Срезневский (Сведения и заметки о малоизвестных и неизвестных памятниках, Сиб. 1871., XLIV, стр. 66) называет эту кормчую устюжскою. 903 См. выше, стр. 296–297. Следует, однако, заметить, что не все содержание сербской кормчей было переводом с греческого: так, например, не были переводом с греческого толкования молитвы: «Господи Иисусе Христе Боже наш помилуй нас», молитвы Господней и символа веры , чин примирения с разрешительной молитвой и др. О чине примирения см. Н. Суворова, Следы западно-католического церковного права, стр. 172 и сл. 904 Год написания означен в кормчей, но неясно: . (следующая одна или две буквы изгладились) Князь Дмитрий Александрович (сын Александра Невского) умер в 1294 г., а архиепископ новгородский Климент, рукоположенный в 1276, скончался в 1299 г. 907 Таковы правила соборов двукратного и в церкви св. Софииб второе предисловие к номоканону в 14 титулов, закон моисеев, толкования стиха: «Господи Иисусе Христе» и символа веры , чин исповеди с разрешительной молитвой и др. 908 Представителем его служит, как сказано, ефремовская кормчая, т. е. синодальная, 227. Разница только в том, что большая часть правил в софийском сниске не дописана потому вероятно, что переписчики видели окончания правил в самых толкованиях. См. Павлов, Первон. номок. стр. 76. 910 Так вносилась в кормчии (далеко не во все) грамота патриарха Германа II к киевскому митрополиту Кириллу I-мy о непосвящении рабов в духовный сан и проч. (см. Р. И. Библ. т. VI и замечание А. С. Павлова на стр. 79–80). Относительно других сохранившихся патриарших грамот (см. Р. И. Библ. т. VI, 3, 21, 22), неизвестно, чтобы они помещались в кормчих книгах. Напротив, весьма часто помещались в кормчих ответы константинопольского патриашего синода на вопросы русского (сарайского) епископа Феогноста 1276 г. по поводу разных недоумений относительно совершения богослужения и таинств. См. Р. И. Библ. VI, 12 и статью в „Правосл. Собес. « за 1863 г. ч. 1. |
| Некоторая заповедь, в которой Кирик вычитал правило: «оже в неделю и в субботу и в пяток лежить человек, а начнеть дитя, будет любо тать, любо разбойник, любо блудник, любо трепетив, а родителма опитемья два лета». Эта статья встречается и в «Уставе белеческом» (Тихонравова, 301–302; Голубинского, § 108) и в другом худом номоканунце, изданном Н. С. Тихонравовым, стр. 312. Епитимейник см. Вопрошения ст. 1 и 76 прим. издателя. Источников для статей 75 и 79 мы не знаем. 2304 Кирик мог сопутствовать еп. Нифонту в Киеве в 1149–1150 гг., когда новгородский владыка, позванный князем Изяславом и митроп. Климентом, был посажен в Печерский монастырь (Новгор. лет. изд. 1888, 138–39). Там Кирик мог делать свои наблюдения (см. ст. 21) и даже беседовать с митрополитом (ст. 38). Он, по-видимому, присутствовал при беседах Климента с новгородским владыкой: в Вопрошании Кирика по Номоканону гр. Уварова 559 (329) л.27 об. после 66 и пред 84 ст. (по изданию Р. И. Б.) есть слова: «а Клим молвяше насиливо велми реч епископу так достоит молвити а нам умети» (ср. ст. 43). Можно отсюда заключать, что Кирик был свидетелем бесед двух архипастырей. Плодом бесед и сношений с митрополитом и явился в Вопрошании Кирика целый отдел статей 21–38 и 43. Допускаем это на таких основаниях. Ответы в ст. 21–43 не принадлежат Нифонту, на что указывает отчасти замечание Кирика в ст. 47: «а Нифонт и сице молвяше», но главным образом сличение некоторых статей отдела с ответами Нифонта. Ответы еп. Нифонта. (Сав. 4 ст.) Статьи Вопрошания Кирика. С своею женою бывше достоить лести в олтарь ополоснувшеся и евангелие целовати и измывшеся и дора ясти и мощи целовати омывшеся… 29. С своею женою быв, томь дни не лезеть в олтарь. 27. Поп быв с своею женою вне олтаря чтет еуангелье и дору ясть. 26. А мощи целовати и с женою своею бывше и не мывшеся, но ополоскавшеся до пояса, и ядше и пивше …(крест) целовавше не ясти сыра и мяса томь дни. 25. Целовавше крест ясти все и мясо. И Клим бяше повелел. А достоино есть кроме Въздвижения целовати, ясти все и мясо, или глядати или надети на кого, целовати ядъше все. |
| Berolin, 1832; E. Friedberg, De finium inter ecclesiam et civitatem regundorum judicio, quid medii aevi doctoras et leges statuerint. Lipsiae, 1861; С. Ziegler, De episcopis eorumque juribus. Norimb., 1686 (cap. 30, p. 814–884: de jurisdictione et judicio episcopale). 1697 О преступлениях клира против нравственности см. Ап. кан. 42–44, 54–57 и др., о судебных делах – Ап. кан. 55, 56, 74 и 75, о домашних – Ап. кан. 5 и 51, о публичных преступлениях – Ап. кан. 66 и 84. 1698 О брачных делах см. Ап. кан. 48, о насилии – Ап. кан. 67, об убийстве – Ап. кан. 66, о кощунстве – Ап. кан. 72 и 73, о гражданских делах – Ап. кан. 84. 1699 Μ ρχσθω επ κριτριον θνικν, λλ μν μηδ νχεσθε κοσμικος ρχοντας κατ τν μετρων δικζειν… Μ ο ν γινωσκτωσαν τ θνη τς πρς λλ λους μν διαφορς, μ τε καθ αυτν μαρτυρ αν παραδχεσθε τος π στους, μ τε κρ νεσθε π ατν. Const. apost. II, 45 и 46 (Pitra, I, 192). 1701 Cp. Cod. Theodos. XVI, 11, const. 1, а также Cod. Justin, de episcopali audientia et diversis capitulis, quae ad jus curamque et reverentiam pertinent episcopalem. I, 4. 1702 I Всел. соб кан. 2, 5 и 17, II Всел. 6, IV Всел. 9 и 21, Антиох. 11 и 12, Сардик. 7, 8 и 20, Карф. 15, 104 и др. 1704 Nov. 79, c. 1; nov. 83, c. 1; nov. 86, c. 2 и, главным образом, nov. 123, cap. 8, 21, 22, 23 и 24 (ed. cit). 1705 Схолии на номоканон VIII, 13 (Аф. Синт., I. 159). Ср. 85 и 86 новеллу импер. Исаака Ангела 1187 г. (Zachria, р. 508 sq.). 1709 Nov. imp. Joannis Comneni a. 1124 vel 1139, nov. Manuelis Comneni a. 1151 vei 1166, nov. Joannis Ducae Vatatzae a. 1229 et nov. Andronici senioris a. 1312 (Zachar., p. 428, 457, 572 и 633). 1712 Ср., наприм., о браке все множество канонов, приведенных в моем «Зборнике» под словом «брак» (II изд., стр. 347–348), о различных общественных преступлениях – каноны Вас. Вел. 2, 7, 8, 11, 22, 25, 26, 30, 33, 37, 38, 40, 42, 43, 49, 52, 54, 56, 57, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 72, 75, 76, 78, 79, 82 и 83; Трул. соб. кан. 50, 51, 60, 65, 66, 69, 71, 79, 96, 100 и т. д. 1714 Imper. Constantinus A. «Judex pro sua sollicitudine observare debebit, ut, ei ad episcopale judicium provocetur, silentium accomodetur. Et si quis ad legem chriatianam negotium transferre voluerit et illud, judicium observare audiatur, etiamsi negotium apub judicem sit inchoactum. et pro sanctis habeatur. quicquid ab his fuerit judicatum: ita tamen ne usurpetur in eo, ut nnue ex litigantibus pergat ad supradictum auditorium, et arbitrium suum enuntiet. Judex enim praesentis causae integre habere debet arbitrium, et omnibus accepto latis pronunciet. Dat. IX Kal. Jul. Constantinopoli Licinio A. et Crispo Caes. Coas. (a. 321)». Ed. Haenel, Novellae constitutiones. Bonnae, 1844 (Cf. Walter Kirchenrecht. Ed. cit. S. 417, n. 3). |
| Некоторая заповедь, в которой Кирик вычитал правило: «оже в неделю и в субботу и в пяток лежит человек, а ачнет дитя, будет любо тать, любо разбойник, любо блудник, любо трепетив, а родителма опитемья два лета», эта статья встречается и в «Уставе белеческом» (Тихонравова, 301–302; Голубинского, § 108) и в другом худом номоканунце, изданном Н. С. Тихонравовым, стр. 312. Епитимейник см. Вопрошения ст. 1 и 76 прим. издателя. Источников для статей 75 и 79 мы не знаем. Статьи Вопрошания Кирика. С своею женою бывше достоит нести в олтарь ополоснувшеся и евангелие целовати и измывшеся и дора ясти и мощи целовати омывшеся…. 29. С своею женою быв, том дни не …зет в олтарь. 27. Поп быв с своею женою вне олтаря чтет суа…лье и дору ясть . 26. А мощи целовати и с женою своею бывше и не мывшеся, но ополо-скавшеся до пояса, и ядше и пивше. 25. Целовавше крест ясти все и мяса. ...(крест) целовавше не ясти сыра и мяса том дни. 25. На Воздвижение креста не достоит рыб ясти черньцем и бельцем масла, а в иныи дни, целовавше крест ясти все и мясо. А еще ли ся годить глядати , или на кого надевати, целовавше ясти все. И Клим бяше пове… А достоино есть кроме Возжвижения целовати, ясти все и мясо, или глядати или надети на кого, целовати ядше все. У Кирика мы видим ответы, противоречащие мнению Нифонта по этим вопросам (см. курсив). Ссылка же Саввы на Климента заимствование 25 ст. Кирика, также и упоминание имени Клима в ст. 21, 30, 38 и 43 удостоверяют, что именно м. Климент автор ответов всего этого отдела. – Этим можно объяснить и повторения в Вопрошании ср. ст. 31 и 60, 29 и 77, которые показывают что Кирик обращается к своему Владыке за решением вопросов, уже решенных ранее другим лицом (Климентом Смолятичем). Надо отметить, что Кирик, как и Савва, митр. Климента называют просто «Клим» и нигде не титулуют митрополитом. (В 20 ст., как мы видим (стр. 122, пр. 3) речь идет о другом митрополите – Георгии). Это означает, что вместе с своим владыкой новгородские духовники не считали Климента законным митрополитом и потому не признавали окончательными его решения. Надо еще отметить, что после 38 ст. с ответом митрополита Кирик прибавил: «се же написах не яко творити все то, и разума ради, ни коли ся таково пригодить». |
| Ср. 34 правило в номоканоне при Большом требнике и канонический ответ Петра хартофилакса (Аф. Синт., V, 369). 1326 Определение Константинопольского синода при патриархе Ниле († 1288) в Аф. Синт., V, 141. См. XI ответ Иоанна Китрского (Аф. Синт., V, 413) Кан. 1 Никифора Исповедника (ib. IV, 427). Вальсамона толков. на 31 кан. Трул. соб. и на 7 кан. VII Всел. собора (ib. II, 372, 501) Властаря Синтагма, А, 8; E, 12 (ib. VI, 80, 262). Симеона Солунского , О священнодействиях, гл. 76 и 96 (или по Migne cap. CVIII et. CXXVII). 1328 Сборник в 87 глав Иоанна Схоластика, гл. 75 (Pitra, II, 403). Ср. Кормчую, гл. 42, (уп. изд., II, 30). 1333 IV Всел. соб. кан. 4 и 8 и толкования на эти каноны Зонары и Вальсамона (Аф. Синт., II, 226, 234). 1335 IV Всел. соб. кан. 4, Перво-втор. кан. 1 и толк. архим. Иоанна на этот канон (уп. кн., II, 552). 1336 Признавая за епископами это право, каноны допускают недовольных обращаться с жалобой к высшей церковной власти (см. далее о церковном суде), а между тем IV кан. VII Всел. собора относительно несправедливого суда епископа говорит, что он, т. е. епископ, «должен быть подвержен тому, чему подвергал другого, и обратится болезнь его на главу его, как преступника заповеди Божией и Апостольских постановлений», и заканчивает словами из Св. Писания ( 1Пет. 5:2–4 ). 1337 I Всел. соб. кан. 12, Трул. 102, Анк. 2, 5 и 7, Петра Алекс. 11, Васил. Вел. 2, Григор. Нисск. 4, 5, 7 и 8. 1338 Ап. кан. 12 и 32, Карф. соб. 33. Ср. I Всел. соб. кан. 5, II Всел. и Ант. 3, 6 и 20, Сардик, 13. 1339 Перво-втор. соб. кан. 1 и толкование на него архим. Иоанна (II, 552). Об участии при этом государственной власти см. относительно Австрии указ 15 мая 1841 г., а также закон 15 ноября 1867 г. 1341 См. § 19, IIÏ о диспенсациях (стр. 79). О степенях родства, при которых епархиальные епископы могут пользоваться правом диспенсации в русской церкви, см. «Свод указаний и зам. по вопрос. пастырской практики». Изд. 1875 г., стр. 185. Относительно обетов см. IV Всел. соб. кан 16 и толков. |
| 215 “ Αι δ πιτιμσεις κa ι διαφορα τν πιτιμων α ται, κa οα γνοντο πρ τν λ τν ντε νδραιν ντε γυνσιξ εσγγνωατα κa εσυγχρητα ατωααν, α κ ν εσν, στε ς τριν δ τν χειν τν πιτμηαιν, ν о κ στι φνος οοσδποτε, ο τε μεγλη α μομιξα ν δε μετ λ τη γεγνααι κα ως τριν κα τεσσαρων που δ στι φνος φνοι, κα π τν ψιλν αμομιξιν, τοι περ γνησας δελφς, ιο γυναικς, κα τετρτου κα πμπτου, ν δ τχ συντκνου θυγατρς ς δξατο, μητρς κα ως ε´ κα ς´. Εν δ κατ φσιν τς μαρτεν, υ περιπεσε δ ες τ παρ φσιν, ο τε ες αμομιξας διατ κ ν εσ κα σαι, κα ες χρνον κα δо πιτιμαθαι μνον» Μ ο r i n u s, 629. 216 Так в извлечениях из номоканона Постника, приводимых у Ариенопула и σνοψις (L е u n с 1 а v и u s, Jus graeco-romanum I, pag. 56–58) сроки покаяния за тяжкие грехи не превышают 5 лет, В Πηδλιον (и отсюда в афинской синтагме, ΙV, 444) помещены под именем Постника правила, назначающие за кровосмещение в духовном родстве восемь лет покаяния. В изданном мною номоканоне анонима, представляющем переделку устава Постника, за то же самое преступление назначается 5-л. покаяние (Следы и проч. ИИрилож. 3, стр. XXII, пр. 8). Любопытно, что в славянском переводе но румян. Кормчей 230 (на л. 83-м) соответствующее место читается согласно с „ λγος”,т. е. покаяние назначается сроком до 5 и до 6 лет. !18 ) Напр. за блуд с двумя сестрамв, снохой, теткой, иачвхой, с двоюродной сестрой, с внукой, бабкой, племянницей, папа Николай назначал публичное аокаяиие, с содержанием, в течеиин нзвестнаго времени, на хлебе в воде (это как раз есть и в законе судаом), до 16 лет. Epist. CXL: ex decretis Nicolai papae, Migne, Patrol, latina, t. CXIX. 217 Прав. 58. Не забудем, что и сам трулльский собор, прннципиально поставивший духовное родство выше цлотского, определяет за преступную связь в духовном родстве обыкновенную епитимию любодействующих (пр. 53). Значнт и составитель закона судного, если бы он руководился восточными канонами при определении сроков церковного наказания, мог бы заимствовать не из новых каких-либо „мягких» правил 15-летний срок покаяния за кровосмешение в духовном родстве, а из древних же правил (Ср. Василия В. пр. 75–76 в 79), в которых назначается 10-л. покаяние за кровосмешение с сестрою, невесткою и с мачихой. |
| 72. Cave, 155. - Филарет, II,158. - Alzog, 274. - Nirschl, II,174. 73. Cave, 159. - Филарет, II,208. - Nirschl, 225. 74. Cave, 153. - Филарет, II,191. - Alzog, 285. - Nirschl, II,199. 75. Cave, 178. - Филарет, II,7. 76. Относительно Феофила в упомянутом " Предуведомлении " к Кормчей замечено, что святым не может быть назван, ибо он " изгнал святого Иоанна Златоустаго " . 77. У Pitra (I,648), как равно и в Афинской Синтагме, переведено " Expositio " ; y Beveregii (II,374) также, и по-латыни: " Narratio " . В Номоканоне в XVI титулах стоит так же, как и в Книге правил (Аф. Синт., I,11). 78. Аф. Синт., IV,342. 79. Cave, 251. - Филарет, III,91. - Alzog, 324. - Nirschl, III,6. 80. Аф. Синт., IV,398,405-407. Ошибочно в Кормчей число анафематизмов, так как их должно быть 12, а не 11. 81. . . εε, ο ε, εε ο ο ε ουε (36-1884 . " Ε - ε 1885-90), I,194. - Cave, 288. - Филарет, III,150. - Nirschl, III,275. 82. Того, что мы в нашем " Зборнике " поставили в заглавии послания, следуя Афинской Синтагме (IV,368) " и... папе римскому " , нет во всех старых сборниках (См. Pitra, I,183, и заметку в Афинской Синтагме, IV,368). Издатели Пидалиона, напротив, доказывают, что так во всех сборниках (стр.693, прим.5). У Беверегия (II,181) вторая половина послания от слов " особенно превосходны () " и до конца является как бы комментарием Вальсамона; между тем это простая ошибка, как хорошо заметил Pitra, II,181 и 185. 83. . . εε, ο ε; I,265, - Cave, 422 - Филарет, III,274. 84. . . εε, ο ε, I,232, - Pitra, II,222. - Cave 351. - Филарет, III,177, - Nirschl, III,501. 85. Греческое заглавие этого сочинения Постинка: ο ο ου ου ο ευο, или еще: οο ε ο ου " ου ο ευο ε οεε; ο ε . По этому Каноникону Феодор архиепископ кентербюрийский в VII веке составил книгу liber poenitentialis для западной церкви, которая послужила основою всех позднейших пенитенциалов на западе. См. Wasserschleben, Bussordnungen der abendlndischen Kirche. Halle, 1851. 8.145 и сл. 86. Находится в конце Алфавитной Синтагмы Властаря; по крайней мере, говорят так те, которые видели разные рукописные списки этой Синтагмы (см. предисловие к VI тому Афинской Синтагмы, также Mortreuil, Histoire du droit byzantin. III,461), хотя ни в издании Беверегия, ни в Афинской Синтагме, где напечатана Властарева Синтагма, этого нет. |
| 232 Сборн., ркп. Парижск. Национ. библ. (du fonds) 393, 127–190; Номок., греч. ркп. Моск. Синод, библ 214, ср. 272–273 об. Впрочем, и в русских переводных списках мы также встречаем иногда отсутствие указываемой молитвы. См., напр. Псалтырь с возсл., ркп. Кирилло-Белозерск. библ. 43 / 300 , л. 467 об.–468. (Устав представляет нарочитое извлечение из псевдо-зонарина номоканона и надписан «Правило сты х ап с л. и сты х се д ми собор вселенскы х ») и Требн., ркп. Соф. Библ., 1080, л 14 об.–15 (также). 233 Известный сборн., ркп. 1482 г., Кирилло-Белоз. библ. 6 / 1083 , л. 165–166 об. Устав помещен изолированно от других, имеющихся здесь и относящихся к исповеди, статей и надписан: «Сие писано в никонове послании слов г7.-е». 243 Так в ркп. Афинск. универс. 14, он занимает гл. 249, в ркп. же Святогроб. библ. 667, – гл. 277–278. 244 В ркп. (Богослуж. сборн. XVI в.) Святогробской библ. 762 он составляет особую тетрадку, писанную другою рукою и очень бывшую в употреблении. 245 Номокан., ркп. Святогробск. библ. 136 (XV в.), φ. 26–27, 30 об–36 об.; сборник, ркп. библ. Barberini 245, φ. 9–20. Оба списка почти без всяких вариантов друг от друга. (См. прилож. отд. I, 8) 247 А не применительно к порядку Десятословия, как говорит проф. Горчаков в своей книге «К истории епитимийных номоканонов» (См. отчет о XVI присужд. наград, гр. Уварова. Спб. 1874 г.). «И прочие, – читаем мы в конце этой статьи, – воспоминает грехи смертные. Гордость, лихоимание... и вся грехи седми матерей раждающияся, со всяким разсудным испытанием...» и пр. (См. в Больш. требнике последование о исповедании). 250 Посему-то она и заменялась иногда этою последнею (т. е.– πνευματικ! βλε...») См. номокан., ркп. библ. Пантелеимоновск. монастыря, 143, φ. 134–145 об. 251 Таковы ркпп. – υχολ . Румянцевск. музея (из собр. Севастьянова) и Номок. библ. мон. св. Пантелеимона, 149, σελ. 25–42. 252 Номоканон, – ркп. нач. XVII в., библ. Vaticanae 1545, φ. 1–18; ркп. библиот. Barberini 71, φ. 13–27 (номокан. в 235 гл.); библиот. Афинского университ. (σ. ε».) 118 (XVII в., без начала; номоканон при евхологии; чин написан другою рукою); (σ. ε».) 123 (XVII в.; при евхол. номоканон), (σ. θ».) 153 (1571 г.; среди ркп. номоканон; чин с незначительными вариантами); 242 (XVII в.; собственно типик, среди коего номоканон; чин исповеди на 15-ти листах); библиот. Афонского Пантелеимоновск. монаст. – 312 (XV–XVI в.), φ. 15–30 об.; 314 (пис. в 1782 г.), φ. 15–36 об.; 315 (XVII в.), φ. 7 об.–15; Святогробск. библ. 596 (XVI–XVII в.), φ. 1–14 (устав исповеди – только по тираду о женах); 603 (1628 г.), φ. 9–14 об.; 606 (XVII в.). |
| Может ли священник совершить что-либо без воли епископа? «Без воли епископа своего пресвитеры или диаконы да не творят ничтоже, тому (т. е. епископу) бо поручены людие Божии», говорит 39 пр. св. апостол. Что говорит об этом св. Игнатий Богоносец ? «Та известна евхаристия да будет, яже от епископа бывает, или емуже той повелит. Не леть есть без епископа ни крестити, ни жертвы просформисати» (Посл. к Смирн.). Как говорится в Номокононе, что без повеления местного епископа священнику не подобает совершать исповедь? «Кто без повеления местнаго епископа дерзнет приимати помышления и исповеди, сицевый по правилам казнь приимет, яко преступник божественных правил. Ибо не точию себе погуби, но и елицы у него исповедашася, не исповедани суть и елицех связа или разреши, неисправлени суть» (Номокан. при Потреб. Иосиф. л. 668). Какой грех берет на себя тот священник, который действует без воли епископа? «Подобен есть согрешению нерукоположне действующаго, иже без повеления и заповеди святительския действует», что «есть дело горшее и самых нечестивых бесов» (Номокан. при Потреб. Иосиф. л. 715 об. и 717). Имеют ли право священники, бежавшие к раскольникам, совершать требы и богослужение? Не имеют, потому что каждый священник получает от своего епископа право священнодействовать только в той церкви, в которой он поставлен (4 всел. соб. пр. 6, в Кормч. л. 95 об.); если же самовольно перейдет в другое место, то извергается из сана (см. 15 Апост. пр., 1 вс. соб. пр. 15 и 16, 4 всел. соб. пр. 5 и 20, Антиох. соб. пр. 3). Имеют ли какое либо значение совершаемые ими тайны? В Толковом Апостоле сказано, что тайны, совершаемые не посланными благочинными иереями, но отбегшими, «ничесоже суть», и на благословение таких иереев посылается от Бога клятва (л. 548 об.). Имеет ли право священник присоединить к церкви другого священника и разрешить его на совершение священных действий? Хотя право присоединять к Церкви священника принадлежит исключительно епископу (см. 6 и 43 прав. Карф. соб.), но, с разрешения его может совершить присоединение и законный священник; разрешить же на священнодействие он не может, потому что «якоже невозможно ему хиротонисати, сице ни испадшаго паки возвращати на степень священства» (Предисл. к Номокан. при Потреб, п. Иосифа л. 666). |
|
|
