| Влияние Юстинианова Corpus’a на право европейских, и не только европейских, стран, в том числе и на Россию, – это общепризнанное капитальное обстоятельство в истории права. Для русского права чрезвычайно характерно, что проводником этого влияния была почти исключительно Церковь . В то же время само церковное право, действующее во Вселенской Православной Церкви, в том числе и в Русской Церкви, включает в себя ряд мест из «Кодекса» и «Новелл» святого императора Юстиниана. Что же касается русского государственного права, то можно говорить скорее о влиянии на него, чем о прямом действии. Эти законы вошли в состав действующего права Русской Православной Церкви через «Кормчую книгу». В нашей печатной «Кормчей» они составили 42-ю главу, озаглавленную «От различных титл, рекше граней Иустиниана царя, новых заповедей, главы по избранию различны». В «Кормчей книге» новеллы приводятся в сокращённом виде, в извлечениях; до известной степени можно также считать частью действующего права Русской Православной Церкви все те законы Юстиниана, которые вошли в «Номоканон» Патриарха Фотия в 14 титулах. 8.3. Церковная тематика в «Новеллах» Юстиниана Церковная тематика составляет содержание ряда мест из «Кодекса» и, главным образом, «Новелл». Ей посвящены следующие новеллы: 3-я (в ней определяется штат клириков для церквей Нового Рима), 5-я (о монастырях, монахах, игуменах), 7-я (о церковных имениях), 16-я (о порядке перемещения клириков), 56-я (содержащая запрет взимания ставленнических пошлин), 83-я (о суде епископском по делам клириков), 131-я (в которой устанавливается диптих первых пяти престолов Вселенской Церкви – от Римского до Иерусалимского), 137-я (о хиротонии епископов, пресвитеров и диаконов). Церковные правоотношения регулируются также 46-й, 58-й, 67-й, 74-й, 79-й, 132-й, 133-й, 136-й, 149-й и 151-й новеллами. Но исторически особенно значимы в этом отношении 6-я и 123-я новеллы. В преамбуле к 6-й новелле сформулирован принцип симфонии церковной и государственной власти – священства и царства. |
| 50 Не так строго судил об этом Нифонт. «А наин деля, рекше лихвы, тако веляше оучить: аже попа, то рци еноу: не достоить ти слоужити, аще того не останеши» (4-й ответ Кирику). 54 Здесь в основном списке недостает одного листа. Пропуск этот отчасти восполняется лаврским списком, откуда взят весь дальнейший отрывок текста, поставленный в скобки. 57 Если эти слова – не позднейшая вставка, то перед ними нужно подразумевать: «Писано бо есть» или: «Глаголет бо». 61 Далее в лаврском списке идет следующая (5-я) статья, начинаясь словами: «видех бо дроугых попов обычай». В основном списке перед словами: «така честь попомъ», вероятно, стояли слова; «нигдеже есть». 71 Из этого наставления видно, что первоначально говение продолжилось у нас, как и в первенствующей церкви, через весь великий пост, и говеющие допускались к причащению только на пасхальпой литургии. Но кто подвергался епитимьи, хотя бы и в первый раз, для тех четыредесятница не полагалась в срок епитимьи, которая на Пасху только смягчалась допущением отлученного в церковь , но не прекращалась, так чтобы он, вместе с другими, мог приступить к причащению. 78 Это писано в покаянном номоканоне Иоанна Постника , на который не раз ссылался и предшественник Ильи епископ Нифонт в своих ответах Кирику (см. цитов. изд. стр. 42, § 71; стр. 45, § 78; стр. 46, § 83; стр. 50, § 95) 79 Если архиепископ Илья, автор настоящего поучения, есть одно лицо со священником Ильею, когда-то обращавшимся с разными вопросами к своему владыке Нифонту, то теперь, сам владыка, он повторил только наставления, полученные им от своего предшественника. Последний на вопрос Ильи: «аще в работе соуть душегоубци» (то – подразумевается – какую давать им епитимью?) «повеле наполы дати, и льжае: неволни бо, рече, соуть». Затем, отвечая на вопрос того же Ильи: «и еже человек покаеться, а боудоуть оу него греси мнози?» – Нифонт «не повеле тогда же опитемьи дати, н что любо мало, да оли томоу обоучиться; тоже придавати помалоу, а не велми отягчати емоу» (цит. изд. стр. 58, § 2 и стр. 59, §10). Все это основано на правилах Иоанна Постника . |
| (Ст. 1014 Уст. Угол. Суд. Улож. о Нак. ст. 1560, 1568, 1585, 1593–1596. Т. 16. ч. 2, Св. Зак. Угол. изд. 1892 г. ст. 697). 31 . Сему же порядку следуют и другие дела брачные, в коих уголовный суд, по передаче их из суда духовного, определяет уголовную ответственность подсудимых 22 , а также дела о браках таких лиц духовного звания, коим по законам церкви их воспрещено вступать в брачный союз, если виновными употреблен был для сего обман или подлог. (Ст. 1015 Уст. Угол. Суд. Улож. о Нак. ст. 1569 изд. 1885 г. Т. 16 ч. 2 Св. Зак. Угол. 92 г. ст. 697). 32 . Брачные сопряжения лиц, которые состоят в ближайшем родстве Духовном по восприемничеству от Святой купели, или же в ближайших степенях родства плотского, по законном удостоверении о сем, расторгаются; – и брачившиеся предаются покаянию (VI Всел. Соб. пр. 53 и 54. Анк. соб. 20 пр. св. Вас. Вел. 68 пр.), а суждение о прижитых ими детях предаются гражданскому начальству. Лицам, бывшим в таковом браке, не возбраняется вступать в новые браки, если нет других к тому препятствий (ст. 210 Уст. Дух. Конс.). За кровосмешение в первой и второй степенях родства виновные подвергаются церковному покаянию по силе 30 и 36 прав. Номоканона (напечатан. в Требнике) на 11 лет. (Ук. Св. Син. от 24 Окт. 1852 г. на имя Харьков. Архиерея 23 . По 75 пр. св. Вас. Вел. осквернившийся с родной сестрой, с невесткой и мачехой подлежит епитимьи на 12 лет. См. еще пр. 67, 75 и 79 того же Вас. Велик. 33 . Заключения свои о незаконности браков по родству и по восприемничеству от купели епархиальное начальство должно основывать на строгом рассмотрении доказательств о родстве и соображении степеней оного с правилами, изъясненными в определениях Святейшего Синода, основанных на точном разуме правил Св. Церкви. (Ст. 211 Уст. Дух. Конс.). а) Ноября в 21 день Ее Императорское Величество соизволила повелеть мне 24 объявить именной свой Императорского Величества указ Св. Правительствующему Синоду, дабы оный Свят. Синод, по имеющимся делам Тобольской епархии города Тары протопопа Ивана Зуева, Ростовской епархии, села Еремейцова попа Афанасия Матвеева, которые на кумовство, яко бы учиненное в противность правилам св. |
| Свт. Киприан не переводил Служебник, а распространил на Руси болгарский перевод, содержащийся в ряде южнославянских рукописей XIV в. (Иванов Й. Българско книжовно влияние в Росия при митрополит Киприан (1375–1406)//Известия на Института за българска литература. София, 1958. Кн. 6. С. 25–79), таких, например, как Служебник патр. Евфимия Тырновского (Коцева Е. Евтимиев служебник: Софийски препис от 80-те години на XIV в. София, 1985). Подробнее об особенностях богослужения в рассматриваемый период см.: Одинцов Н. П. Порядок общественного и частного богослужения в Древней России до XVI в. СПб., 1881. Felmy K. Ch. Die Deutung der göttlichen Liturgie in der Russischen Theologie. Berlin—New York, 1984. Ряд важных наблюдений содержится также в работах, посвященных в основном более позднему периоду: Дмитриевский А. А. Богослужение в Русской Церкви в XVI в. Казань, 1884. Ч. 1; Прилуцкий В. Част- ное богослужение в Русской Церкви в XVI и первой половине XVII в. Киев, 1912. Об авторе стиха на Успение см. в комм. Нотация стихиры безусловно не может принадлежать митр. Григорию Цамблаку, поскольку мелодия песнопения ориентирована на образцы распева не ранее кон. XV в. Сомнения владыки Макария в принадлежности полотняного саккоса свт. Стефану Пермскому вполне справедливо, т. к. это облачение датируется ныне XVI в. Так называемый посох свт. Стефана Пермского, украшенный резьбой с изображением сцен из жития просветителя зырян был, по-видимому, выполнен в XV в. по заказу одного из преемников свт. Стефана (Чернецов А. В. Посох Стефана Пермского//ТОДРЛ. 1988. Т. 41. С. 215–240). Наиболее ранний из сохранившихся древнерусских колоколов отлит в 1341 г. для монастыря в честь св. вмч. Георгия (Юра) во Львове по заказу игумена Евфимия мастером Яковом Скорой (Грамоти XIV ст. С. 22–23. 7). В настоящее время считается установленным, что на Руси еще в домонгольскую эпоху было известно несколько церковно-юридических и канонических сборников (Кормчих книг) без толкований. Перевод древнейшего сборника, содержащего Номоканон патр. |
| Op. cit. S. 278. В Versio Isidoriana, более ранней, перед текстом правил Сардикийского Собора сделано следующее замечание: Incipit concilium Nichenum XX episcoporum quae in Graeco n on habetur, sed in Latino inveniuntur ita... (EOMIA. Fasc. 2. Parstertia. P. 540). О Versio Isidoriana см.: Plochl W. Op. cit. S. 277–278. 166 Древнее заглавие, предпосланное тексту в Recensio Photio prototypa «Номоканона XIV титулов»; см.: Бенешевич-1905. С. 152. Ср.: ССО. Р. 23. 170 Ср.: I Ник. прав. 2; Анк. правв. 10 и 14; Вас. Вел. прав. 69; Трулл. прав. 20//Бенешевич-1906. С. 84, 233, 234, 501, 159. 171 Бенешевич-1906. С. 66. Таким образом, ясно, что канонические тексты относятся лишь к евнухам (eunuchi, castrati), a не к spandones, бессилие которых было результатом естественного изъяна. 175 См. об этом лице: Παπαδπουλος Χ. Ιστορα της Εκκλησας Αντιοχεας. A λεξανδρα, 1951. Σ. 184. 179 Это явствует из объяснений, предложенных Зонарой и Вальсамоном: Rhalles-Potles U. P. 117–120. Ср. схолию на это правило: Бенешевич. Приложения. С. 10. 182 По мнению Рудольфа Зома (R. Sohm), подчеркивание Божественного произволения в избрании епископа составляет основной аспект того, что он именует «сакраментальным правом». См. по этому поводу статью: Congar Y. Rudolf Sohm nous interroge encore//RSPT. 1973. T. 57. 2. P. 263–294. Хороший обзор церковной практики в определенную эпоху представлен в статье: Gryson R. Les elections ecclesiastiques au III e siecle//RHE, 68. 1973. P. 353–404. Апост. прав. 80//Бенешевич-1906. С. 79. 185 Хотя это правило составлено с достаточной четкостью, не похоже, чтобы тем самым Византийская Церковь отвергала всякую возможность для исключений из него. Не следует забывать, что правило это было обнародовано, чтобы положить конец обвинениям со стороны Римской Церкви в связи с быстрым возвышением Фотия – от мирянина до патриарха. Относительно упомянутых правил см.: Rhalles-Potles III. P. 256–257; Ibid. II. P. 701. 186 Synagoga. P. 90. Nota 11. Такое узкое истолкование не поддерживается ни одной из древних латинских версий. |
| Согласно последним исследованиям (233), первоначальный текст «Повести о Митяе» содержится в 237, стлб. 124-131, а третья, наименее достоверная версия - в 217. Ср. 232, с. 238-254, а также новое издание «Повести» по Рогожскому Летописцу (233, с. 218-224). Ср. 237. стлб. 125. Со смерти Алексия (февраль 1378) до отъезда M и т ял u Константинополь в июле 1379 года прошло всего восемнадцать месяцев (237, стлб. 127-128). Еще до путешествия в Константинополь Митяй замышлял добиться поставлення в епископы на Руси. Обдумывая это, он однажды сказал великому князю: «Почтохъ книгы намаканонъ, яже суть правила апостольскаа и отечьскаа, и обретохъ главизну сицю, яко достоить епископовъ 5 или 6, сшедшеся да поставят епископа, и ныне да повелить дръжава твоя съ скоростию, елико во всей Русстеи епархие да ся снидутъ да мя поставятъ епископа». (237, стлб. 126-127). Канон I святых апостол требует участия двух или трех епископов для поставлення нового; согласно канону 4 Никейского собора, однако, новый епископ избирается всеми епископами области и должен утверждаться митрополитом. Эти тексты были легко доступны в славянских переводах Номоканона (см. 192). «Великорусская» часть митрополии к 1378 году включала шесть епархий: Новгородскую, Ростовскую, Суздальскую, Сарайскую, Рязанскую и Тверскую. (См. гл. 4). Владимирскую епархию возглавлял сам митрополит. Ср. с. 255. См. 246, с. 396; Г. М. Прохоров, «Характеристика Дионисия Суздальского», Культурное наследие Древней Руси, М., 1976, с. 86-88; 233, с. 66-74. Ср. описание этих событий в первоначальной версии «Повести о Митяе» (237, стлб. 127-128). Позднейший отредактированный вариант (217, с. 38) приписывает самому Дионисию желание стать митрополитом. Однако для 1379 года подобные планы были несвоевременны. В 1383 году, в изменившейся обстановке, Дионисий действительно был поставлен управлять митрополией (ср. 232, с. 250-251, и 233, с. 79-80); обратное и, по нашему мнению, неправильное истолкование намерений Дионисия в 1379 году см.: 202, с. 117-118. |
| Писанные церковные правила, приведенные в один состав из разных мест и веков христианской церкви, составляют ея канон, который, оставаясь неприкосновенным, служит общим основанием церковного управления. Канон этот в том виде, в каком мы имеем его теперь, составился в продолжении девяти веков (62–66). В первые три века христианства главными способами развития и распространения церковного законодательства служили: a) почти постоянные взаимные общения между церквами, b) соборы и c) повсеместная деятельность пастырей церкви, – благодаря чему в законодательстве всей церкви соблюдалось единство (66–71). На основании некоторых данных можно заключать о существовании положительного канона в это время (72–74). В первоначальный состав его, кроме апостольских правил, входили т.н. апостольские постановления, заключающие в себе богослужебную, правительственную, судебную и нравственную практику церкви первых веков, которые трулльский собор постановил «отложити», найдя в них «нечто подложное и чуждое благочестия, привнесенное от иномыслящих, ко вреду церкви» (75–77). С IV в. в канон вносится ряд правил соборов и св. отцев, образовавших его полный состав и настоящий вид (79–86). С этого времени стали появляться сборники, в которых вместе с правилами в собственном смысле церковными излагались гражданские постановления по делам церкви – это т.н. номоканоны, из которых особенно замечательны два – a) Иоанна Схоластика VI в. и в) патр. Фотия IX в. (86–98). В XII в. появились толкования на церковные правила Вальсамона, Зонары и Аристина (99–103). Из сборников последующего времени замечательны: a) синопсис Арсения, монаха афонского, (ХШ в.), b) синтагма Матфея Властаря (XIV в.), c) πιτομ Константина Арменопула – XIV в. и d) πηδλιον – новейший – исправленный греческий сборник, появившийся в 1800 г. (103–110). Правила восточной церкви посредством переводов распространялись и на западе: в Италии, Испании, Африке и др. (111–115). В западной церкви, находящейся под управлением папы, канон церкви восточной во многих своих частях подвергся изменению: некоторые правила были отвергнуты и приняты такие, авторитет которых не признает церковь восточная. |
| 185 Поповцы-окружники не имеют права обвинять русскую церковь за существующее в ней синодальное управление, ибо и у них в Москве именуемый «Духовный совет» учреждён по образцу Синода, членами коего у них состоят даже и миряне. 191 Последний упоминается беспоповцами на основании мнимого Ипполитова слова и «Слова об антихристе» из Книги о вере, где говорится, что, кроме Илии и Еноха, на обличение антихриста восстанет и Иоанн Богослов. 195 В чудовском списке ничего не говорится о мечтательной плоти антихриста. И иные места, приводимые беспоповцами в своё оправдание о прекращении новозаветной жертвы из мнимого Ипполитова Слова, не согласуются ни с подлинным его словом, ни со словом Божиим и вообще ни с толкованиями святых отцов (об Ипполитовом «Слове» см. у нас сноску 176). 196 Примечательна противоречивость глаголемых старообрядцев по вопросу понимания апокалиптической тысячи лет. При решении настоящего вопроса они настаивают на буквальном понятии о связании сатаны на тысячу лет. Но когда зайдёт речь о продолжительности царствования сатаны в лице антихриста, который по откровению будет разрешён от бездны на мало время, беспоповцы, отстаивая своё ложное учение о неопределённом царствовании его, непременно укажут православному собеседнику это же толкование Андрея Кесарийского , доказывая ложность понимания буквального исчисления времени властвования врага Божия, замалчивая при этом ясные свидетельства того же отца, который говорит, что антихрист будет царствовать только «три лета и пол» (см. у Озерского часть 1, с.436). 201 См. правила апостолов 47, 49 и 50; VI Вселенского Собора правило 59; Никона Черногорца Слово 55, лист 455; Апостол Толковый, лист 472 об. и многие другие. 202 В греческом Номоканоне замечания о крещении апостолов, не имевших священства, не находится. См. Номоканон, изданный профессором Павловым. 204 Швецов в своей «Истинности старообрядствующей иерархии» между прочим пишет: «Если по тяжкой болезни невозможно погрузить крещаемого, в таком случае допускается погружение заменять обливанием: ибо в таких случаях, как пишет святой священномученик Киприан, и окропление воды действует наподобие спасительной бани... (письмо к Магну). И патриарх Филарет, отметая обливательное крещение белоруссов, не отрицал сам в конец обливательного крещения для болящих... И в служебниках патриарха Иова и между патриаршеств в Москве, напечатанных в лета 7110 и 7117 годов, поливательно крестить больных младенцев допускалось. Итак, святая церковь хотя при крайней нужде и сама крестит обливательно, но без нужды крестящихся обливательно не приемлет и приемлющих обливательное крещение во всеобдержность (как латинское) даже и клятвой осуждает» (Истинность, с.79–80). Вот и раскольничий писатель «по нужде» не отрицает действительности поливательного крещения! |
| Канонист Н. А. Заозерский в рецензии на доклад Соколова отмечал, что в Византии Церковь не разрешала клирикам, но терпела среди мирян многие виды браков, спокойно «усвоила или рецепцировала это императорское законодательство в свой номоканон и по этому номоканону вела судебные бракоразводные процессы». Автор рецензии считал, что «по примеру древней восточной церкви и наша православная церковь , применяя во всем объеме евангельские и канонические принципы о святости и нерасторжимости брачного союза в своей пастырской практике, отнюдь не должна стеснять деятельность законодательных учреждений в установлении ими точных поводов к разводу, которые, хотя и не вполне согласуются с евангельским законом и канонической дисциплиной, однако же внушаются неотразимыми требованиями жизни, требованиями частного и общественного благополучия» 79 . Н. А. Заозерский утверждал, что Церковь обязана воспитывать и всемерно поддерживать идеальную высоту брака в сознании и жизни своих членов; а государство обязано приходить на помощь личности и семье там, где под видом супружеских отношений гнездится насилие над личностью или где несчастно сложившиеся обстоятельства уже разрушили брачные отношения, где расторжение брака является единственным средством оградить высокое достоинство брака. «В деле законодательства о поводах к разводу государство должно идти не за Церковью, а вместе с Церковью» 80 . Н. С. Суворов в 1908 г. также опубликовал свои замечания на проект положения о поводах к разводу 81 . Суворов считал, что государство, принимая законы о браке, должно следовать не столько каноническим правилам, сколько нормам, «выработанным ходом жизни в других странах, хотя бы и не православных, и выраженных в современных кодексах, хотя бы и светских». Проект Особого совещания о поводах к разводу был разослан на отзыв членам Св. синода. В отзывах митрополита Антония (Вадковского) , Флавиана, митрополита Киевского, Гурия, архиепископа Тверского содержалось краткое согласие с проектом 82 . Алексий, архиепископ Тверской и Кашинский, отметил, что «с изложенными в означенном докладе проектами нельзя не согласиться, в виду их основательности и соответствия жизненным требованиям» 83 . |
| На подобный же вопрос, должна ли она в тот день приступить к Святым Тайнам или нет, он дал такой же ответ: «Не должна, доколе не очистится» 79 . То есть мы видим, что к запрету на участие в причащении добавляется еще запрет на участие в Таинстве Крещения. Прихожанка. А больше нет правил? Пресвитер. В Книге правил нет. Но есть еще одно правило в Номоканоне, которое приписывается преподобному Иоанну Постнику , патриарху Цареградскому. Это правило звучит так: «В течении сущая жена, сиречь обычно свое имущая, не причащается в Пасху, дóндеже очистится, ниже входит в церковь до семи дней» 80 . Прихожанка. Вот видите, все-таки я права! Пресвитер. Давайте разберемся. Прихожанка. А что тут разбираться? По-моему, и так все ясно. Хотя правила Номоканона, как мы уже выясняли, не обязательно принадлежат преподобному Иоанну, но все-таки с ним согласны многие… Пресвитер. Для защиты точки зрения этих «многих» я предлагаю воспользоваться аргументами епископа Варнавы (Беляева) , который специально посвящает этому целую главу в своей книге «Основы искусства святости». Прихожанка. А где конкретно он об этом пишет? Пресвитер. В главе «Аскетическая физиология тела», параграф шестой. Из всех его рассуждений на эту тему радует только признание того, что существующая традиция в отношении процессов очищения женского организма в точности повторяет традицию ветхозаветную. Но понимая, что ветхозаветные предписания не должны иметь силы во Христе ( Гал. 5, 6 ), он в то же время не находит что сказать в защиту существующей практики, кроме того, что «пока в женщине этот закон природы действует, действуют для нее и предписания ветхозаветного закона, но только еще с большей ответственностью для нее, потому что вещи, которые ее теперь окружают, не простые, а святые, благодатные» 81 . При этом под вещами святыми он подразумевает не только Святые Тайны, но и храм и все, что есть в храме: святые мощи, иконы, просфоры, елей, свечи и прочее 82 . Логически рассуждая, он свое запрещение распространяет и за пределы храма, говоря, что «неудобно таковым и дома касаться икон, зажигать пред ними лампады, пить святую воду» 83 . |
|
|
