| Дионисий, стоявший на более крайних позициях, решил бороться с московским сепаратизмом в самом Константинополе: тайно от великого князя и своего поручителя преп. Сергия, он бежал из Москвы и по Волге отправился в Византию. В это же время в Константинополь направлялся по Дону Михаил–Митяй, сопровождаемый внушительной свитой. В посольство входило большое число архимандритов, игуменов, священников, диаконов и монахов, протопоп московского клира, старейший боярин — посол великого князя — и восемь митрополичьих бояр. Посольство везло с собой казну митрополита и облачения, а также не заполненные княжеские хартии с печатью, которые обеспечивали неограниченный денежный кредит в счет великого князя. Когда посольство в начале июля 1379 года отправилось в путь, московские власти еще не знали о происшедших 1 июля в Константинополе переменах: возвращении Иоанна V и низложении патриарха Макария. В противном случае, весьма возможно, была бы сделана попытка реализовать план Митяя и учредить особую митрополию, не зависящую от патриархата, и за поставлением в Константинополь не ездили бы. По пути в Византию посольство заехало в Золотую Орду и некоторое время пользовалось гостеприимством Мамая. От номинального хана Туляка Михаил–Митяй получил ярлык с подтверждением привилегий русской церкви, названной «великорусской». Величественные замыслы Митяя были, однако, разрушены непредвиденными обстоятельствами, которые достойны приключенческого романа. Русское посольство, севшее на корабль в Кафе, уже было в виду Константинополя, когда нареченный митрополит неожиданно умер. Он был похоронен в Галате, что показывает политическую подоплеку московского проекта: Галата не только принадлежала генуэзцам; в 1379–1380 гг. там укрывался Андроник IV. Шла гражданская война, и москвичи были друзьями узурпатора, а не его отца Иоанна V, который занял Константинополь. Повесть ярко описывает последующие события. «Оумръшу же Митяю бысть в них замятия и недоумение, смятоша бо ся, яко же пишетъ: возмятошася и въсколебашася, яко пиании, и вся мудрость их поглощена бысть». |
| «Весь чин поповский и вси церковнии люди, какова дань ни буди, или какая пошлина... или роботы, или сторожа, или кормы, что тем церковным людем ни видети, ни слышати того ненадобь... Ненадобь ему (митрополиту) ни его людем, ни всем церковным богомольцам, попом и чернецем и бельцем, и их людем от мала до велика никакова дань, ни которая пошлина...» (Ярл. Атюляков – м. Митяю). Относительно неограниченного церковного суда над людьми церковного ведомства: «А знает митрополит в правду, и право судить и управлять люди своя в правду в чем-нибудь (т. е. в чем бы то ни было): и в разбои, и в поличном, и в татьбе и во всяких делах ведает сам митрополит един, или кому прикажет» (Узбек митрополиту Петру). «Кто разбоем, татьбою или ложью лихое дело учинит каково, а не имешь того смотрети, и ты сам ведаешь, что будет тебе от Бога», говорится в Бердибековом ярлыке св. митр. Алексию. Относительно полной свободы избрания из мирян на духовные должности; в ярлыке Менгу-Темира: «аще ли (митрополит) восхощет иные люди к себе приимать, хотящия Богови молитися, ино на его воли будет». Так обстояло дело в законе, на бумаге. Практика, вероятно, уступала широте узаконений, и ограничительной силой в данном случае должна была являться русская княжеская власть, если только действительно три указанных права были впервые дарованы русскому духовенству ханами. Освобождение церковных людей от ханской дани нисколько не задевало интересов русских князей и даже напротив открывало им возможность с большей легкостью взимать с них свои собственные налоги, но передача всего суда над людьми церковного ведомства, в том числе по делам уголовным, в руки духовенства, равно и предоставление свободы всякого положения лицам принимать духовное звание, уже явно шло вразрез с княжескими интересами. Передача суда из одних рук в другие в древности означала передачу солидной статьи материального обеспечения в виде судебных пошлин, а бесконтрольное поступление людей в церковное ведомство равносильно было отвлечению многих от княжеского тягла. |
| – Держи его, нечестивца! – К ответу злодея! Схватили купца покупатели. Вытащили из лавки, тут же устроили суд. Через час дежурный есаул докладывал Разину: – Дюже обозлился народ. Укоротили купца. – Как — укоротили? — не понял Разин. – На треть аршина. – Как — на треть аршина?! – Голову с плеч. – Тьфу ты! — ругнулся Разин. — Ну-ка зови обидчиков. Явились казаки к атаману. В страшном гневе кричит на них Разин: – За треть аршина — жизни купца лишили! Кровью за тряпки брызнули? – Не гневись, не гневись, атаман, подумай, — отвечают ему казаки. Да разве в аршинах дело. Воровскую голову с плеч — лишь польза народу. Тут бы и нам, и внукам, и правнукам дело такое попомнить. Не гневись, атаман. Остыл Разин: – Ладно, ступайте. “Нужен, нужен купец народу, — рассуждал про себя Степан Тимофеевич. Нельзя без торгового люда. Да ведь и беда от него немалая, когда Окоёмовы такие заводятся. Может, и правду решили люди”. Две руки Группа беглых крестьян пробиралась на Волгу к Разину. Шли ночами. Держались подальше от проезжих дорог. Стороной обходили селенья. Шли целый месяц. Старший среди мужиков, рябоватый дядя Митяй поучал: – Он, атаман Степан Тимофеевич, — грозный. Он нератных людей не любит. Спросит: “Владеете саблей? — говорите: “Владеем”. — “Колете пикой?” — “Колем”. Явились крестьяне к Разину: – Принимай, отец атаман, в войско своё казацкое. – Саблей владеете? – Владеем. – Пикой колете? – Колем. – Да ну? — подивился Разин. Приказал привести коня. — Залезай, борода, — показал на дядю Митяя. — Держи саблю. Не ожидал дядя Митяй проверки. “Пропал! Казнит за враньё атаман”. Стал он выкручиваться: – Да мы больше пеши. – В казаках да и пеши! А ну-ка залазь! – Да я с дороги, отец, устал. – Не бывает усталости ратному человеку. Смирился дядя Митяй. Подхватили его казаки под руки, кинули верхом на коня. Взялся мужик за саблю. Гикнули казаки. Помчался по полю конь. Непривычно дяде Митяю в седле. Саблю впервые держит. Взмахнул саблей, да тут же и выронил. – Сабля с норовом, с норовом. Не даётся саблюка! — гогочут вокруг казаки. |
| Теперь обратимся к позиции Орды по отношению к будущему кандидату на русскую митрополию. По этому вопросу мы имеем крайне скудные сведения. Сохранилась лишь охранная грамота хана Тюляка Митяю на беспрепятственный проезд по территории Орды 494 . Грамота относится ко времени поездки Митяя на по-ставление в Константинополь. Митяй в грамоте называется уже митрополитом, хотя официально такого статуса еще не получил. Из этого можно заключить, что Орда поддерживала именно местного кандидата на русскую митрополию. Как правильно заметил Г. М. Прохоров, в политике Орда стремилась не допускать союза Литвы и Москвы 495 . А кандидатура Киприана могла способствовать именно такому союзу. Возможно, с точки зрения Орды, усиление самостоятельности русской церкви неизбежно способствовало изоляции самой Руси, и это давало Орде возможность сохранить там свое влияние. Наконец, рассмотрим отношение к будущему кандидату в русские митрополиты местных церковных иерархов. , Сразу же после поставления в Константинополе на литовскую митрополию, зимой 1377 года, Киприан отправился в Киев. Оттуда он послал своих людей в Новгород с требованием подчиниться его власти. Овладение русской метрополией Киприан решил начать с более независимых и оппозиционных Москве земель, в расчете на то, что они охотнее перейдут в его ведение. Ответ Киприану новгородских иерархов был следующим: «Шли князю виликому аще приимет тя князь великый митрополитом всей Руской земли, и нам еси митрополит» 496 . Здесь Киприан просчитался. Новгородцы не захотели из-за него, статус которого был еще весьма непрочным, портить отношения с великим князем. Не отвергая кандидатуру Киприана, они выбрали выжидательную позицию. Утром 12 февраля 1378 года умер митрополит Алексий 497 . На этот момент вопрос о будущем митрополите не только не был решен, но становился еще более запутан. Из сохранившихся писем митрополита Киприана игуменам Сергию и Федору мы узнаем, что в июне 1378 года он приехал в Москву с целью утвердиться в восточной части русской митрополии. Великий князь, как пишет Киприан, не только не принял его, но и, ограбив, заключил в тюрьму, а после с позором вывел из города 498 . Конечно, митрополит Киприан мог сгустить краски. Но несомненно, князь Дмитрий Иванович, прежде всего, хотел унизить этого претендента на русскую кафедру, показать ему, что у него нет никаких шансов стать русским митрополитом. |
| Это ведь про монахов! Какое уж тут не занимать ума своего миром. Но если отнят миром огромный пласт от монашеского молитвенного дела при архиерейском служении, то это явно и безусловно — такова воля Самого Основателя Церкви. Разрешает Он монаху, если надет на него архиерейский клобук, занимать ум свой миром и послабу дает молитвенно-аскетическому деланью. Но уже за архиерейское служение так спросит как ни с кого ничего не спрашивает. И если хоть крупица этого служения не по совести, нерадиво, не продумана до конца и со всех сторон, если, взвешивая решение, хоть что-нибудь упустил, если в не ту сторону рассуждение повел, если важное за неважное принял и наоборот, если Божий дар с яичницей спутал, если Божью волю не распознал и свое решение под нее не подстроил… …А возможность распознания воли Его дана Им коли Он на дело подвиг и панагию архиерейскую вручил, …вот тут-то и молись, от всего отрешись, не ленись — спрашивай. Ответит!… И если хоть в одном из этих «если» промашку дал — никакой пощады. Там, в трясине преисподней, среди огня — чада вечных тоски и страха быть тебе в самых нижних рядах, а на голове твоей языческий жрец будет стоять и участь его легче твоей будет. «Крест тяжек, архиерей, не жди поблажек,» — как говорит князь Данила. Как только пришло окончательное познание этого, осознание до самого дна души, так пришли жалость и прощение к двум главным врагам своим, наглому беззаконнику Митяю, рвавшемуся в митрополиты, и еще более наглому обманщику, дружку Митяевому, архимандриту Пимену. Последний таки дорвался до митрополичьего сана через подложные грамоты. Оба страшно и не по-людски кончили. Искренно и истово каждый день молился Киприан об их успокоении. А уж натерпелся он от них и из-за них… «Как кабан между волками — и рылом и клыками…» — как сказал князь Данила. И сам Данила среди тех волков побыл и он гнал Киприана. Да было, что и били его и в тюрьму заключали и из Москвы выгоняли москвичи, Митяем подговоренные. И от самой Верховной власти понапраслину пришлось терпеть, что не сторонник он Литвы, коим он отродясь не был, много чего было, то в Киеве приходилось оседать, то в Константинополе судиться. До отчаянья, до озлобления шаг только был, не позволил себе тот шаг сделать, чувствовал правоту свою, законность своего поставления и молился тогда как никогда. Тогда и понял, что такое есть скорбь, на человека, свыше насылаемая, а только так и понимал он тот ужас, что скрутил тогда его жизнь. |
| Действительно, в конце ноября к КП приёмника подъехали два автобуса, и к нам на этаж вохровцы подняли целый отряд тощих пацанков и девчонок с перепуганными лицами. Мы целой дэпэшной толпой стояли в коридоре и смотрели, как охрана пересчитывает фашистиков, называя их нерусские фамилии. Но странное дело, все эти немчики и немчихи отлично говорили по-русски. Как это они так быстро научились русскому, непонятно. Даже мне, чтобы перейти с польского на русский, пришлось два года косить под Му-му.Мы стали тормошить наших воспиталов — Однодура и Многодура, те объяснили нам, что эти немчики не гитлеровские, а русские, вроде как русские поляки, русские финны, русские греки, русские евреи и другие русские инородцы. Родители у них при наступлении немецких войск были высланы в Казахстан, и их вскоре переправят туда же. Нас с ними не смешивали. Вохра у них была своя, более свирепая, чем наша. Кормили немцев отдельно от нас и гораздо хуже. Вся дэпэшная шобла разделилась пополам — одна часть им сочувствовала и даже подкармливала, другая, наоборот, унижала. Если бы не охрана, их бы сильно побивали. Прыщавый пахан с мордозадым Кувалдой попытались даже изнасиловать немецкую девчонку в дровяном сарае, выкрав её из отряда во время прогулки. Спасла вохра, услышав крики о помощи, вовремя остановила насильников. Судилище над желателями детприёмовский могучий полковник произвёл прямо во дворе. Взяв за шкварники одного в левую, другого в правую руку, поднял их над землёй и стукнул лбами друг о друга. После чего сотрясённых лечили неделю в изоляторе у Пипеток, а по окончании лечения отправили в трудовой колонтай для дальнейшего исправления. В начале мая немчишек увезли от нас на восток. Мы, столпившись в коридоре, провожали инородцев уже как своих. Многие из них, прощаясь, зачем-то плакали. Смерть Митяя Первый раз к моему дружку Митяю, по которому я страшно скучал, мне удалось попасть только в конце ноября. С огромным трудом я уговорил самого полковника, чтобы кто-то из его подчинённых сводил меня в больницу на повиданку со слепеньким земляком. При встрече мы обрадовались друг дружке. Он, пройдя двухмесячное лечение, чувствовал себя лучше. Но, к своему огорчению, я узнал, что после выписки его отправят жить не к нам, а в какой-то приют для слепых детей и там начнут обучать в специальной школе. Кормёжка в том приюте намного лучше, чем в нашем приёмнике, а это важно для лёгочных больных. |
| 604 Ист. Росс. Иерарх. Ч. I, стр. 179, изд. 2. Словарь Истор. о Святых в Росс. Церкви 1836 года стр. 56. 605 Т. е. Новг. II и III летоп., на что было уже указано. А в одном рукоп. хронографе XVII века в Новг. Соф. Библиотеке на л. 509 о присылке белого клобука приписано к 1352 году, после сказания о смерти арх. Василия. 606 О преп. Варлааме, Сергии и Кириле в Словаре Истор. о Святых в Росс. Церкви, стр. 50, 152 и 242. 612 В раскольн. книге, начинающейся с истории о отцех и страд. солов., о бел. клоб. л. 153–186. Кроме того, известно сказание арх. Василия о земном рае, который будто видел он во время путешествия к святым местам. Полн. Собр. Русск. Летоп. Т. VI, отр. 87–89. 614 Вообще, клобуки в Африке составляют домашний костюм, ограждающий от песчаной пыли во время ветров. А у нас в России носимы были в древности на голове – клобуки не только великими и удельными князьями, но и слугами княжескими. Древн. Росс. Госуд. Отд. I, стр. 133. 617 В подлиннике под 7 числом сентября сказано, между прочим, о св. Иоанне, что на главе у него белой клобук, хотя известно, что он погребён в схиме. Исслед. о Русск. иконоп. Сахарова кн. I, стр. 38. 618 Ист. Госуд. Росс. Кар. Т. IX, стр. 52 прим. 94, изд. 2. Кроме того в летописях о борьбе Митяя с Дионисием Суздальским касательно святительского престола сказано, что Митяй по смерти св. Алексия «самовольно облачался в сан митрополичь и возложи на ся белый клобук митрополичь». Никон. Лет. Ч. IV, стр. 66. Белый клобук употребляли и современники Митяю св. Киприан и митрополит Пимин. Карамз. Т. IV, стр. 273. Т. V, стр. 57 и 61 прим. 60 и 232. 622 Прибавл. к Акт. Истор. Т. V. 102, стр. 470. Правилом Собора положено: «архиепископи, и епископи, и архимандрити и прочии власти, священномонахи и монахи да носят черные клобуки; а митрополитом снисхождением изволихом носити им и белые клобуки ради некоторого древнего обычая Великороссийского государства (аще те изветы, иже глаголют о белом клобуке, и не суть правы), обаче же повелехом им белые клобуки носити во образ греческого чина, якоже носят вси гречестии и прочии православнии архиереи». |
| 249 Под словом διματα – собственности разумеются как самые свойства, так и состояния и действия, принадлежащие естеству. 270 Reliqu. Sacr., pag. 525. Rout. Conf. Commelini Acta Oecum. tert. Synod in Eph. hab., pag. 138. 290 S. Gregor. Magni. Tom. II. Lib. X. indict. III, epist. XXXIX, pag. 1069. Ed. Benedict. Paris. 300 Последующие слова показывают, что св. Иустин выражение οσα употребляет в смысле πστασις – substantia. 314 Consil. Ephes., par. 1, ap. Binium. Tom. 1, par. II, pag. 156. Conf. Oper. S. Cyril. Tom. V, par. II. Epist, pag. 77. Et explanat. XII, cap. Tom. VI, pag. 154. 319 Ο γρ δοξαν νεγκεν σρξ τ Λγ, μ γνοιτο, λλ μλλον ατη δεδξασϑαι παρ’ Ατο. Οδ πειδ δολου μορφν νλαβεν ν μορφ Θεο πρχων ις, λαττη τς ϑετητος. Ad Adelph. epist. Contr. Arian. Tom. I, pag. 158, B. 322 Dissert. Iohannis Franc. Madrisii, le Felic. Et Elipan. Haer. In oper. S. Paulini Aquilejens, pag. 207 et 599. edit. Wenet. 1737. 323 Извлечения из писаний относительно сего предмета предложены выше: в учении о теснейшем и нераздельном соединении естеств в Божеской ипостаси Иисуса Христа. 326 Patrolog. Curs. Compl. Tom. X. S. Hilar. Tom. II, de Trinit. Lib. III, cap. XI, pag. 82. ed. Migne. 1845. 330 Partolog. Curs. Complet. Tom. LIV. S. Leonis M. Tom. I, ep. XXVIII, pag. 761–763. ed. Migne 1846. 338 Орр. S. Basil. Tom. III. Epist. 262 ad Urbic, pag. 404. ed. Paris. 1730. Тв. Св. От. в Рус. пер. т. XI. 244. 356 Императора Ираклия склонил к монофелитству Патриарх Яковитский (Яковиты – от Иакова, ученика Севера – монофизита) Афанасий, встретив его близ Иераполя, в 629 году. Zonar. Annal. lib. XIV, cap. XVII. Tom. II, pag. 85. ed. Paris. 374 Tomus ad Marin. Diac. Op. S. Max. Tom. II, pag. 43. et Epist. de d. in Christ. operat. ad Episc. Nicandr. Tom. II, pag. 51 et 52. 379 В летописях помещена особая повесть о сем Михаиле, или Митяе, как обыкновенно называли его, вероятно, в уничижительном значении. См. Никонов Летоп. IV, 66 и след. 380 «Сего Митяя не хотяше никтоже в митрополии, епископи же и игумени и пресвитери и весь чин священнический; мниси моляхуть о том Бога, дабы не попустил Митяю в митрополитах быти, но един князь великий хотяше его видети в том чину». Летоп., содержащ. русскую истор. от 1206 до 1514 г., или Типограф. Москв. 1784 стр. 145. |
| е. митрополита (снес.: Карамз. 5. Прим. 56 (301)). О вызове Дионисия Суздальского в Царьград самим патриархом упоминается в Акт. истор. 1. С. 471 (228). О ярлыке Митяю – см. у Григорьева. О достов. ханск. ярлык. 73, 86 (256). Касательно смерти Митяя летопись замечает: «Инии глаголаху о Митяи, яко задушиша его, инии же глаголаху, яко морскою водою умориша его, понеже и епискупи вси, и архимариты, и игумены, и священницы, и иноцы, и вси бояре, и людие не хотяху Митяя видети в митрополитех; но един князь великий хотяше» (Ник. лет. 4. 76 (374)). 2151 Acta Patriarch. Constantinop. 2. 12 (425). Здесь же замечено, что Пимен прибыл в Царьград спустя немного после Киприана (2.15 (425)). 2154 Acta Patr. Constantinop. 2. 122 (425); П. собр. р. лет. 5. 238; 8. 48 (351); Ник. лет. 4.139,140 (374). 2155 Акт. истор. 1. 251 (228); П. собр. р. лет. 5. 239; 8. 48, 49 (351); Acta Patriarch. Const. 2.123 (425); Ник. лет. 4.131,142,144,147 (374); Карамз. 5. Прим. 124 (301). 2156 Acta Patriarch. Constantinop. 2. 98, 124 (425); П. собр. р. лет. 5. 239; 8. 50 (351); Ник. лет. 4.151 (374); Карамз. 5. Прим. 124 (301). 2157 Acta Patriarch. Const. 2. 116–129 (425); П. собр. р. лет. 4. 96; 5. 243; 8. 52 (351); Ник. лет. 4.156–158,162,170,192 (374); Акт. истор. 1. 252 (228). 2159 П. собр. р. лет. 3. 96–98; 5. 244–246, 249; 6. 128; 8, 61 (351); Ник. лет. 4. 195–202, 252, 253, 257, 267, 268 (374). 2163 Acta Patr. Const. 2. 280–285 (425). Из приведенных слов патриарха к митрополиту Киприану очевидно, как несправедливо замечание Троицкой летописи, будто в 1389 г. под властью Киприана «бысть едина митрополья – Кыев и Галич и всея Руси» (П. собр. р. лет. 1. 233 (351)). 2166 П. собр. р. лет. 3.130; 5. 254–256; 6.130,132,133; 8. 70, 77–80 (351); Ник. лет. 4. 312–318; 5. 3–7 (374); Степ. кн. 1. 557–562 (308). 2167 Акт. истор. 1. 19. С. 32 (228); Акт. Западн. России 25 (230); П. собр. р. лет. 3.104; 6.144,145 (351); Ник. лет. 5. 32, 34 (374). См. еще прил. 14. 2168 П. собр. р. лет. 1. 234; 3.104; 5. 258; 6.139; 8. |
| 428 Никон. л. 4, 70. 71. 82. 83. Типогр. л. 140. 141. Продолж. Нестора стр. 140–142. Собран. л. 8, 30. Грамота патриарха в ист. акт. 1. 251 «Князь великий – отпусти Дионисия на том слове, яко не ити ему к Царюграду, но ждати до году Митяевой митрополии». Если Дионисий обещался только не препятствовать Митяю получить сан в Цареграде, то он не изменял и этому слову. 429 Ст. кн. 1, 625. 626. Степ. 13. Один список иконы Одигитрии послан был Дионисием в нижегородский Спасский собор, где он и ныне сохраняется. Макария памятн. церк. древн. стр. 43. 44. Спб. 1857 г. 432 Собр. л. 3, 93; 4, 83. Никон. л. 4, 129–131. 299. 300. Степ. кн. 1, 527. 528. Иосифа просветитель стр. 596. 597. 435 Никон. лет. 4, 142. 144. 147. 148. Типогр. лет. стр. 184. 185. Продолж. Нестора стр. 137–142. 185. Собр. л. 8, 48. 49. Соборное деяние 1389 г. у Калачова в архив стр. 15. 436 По продолж. Нестора скончался 15 окт. 6894. По воскр. лет. (соб. лет. 8:49) скончался 15 окт. 6893 (1384). По львов. лет. 2, 186: «Тогда же (6893) преставился в Киеве Дионисий митрополит, в нятии, 25 октяб., и положен в пещере». В синодике нижегор. Печер. монас. сказано: «преосв. митрополит Дионисий, иже бысть архиепископ суждальский, а прежде того был начальник Печерского монастыря, преставился 6983 окт. в 15 д., а память его в 26 д. июня». Ниже о нем же: «на память преп. отца нашего Давида (26 июня) и на преставление в 15 д. октяб. в оба дни служити собором и кормы на братию ставити большие». Это записано конечно скоро после смерти Дионисия. 437 Типогр. лет. 184. 185. Львов. лет. 2, 186. «глаголют, яко и доныне лежит в теле». (Степ. кн. 1:528) «глаголют же, яко и доныне в теле лежит». Воскр. лет (собр. лет 8:49): «положен был в печере Антониеве и тело же его и доныне цело есть и нетленно»; а ниже, под 1389 г. «лежит в пещере Феодосиевой» (стр. 342 – В софийс. (5:239): «положен бысть в печере Онтониеве». Ныне в Феодосиевой пещере пр. Дионисий. 438 Синодик 1552 г. нижегор. Печерского мон. «писан в Печерском монастыре вознесения Господа нашего – и преподобного чудотворца Дионисия». (Макария памятники стр. 364). В месяцеслове Любецкого, Спб. 1730 г. и в других равно и в новом месяцеслове Вершинского (Спб. 1856 г.). Память св. Дионисия архиеп. Суздаль под 26 июня. |
|
|
