| Алексия колеблет другое право – посвящать избранного на русскую митрополию, настаивая на праве собора русских епископов делать то же, и с ним соглашаются князь, бояре и многие епископы. Попав в эту путаницу интересов в качестве примирителя, уполномоченного патриархом, Киприан действует в его духе, хотя вопреки его инструкции; не всегда разборчиво пользуясь обстоятельствами, он выступает кандидатом на южно-русскую митрополию, орудием и поборником тамошних церковных сепаратистов, но, став киевским митрополитом, сам стремится к воссоединению Церкви под своею властью, действует против своих соперников, обвиняя московское же князя в намерении двоить митрополию 93 , и, утвердившись в Москве, вмешивается в дела галицкой митрополии, не воссоединившейся с киевской, за что получает выговор от патриарха. Киприан вынес из борьбы ее обычные приобретения: врагов, горькие воспоминания, раздражение и потребность оправдаться, объяснить свои действия. Самое удобное средство для последнего представляла жизнь митрополита Петра. Святитель, которого вся Русь призывала в молитвах, прошел чрез тс же смуты русской церковной жизни, от которых нравственно и материально потерпел Киприан. Рассказать об этом значило для Киприана стать под защиту великого имени, осудить враждебные стремления и избегнуть необходимости разбирать собственные действия, о которых хотелось молчать. Киприану не удалось возвратить Галич русской митрополии, и, рассказывая о цели отправления Петра в Царьград, он замечает, что князь Волынский «совещавает совет неблаг», захотел галицкую епископию в митрополию обратить; Киприан много потерпел, благодаря избраннику московской светской власти Митяю, и он резко выражается о дерзком сопернике Петра, игумене Геронтие, также избраннике светской власти, которого никто не удерживал от такого «бессловесия», и патриарха заставляет напомнить ему церковные правила о незаконности мирского избрания или самовольного посягательства на святительский престол; когда, рассказывает Киприан, приехал я на Русь в сане русского митрополита, «мало что съпротивно прилучи ми ся ради моих грехов», то есть его долго отвергали в Москве и не раз сурово изгоняли, – и, рассказывая о приезде Петра на Русь в сане митрополита, он замечает, что исконный враг «малу спону святому сътвори», внушил некоторым нежелание принимать его, но они скоро образумились и покорились ему смиренно. |
| В 1-е воскресенье Великого поста («на Збор») 1374 г. митр. св. Алексий возглавил в Москве хиротонию Д. во епископа «Суждалю, и Новугороду Нижнему, и Городцю» (Там же. Стб. 105). Ранее, в 1363-1365 гг., свт. Алексий вывел Н. Новгород и Городец из-под власти Суздальского еп. Алексия и включил в состав Митрополичьей области . В 1374 г. территория епархии была восстановлена и ее границы совпали с границами Нижегородско-Суздальского княжества. Такой акт свидетельствует о наличии дружественных отношений не только между нижегородско-суздальским кн. Димитрием (Фомой) Константиновичем и его зятем вел. кн. св. Димитрием Иоанновичем , но и между митрополитом и новым Суздальским епископом. Позднее вел. кн. Василий I Димитриевич и митр. св. Киприан утверждали, что Н. Новгород и Городец не были присоединены к Суздальской епархии, а лишь переданы в управление Д. как экзарху К-польского патриарха. Но и в этом случае есть основание говорить о доброжелательных отношениях между митрополитом и епископом. Все это позволяет признать обоснованной т. зр. Г. М. Прохорова о том, что Д. принимал участие в решении 2 князей разорвать отношения с Мамаем и освободиться от власти Орды. В 1377 г. «по благословению» Д. была написана Лаврентьевская летопись (см. Летописание ). После смерти в 1378 г. митр. Алексия вел. кн. Димитрий Иоаннович выдвинул кандидатом на митрополичью кафедру своего «печатника» Михаила (Митяя) . Д., прибыв в Москву на Собор, имевший целью поставление великокняжеского фаворита в епископы, не посетил Митяя, а на Соборе выступил против его поставления. Это привело к конфликту между Д. и Митяем, к-рый угрожал Суздальскому епископу карами после возвращения из К-поля. Исследователи предполагают, что Д., как и прп. Сергию Радонежскому, не нравилось вмешательство вел. князя в церковные дела. Опасаясь, что Д. помешает Митяю в К-поле, вел. князь приказал святителя «нужею удръжати». Д. был освобожден лишь тогда, когда он обязался не ездить в К-поль и поручителем за него выступил прп. Сергий. Д. не сдержал обещания и летом 1379 г. направился по Волге к Сараю, чтобы оттуда ехать в Византию. |
| Однако можно думать, что Димитрием Донским двигала не только привязанность к своему любимцу, но и стремление поставить под контроль столь важную для дела объединения Руси силу, каковой была Церковь . Логика вмешательства государства в дела Церкви всегда оставалась и остается одинаковой. Согласно ей, первым делом необходимо прежде всего получить автокефалию или по крайней мере максимально обширную автономию. Это поможет избежать апелляций к находящемуся вовне духовному центру с целью противостоять давлению государства. Эту схему, скорее всего, избрали Димитрий и Митяй, который стал предлагать совершить свое поставление не в Царьграде, а в Москве с участием исключительно русских архиереев. Князь и его окружение, естественно, ухватились за эту инициативу нареченного митрополита. В столицу были вызваны епископы для доставления Первоиерарха. Но все же планы Митяя строились на пока еще слишком зыбком основании. Поэтому, когда епископ Суздальский Дионисий обличил перед лицом князя устраиваемую затею, от нее пришлось отказаться. Вновь русское духовенство показало себя на огромной пастырской и нравственной высоте, предпочитая благо Церкви узким национально-тщеславным амбициям и ограждая его от вмешательства государства. Кроме того, великорусское духовенство не могло не понимать, что с доставлением Митяя надолго, а быть может и навсегда, будет похоронена надежда на объединение Литовской и Московской митрополий в единую митрополию Киевскую и всея Руси. С этой точки зрения Киприан, при всех его отрицательных чертах опять-таки был предпочтительнее Митяя. Митяй вынужден был покориться воле русского духовенства, выраженной устами Дионисия, но затаил на Суздальского святителя обиду. Нареченный митрополит не замедлил рассчитаться с архиереем, вставшим у него на пути. Митяй в деле с Дионисием проявил всю свою мелко-честолюбивую натуру. Он гневно упрекнул епископа в том, что тот не явился к нему, Митяю, поклониться и принять благословение как от митрополита. «Разве он не знает, что я имею власть над ним и всей митрополией?» – риторически вопрошал нареченный митрополит. На это епископ Дионисий вполне логично заявлял ему: «Надо мной ты не имеешь никакой власти; а тебе бы следовало явиться ко мне принять благословение и поклониться; я епископ, а ты поп». Далекий от смирения Митяй тут же отпарировал угрозой, что не оставит Дионисия даже попом и собственноручно спорет с его мантии скрижали. Но, видимо, он все же чувствовал, что чего-то ему недостает для приведения в исполнение этого обещания, а потому отложил кару до своего поставления в Царьграде. |
| Известно, что попа Михаила, он же Митяй (родовое имя или прсто прозвание), Великий Князь привез из Коломны в Москву, определил своим духовником и печатником, т.е. самым близким секретарем и советником по делам государственным. Сей убо поп Митяй бысть красен зело; грамоте добре горазд: течение велие имея по книгам и силу книжную толкуя, и чтение сладко и премудро, и книгами премудр зело, и никтоже обреташесь таков: и пети нарочит; и в делех и в судех и в разсуждениях изящен и премудр, и слово и речь чисту и незакосневающую имея и память велию; и древними повестьми и книгами и притчами духовными и житейскими никтоже таков обреташеся глаголати . Однако будто бы Митяй при этом нача вооружатись на священники и на иноки и на игумены и на архимандриты и на епископы, и осуждаше и предаяше многих и возстаяше со властию, не обинуяся никакоже " ; " епискупи и архимандриты и игумены и иноцы и священницы воздыхаху от него, многих бо и в вериги железные сажаше и наказываше и смиряше и наказываше их со властию. Надеясь на недовольство Михаилом среди монашества, митрополит св. Киприян, представитель константинопольского Патриарха Филофея ( о котором Г.М.Прохоров на стр. 14 своего труда Г.М.Прохоров неожиданно напоминает, что «матерью его была еврейка», т.е сам Филофей был евреем по галахическому закону - заметим, что автор делает в условиях советской цензуры! ) после смерти св. митрополита Киевского (Московского). Алексия в 1378 г. приехал в Москву, чтобы сесть на митрополию самому и «не пустить» туда Митяя. Князь приказал арестовать Киприяна и выдворить его из Москвы. Михаил-Митяй стал в свою очередь внушать князю, что апостольские и отеческие правила заповедуют поставлять епископа двум или трем епископам, и что русские епископы, собравшись в числе пяти или шести, могли бы поставить его не только епископом, но и митрополитом. Димитрий согласился, То есть речь шла об учреждении независимого от Константинополя поставления русских митрополитов, т.е. полной автокефалии русской церкви. В Москву были вызваны русские архиереи. Но святой Дионисий Суздальский настоял на том, что должно Митяю принять благословение от патриарха по древнему чину ., и летом 1379 г. нареченный митрополит двинулся в путь с большой свитой. По дороге ему была оказана честь в Орде, но затем, уже на корабле он скоропостижно скончался. Русское посольство, вместо того, чтобы сообщиться с Москвой и ждать указаний Великого князя, неожиданно решило самостоятельно, то есть вообще вопреки всем правилам, избрать кого-нибудь из наличных архимандритов на место умершего Михаила и представить его Патриарху - уже не Филофею, а Макарию - для посвящения. Выбор пал на архимандрита Переяславского Горицкого монастыря Пимена. |
| Он даже отправил за митрополичьим саном епископа Антония с согласия князей и бояр волынских. Патриарх должен был уступить и рукоположить Антония в галицкого митрополита с подчинением ему Владимиро-Волынской, Перемышльской и Галицкой епархий (1371 г.) 49 . Скоро (1373 г.) было сдвинуто вперед и по жалобам Ольгерда на митрополита Алексия. Патриарх (Филофей) для расследования дела отправил в Росию инока Киприана, родом серба. Тот явился к митрополиту Алексию, лестью снискал к себе его расположение и уговорил не беспокоиться и обещал за него ходатайствовать перед патриаохом; а между тем втайне стремился сесть на его место; для этого по из Москвы заручился расположением Ольгерда и других князей, приготовил ложные обвинения на Алексия, от лица литовских князей сам грамоты с просьбой поставить для них митрополитом Киприана, с угрозой в противном случае отдаться римскому престолу, и отправился в Константинополь. Патриарх и на этот раз уступил: Киприан (1376 г.) сделан был митрополитом киевским и литовским, с правом на всю Россию после смерти Алексия. Таким образом, на Руси появились одновременно три митрополита: Алексий, Антоний и Киприан и три кафедры: в Москве, Галиче и Киеве 50 . Киприан, управляя литовскими и южнорусскими епархиями, не хотел, однако, этим удовлетвориться: он домогался низложения митрополита Алексия и объявлял о себе, что его патриарх благословил на всерооссийскую митрополию Но замысел не удавался. В Москве, с целью охранить северо-восточную митрополию от Киприана, еще при жизни святого Алексия был избран преемником ему архимандрит Митяй (Михаил), духовник великого князя Димитрия Донского; а по смерти Алексия получены были от патриарха грамоты, где он требовал, чтобы никоим образом не принимали в Москве Киприана, и предоставлял митрополичьи права Митяю. Этот последний действительно стал пользоваться своими правами еще до рукоположения и своей энергичной деятельностью возбудил против себя сильное недовольство в духовенстве. Киприан задумал воспользоваться этим. |
| В этом ответе выражалось и недовольство Князя тем, что избрание преемника Свят. Алексию сделано мимо его ведения. В Новгороде отвечали Киприану на предъявление патриаршей грамоты по мыслям Московского Князя 202 . При таком расположении Князя легко было любимцу его, духовнику и печатнику Митяю, вовлечь доброго Димитрия Иоанновича в несогласие с мыслями Патриарха. В. Князь сильно просил Свят. Алексия назначить Митяя в преемника себе на кафедре. Но те, у которых духовное зрение было дальновидно, не так думали о Митяе. Свят. Алексий отклонял Князя от его намерений; пр. Сергий Радонежский был тех же мыслей. Святитель Алексий сказал, наконец, В. Князю о Митяе: «не могу благословить его. Пусть будет Митрополитом тот, кого изволит Бог и Пресвятая Богородица, и изберет Патриарх с Собором» 203 . Митяй скоро показал, как мало был он достоин великого сана. Едва только скончался св. Алексий (1378), Михаил (Митяй) возложил на себя белый клобук, надел мантию с источниками, взял посох, печать, ризницу Митрополита, и начал собирать дань. Мало того, он настаивал, чтобы В. Князь заставил Русских Епископов посвятить его в Митрополита. А за то, что Дионисий Суздальский говорил против того, и не пришел к нему на поклон, грозил спороть скрижали его своими руками 204 . Пророческие слова Свят. Алексия и Сергия сбылись над Митяем: он умер на море, на пути в Царьград (1379). Одно отступление от порядка отворяет дверь другим. Пимен воспользовался бумагами Михаила, чтобы предъявить себя кандидатом кафедры, избранным со стороны Князя. Обманутый П. Нил 1380 г. посвятил Пимена в Митрополита Великой России, оставив Киприана Литовским. – Между тем В. Князь, узнав о смерти Митяя, пригласил (1381 г.) в Москву Киприана, а с Пимена велели снять знаки сана и отослать его в глушь севера. Но Князь не мог преодолеть в себе нерасположение к избранному не им Киприану; а за Пимена говорили, что он одобряем был у Патриарха боярами самого Вел. Князя. Таким образом, при первом поводе, Киприану объявили (в 1383 г.), чтобы возвратился в Киев; управление на время поручили Пимену, и в то же время отправили посвящаться в Царьград Суздальского Архиепископа Дионисия. |
| См. Никонов. Летоп. IV, 66 и след. 2 «Сего Митяя не хотяше никтоже в митрополии, епископи же и игумени и пресвитери и весь чин священнический; мниси моляхуть о том Бога, дабы не попустил Митяю в митрополитах быти, но един князь великий хотяше его видети в том чину.» Летоп. содержащ. русскую истор. от 1206 до 1514 г., или Типограф. Москв. 1784 стр. 145. 3 Степ. Кн. 1, 516. «Самоизвольно дерзну взыти на митрополич двор, и взложи на ся мантию со источники и белый клобук, и жезл пастырский взя, и вся повиновахуся ему, яко свитителю» Летоп. Типограф. стр. 140. «И с иноков дань сбираше, сборное же и рожественое, оброки же и пошлины митрополичи, то все взимаше, готовясь на митрополию.» 4 «И возбрани в. князю, рек: кто тя тако научи претворяти законы? Не подобаше убо тому тако быти». Никон. Летоп. Т. IV, 70. Некоторые летописи говорят о намерении посвятить Михаила только в епископы, другие – в митрополита. Но в настоящем случае первое было почти равнозначительно последнему. 5 «Ты мя попом нарече, а аз в тобе ни попа не доспею, а скрижали твои своими руками спорю, но не ныне мщу тобе, но егда приду из Царяграда.» Летоп, Типограф. стр. 141. 7 «О достоверности ханских ярлыков», Григорьева, стр. 73 и 86. Хронологические показания не верны, но легко угадываются. Это было за год до нашествия Мамаева на Россию. 8 Обо всех этих обстоятельствам рассказывает сам Киприан при конце своего жизнеописания св. Петра. Степ. Кн. 1, 422. 423. Его повествованием дополняются греческие известия о переменах в тогдашних патриархах константинопольских; без него мы не знали бы о вторичном насильственном удалении с престола Филофея, и о судьбе самого Макария, которому, по греч. спискам, усвояется только два с половиною года правления. К сожалению, Киприан не называет по имени того Императора, который покровительствовал Макарию. Но это должен быть сын Иоанна Палеолога Андроник, восхитивший престол у своего отца и державший его около двух лет в заключении, доколи не подали ему помощи Генуезцы. О сих-то латинянах, господствовавших тогда на водах Черного моря, в том же повествовании упоминает Киприан, когда говорит о причинах своего замедления в Константинополе. |
| Дата кончины – по Никоновской летописи (ПСРЛ. Т. 11. C. 1). 1901 Никоновская лет. сообщает под 1376 г.: «Того же лта изо Царяграда на Русь митрополитъ поставленъ на Филоемъ, Патриархомъ Цареградскимъ; князь же велики Дмитрей Иванович не его, рекъ ему сице: «есть у нас митрополитъ Алексй, а ты почто ставишся на Живаго митрополита?» Онъ же поиде съ Москвы въ и тамо живяше» (ПСРЛ. Т. 11. С. 25). Воскресенская лет. добавляет, что митрополит Киприан послал грамоты в Новгород с требованием признания своей власти, на что Новгородский архиепископ ответил, что подчинится, если Киприана признает Великий князь (ПРСЛ. Т. 8. С. 25). Проф. A. С. Пашков дополняет, что митрополит Киприан перенес кафедру в Киев из Новогрудка; время перенесения устанавливается точно (11.06.1376) на основании цитаты из письма Киприана преподобному Сергию Радонежскому от 1378 г., где сказано: «...a как въехал есмь за Киев, две лете и 14 дний до сего дни, еже есть иуниа месяца 23 день...» (Павлов A. С. Ук. соч. С. 40). В 1380 г. был приглашен в Москву Великим князем: всть къ великому князю яко Митяй умре, Пиминъ въ митрополиты сталъ; князь же не въсхот Пимина въ рече: «азъ не послахъ Пимина стати на но послахъ его яко единого отъ служашихъ Митяю, что се нын слышу такова», и посла на по митрополита Феодора игумена Симановскаго, отца своего духовнаго, и поиде съ Москвы на великое по митрополита, зовуши его на Москву отъ великого князя. же исъ на Москву, въ четвертокъ 6 недли по Пасце, на празникъ ... князь же Ивановичь его съ великою и (ПСРЛ. Т. 8. С. 32). В 1382 г. отбыл в Киев из-за конфликта с Великим князем (ПСРЛ. Т. 8. С. 48). (См. Митрополия России); 7.10.1383 возвратился в Москву по приглашению Димитрия Иоанновича, но вскоре опять был изгнан и отбыл в Киев, где был радостно встречен (ПСРЛ. Т. 11. С. 81). По Никоновской лет. в 1387 г. вернулся из Константинополя, где разбирался конфликт между ним и Пименом. Итогом разбирательства стало назначение Пимена митрополитом в Московской Руси, а Киприана в Киевской (Литовской) (ПСРЛ. Т. 11. С. 93). |
| Между родственниками, даже друзьями, не могло возникнуть никаких недоразумений по церковно-епархиальному управлению и пока не представлялось надобности в особом епископе для Суздаля. Но так не могло оставаться навсегда. Митрополит Алексий становился стар, дела в западной половине митрополии осложнялись; Ольгерд не оставлял своего проекта об учреждении особой митрополии, в которую должно было войти Нижегородское княжество; Галиция отделилась (1371 г.) в особую митрополию; патриарх стал укорять м. Алексия за непосещение западных епархий и советовал ему не забывать православных в Литве; приезжал следователь Киприан, произведший следствие далеко не в пользу святителя Алексия. При таких обстоятельствах чрез 10 лет после Алексия в 1374 году в Суздаль назначен Дионисий из архимандритов нижегородского печерского монастыря; но опять-таки в один Суздаль 539 . Управление Нижним Новгородом и Городцом, по-прежнему, поручено было суздальскому владыке. По смерти м. Алексия (1378 г.), при самых сложных замешательствах в истории русской митрополии, Дионисий, противник назначения Митяя на митрополию, не сдержал обещания, данного великому князю Димитрию Ивановичу за порукой игумена Сергия Радонежского. Он не вытерпел недели после отъезда архимандрита Митяя в Константинополь за поставлением в митрополиты «и побеже к Царьграду из своей епископии из Новгорода Нижняго». Летопись не сказывает, зачем побежал Дионисий суздальский в Константинополь, однако по ходу дела видно, что ему, бывшему наместнику и экзарху митрополита, не хотелось уступить митрополии Митяю, как раньше не хотелось признать последнего митрополичьим наместником в Москве 540 . В 1382 году Дионисий возвратился из Царьграда в Суздаль на свой стол, только не митрополитом, а архиепископом суздальским, нижегородским и городским, выпросив (по летописи исправил) себе епископию у преосвященного патриарха Нила. Патр. Нил, не имея возможности назначить Дионисия митрополитом, все-таки отличил его перед прочими епископами на Руси титулом архиепископа, кресчатыми ризами, стихарем с источниками и, таким образом, совне почти уравнял с митрополитом 541 . |
| 690 У Царского 135 «сказание, како принесена бысть преподобная в славную сербскую землю, списано Григорием Цамблаком». В списке русских городов XIV в.: «обону страну Дуная Трънов, ту лежит св. Пятница». 691 Даскалов Хр. С. Открытия в древней столице Болгарской Тернове. Письмо к О.М. Бодянскому. М., 1859; Григорович В. Очерк путешествия. Патр. Нектарий (в ответах паписту Петру), перечисляя святых нового времени, пишет: «известна нам и Параскева новая, чтимая пресветлыми торжествами во всей Болгарии, но ее тело перенесено из Константинополя в Молдовлахию и врачует, как сами видели, многих». 693 Книга Степенная. Ч. 1. В 1343 г. из Печерской Дионисиевой обители отправился прп. Евфимий для основания монастыря в Суздале; а до того времени он жил у Дионисия, конечно, не менее 8 лет. 700 Никон. л. 4, 70, 71, 82, 83; Типогр. л. 140, 141; Собр. л. 8, 30. Грамота патриарха в: Акты исторические. Т. 1. 251. «Князь великий – отпусти Дионисия на том слове, яко не ити ему к Царюграду, но ждати до году Митяевой митрополии». Если Дионисий обещался только не препятствовать Митяю получить сан в Царьграде, то он не изменил и этому слову. 701 Книга Степенная. Ч. 1. Один список коны Одигитрии послан был Дионисием в нижегородский Спасский собор, где он и ныне сохраняется ( Макарий (Миролюбов) , архим. Памятники церковных древностей Нижегородской губернии). 703 Акты исторические. Т. 1. 252. Грамота новгородцам в: Acta Patriarch of Constantinople/Ed. Mikbskh. Vindobon., 1860. T. 2 (далее – Acta Patriarch of Constantinople. – Ред .). 704 Собр. л. 3, 93; 4, 83; Никон. л. 4, 129–131, 299, 300; Книга Степенная. Ч. 1; Просветитель, или обличение ереси жидовствующих: Творение преподобного отца нашего Иосифа, игумена Волоцкого. Казань, 1857 (далее – Просветитель, или обличение ереси жидовствующих. -Ред.). 707 Никон. л. 4, 142, 144, 147, 148; Типогр. л. 184, 185; Собр. л. 8, 48, 49; Соборное деяние 1389 г. у Калачова (Калачов Н.В. Архив исторических и практических сведений, относящихся до России: В 6 кн. СПб., 1858–1869). |
|
|
