| Это неизбежно дало себя знать в феврале-марте 1917 г., когда ни иерархи Церкви, ни рядовое священство в основном не испытывали особой печали по поводу гибели монархии. Причина крылась не в неких революционных наклонностях духовенства, а в накопившихся претензиях к прежней власти и настроениях новой, которая именно в церкви склонна была видеть наиболее консервативную в России общественную силу. Именно этим настроением объяснялось поведение революционного обер-прокурора В.Н. Львова (октябриста, бывшего председателя церковной комиссии Государственной думы), провозгласившего освобождение Церкви от бюрократического контроля и сразу же, несмотря на протест епископата, начавшего насильственные революционные преобразования в сфере церковного управления. Поместный собор, созванный в августе 1917 г., по мысли новой власти, должен был стать инструментом радикальных демократических реформ в Русской Но, по милости Божией, не стал... Рысс П. В пасти дьявола//Русская мысль. 1913. 2. II пагинация, с. 132. Струве П.Б. Почему застоялась наша духовная жизнь?//Русская мысль. 1914. 3. II пагинация, с. 104-118. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв IV. Сессия I. СПб., 1912-1913. Ч. II. Стб. 774. 3 мая 1913 г. Новое время. 19 апреля 1912 г. Лукинский А. Христианство и национализм//Россия. 3 апреля 1911 г. Никаноров И. На краю пропасти//Голос Москвы. 10 августа 1910 г. Его же. Постыдный приказ//Там же. 16 июня 1916 г. Новое время. 1 января 1912 г. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв IV. Сессия I. СПб., 1912-1913. Ч. II. Стб. 1385-1438. 15 мая 1913 г. 350 священников-депутатов//Утро России. 6 сентября 1912 г. Синодская декларация//Утро России. 2 августа 1912 г. Меньшиков М.О. Кого выбирать в парламент//Новое время. 7 августа 1912 г. Его же. Предвыборная тревога//Там же. 13 сентября 1912 г. Непрочное сближение//Голос Москвы. 17 июня 1910 г. Новоселов М. Голос православного мирянина//Там же. 24 января 1912 г. Государственная дума. Стенографические отчеты. Созыв III. |
| 19 . А. Миловидов. „Современное штундо-баптистское движение в северо-западном крае”. Вильно. 1910 г. 20 . М. Митроцкий. „Что такое секта баптистов?”. Киев. 1913 г. 21 . И. Недзельницкий. „Штундизм, причины появления в разбор учения его”. СПб. 1899. 22 . Г. Носков. „Беседы об истинном священстве в Церкви Христовой и самозванных лже-пресвитерах баптистов”. Балашов. 1912 г. 23 . Его же. „Беседа об истинной Церкви Христовой и безблагодатном обществе баптистов”. Балашов. 1912 г. 24 . Его же. „Беседа о Св. Предании и предании баптистов”. Балашов. 1912 г. 25 . Его же. „Откуда явилась секта баптистов на Руси и давно ли она существует по данным самих же баптистов”. Балашов. 1912 г. 26 . Его же. „О том, следует ли платить духовенству за требоисправление и как собирают баптисты с членов общин”. Балашов. 1913 г. 27 . „Обличение лжеучения баптистов о почитании св. икон, св. Креста Господня, мощей св. угодников, о крещении младенцев и таинстве св. Евхаристии”. Под руководством еп. Алексия составлено студентами Казанской Духовной Академии. 1911 г. 28 . И. Ольшевский. „Обличение штундизма” (в библейских текстах). Миссионерские Записки. Полтава. 1910 г. 29 . И. Орлов. „Отступник сын у постели умирающей матери”. (Рассказ из жизни штунды). СПб. 1911 г. 30 . Е. Саульский. „На молитвенном собрании у штундо-баптистов”. Могилёв. 1912 г. 31 . П. Скубачевский. „Как дедушка Пахом посрамил штундистов”. Харьков. 1910 г. 32 . Г. Щелчков. „Воинствующий штундо-баптизм и православная миссия”. Могилёв. 1912 г. 33 . А. Платонов. „Баптистская ложь” (листок). 34 . В. Гринякин. „Берегись штунды”. СПб. 1910 г. 35 . А. Введенский . „Учение сектантов (баптистов) о Церкви при свете их жизни и евангельского учения”. СПб. 1912 г. 36 . А. Введенский . „Действует ли благодать Божья через недостойных пастырей”. СПб. 1912 г. 37 . И. Стрельбицкий . „Краткий очерк штундизма и свод текстов, направленных к его обличению”. Одесса. 1899 г. 38 . А. Сквозников. „Очерки новейшей полемики с штундо-баптистами”. СПб. 1914 г. |
| Эту же традицию видим у других авторов. В предисловии к «Кирилловой книге», полемическому сборнику 1644 г., читателю предлагается научиться заграждать уста еретиков «божественным Писанием» (Кириллова книга, 1644, л. 6). Говорится о верности учительству святых отцов. Примечательно, что «предание» встречается в негативном смысле. Так, протестанты «вседушно уповают на проклятое еретическое предание» (Кириллова книга, 1644, л. 8 об.) и «самомышлением божественное писание развратиша» (Кириллова книга, 1644, л. 10). В главе, посвященной «лютеровой ереси», говорится, что протестанты отвергли «апостольское предание и отеческое учение». Впрочем, эта тема далее не раскрывается. Автор сборника обращается к пространному обсуждению тех обычаев и традиций, от которых отказались или которые исказили протестанты, теоретического же обсуждения проблемы Предания здесь нет вовсе. Упоминаются здесь и «священные Писания», извращенно толкуемые лютеранами (Кириллова книга, 1644, л. 263 об.). В послесловии к книге подводится итог труду. Здесь также упоминается «божественное Писание», про предание же говорится описательно: «преданный закон христианский» (Кириллова книга, 1644, л. 559). Другое анонимное сочинение антилатинской направленности — «Книга о вере единой истинной православной» (1648) оказало существенное влияние на последующих авторов, особенно из среды старообрядчества [Савельева, 2014]. Здесь в 1-й главе — о происхождении «учения истинной веры» — говорится в первую очередь о «божественном Писании» как наставнике всякой правды (Книга о вере, 1912, л. 10), причем чаще всего употребляется именно форма единственного числа (Книга о вере, 1912, л. 14 об., 16 об., 20, 48 об., 83 и мн. др.). Упоминаются также «боговдохновенное Писание» (Книга о вере, 1912, л. 16), «святое Писание» (Книга о вере, 1912, л. 17), просто «Писание» (Книга о вере, 1912, л. 22), «божественные Писания» (Книга о вере, 1912, л. 25 об.) во множ. числе. Общее настроение сочинения таково, что автор желает излагать поучение «от божественного писания, а не от своего растленного ума» (Книга о вере, 1912, л. 83). Это, конечно, установка, свойственная всем древнерусским книжникам. Терминология относительно Предания не разработана. Часты отглагольные формы вроде «преданная апостолами отцами вера». Слово «предание» встречается редко, причем ожидаемо — в ссылках на Писание и на определения 7-го Вселенского Собора, где отсылки к Преданию наиболее часты. Из словосочетаний изредка встречаются «церковные предания», «предания святых отцов». Так, например, автор пишет, что Восточная Церковь, шествуя царским путем истины, соблюдает все «божественные писания», установления Спасителя и Его апостолов, «святых отец предания», уставы семи Вселенских Соборов, не прибавляя и не убавляя (Книга о вере, 1912, л. 27 об.–28). |
| Москва, 1911. 42) Из Математического Общества при Импер. Московском Университете – Математический Сборник, том 28, вып. 1–2. Москва, 1911–1912. 43) Из Общеземской Организации – Отчёт по оказанию помощи населению местностей поражённых неурожаем в 1906 и 1907 гг. Москва, 1909–1911. 44) Из Московской Церковной Комиссии по чествованию юбилейных событий – её издания: а) Сказание о чудотворной Казанской Иконе Богородицы. Рукопись патриарха Гермогена. Москва, 1912; б) Творения Гермогена патриарха. Москва, 1912; в) Кедров, Жизнеописание Гермогена патриарха. Москва, 1912. 45) Из Калужского Церковного Историко-Археологического Общества – Калужская Старина, VI. Калуга, 1911. 46) Из Вятского Трифоновского Комитета – Житие Трифона Вятского. Вятка, 1911. 47) Из Пловдивской Окружной Постоянной Комиссии – Страшимиров, История на Априлското Възстание. т. 1–3. Пловдив, 1907. 48) Из Воронежской Учёной Архивной Комиссии – а) Памяти Н.И. Костомарова . Воронеж, 1910; б) Памяти митроп. Евгения. Воронеж, 1912; в) Программа заседания посвящённого памяти митроп. Евгения. Воронеж, 1912. 49) Из Ярославской Учёной Архивной Комиссии – Труды Комиссии, кн. 5 и 6:2. Москва, 1909 – Ярославль, 1912. 50) Из Московских Высших Женских Курсов – их издание: Краткий очерк истории славянской литературы и языка. Москва, 1911. 51) От Академического корпорационного товарищества по выписке журналов – аа) журналы: а) Русское Богатство 1911 г. 6; б) Современник 1912 г. 1–6; бб) Сбор- —649— ники: а) Альманах „Шиповник“, кн. 14. СПб., 1911, и б) Сборник Товарищества „Знание“, 35–37. СПб., 1911. 52) От Инспектора Академии Архимандрита Анатолия – его брошюра: Св. Флавиан, архиепископ Константинопольский. Киев, 1912. 53) От профессора Академии Μ.Μ. Богословского – его брошюра: Памяти В. О. Ключевского . Москва, 1912. 54) От профессора С.-Петербургского Университета А.И. Введенского – его книга: Логика. 2-е издание. СПб., 1912. 55) От профессора Академии Д. И. Введенского – аа) его труды: а) Новейшее вероотрицание. СПб., 1902; б) Тайна смерти малюток. |
| —155— 90 (4). Необходимое издание: Лавров-Платонов Алексей. Правила святых апостолов, вселенских и поместных Соборов и святых Отцов, ч. II, изд. 3-е, М., 1915. – Хр., 1915. 91 (5). Троицкий А.Д. Евангельские блаженства (Заветы Спасителя о жизни и счастье). Всестороннее изъяснение Христовых заповедей блаженств. Киев, 1914. – БВ, 1915, апрель, с. с. 882–884. 92 (6). Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. Киев, 1914. – Хр., 1915, 5. 93 (7). Сборник статей. У Троицы в Академии. 1814–1914. – МЦВед., 1914, 42. 94 (8). Свящ. Д. В.Рождественский . Учебное руководство по Священному Писанию. 4.1. Петроград, 1915. – БВ., 1915, апрель. См. так же под номером 9. Отзывы на кандидатские сочинения (за 1912–1915 гг.) 511 1 . Архангельский Леонид, свящ. Идея спасения в живом церковном сознании по богослужению двунадесятых праздников – Ж., 1912, с. с. 189–198. 2 . Виноградов Иван. Архиепископ Евсевий (Орлинский) и его сочинения о воспитании детей в духе христианского благочестия. – Ж., 1912, с. с. 215–217. 3 . Давидович Владимир. Дни творения и эволюция. – Ж., 1912, с. с. 162–164. 4 . Добровольский Василий, свящ. Иерусалим как центр политической и религиозной жизни израильтян, до разрушения его римлянами. – Ж., 1912, с. с. 242–244. 5 . Михальчук Евфимий, свящ. Царствование Давида по свидетельству книг Царств и Паралипоменон. – Ж„ 1912, с. с. 317–320. 6 . Сперанский Михаил. Старчество в святоотеческом понимании и исторической судьбе у нас в России. – Ж., 1912, с. с. 402–406. 7 . Уметский Петр. Преподобный Трифон Вятский его жизнь, подвиги и заслуги его Церкви н государству. – Ж., 1912, с. с. 422–426. 8 . Аболенский Александр. Религиозно-философские воззрения Алексея Степановича Хомякова . – Ж., 1913, с. с. 175–180. 9 . Бо(а)йков Николай. Перевод хорошим русским языком и подробный филологический разбор сказания четвертого о 42 Аморийских мучениках. – Ж., 1913, с. с. 213–214. 10 . Богданович Иван. Учение о человеке и человеческой жизни по тексту книги Екклезиаст. – Ж., 1913, с. с. 209–211. |
| Волков Сергей. Последние у Троицы: Воспоминания о Московской духовной академии. С. 112–114. Журналы собраний Совета Московской духовной академии за 1910 год//Богословский вестник. 1911. 4. С. 402 (5-я пагин.). Троицкий В.А. Письмо священнику Леониду и Лидии Архангельским от [начала ноября] 1912 г.//Архив А.В. Никитского. Троицкий В.А. Письмо Л.П. Архангельской от 12 июня 1912 г.//Архив А.В. Никитского. Троицкий В.А. Письмо священнику Леониду Архангельскому от 22 августа 1912 г.//Архив А.В. Никитского. Журналы собраний Совета Московской духовной академии за 1912 год//Богословский вестник. 1913. 7/8. С. 584 (7-я пагин.). Там же. С. 602. Троицкий В.А. Письмо Л.П. Архангельской от 29 ноября 1912 г.//Архив А.В. Никитского. Там же. Троицкий В.А. Письмо священнику Леониду и Лидии Архангельским от 16 декабря 1912 г.//Архив А.В. Никитского. Там же. Журналы собраний Совета Московской духовной академии за 1913 год//Богословский вестник. 1913. 9. С. 49 (5-я пагин.). Отчет о состоянии Московской духовной академии в 1912/1913 учебном году//Богословский вестник. 1913. 10. С. 29 (3-я пагин.). Дамаскин (Орловский) , иеромонах. Жизнеописание архиепископа Илариона (Троицкого). С. 12; Дамаскин (Орловский) , игумен. Священномученик Иларион (Троицкий), архиепископ Верейский, викарий Московской епархии// Дамаскин (Орловский) , игумен. Мученики, исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви XX столетия: Жизнеописания и материалы к ним. Тверь, 2005. С. 389. Голубцов Сергий , протодиакон. Материалы к биографиям профессоров и преподавателей МДА: Архиепископ Иларион (Троицкий)//Богословский вестник. 1998. Вып. 2. С. 112. Троицкий В.А. Письмо Л.П. Архангельской от 30 октября 1912 г.//Архив А.В. Никитского. Троицкий В.А. Письмо Л.П. Архангельской от января (в копии – первая часть письма, ошибочно датированного апрелем) 1913 г.//Архив А.В. Никитского. Иларион (Троицкий) , архимандрит. Письмо Л.П. Архангельской от 27 декабря 1913 г.//Архив А.В. Никитского. |
| Кирсанова; с 14 по 26 февраля – церкви и школы г. Козлова, Елатомского и Темниковского уездов, гг. Кадома, Темникова и Спасска, Саровская и Вышенская пустыни, Санаксарский монастырь; в марте – г. Моршанск; в мае – епископ Кирилл дважды выезжал для освящения храмов в Ахтырском женском монастыре Козловского уезда и в слободе Голынщине Кирсановского уезда; с 31 мая по 4 июня обозревал церкви и школы Шацкого и Моршанского уездов и Моршанскую женскую общину; 25–28 июня – церкви и школы гг. Усмани и Борисоглебска; в июле посетил г. Елатьму и Елатомский уезд; в сентябре предпринял продолжительную поездку по уездам Тамбовскому, Козловскому, Липецкому и Усманскому; 3–6 ноября осматривал церкви и школы г. Лебедяни) 1911 – в продолжение 10 поездок по Тамбовской епархии посетил 5 городов, 5 мужских и 9 женских монастырей, 191 сельский приход и произнес 210 поучений 1911,16 октября – освящение нового храма Тамбовской духовной семинарии 1912,11 января – учреждение по инициативе епископа Кирилла Церковно-археологического комитета Тамбовской епархии 1912, январь – вызван в С.-Петербург для присутствия в Св. Синоде, находился в С-Петербурге до 17 апреля 1912 года 1912, май – по ходатайству епископа Кирилла, духовенства всех епархиальных городов и городского самоуправления о прославлении епископа Тамбовского Питирима Св. Синод, поручил «образовать комиссию для расследования чудес, совершившихся при мощах святителя, и о последующем довести до сведения Св. Синода» 1912, 11 августа – опубликование в «Тамбовских епархиальных ведомостях» открытого письма редактору газеты «Тамбовский край» по поводу кощунственной статьи «Почетный член Ной» 1912,23 августа – объявление епископом Кириллом о решении учредить второе епархиальное женское училище в г. Шацке 1912, 30 сентября – освящение нового храма, устроенного в честь иконы Божией Матери «Нечаянная Радость», при училище для слепых детей 1912,3 ноября – принял участие в погребении почившего митрополита Антония (Вадковского) 1913,14 января – восьмое и последнее заседание особой комиссии под председательством епископа Кирилла по обследованию чудотворений, совершившихся по вере в молитвенное предстательство пред Богом святителя Питирима; направление результатов деятельности комиссии в Св. Синод 1913, март – поручении Св. Синодом провести ревизию Самарского и Уфимского епархиальных управлений 1913,6 мая – возведен в сан архиепископа 1913, июнь – утверждение решений образованной по благословению епископа Кирилла комиссии, выработавшей проект по сокращению канцелярской деятельности благочинных Тамбовской епархии 1913,28 июня – резолюция императора Николая II на докладе Св. Синода с предложением канонизации святителя Питирима Тамбовского: «Согласен. Прочел с чувством истинной радости и умиления» |
| —6— 33) Заслуженный ординарный профессор Московской Духовной Академии, Действительный Статский Советник Митрофан Дмитриевич Муретов. II. Состав служащих К началу отчетного года на службе при Академии состояли: Ректор Академии Епископ Феодор, Инспектор – и. д. ординарного профессора А.П. Шостьин , 4 ординарных профессора, 8 экстраординарных профессоров, 1 доцент, 8 исправляющих должность доцента и 2 лектора новых языков. – Прочих должностных лиц было 9, а всех служащих при Академии – 34 лица.– Сверх сего, за закрытием с 1911–1912 учебного года занимаемых ими кафедр, числились за штатом 2 исправляющих должность доцента. В личном составе и служебном положении состоящих на службе при Академии лиц произошли в течение года следующие перемены: Инспектор Академии – и. д. ординарного профессора по кафедре педагогики, Действительный Статский Советник, Александр Павлович Шостьин, по выслуге 25-ти лет в должности академического преподавателя, указом Святейшего Синода от 3 ноября 1911 года за 15026 утвержден в звании заслуженного профессора Академии. Он же, заслуженный профессор А.П. Шостьин, указом Святейшего Синода от 8 июня 1912 года за 8512 уволен, согласно его прошению, от занимаемой им должности Инспектора Академии и на эту должность, тем же указом Святейшего Синода, назначен экстраординарный —7— профессор Киевской Духовной Академии по кафедре истории древней церкви, магистр богословия, архимандрит Анатолий (Грисюк), с предоставлением ему имеющей освободиться вакансии экстраординарного профессора. – Так как в Московской Духовной Академии две вакансии экстраординарного профессора состояли свободными с 11 января 1912 года, то, на основании означенного указа Святейшего Синода, одна из таковых и предоставлена была Советом Академии о. архимандриту Анатолию с 8-го июня 1912 года, – дня перемещения его на службу в Московскую Духовную Академию. Сверхштатный заслуженный ординарный профессор Академии, Действительный Статский Советник Николай Александрович Заозерский указом Святейшего Синода от 28 сентября 1912 года за 14663 уволен, согласно его прошению, от занимаемой им должности редактора академического журнала Богословский Вестник и на эту должность, по представлению Преосвященного Ректора Академии, тем же указом Святейшего Синода назначен исправляющий должность доцента Академии по кафедре истории философии священник Павел Александрович Флоренский. |
| и самовидство как доказательство достоверности евангельского повествования 6:59, – 19:32–37, – 1:15. а. Исследование текста и разночтений 12:27–28. Объяснение кажущихся разноречий в евангельском тексте: Матфея и Иоанна – об осле, при входе Господа в Иерусалим (Матфей повествует подробно, а Иоанн, по обычаю, касается только главной стороны дела) 12:14–15. Ев. Иоанн (19:29) говорит, что Христу подали «губку с уксусом, на иссоп возложив», но Лука, не упомянув вообще ни о чем таком, утверждает только, что подали уксус (23:36), а Матвей и Марк говорят, что губку «возложили на тростник» (Мф. 27:48. Мк.15:36 ). В виду этого, быть может, кто подумает, что евангелисты разногласят между собою. Но никто из здравомыслящих, полагаю, не допустит такой мысли. Ведь важно было сообщить вид нечестия, но совсем никакой необходимости не было указывать и образ, каким оно совершилось. Поэтому и божественный Лука не удостоил упоминания образ подания (губки), а говорит только вообще, что Ему, жаждавшему, подали уксус. Но несомненно, что и в столь малых и незначительных частностях евангелисты не противоречат друг другу, а тем более конечно они совпадают и сходствуют в главнейшем. В чем же состоять различие, и каким образом оно должно устраниться? – Никакому сомнению не подлежит, что много было исполнителей нечестия на Христа, то есть воинов, кои отвели Его на распятие. Но и весьма многие из Иудеев участвовали в разного рода жестокостях. Одни подавали губку на тростник, а другие на ствол так называемого иссопа, – иссоп есть род растения, – так предлагали питье Иисусу 19:28–29. Ев. Иоанн (20:1) говорит: «в первый день недели, рано, когда тьма еще была, приходит ко гробу Мария Магдалина», а Матвей (28:1), делая нам такое же указание, сказал, что воскресение произошло, когда был глубокий вечер. Но никто, полагаю, не подумает, что духоносцы разногласят и сообщают о разных временах воскресения... Но слова святых сходствуют между собою. Ведь утро глубокое, как полагаю, и вечер глубокий указывают на одно и то же (время) и на самое, так сказать, среднее место ночного протяжения. Поэтому нет никакого разноречия: первое указание, взяв время от конца ночи, а второе от начала утра, оба уходят в глубь часов и относятся к самой середине (ночи) 20:1–9. Ср. 17:9 с 1Ин.2:2–17, 9–11 . 61 сл. Иоанн употребляет термин «благодарив» – εχαιστσας (6:11,) а Матвей (14:19) «благословив – ελογσας, |
| Пророко-Ильинскую церковь строили всем селом, но главным меценатом был Кусков Матвей Филиппович. Он владел здесь своей лавкой, в которой было все необходимое для деревенского люда. Существует занимательная легенда о том, как купец Матвей Кусков смерти избежал. За товаром для лавки ездил Матвей в город. Однажды возвращался он в родное село и остановился со своим обозом на постоялом дворе, который стоял посреди леса в глухом месте. Залез после ужина на печь и случайно услышал разговор хозяев, что собирались они его, Матвея, порешить, а добро присвоить себе. И взмолился тут купец о своем спасении Николаю Угоднику в самый страшный момент своей жизни. И вдруг, когда хозяин уже замахнулся топором, раздался в окошко громкий стук: подъехали другие обозчики и стали вызывать Кускова. Некуда было деваться хозяину, взял он слово с Матвея, чтобы молчал, и отпустил восвояси. А когда он двинулся в путь, попутчиков нигде не оказалось, только пустынная дорога, да тень от обоза. Вот тогда и решил Матвей Кусков построить в Усть-Сынах церковь. В доме купца Кускова открыли и первую в Усть-Сынах школу, где на первом этаже была лавка, а на втором учили крестьянских детей. Большой вклад в строительство церкви внес Николай Павлович Сухоруков. На его средства был приобретен иконостас, который и по сей день стоит в храме. По свидетельству журнала Оханского уездного собрания за 1911 год, был самым богатым землевладельцем. Колокола были отлиты медные с примесью серебра. Когда они звонили, то их звон раздавался на всю округу. Люди, заблудившиеся в лесу, на болоте, по их звону находили дорогу домой. Храм был построен деревянный, на каменном фундаменте, с деревянной шатровой колокольней, покрытой железом. В это же время построили каменную просфорню с трапезной. Позднее построили церковный дом для священника. До этого времени служащий священник с семьей жил в частном доме. По штату в церкви полагался один священник и один псаломщик. Расстоянием сия церковь от епархиального совета и губернского города Перми в 45 верстах (48 км), от местного благочинного в заводе Нытвенском в 20 верстах, от ближайшей железнодорожной станции Шабуничи в 14 верстах. |
|
|
