| Определили: Письма хранить при делах Совета Академии. IV. Ведомость Преосвященного Ректора Академии о пропущенных наставниками Академии лекциях в ноябре месяце текущего 1914: года, из которой видно, что – а) по болезни: экстраординарный профессор священник В.Н. Страхов опустил 10 лекций, экстраординарный профессор священник И.В. Гумилевский – 6 лекций, экстраординарный —742— профессор П.П. Соколов и и.д. доцента А.М. Туберовский – по 5 лекций, ординарный профессор С.И. Соболевский – 4 лекции, и.д. ординарного, заслуженный профессор А.П. Шостьин и доцент иеромонах Варфоломей (Ремов) – по 3 лекции, ординарный профессор М.М. Тареев и доцент В.П. Виноградов – по 2 лекции; б) по семейным и домашним обстоятельствам: лектор А.К. Мишин – 4 лекции, ординарные профессоры А.И. Алмазов и М. М. Богословский и экстраординарный профессор С.И. Смирнов – по 3 лекции и экстраординарный профессор Д.И. Введенский – 2 лекции; в) по нахождению в отпуске: ординарный профессор А.А. Спасский – 14 лекций». Определили: Ведомость внести в протокол настоящего собрания для напечатания в академическом журнале. V. Отчет по командировке заграницу доцента Академии по кафедре церковной археологии, в связи с историей христианского искусства, Н.Д. Протасова: «Долг имею представить Совету Академии краткий отчет по командировке меня заграницу в истекшем 1913/1914 г. Целью своей командировки я поставил ознакомление, в возможно широком объеме, с памятниками христианского изобразительного искусства современной Италии, в пределах I–XII вв. Первую, бльшую (декабрь 1913 г. – апрель 1914 г.), часть бывшего в моем распоряжении времени я употребил па изучение памятников античного изобразительного искусства, главным образом, императорской эпохи, имея в виду генезис христианского художественного творчества первых трех веков. Местами занятий, в данном случае, были: форумы Рима, Помпеи, амфитеатры в разных местах, музейные собрания античных древностей в Риме, Неаполе и пр. Особенное внимание было обращено на данные раскопок в пределах античных Помпеи, Геркуланума, дворца Флавиев на Палатине в Риме. Помимо непосредственного анализа памятников, я, благодаря любезности Главного Управления национальными памятниками Италии и заведующего Ватиканскими музеями монсиньора Мишиателли, имел возможность зафотографировать до 300 монументов, нужных мне для истории нимба и жертвенника вообще. |
| 139, прим. 2; стр. 161, прим. 2 и мн. др.). Является предположение, что он разделяешь мнение проф. Тихомирова об уместности и практической пригодности элементарного грамматического анализа выражений подлинного библейского текста в ученых исследованиях о священных книгах (см. исследование: «Пророки Малахия». Свято-Троицкая Серова Лавра, 1903. Стр. VII-VIII). Проф. Тихомировы, в заключены своего суждения по данному вопросу замечает: «мы должны сказать, что в весьма многих случаях, если не в большинстве, этот анализ, – особенно синтаксические справки, – был существенно необходим для перевода и комментария» (стр. VIII); – разумеется книга пр. Малахии. Против уместности такого анализа в ученом исследовании возражений быть не может. Мысль же об удобстве совмещения препараций и научного истолкования священной книги должна быть признана явно несостоятельною: кому из «начинающих обучаться еврейскому языку» могло бы пригодиться, в качестве пособия, напр., исследование в 600 страниц, посвященное пророческой книге, содержащей три главы? Сопоставление перевода LXX с текстом подлинника не везде достаточно обстоятельно; кроме того, не видно, чтобы авторы пользовался Шлейснером или другим подобным пособием. Здесь он всюду идет по следам Reinke и André: подобное руководство, в данном случае, совершенно —700— недостаточно. А ссылки на переводы, с языками которых автор незнаком, во многих случаях лучше бы опустить. На стр. 120, напр., в прим. 5 (к Агг.1:4 ) приводится латинский перевод сирского выражения: an tempus hoc est vobis sedendi…? Какое может иметь значение эта справка? Можешь быть, о. Виноградов хочет этим сказать, что в сирск. переводе евр. выражение передано глаголом, имеющим именно значение «сидеть»; но там употреблен глагол, имеющий те же значения, что и евр. , и фонетически совершенно ему соответствующей – . На стр. 125 в примеч. 1 замечено о пропуске в сирск. перев. союза в начале ст. 5 гл. I; но здесь в сирск. употреблено такое выражение, при котором было бы излишне (). |
| Скачать epub pdf Январь Максим Исповедник, св. Вопросоответы к Фалассию: [Вступление. Предисловие св. Максима к Фалласию]/Пер., предисл. С.Л. Епифановича//Богословский вестник 1916. Т. 1. 1. С. 1–16 (1-я пагин.). (Начало.) (Quaestiones 1 ad Thalassium) —1— Известное под таким сокращенным названием огромное сочинение преп. Максима, занимающее первое место в издании его творений, в хронологическом отношении является одним из позднейших его произведений, почти что подведением итогов его подвижнической жизни. Ранее этого сочинения написано было другое весьма содержательное и лишь немного уступающее ему по объему сочинение Ambigua, πορα ες Γρηγριον, «Изъяснение трудных мест в словах св. Григория Богослова ». 2 Ранее его также, по-видимому, написаны «Истолкование молитвы Господней» и «Мистагогия» (толкование на литургию), примыкающие по общему своему характеру к Ambigua. Не говорим уже о «Слове подвижническом» и «Главах о любви» 3 , которые в виду их сравнительно примитивного характера можно считать самыми ранними произведениями св. отца, и с которых собственно лучше всего было бы начинать изучение и чтение преп. Максима, чтобы под его собственным руководством войти в содержание его глубокомысленных созерцаний. Как сравнительно поздно написанное сочинение, рассчитанное притом на читателей, знакомых с предшествующими сочинениями —2— преп. Максима 4 , Вопросоответы к Фалассию могут на первых порах представить немало затруднений для начинающего читателя, незнакомого, напр., с учением св. отца о практической философии (деятельном любомудрии), т.е. подвижнической жизни, – о чем можно составить себе представление по Слову подвижническому и Главам о любви, – или с учением о «естественном (духовном) созерцании» бытия и заключенных в нем λγοι-идей и пр., – о чем подробно говорится в Ambigua. Но при достаточной углубленности все же и подобного рода трудности могут отпасть сами собою. Вообще же говоря, начать чтение преп. Максима с Вопросоответов интересно в том отношении, что это сочинение, как завершительное в ряду мистико-созерцательных творений преп. отца, знакомит с высшими плодами его духовной жизни и потому заслуживаем особенного внимания. Не даром и сам преп. Максим уделил ему исключительное внимание 5 , о чем красноречиво говорят и размеры сочинения, – это самое большое из всех творений св. отца – и приложенные к нему самим автором схолии. |
| Устанавливая твердо обязанность церковного поминовения усопших, составитель вводит несколько картин, относящихся до вселенских соборов, уставов и обычаев церкви. Причем, конечно, не строго соблюдается живописью историческая верность. Но когда потом представляются картины определенных событий, тогда и картины получают большую определенность. Такова, например, картина явления пр. Афанасии. В тексте к этой картине говорится следующее: " Преподобная Афанасиа игумениа заповеда сестрам по преставлении своем до четыредесяти дней трапезу нищым поставляет, они же точию до девятин сотвориша. И явися им святая со двема ангелы и рече: По что преступимте заповедь мою? Известно вам буди, еже творимое за душу до четырсдесяти дней поминание, или милостыни, или алчных насыщение, или иерейская в церкви молитвы, аще и грешны суть усопших души, то отпуст от Бога приимут; аще ли суть праведны, то исполнены всякаго добра, творящым е обогатятся. И се рекши потче (поставила) посох свой, и абие невидима бысть. И утро же воставши, видеша посох ея процветущ и прославиша Бога». Интересны тоже картины, взятые из жития св. Макария, в коих изображаются посмертные мытарства, а равно повесть кир Луки, взятая из Пролога (авг. 24). Здесь в объяснение картины говорится: " Поведает блаженный отец наш кир Лука, яко млад сый рече еще: Умре во стране моей князь и погребен бысть во гробех. Идущу же ми в училище узрех во едином гробе стояща человека, опалена всего, яко главню, и призывающа мя и глаголюща. Яко оставих в завете писано о избавлении души моея, и не дагиа ничтоже. Рцы убо, да дана будут; елма аще дана не будут, тако буду, якоже мя зринии, и ныне толикими мты судии есмь от совести моея. Сия глаголаше блаженный отец наш кир Лука, митрополит Анаварзский». Потом помещены три картины, изображающие чудеса, бывшие при раздаче милостыни (о некоем богаче в Константине граде; юноше, плененном в Персиду; пресвитере, мывшемся в бане прозорливце и т.под.). Верхом посмертного земного счастья почиталось быть похороненным в храме, где постоянно возносятся моления о здесь почивающих. Поэтому в Синодике изображается, как некий жестокий Лаодикийский судия был незаслуженно положен в храме, откуда потом и извлекли его злые духи. |
| —68— если бы церковная власть настоящего времени сообразно с теорией, даваемой древностью, сделала строгое применение (ακριβεα) древней дисциплины, относящейся к области собственно нравов и менее настаивала на неприкосновенности дисциплины, обусловливаемой исчезнувшими установлениями. Во всяком случае при вопросе о сохранении или изменении правил древней дисциплины, подобных указанному правилу Лаодикийскому, нельзя не заметить того, что – то, что вызывало собой зло в древние времена и потому вызывало особые правила, имеющие служить к предупреждению этого зла, в другие времена может быть делом безразличным; но за то несомненно зло сеющим обстоятельством может быть нечто иное, чем это было в древние времена. По крайней мере нельзя доказать противного, например того, чтобы неохранение дверей христианских храмов от вхождения в христианские собрания людей худо или вовсе неверующих, грозило действительным вредом, если уже на прямую пользу от этого для распространения царствия Божия рассчитывать нельзя, и наоборот – чтобы в настоящее время не доставляло никакого действительного вреда ослабление древних правил, относящихся к дисциплине нравов. Указанный сейчас пример относится к той специальной области дисциплины, которая имеет соотношение к литургическим (богослужебным) порядкам древности. Подобные же примеры можно указать в области порядков церковного суда. Известно, что по карфагенским правилам требуется, чтобы „на суде пресвитера слушали шесть епископов и свой, а диакона – три“, и только в особом случае по местной необходимости число епископов допускает уменьшение до пяти (по Книге правил, прав. 12. 29, ср. пр. 14). Если следовать той мысли, что все древние правила обязательны навсегда и для всяких условий всякой поместной церкви, то в отношении к указанному вопросу придётся признать, что теперь в православной церкви нигде не исполняется одно из самых важных церковных постановлений, важных – потому, без сомнения, что вопрос о том, кто судит пресвитера, есть вопрос самой основы суда; а правило со всей очевидностью требует семи епископов для суда, независимо от |
| книгах „κаτ χριστιανν» император-язычник имел в виду между прочим и нападения Аполлинария на греческую философию и здесь в подробностях развил то „κατγνων», о котором уведомляет Созомен. Сравнивая первую книгу Юлиана с Увещанием, Дрэзеке и находит „поразительныя совпадения» между ними, вынуждающие у него то заключение, что Юлиан знал Увещание и опровергал его положения и что, поэтому, Увещание есть ничто иное, как принадлежащая веку Юлиана книга Аполлинария за истину 1711 . Главнейшие пункты, в которых выражаются эти „поразительныя совпадения», состоят в следующем. В противоположность автору Увещания, учившему о превосходстве Моисея над всеми учителями языческой мудрости (гл. VIII, IX) и утверждавшему, что Платон в своем учении о Боге и происхождении мира был только учеником Моисея и пророков, хотя из боязни пред Ареопагом и „из страха цикуты» изложил его прикровенно (гл. XX), Юлиан берет на себя задачу сравнить учение Моисея и Платона о Боге, чтобы показать, „кто лучше и кто достойнее Бога: служивший идолам, или тот, о котором Писание говорит, что Бог говорил с ним устами к устам?» 1712 . При этом Юлиан с особенным вниманием останавливается на изречении Платона, находящемся в Тимее: „боги богов, которых Я создатель» и подробно комментирует его 1713 , а этим изречением автор Увещания и доказывал зависимость Платона от Моисея 1714 . Подобно Увещанию, Юлиан сопоставляет разсказы книги Бытия о насаждении рая на востоке, о Вавилонском столпотворении и пр. с мифами Гомера и воззрениями Платона, дабы, вопреки автору Увещания, если не предпочесть последние, то по крайней мере уравнить их с сказаниями Библии 1715 . Так как Увещание, защищая христиан, повсюду заявляет или предполагает тожество христианства с учением Моисея и пророков 1716 , то Юлиан подвергает особому обсуждению вопрос: насколько христиане согласны в своих воззрениях с Моисеем и пророками? 1717 . И как бы имея в виду именно автора Увещания, он спрашивает: „почему же вы не остаетесь верными учению Евреев и не почитаете закона, который дан Богом? почему вы, оставивши наследие отцов (τ πτρια) и доверившись тому, что возвещали пророки, более отличаетесь от них, чем от нас эллинов?» 1718 . |
| 23 «Самочинным сборищем» правила называют составление обществ ради религиозных целей, или в видах открытого противодействия распоряжениям епископа. Таково, наприм., отделение пресвитера со своей паствой от епископа, сооружение храма и отправление в нем богослужения вопреки воле епископа (Ап. пр. 31, сн. Карф. Соб. пр. 64; IV Всел. Соб. пр. 18). 25 «По двух седмицах св. Четыредесятницы – говорится в 45 пр. Соб. Лаодикийского, – не должно принимать крещение». Смысл этого правила такой: в древней Церкви крещение совершалось преимущественно в Великую субботу (в вечер и в ночь ее); оглашенные, готовящиеся принять крещение в этот день, обязаны были начинать свое приготовление с первого дня Четыредесятницы. Посему приведенное правило Собора Лаодикийского и запрещает крестить в Великую субботу тех, которые начинали приготовление к крещению спустя две недели Великого поста (по двух седмицах св. Четыредесятницы). Таких должно было крестить после (Опыт. курс. церк. зак. Иоанна т. I стр. 445). Таким образом, видно, что полное оглашение продолжалось не менее 40 дней. 27 «Под возложением рук» над кафарами (последователями Новата), присоединяющимися к Церкви, упоминаемом в 8 пр. I Всел. Соб., по толкованию Аристена должно разуметь Миропомазание, а не хиротонию; так это поясняется и в толковании Славинской Кормчей; так должно быть и по другим правилам Церкви (сн. 8 пр. 1 Всел. Собор, с 7 прав. II Всел. Соб., 95 пр. VI Всел. Соб. и 1 пр. Васил. Вел.). 28 Литургия может быть совершена только в храме и притом устроенном с дозволения епископа (ап. пр. 31; Ант. Соб. пр. 5, Лаод. пр. 58; Карф. пр. 10) и на мощах святых, или, по крайней мере, имеющем частицы мощей, положенные самим епископом (Карф. Соб. пр. 14; VII Всел. Соб. пр. 7). К богослужебным местам, в которых может быть совершена пресвитером литургия, несомненно, должны быть отнесены домовые церкви и находящаяся при богоугодных заведениях, как освященные епископом и часто упоминаемые в правилах Вселенских Соборов (IV, VI и VII) и Поместного двукратного. Но совершение литургии в каком-либо частном доме, не освященном от епископа безусловно запрещается (Лаод. Соб. пр. 58). Запрещается совершать литургию полную (т. е. приношение и освящение даров) во дни св. Четыредесятницы, в какие дни должна быть совершаема литургия преждеосвященная, за исключением субботних, воскресных дней и праздника Благовещения, случающихся во св. Четыредесятницу (Лаод. соб. пр. 49; VI Всел. Соб. пр. 52). |
| Так, о возбранении брака с неверными и еретиками он сослался только на 72-е правило Шестого Вселенского Собора, а не принял во внимание касающиеся того же предмета правила других Соборов, прежде бывших, каковы 10-е Собора Лаодикийского и 14-е Четвертого Вселенского. В славянской Кормчей 10-е пр. Лаодикийского Собора изложено кратко: «Со еретики в сватовство не сходитися». А по более точному и полному переводу в Книге правил оно читается: «Не должно церковным без разбора совокупляти детей своих брачным союзом с еретиками». Итак, здесь не безусловно воспрещаются браки православных с еретиками, а только те, которые заключаются «без разбора», т. е. без внимания к разным обстоятельствам, каковы большая, или меньшая степень еретичества, также к условиям, под которыми заключается брак и из которых главное воспитание детей в православии. А 14-е правило Халкидонского Собора гласит: «Чтец, или певец еретическую поим жену и чада с нею приобрет, да приведет ю ко общению; аще ли суть тамо не крещена, ктому да не будет крещена от еретик». Итак, правило говорит только о причетниках церковных, а о мирянах совсем не упоминает, и это умолчание показывает, что по некоторым обстоятельствам снисходительно мирянам попущает Собор брачиться с еретиками. Если бы не так, то, без сомнения, Собор о подобных браках мирян не умолчал бы в правиле. Достойно внимания и то, что браки даже клириков с лицами еретическими, как видно из правила, существовали тогда в Церкви, чем Собор и вызван был к составлению 14-го правила 30 . Правило же 72-е Шестого Вселенского Собора, на которое указал вопроситель, действительно воспрещает православным брачиться с еретиками ; но необходимо принять во внимание, что при этом отцы Шестого Вселенского Собора не сделали прямого отменения правил прежних Соборов по сему вопросу, т. е. 10-го Лаодикийского и 14-го Халкидонского, и не упоминают о них, тогда как решительно отменили, напр., 16-м правилом правило 15-е Неокесарийского Собора о семи диаконах и 29-м правилом 50-е Собора Карфагенского, дозволявшее в великий четверток причащаться по вкушении пищи. Не отменив прямо 10-е правило Лаодикийского Собора, возбраняющее только «без разбора» совершаемые браки православных с иноверными, и 14-е Халкидонского Собора, запрещающее только клирикам вступать в такие браки, а на мирян не простирающее такого запрещения, Шестой Вселенский собор, хотя и сделал не согласное с сими правилами определение, но очевидно и не воспретил по обстоятельствам времени и места пользоваться ими. На основании сих правил и действует Российская Церковь , дозволяя православным мирянам вступать в брак с иноверными, и именно не «без разбора», но под условием, чтобы дети от таких браков были крещены и воспитаны в православии. Вопроситель, осуждающий за это православную Российскую Церковь , должен будет осудить и отцов Лаодикийского и Халкидонского Собора, на что, конечно, и сам не решится. А не дерзая осуждать отцов сих соборов, напрасно осуждает и нынешнюю православную Церковь. |
| На наших русских соборах времен московского единодержавия (с XV в.) дела, подлежавшие обсуждению соборов, иногда заготовлялись заранее царской властью и письменно представлялись им; это, так назыв., «царские вопросы». Составлялись они царскими дьяками (не без участия, конечно, и иерархии). Так, на Стоглавом соб. 1551 г. царь Иоанн IV после своей вступительной речи предложил собору сначала одно, потом другое «своея руки писание» и, наконец, — 37 «вопросов» (это были скорее не вопросы, а указания на современные недостатки церковной жизни), которые были прочитаны вслух и «преданы писанию». Предметы занятий соб. 1682 г. указаны самим царем Феодором Иоанновичем в виде 16 предложений о мерах борьбы с раскольниками, об увеличении епископских кафедр и др. Были ли какие-нибудь подготовительные органы при других русских соборах и в чем они состояли, сказать ничего нельзя. г) Состав соборов По древним церковным правилам по зову «епископа митрополии» (19 пр. IV всел. соб.) «все епископы области» (5 пр. I всел. соб.) обязаны были явиться на собор в определенное место — «там, где епископ митрополии усмотрит за лучшее» (8 пр. VI всел. соб.) и в определенное время — «един пред четыредесятницею... а другий около осеннего времени» (5 пр. I всел. соб.), если только не воспрепятствуют тому «какие-либо затруднения» (87 пр. Карфаг. соб.) и «случайные препятствия» (8 пр. VI всел. соб.) (набеги варваров, препятствия со стороны светской власти, болезнь и т.п.). «Епископам, на собор призываемым, не подобает небрещи, но и вразумлять ко благоустроению церкви и прочего», — говорит 40 прав. Лаодикийского собора. Не явившийся по неуважительной причине признавался виновным (40 пр. Лаод. соб.) и подлежал или братскому выговору от всего собора или епитимий (6 пр. VII. всел. соб.) (19 пр. IV вс., 8 пр. VI вс.), или отлучению от общения с прочими епископами 987 пр. Карфаг. соб.). На вселенские соборы призывными грамотами императоры приглашали представителей всех церквей. Императоры Феодосии и Валентиниан, приглашая на вселенский собор св. Кирилла Александре «епископами подчиненного ему округа», замечают, что об этом соборе «от нашего величества написано боголюбезным епископам всех митрополий» ...Мы уверены..., что каждый из боголюбезнейших священнослужителей (епископов)... постарается прибыть и подать посильную помощь делам... Мы, так много заботящиеся об этом, не перенесем равнодушно ничьего отсутствия... Ибо кого призывают на священный собор, и он не спешит с готовностью прибыть, у того явно совесть нечиста» (Высочайш. грам. Еп. Алекс. Кириллу и к епископ, области, митрополий. Деян. Всел. соб. т. I. 481, 482 стр.). Но обычно императорские грамоты имели характер приглашений, а не требований. |
| Соб. пр. 7), потому что на второй брак смотрела, как на снисхождение к человеческой немощи, и двоеженец подвергался церковной епитимии ( Василия Великого пр. 4). Не дозволялось клирикам принимать участие не только в пиршествах на браке двоеженцев, но и одноженцев, как скоро на этих браках и пиршествах начинались позорищные представления: «Не подобает священникам или причетникам, – постановили отцы Лаодикийского Собора, – зрети позорищные представления на браках и пиршествах, но прежде вхождения позорщных лиц вставати им и отходити» (Лаод. Соб. пр. 54; сн. VI Всел. Соб. пр. 24). Позорищные лица, приглашавшаяся на браки, своими представлениями и плясками, сопровождавшимися иногда нескромного содержания песнями, развеселяли и потешали пирующих. Понятно, что такие представления, как грубые и соблазнительные, были предосудительны не только для клириков, но и для каждого верующего (VII Всел. Соб. пр. 22; сн. VI Всел. Соб. пр. 51.). Песни, преимущественно женщин с игрой на цимбалах, со свободными и размашистыми телодвижениями, игры и нескромные разговоры считались неприличными всем христианам (Лаод. Соб. пр. 53 и толк. Зонары и Вальсамона на это правило). Запрещалось пресвитерам (и прочим клирикам) пиршествовать наедине с женщинами (VII Всел. Соб. пр. 22), – запрещалось это, конечно, с целью устранить соблазн и подозрение, возможное при таких обстоятельствах. Как строго Церковь относилась к поведению клириков, чтобы оно никаким образом не служило соблазном для других, можно судить по тому, что она запрещала не только пьянство, объедение и другие грубые удовольствия, по самому свойству своему унизительные для каждого (ап. пр. 42 и 43), но и в отношении к вещам безразличным в религиозном и нравственном отношении требовала осмотрительности и осторожности. Так, кроме звероядины, мертвечины, мяса с кровью и мяса от идоложертвенных животных, умеренное употребление вина и мяса Церковь считала безразличным в нравственном или религиозном отношениях, когда оно вызвано требованием самой природы и не сопровождалось никакими вредными последствиями, однако же, 51 и 53 правила апост. |
|
|
