| Действительно, есть основание думать, что хронология „Похвалы “ отличается от летописной. Для убеждения в этом не будем брать во внимание год крещения Владимира, как спорный, не будем ставить его исходным пунктом для определения времени других событий; возьмем иные факты и проследим промежутки между ними по Иакову и по летописи. По Иакову, Владимир „на четвертое лето (по крещении) церковь камену святыя Богородици заложи, а на пятое лето Переяславль заложи“; очень ясно, что основание Переяславля было на другой год заложения десятинной церкви. По летописи же, десятинная церковь заложена или в 989 г. (сп. Радзивилов. и Академич.; в Лаврент. ошибочно в 982 г.) или в 991 (Ипатьев, сп. и друг.); а Переяславль заложен или в 992 г. (Лаврент. сп.) или в 993 (друг. сп.), следоват. или на пятом, или на четвертом, или на третьем году после закладки церкви св. Богородицы. – По Иакову, десятина дана „в девятое лето“ по крещении Владимира, следов. на шестое по основании самой десятинной церкви; по летописи, десятина установлена в 996 г. (по всем спискам), следов. или на восьмом году по заложении церкви Богородицы (от 989 г.) или на шестом (от 991 г.). Очень ясно, что между событиями, следовавшими по крещении св. Владимира, у Иакова не всегда указываются те самые промежутки времени, которые обозначены в летописи, что, кажется, вполне определенно видно на первом из представленных нами примеров; а следоват. и самые события и их хронологию Иаков располагал несколько иначе, чем летопись, и проверка его показаний вторым источником не имеет за себя оснований. Правда, защитники летописи отыскивают в ней и указывают даты, соответствующие хронологическим данным Иакова, подбирают их для доказательства правильности летописного года крещения св. Владимира; но для этого им приходится обращаться то к одному списку, то к другому, брать из одного списка одну дату, из другого – другую, следов., признавать, что в каждом списке есть кое-что справедливое, но есть и указания неточные, но какие же данные – правильные и неправильные, как узнать их, остается неизвестным, и при всем том защитники летописи не могут указать такого списка ее, в котором, наприм. |
| 1750 В Сборнике Троиц.-Серг. лавры XVII в. и др. Изд. в «Прибавл. к твор. св. о.о.» 1848 г. 134. 1751 Напр., Сборн. Тр.-Серг. лавры 762 XV в. л. 158; в уставе Моск. Синод. библ. 336/388 XVI в. л. 350 об и др. 1753 Ркп. Моск. Син. библ. 330/380, л. 248; в Типогр. ркп. и в триодно-месяцесловной части всех др. ркп. этот псалом не упоминается. 1755 Первый в ркп. Парих. Национ. библ. 53, изд. Schols " ем с кодексом Нового Завета в 1823 г., второй в Ватик библ. 19, издан Erizzo 1861 г. при Евангелии. В первом между прочим нет такого Иерусалим. праздника, как «Обновление» 13 сент. 1756 Таковы, например, при Евангелии Иерус. библ. IX в., при Апостоле СПб. Имп. Публ. библ. 57 IX-X в., при Евангелии Флорентийской Лаврент библ. X в., Одесск. Муз ркп. X в., Музея Киевской Дух. Ак. 708 X в. (из Нежинского храма). Парижской Коаленевой библ. 205 X-XI в. Все они, подобно Констант. VIII в., имеют памяти не на все дни года, имеют мало преподобных (Одесск.); между ними особенно древний, может быть со списка VII-VIII в., Коаленев: нет Введения, собора Богородицы 26 дек., поклонения веригам, св.Марка, пр. Иеремии, муч. Прокопия и др. 1757 Так на все дни имеют памяти упомянутый Иерусалимский X в., при Евангелия Калиполитанском (Галлипольском) и Парих. Национ. библ. 79 X в., Моск. Синод библ. 43–1055 г., Криптофеерат. мон., называемый «Еклогадион» XI в. Но большинство месяцесловов XI в. и некоторые XII в., даже XIII в. имеют памяти еще не на все дни года, между прочим например, месяцеслов при мзвестно Остромировом Еванг. XI в., пригреч. Новом Завете Флорент. Лаврент. библ. 27 XII в., при слав. Апостоле Слепченского мон. (около (Прилепа) XII в., при Глаголитском Евангелии Зографского мон. XII-XIII в., при Слав. Еванг. Реймсе. библ. XIII в. 1758 Не говоря о неполных месяцесл. X-XI в., так из полных в упомянутом Синодальн. библ. 43 XI в. и даже XII в.; при греч. Ев. Спб Публ. б. II 1 и в известном Мстиславовом Евангелии. 1759 Особенно богаты памятями из древнейших при греч. Еванг. Венец. Нанианск. библ. 166 Xi в., упомянутый Криптоферр. Еклогадион XI в., Охридский XII в. (Арх. Сергий Полн. месяц. вост. I, passim). |
| ниже о мощах преп. Феодосия Печерского и потом на конце исследования общие речи о мощах. Спустя 43 года после Изяслава Ярославича на место его деревянной церкви была построена каменная церковь, в которую и перенесены были мощи святых того же 2-го Мая 1115-го года. При этом втором перенесении мощей вышел спор между князьями – строителями церкви: Владимиром Всеволодовичем Мономахом и его двоюродными братьями Давидом и Олегом Святославичами. Владимир хотел поставить раки с мощами среди церкви, желая соорудить над ними серебряный терем (башенку), а Давид и Олег хотели поставить их в стене на правой стороне, в устроенных для них комарах, ссылаясь на то, что тут назначил положить мощи еще их отец (Святослав умер 27-го Декабря 1076-го года и представляется маловероятным думать, чтобы церковь, об исключительной величине которой ничего не говорится, была строена в продолжение 39-ти лет: ссылка Святославичей на отца как будто есть позднейшая вставка в летописи). Для решения спора, по совету митрополита и епископов, князья прибегали к жеребьям, которые клали на святой трапезе, и когда вынесен был жеребий Святославичей, то и поставили раки с мощами в стене, в комарах. На это второе перенесение мощей собиралось в Вышгород необыкновенное множество народа, о чем нонах Иаков или его продолжатель говорит: «ту бе съшлося от всее Русьскы земле и от инех стран много множество людий, и князи, вьсе болярство и все старейшинство и воеводы вся Русьскы земле и вьси предрьжащая страны вся, и с проста рещи – всяко множьство ту беяше и всяка область и вьси богатии и убозии, сдравии и болящии, яко исполнитися граду всему и по стенам градьним не въмститися». Из-за необыкновенного множества народа едва могли быть перенесены мощи, так что Владимир Мономах приказал бросать народу, чтобы заставить его несколько отхлынуть, куски материй и деньги (летописи Лаврент. и Ипатск. под 1115-м годом). Мощи, перенесенные 2-го Мая, поставлены были «на приготовленные для них места в стене церкви только 4-го Мая (Лаврент. |
| 1277 Лаврент. летопись под 1175-м годом, 2-го изд. стр. 352, Академ. летопись под 1238-м годом, стр. 493, и Ипатск. лет. под 1175-м годом, 2-го изд. стр. 403. 1282 См. Лаврент. лет. под 1263-м годом, 2-го изд. стр. 455-ю. – Принимая, с одной стороны, то, что празднование Владимиру установил Александр Ярославич после победы над Шведами, и обращая, с другой стороны, внимание на то, что в службе Владимиру Киев называется велиим градом, каковым он перестал быть с 6-го декабря 1240-го года, когда разрушен был Батыем, И. И. Малышевский полагает, что празднование Владимиру установлено между 15-м июля и 6-м декабря 1240-го года (см. его статью: «Когда и где впервые установлено празднование памяти св. Владимира», напечатанную в Трудах Киевск. Дух. Академии 1882-го года, кн. I.). Вполне признавая остроумие догадки г. Малышевского, мы не можем однако согласиться с ним. Если бы Александр Ярославич решил установить празднование Владимиру и тотчас после победы над Шведами, то в первый раз оно было бы совершено только 15-го июля следующего 1241-го года, а в службе, приготовленной к июлю 1241-го года, Киев уже не мог быть называем велиим градом. Из этого следует, что название Киева в службе велиим градом, не может служить к тому, чтобы указывать позднейшее время установления празднования, и что оно должно быть объяснено иначе (или так, что служба написана еще в период домонгольский, до установления празднования Владимиру, или так, что после-монгольский автор ее переносится в период домонгольский, к тому времени, когда Киев был велиим градом, только в своем воображении, позволяя себе творческую вольность, см. нашей Истории русской церкви I, 2:339). 1284 См. преосв. Макар. Ист. IV, 253. – Вел. кн. Иван Иванович в своем духовном завещании, писанном в 1356-м году, оставлял сыну своему Дмитрию «икону святый Александр», под которою с вероятностью должно разуметь икону Александра Невского, см. Собр. грамм, и договв. I, 42. 1286 Некоторые из новейших агиографов утверждают, что тело Игнатия вследствие чудес, совершившихся при его отпевании, не было предаваемо земле, а поставлено было открыто стоять в церкви. Но на каком основании, утверждают, неизвестно, и в справедливости утверждаемого мы позволяем себе весьма сомневаться. |
| 87 По соображениям Ив. Дмитриевского («О начале Владимира что на Клязьме»... Спб. 1802, стр. 27), рождение Симона «полагать должно около 1174 года: посвящен он в 1214 г. А как в тогдашнее время не уповательно, чтоб молодые люди производимы были в архиереи, да и ныне редко то случается; то можно думать, что Симон не прежде сорока лет возведен на Епископство»... По Мартынову, «quo anno lucem aspexerit, quove genere sit natus, certo definiri nequit; conjicere tamen fas est cum intra annum 1160 et 1170 primum lucem vidisse, ut ex reliqua vitae serie probabile videbitur» .. (AA. SS. Octob. X, 877). Из жизнеописания св. Симона, помещенного в Печерск. Патерике Иосифа Тризны (л. 265, видно, что· « блаженный симон.., быть черноризець печерского мнтр при архимандрите акнидине, негоже и чинъ восприимь».. 88 См. Иоасаф. Церк.–историч. описание Владимирск. достопамятностей. Владим. 1857; К. Тихонравов. Владимирск. Рождеств. мон. XII в. 1869; Зверинский. Матер, для истор.–топографич. исследования о правосл. мон. в Рос. Имп. Спб. 1892. II, 1120; Голубинский. Ист. р. ц. I–2, 278. Нет ничего невероятного в предположении (AA. SS. Oct. X, 878), что Симон был первым игуменом этого монастыря, т. е. с 1197 г, когда « свщена бысть церкы Рожвство свтое Богородици, юже создалъ вел. кн. Всеволодъ, мсца октбр въ 27 день, на памть свтое мученици Капетолины»... (Лаврент. л. под 1197 г.). Что он был настоятелем этого монастыря в 1206 г. – ясно из летописного рассказа о пострижении его духовной дочери, великой княгини. (Лавр. л. 3, 403). 90 Карамзин. Ист. Гос. Рос. III. 183 (по изд. 1830 г.); Голубинский, Ист. р. д. I–Í, 576. 558. В летоп. Переяславля Суздал. замечено « Володимирци съ кнземъ своимъ Гюрьемъ изгнаша изъ епископства, зане не право творше»... (Времен. IX, 112). 91 Русск. летоп. по Никонову сп. Спб. 1768. Ч. II, 317–8. Ср. Лавр. лет. под 1214 г.; Летоп. Львова. I, 374; Воскресенск. летоп. (Спб. 1793–4), II, 156. 92 Никон, летоп. (II, 335–6): « Кн. вел. Костнтинъ Всеволод. посла на градецъ Радиловъ по брата своего Юрь Всевол., и пришедшу же к нему сотвориста любовь велию меж собою, и одари его много, и епископа его Симона, н кнгиню его, и дти его, и даде сму по своем живот Суздаль н Ср. Лаврент. д. под 1217 г. и Тверск. (П. С. Р. Л. XV, 326). |
| 23 Летописцы передают нам, впрочем, несколько фактов подобного рода и из более раннего периода времени: так, митрополит Леонтий еретика Адриана в темницу послал; митрополит Никита Дмитра заточил в Синелец. Не говорим уже о суде над ростовским епископом Феодором. Лаврент. под 6677; Никоновск. стр. 152. Ипатиевск. лет. стр. 102. 25 Прод. Древн. росс. Вивлиоф. г. XIV, стр. 134–135. Грешного инока Иосифа сказание о новоявившейся ереси новгородских еретиков и отступников. 28 Здесь, очевидно, имется в виду 1Кор. 5, 5 ; но Апостол здесь вовсе не говорит ни о каких градских судиях, а предает кровосмесника сатане во измождение плоти, чтобы дух был спасен в день Гсопода нашего Иисуса Христа. 29 См. также Калачова: «О значении Кормчей в системе древнего русского права» в прилож. стр. 75. Москва 1850 г. В напечатанных здесь так называемых «статьях о святительских судах», явившихся в 1700 г. при патриархе Адриане, проводится тот же взгляд, что и в грамоте Филарета. 36 Сравн. Знаменского. Приходное духовенство на Руси до Петра великого (Прав обозр. 1866 г. февр. стр. 346): «светская власть отовсюду проникала в церковную сферу. Этому способствовало само духовенство, постоянно обращаясь к ней за помощью и развивая ее в нравственно-религиозном духе». 37 См. напр. А. И. т. V, 75. Отцам, собравшимся на собор, царь Феодор Алексеевич говорит, что, по дошедшим, до него слухам, «многие неразумные человецы, оставльше святую Церковь , учинили в домех своих мольбища и собрився чинят чюже христианству, а на святую Церковь износят страшныя хулы, чего по тонку и исписати невозможно». Собор отвечает: «аще отцу твоему... патриарх с архиереими доносил об этих развратниках, которые по многому архиерейскому учению и прошению упорно стояли в своем упрямстве, и великий государь царь Алексей Михайлович, ревнуя по Господе Бозе и обороняючи матерь свою св. Церковь , указал тех врагов отсылать ко градскому суду». И в настоящий раз патриарх Иоаким со всем собором просит царя Федора Алексеевича отсылать их ко градскому же суду, и по своему государеву рассмотрению, кто чего достоин, указ чинить, и о том воеводам и приказным людем, в городы и в селы, которые ныне есть на воеводствах, послать грамоты, а впредь всем воеводам и приказным писати наказы, чтоб то дело было под его государевым страхом в твердости, и т. д. Сравн. также А. И. т. I, 161. Здесь подобная же мысль высказана гораздо ранее Иваном IV-м, по поводу вызова Максима Грека на собор. «Тем же убо умыслих сице», пишет царь Максиму, «да соберутся вси, елицы сущии обретаются под областию моею архиепископы и епископи, архимандриты и игумены и черноризцы… яко истрыют трьнье сие из чистыя пшеницы и будут поспешницы святым вселенским седьми соборам». Эта же самая мысль проходит через все вопросы царя Ивана IV, предложенные Стоглавому собору. |
| Такое установление оправдывает он затем словами Василия В., Ефрема, Лествичника и других 223 . К празднику Богоявления (1382 г.) прибыл он в Суздаль и затем был в Нижнем. В любимой Печерской обители своей оплакал он кончину великого старца Павла, подвижника учительного 224 . Вел. князь увидал теперь достоинства блаж. Дионисия и в июне 1383 г. отправил его в Константинополь, для поставления в митрополита, на место Пимена, доставшего себе высокий сан помимо великого князя. Достоинства Дионисия известны были в Константинополе, и потому там согласились исполнить просьбу о нём великого князя, если полномочные собора найдут дело Пимена не правым. Блаженный Дионисий, возвращаясь в Россию через Киев, задержан был здесь Литовским князем Владимиром Ольгердовичем. Князь Литовский объявил, что, если Московский князь по своей воле изгнал из Москвы Киприана, митрополита всей России, то князь Киевский, следуя ему, задерживает Дионисия. По отношению к святой Церкви это означало, что произвол человеческий вводит с собой в св. Церковь только страдания и неустройства. По отношению к блаж. Дионисию это значило, что Господь ещё раз и уже в последний подвергает его очистительным скорбям. «Господь кого любит, учит св. Писание, того наказывает: биет всякого сына, о котором благоволит» ( Евр.12:6 ). – «Благо мне, что я страдаю, дабы научиться уставам Твоим» ( Пс.118:71 ), исповедует священный певец. Блаженный Дионисий в пещерной кельи проводил время в молитве и сокрушении сердечном 225 . Подвижник-пастырь скончался в Киевской пещере 15 октября 1384 г. 226 . «Тело же его, говорят летописи, и доныне цело и нетленно» 227 . По древним памятникам называется он чудотворцем 228 . В Печерском каноне молятся святителю Дионисию 229 . 195 Поуч. св. Луки сохранилось в Лаврент. списке Нестор. летоп. и напечатано в 1 части Достопамятностей, пзд. общ. истории и Росс. древностей. 198 Относительно посвящения Иоанна в епископа допускали странную путаницу: то писали, что посвящён он после смерти св. Алексия († 1376 г.), то говорили, что он – предшественник архиеп. |
| 302. с. Юзефовка (при рчч. Жилке и Грабарке) волости Остропольской, от Житомира 120 вер., от Новоград-Волынска 110 вер., от ближ. ж.-дор. ст. Полонное 35 вер., от ближ. почт. ст. Любара 25 вер., от ближ. приход. м. Острополя 3 вер., с. Пышек 4 вер. и с. Харковец – 4 версты. Приход 6-го кл. Церковь во имя Покрова Пресвятой Богородицы. Построена в 1856 г. на средства прихожан и помещика. Каменная, крепка. При ней такая же колокольня. Копии метрич. книг хранятся с 1801 г. Земли: усад. с огород. 1 дес. 1,200½ саж., пахот. с луговым сенокосом 54 дес. 2,254 саж., сенок. в степи 1 дес. 107 саж.; в 1869 г. местным помещиком Феликсом Дорожинским добавлено усад. земли 869 саж. – всего 57 дес. 2,030½ саженей. На эту землю имеются план и эрекция, данная в 1779 г. 8 июля помещиком – князем Каспером Любомирским. Причт: свящ. – 300 руб. и псаломщ. – 50 руб. Причтовые дома и хозпостройки прочны и хороши. Церк.-приход. шкода сущ. c 1870 года. Дворов – 106, прихожан – 845 д. об. п., р.-кат. 13 д. об. п. Свящ. – Иаков Лаврент. Левитский (с 1882 г.) и псаломщ. – Димитрий Петров. Синьковский (с 1878 года). Итого в 4-м благочинническом округе находится всего 42 церкви, из коих 33 самостоятельных приходских, 6 приписных и 3 кладбищенских; кроме того, 2 закрытых в м. Любаре (Преображенская и Михайловская). Во всём Новоград Волынском уезде (его 5 благочиннических округах) находится всех церквей 160, из коих 112 самостоятельных приходских, 29 приписных, 18 кладбищенских и 1 домовая тюремная (в Новоград Волынске), не считая вновь строящейся церкви в с. Старой-Чарторыи и 2 закрытых церквей в м. Любаре. 145 Клировые Ведомости, при составлении описания приходов этого уезда, у нас были за 1886 год. 146 Есть ещё другой Звягель – село в Галиции на р. Ничлаве к северу от Королювки. См. «Указатель к изданиям временной комиссии для разбора древних актов. – Высочайше учреждённой при генерал-губернаторе в Киеве» Π. П. Новицкого. Т. II, 1883 г., стр. 265. 147 Иловайский Д. П. – «История России», ч. II, 1880 г., стр. 468, срав. Карамзина «Истор. Гос. Рос. кн. I, т. 4, гл. 2, прим. 102, стр. 35. |
| славян. рукописей Москов. Синод. библиотеки Горского и Невоструева. Отд. 3. 431, стр. 554 и проч. Снес. История Русской Церкви. Голубинского. Т. I, ч. I, стр. 349 и 441 93 Описание Киева Закревского, изд. 2, стр. 778. Митрополит Феопемпт упоминается в летописи в 1039 г. 95 В Типограф. минее один только канон и притом взят с 23 апреля: теплою верою... В Софийск. минее служба также общая, а не в России составленная, но в точности нам неизвестная, вероятно, та же, что и в Типографской минее 97 Русские святые Филарета Черниговск. 15 апр. Истор. Канонизации Святых в русск. цер. Голубинского, стр. 35 99 Карамз. примеч. 137 к. Т. V. Была в Киеве церковь Воздвижения будто князем Романом Мстиславичем Смоленским в 1212 году выстроенная. Но о ней идет спор. См. описание Киева. Н.Закревского. Изд. 2. 1868 г., стр. 413. В москов. Синод. библиотеке есть пролог пергаменный XIV века 239 за сентябр. полугодие, писанный Козмой поповичем. Не этот ли Козма писал с отцем и пролог, что в Синодальной типографии? Но мы почерков не сравнивали 100 Это предисловие есть и в некоторых экземплярах славянских прологов в переводе. См. Полн. Месяцесл. Востока. Т. I, стр. 282 101 Не пересмотрены известные нам пергаменные прологи в Императорской публичной библиотеки 47 и 48, Троицкой лавры 33 и Московской синодальной библиотеки 839 (последний 1425 года) 104 Об этой церкви много говорится в сочинении В.Доброхотова: «Древний Боголюбов город и монастырь». Изд. 1852 года 109 Летоп. Ипат. под 1176 г. и Лаврент. см. Древности Владимиро-Сузд. области. Выпуск I, стр. 21, 34 112 Священник Андрей Федоров заведовал церковью 85 лет и умер в 1799 году. В 1805 году во священника этой церкви определен Иван Андреев (не сын Андрея Феодорова) и при нем в 1825 году Покровская церковь передана Боголюбову монастырю. Здание и имущество Покровского монастыря в 1764 году переданы были в нее казначеяведе духовных вотчин Владимирского уезда 113 В.Доброхотов написал, что Покровская церковь передана в заведование Боголюбскому монастырю в 1794 году вместо 1825 года. |
| 121 На основании некоторых соображений можно думать, что это поставление совершалось преимущественно епископами Луцкими. 146 Пр. Лебединцев, Ibid. 8–10. Об апостоле, между прочим, замечал, что он «у церкви украдее, за што и злодеев карало». 156 Лаврент., 88. 92. 108. 129. Ник. Лет. 1, 192; II, 56. Степ. Кн. I, 229. Голубинский, Ист. Церкви т. I, 2 пол. 432–435. 169 Местность, занятая в настоящее время зданиями Университета и кварталами на юг от него, где пролегает «Паньковская улица». Название Паньковщины она получила, очевидно, от Паньковичей, нам известных. 171 Пр. Лебединцев, Собр. матер. для ист. Киев. митр. Стр 17–18. Точно указать местонахождение церквей Спаса и Никиты трудно, если только под последнею не разуметь «Десятиннаго Николая». Относительно места церкви Воздвижения также среди местных исследователей существует разногласие. Максимович (Киевл. 1840 г. кн. I стр. 50), Закревский (Опис. Киева 413–415) и др. предполагали ее на старом городе. О пр. Лебединцев думает, что эта церковь была не на горе, а на Подоле, и именно, быть может, на Кожемяках близ нынешней Воздвижевской церкви. 174 Похилевич, «Киевский и Радом. уезды». Киев, 1887 г. стр. 106. Ср. Максимович «Киевлянин» 1, 67. 3акревский, Описание Киева стр. 713. 177 Раньше этого времени мы встречаем упоминание о Гнилеччине под 1546 г. в описании Киева люстраторами, где Гнилеччина представляется все еще запустелой. «Сборн. мат. для ист. топогр. Киев. III, 19. 187 Рославичи, по догадке Похилевича, есть сокращенное Ростиславичи и своим основанием обязано одному из князей этого имени. «Киев. и Радом. Уезды», стр. 100–101; 115. 189 Лебединцев, «Матер. для Ист. Киев. митр.» стр. 17–24. Похилевич, Киев. и Рад. уезды, стр. 102. 213. 198 Сохранившаяся в актовых книгах Выдубецкого монастыря заметка сообщает, что «митрополиты Киевские все добра монастыра Выдубецкаго под власть свою были подгорнули, и як бы то свои власнии кгрунта, часто крот уже и неспоминаючи, кому хотели раздавали, инши зась арендовали, а сему монастыреви, яко опустелому, иногда по частице тилько з добр Выдубецких на препитание заставляли, а иногда и ничого не вставили». Закревский, стр. 241. |
|
|
