| Это едва ли не самый яркий случай взаимопроникновения «своей» и «чужой» интонации, который может быть отмечен в античной литературе (о теоретико-литературных аспектах проблемы см.: Бахтин Μ. М. Из предыстории романною слова//Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М, 1975. С. 408—446). Проникновение диатрибы в практику раннехристианской проповеди очевидно; недаром само слово μιλα, функционировавшее как одно из обозначений диатрибы, дало имя церковной «гомилетике». Множество примеров редуцированной диалогичности, скрытою двуголосия, иронической имитации чужого слова можно встретить уже в новозаветных посланиях апостола Павла «Вот, ты называешься иудеем, и успокаиваешь себя законом, и хвалишься Богом, и знаешь волю Его, и разумеешь лучшее, научаясь из закона, и уверен о себе, что ты путеводитель слепых, свет для находящихся во тьме, наставник невежд, учитель младенцев, имеющий в законе образец ведения и истины» (Epistola ad Romanes, II, 17—20); мы как будто слышим размеренные интонации самодовольною фарисея и на мгновение видим его так, как он сам видит себя, — с тем, чтобы сейчас же взглянуть на этого «знающего» и «разумеющего», «путеводителя» и «наставника» с иной точки зрения. Позднее этот прием особенно характерен для проповедей Иоанна Златоуста. 777. Romanos le Melode. Hymnes/Introduction, texte critique, traduction et notes par J. Grosdidier de Matons. Paris, 1965. Vol. II (SC 110). P. 200. 778. Romanos k Melode. Hymnes. Paris, 1967. Vol. IV (SC L28). P. 58—59. 779. Ephraemi Syri S. Opera omnia quae extant graece syriace latine in sex tomos distributa/Ed. J. S. Assemani et S. E. Assemani. Roma, 1732-1746. 780. Romanos le Melode. Hymnes. Vol. II. P. 204—224. 781. В конце икосов 3 и 4. 782. В конце икосов 5 и 6. 783. Выготский Л. С. Психологня искусства. М., 1968. С. 166. 784. Christ W., Paranikas М. Anthologia Graeca carminum Cliristianorum. Lipsiae, 1871. P. 104. 785. Romanos le Melode. Hymnes. Paris, 1964. Vol. I (SC 99). P. 70—92. 786. V Maas P. |
| Несмотря на краткость сообщений П. Кафарова о корейских переселенцах в Уссурийском крае, его дневники вместе с письменными отчётами, которые он публиковал в ходе экспедиции в «Известиях императорского Русского географического общества» являются весьма ценным источников для изучения первого этапа формирования корейской диаспоры в России. Литература и источники: Кафаров Палладий. Переезд от Благовещенска до Хабаровки и от Хабаров- ки до Южно-Уссурийского края в 1870 году/А.Г.О. Разряд 60, опись 1, 11. Кафаров Палладий (Архимандрит Палладий). Пребывание во Владивостоке и посещение южно-уссурийских портов в 1871 году/А.Г.О. Разряд 55, опись 1, 24. Палладий . Сообщения об этнографической экспедиции в Южно Уссурийский край/Известия императорского Русского географического общества, 1870. Т. VI, 6. С. 176–178 (письма П.И. Кафарова из Владивостока от 9 и 10 марта, 18 апр. 1870 г.). Палладий . Сообщения об этнографической экспедиции в Южно Уссурийский край/Известия императорского Русского географического общества, 1871 а. Т. VII, 2. С. 91–97 (письма П.И. Кафарова из Владивостока и села Никольского от 3 авг. 1870 г. и 23 авг. 1870). Палладий . Дорожные заметки на пути от Пекина до Благовещенска, через Маньчжурию, в 1870 г./Записки императорского Русского географического общества по общей географии. Т. IV. СПб., 1871 б. С. 329–463. Палладий . Сообщения об этнографической экспедиции в Южно Уссурийский край/Известия императорского Русского географического общества, 1871 в. Т. VII, 3. С. 123–124; 6. С. 263 (письма П.И. Кафарова из Владивостока от 10 янв. и 14 фев. 1871 г.). Палладий . Сообщения об этнографической экспедиции в Южно Уссурийский край/Известия императорского Русского географического общества, 1871 г. Т. VII, 6. С. 325–327 (письмо П.И. Кафарова из Владивостока от 14 марта 1871 г.). Палладий . Сообщения об этнографической экспедиции в Южно Уссурийский край/Известия императорского Русского географического общества, 1871 д. Т. VII, 7. С. 364–366 (письмо П.И. Кафарова из Владивостока от 4 июня 1871 г.). |
| Американская Медицинская Ассоциация об абортах: Анатомия контраста ее политических заявлений Когда начинается человеческая жизнь? 1871 г. — «Никакая иная доктрина не выглядит соответствующей здравому смыслу и физиологии кроме той, которая признает, что эмбрион обладает жизненностью с самого момента зачатия». Заявления АМА по поводу абортов в 1967 и 1970 гг. не включают в себя ссылок на научный факт, что человеческая жизнь начинается при зачатии. Что такое аборт? 1859 г. — «Кровавая бойня бесчисленного количества детей; совершенно не оправданное разрушение человеческой жизни».1871 г. — «Разрушительная работа; массовое уничтожение неродившихся детей». 1967 г. — «Прерывание беременности; искусственное прекращение беременности». 1970 г. — «Медицинская процедура». Какова должна быть этическая оценка аборта? 1871 г. — «Не убий. Эта заповедь дана всем без исключения, неважно, на какой стадии развития находится жертва». 1967 г. — «Это вопрос личных и моральных соображений, к которому во всех случаях необходимо подходить сообразно тому, что диктует совесть пациентки и ее врача». Кто должен производить аборты? 1871 г. — Произведение аборта любым врачом является непрофессиональным и незаконным». 1970 г. — «Только обладающий надлежащей лицензией врач может производить аборты» Кто такие врачи, производящие аборты? 1871 г. — «Люди, цепляющиеся за благородную профессию только для того, чтобы опозорить ее; лжебратья; образованные наемные убийцы; современные Ироды; палачи». 1967 г. — «Добросовестные специалисты, добросовестные врачи». Как следует поступать с врачами, производящими аборты? 1871 г. — «Этих людей необходимо отметить печатью, которой был отмечен Каин; их следует сделать изгоями общества». 1970 г. — Они должны иметь право производить аборты, только если это происходит в «официально зарегистрированных клиниках». Как возникли эти перемены? Др Леон Александер, известный публицист, писавший о Нюрнбергском процессе, хорошо сказал об этом, в этом высказывании очевидна параллель с растущим распадом этики сегодняшнего общества. |
| 115 Das Papstthum in seiner allmählichen Entwickelung bis auf die Gegenwart. H. M. E. Leipzig. 1876. S. 193–194. 116 Schulte. Der Altkatholicismus. Geschichte seiner Entwicklung, inneren Gestaltung und rechtlichen Stellung... Giessen. 1887. S. 189– 190. Сравн. Archiv für katholisches Kirchenrecht. 1871. Band 26. S. XXXIV. 117 Archiv für katholisches Kirchenrecht. 1871. Band 26. S. XXXIV, Сравн. Письма и заявления Дёллингера о ватиканских декретах, 1869–1887. Мюнхен. 1890. Перевод И. Л. Янышева. Христ. Чт. 1891 г. Ч. II. Стр. 196–198. 118 Archiv für katholisches Kirchenrecht. 1871. Band 26. S. XXXV. Сравн. Письма и заявления Деллингера о ватиканских декретах,1869–1887. Мюнхен. 1890. Перевод о. И. Л. Янышева. Христ. Чт. 1891. Ч. II. Стр. 200. 119 Schulte. Der Altkatholicismus. Geschichte seiner Entwicklung, inneren Gestaltung und rechtlichen Stellung in Deutschland. Giessen. 1887. S. 191. Сравн. Письма и заявления Дёллингера о ватиканских декретах, 1869–1887. Мюнхен. 1890. Перевод о. И. Л. Янышева. Христ. Чт. 1891 г. Ч. II. Стр. 200. 120 Archiv für katholisches Kirchenrecht. 1871. Bd. 26. S. XXXV. Сравн. Schulte. Der Altkatholicismus. Giessen. 1887. S. 192. 121 Archiv für kathol. Kirchenrecht. 1871. Band 26. S. XXXV. Сравн. Письма и заявления Дёллингера о ватиканских декретах, 1869–1887. Мюнхен. 1890. Перевод о. И. Л. Янышева. Христ. Чт. 1891. Ч. II. Стр. 201. 122 Schulte. Der Altkatholicismus. S. 192. Сравн. Archiv für kath. Kirchenrecht. 1871. Band 26. S. XXXV. 123 Schulte. Der Altkatholicismus. S. 192–200. Сравн. Письма и заявления Дёллингера о ватиканских декретах, 1869–1887. Мюнхен. 1890. Перевод о. И. Л. Янышева. Христ. Чт. 1891. Чт. II. Стр. 202–217. 124 Schulte. Der Altkatholicismus. Geschichte seiner Entwicklung, inneren Gestaltung und rechtlichen Stellung in Deutschland. Giessen. 1887. S. 151 – 157. 134 Schulte. Der Altkatholicismus. Geschichte seiner Entwickelung, inneren Gestaltung und rechtlichen Stellung... Giessen. 1887. S. 337–338. 135 Schulte. Der Altkatholicismus. |
| 184 Беседа XI кн. 1871 г., ст. Лавровского: Черногория и черногорцы, стр. 207. Ковалевского, Черногория, стр. 131. – Макушев считает только 7 нахий, именно: катунскую, речскую, ирницкую, льщинскую, брдскую, морачекую и васоевичскую. стр. 136. 185 Макушев считает черногорцев только 125,000 (стр. 6), иные считают еще меньше (Попова путеш. по Черногории 1847 г. стр. 23), другие больше (Пып. II). По словам Лавровского в 1864 г. их считалось муж. и ж. пола 196,238. (Бес. XI кн. 1871 г.), а по словам Ковалевского 122,000. (Чернот. 131). 187 Беседа XI кн. 1871 г. стр. 224. Местность эту до черногорцев занимали лабеаты. Гильф. т. I. стр. 3. 192 Голуб. 598– 601. Майк. 218, 273. Макуш. 71. – Пон. 73. – По словам Ковалевского еще до Даниила, в отсутствии черногорских князей, управляли Черногорией митрополиты: Герман, Павел, Василий. Никодим, при которых турки часто покушались на независимость Черногории, затем – Руфим Балевич, Пахомий Коман, Мардарий Корпечанин, Руфим Велекрамский, Василий Велекрайский, Виссарион Бойца и Савва Калугерич. Черног. и слав, земли. 1872 г. стр. 52– 53. 196 Так в 1752 г. он получил 8,000 р., панагию, церк. сосуды и богослужебные книги; в 1758 г определил 15 черногорцев в русские учебные заведения, и пр. Бес. XI кн. 1871 г. стр. 233. 198 Бес. XI кн. 1871 г. стр. 241– 246. Отеч. Зан. 1867 г. ноябр. 1 кн. ст. Турки, славяне и греки, стр. 49. Поп. 97. Сем. Вечера, 1870 г. 2. стр. 87– 89. – Ковалевского, Черногория стр. 16– 17 199 Бес. XI кн. 1871 г. стр. 348. Отеч. Зап. 1867. Ноябр. 1 кн. 49. Петр был очень высокого роста, стройный, с черными, как смоль, волосами, блестящими глазами, и правильными чертами лица. Он отличался силою воли; жил очень умеренно; любил бедных до того, что готов был отдать им последнюю одежду. Хорошо говорил и писал по русски и по французски, и отчасти по итальянски. Ковалевского Черногория, стр. 20. 200 Национальную одежду черногорского владыки составляли: красная феска, обвитая черною материею, в виде небольшой чалмы, ярко пунцовый джамадан (в виде жилета), шитый золотом, кожанный пояс, шаровары, сюртук, башмаки. Путеш. Попова по Черног. стр. 3. 4. |
| Михаил Николаевич Похвиснев (1813–1882) – виленский гражданский губернатор (18581863), цензор МЦК (1852–1854), начальник ГУДП (2.XII.1866–24.IX.1870), директор Департамента исполнительной полиции МВД (1870–1878); коллекционер гравированных портретов. Иван Васильевич Росковшенко (1809–1889) – переводчик, поэт; тайный советник (1880); помощник редактора «Журнала Министерства народного просвещения» (с 1837 г.), инспектор Тифлисской гимназии (с 1839 г.), директор училищ Подольской губернии (1848–1850), директор Ровенской гимназии (1853–1855), цензор (с 1859 г.; вместе с Гиляровым) и председатель МЦК (1865–1879). Петр Дмитриевич Стремоухов (1828–1918) – служил при Министерстве финансов (1849–1854), предводитель дворянства Нижегородской губернии, депутат от Губернского комитета об улучшении быта помещичьих крестьян; рязанский гражданский губернатор (1862–1867), член Совета ГУДП (8.III.1868–16.IV.1881) и, одновременно, Совета министра внутренних дел (23.V.1871–16.IV.1881). Феофил Матвеевич Толстой (1809–1881) – музыкальный критик, композитор и беллетрист; паж Высочайшего Двора (1823–1827), служил чиновником в Государственном контроле (с 1828 г.), при МВД (с 1836 г.) и Военном министерстве (с 1843 г.); член Совета ГУДП (29.VIII.1865–26.XI.1871). Виктор Яковлевич Фукс (1830–1891) – тайный советник, юрист; служил канцелярским чиновником в Костроме и Москве (с 1852 г.); чиновник особых поручений при министре внутренних дел (с 1861 г.), заведующий делопроизводством Совета министра внутренних дел по делам книгопечатания (с 21.VI.1863 г.), член ГУДП (с 30.VIII.1865 г.), одновременно и. д. председателя Варшавского цензурного комитета (17.II.1870–12.II.1871); публицист; знакомый и корреспондент Гилярова в 1860-х гг. Михаил Романович Шидловский (1826–1880) – сенатор (с 1873 г.), генерал-лейтенант Генерального штаба; служил по военному ведомству (с 1857 г.), тульский гражданский губернатор (с 1860 г.), начальник ГУДП (24.IX.1870–15.XI.1871), товарищ министра внутренних дел (1871–1874); соученик Ф. М. Достоевского по Инженерному училищу. |
| 322 Другие органы печати указывают на те же недостатки, но только менее подробно и обстоятельно. Сюда относятся статьи, помещенные в Петербургской газете «Голос» (1871 г. 115 и 116); в Церк. Общ. Вестн. (1871 г. 25); в «Правосл. Обозр.» – неизвестного автора «о желательных и необходимых улучшениях в духовн. судопроизводстве» (1871 г. кн. II стр. 544) и др. 323 Православное Обозрение – статьи Соколова. Неизвестного автора – «О желательном и необходимом улучшении в духовном судопроизводстве» 1877 г. кН. 11–12. «Церковно-Общ. вестник» 1874 г. 14, 17, 25, 29, 83–88. «Петербургские Ведомости» 1872 г. 283, 286, 292. «Голос» 1871 г. 116 и 1872 г. 60; 1875 г. 11; «Новости» 1879 г. 308. 324 Разбросанные первоначально в виде статей и заметок в разных журналах и газетах (в прибавлениях к твор. св. от. за 1871 г., в Московск. Епарх. Ведом., в газетах – Современные известия, Русский мир за 1872 г. и др.) доводы защитников нераздельности административной и судебной власти в лице епархиального архиерея, объединенные и несколько дополненные новыми мыслями, появились потом в виде отдельного, довольно обширного сочинения под заглавием: «предполагаемая реформа церковного суда». 1873–1874. 337 В недавнее время (1896 г. вопрос о церковно-судебной реформе в царствование императора Александра II-ro сделался предметом целого сделался предметом целого исследования, составляющего часть общего труда под названием «св. Синод в его прошлом» (проф. Петербургской Дух. Академии Т. В. Барсова ). Автор возобновляет в памяти ход и постепенное развитие вопроса; но в своем исследовании ограничивается исключительно изложением официальных работ в особо учрежденном комитете и в отзывах епархиальных начальств. Весьма важный отдел об отношении духовной и светской печати к затронутым реформою вопросам в нем совсем опущен, а между тем, этот отдел имеет существенное значение, так как без него невозможно правильное уяснение стадий развития вопроса о церковно-судебной реформе. Далее, в названном сочинении не упоминается о работах комиссии 1876 года, учрежденной для изыскания мер к улучшению судопроизводства по брачным делам и составляющей продолжение предпринятых Св. Синодом общих работ по преобразованию духовно-судебной части. Помимо неполноты, указанное исследование страдает тенденцией; сколько можно видеть из общего характера и тона сочинения, автор его задался скорее апологетической целью – оправдать преосвященного Макария, председателя Высочайше учрежденного комитета, от нареканий, возводимых в свое время на него, за его участие в составлении проекта основных положений преобразования духовно-судебной части. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КУРСКИЕ ЕПАРХИАЛЬНЫЕ ВЕДОМОСТИ офиц. издание Курской епархии, основанное согласно указу Синода (от 1 дек. 1870) в янв. 1871 г. при Курской ДС, которая находилась в Белгороде. После переезда Курской ДС (с 15/16 за 1882) «К. е. в.» издавали в Курске. Журнал выходил в 1871-1887 гг. 2 раза в месяц, в 1888-1917 гг. еженедельно, при этом в 1907-1908 и 1913-1916 гг. вышло по 48 номеров, в 1912 г.- 35, в 1917 г.- 45 номеров, в остальные годы - по 52 номера. Каждый номер состоял из офиц. и неофиц. частей (неофиц. часть в 1871-1904 называлась «Прибавления к «Курским епархиальным ведомостям» с подзаголовком «Часть неофициальная»), с раздельной пагинацией. Первоначально редакторами офиц. и неофиц. частей «К. е. в.» были ректоры Курской ДС: в 1871-1888 гг. прот. М. П. Невский (впосл. Митрофан, еп. Смоленский), в 1888-1906 гг.- прот. И. А. Новицкий, соредакторами были преподаватели семинарии прот. Г. Вознесенский (1871-1874) и А. А. Чистяков (1874-1883). В кон. 1906 г. редактирование офиц. части было передано секретарю духовной консистории С. А. Малевинскому (1906-1909), неофиц. часть продолжал редактировать прот. И. Новицкий, с 24 за 1909 г. обязанности редактора неофиц. части исполнял преподаватель Курской ДС Н. П. Сенаторский. В кон. 1909 г. еп. Курский и Обоянский Питирим (Окнов ; впосл. митрополит Петроградский и Ладожский) ходатайствовал об освобождении обоих редакторов от их обязанностей и о назначении редактором обеих частей сверхштатного члена консистории свящ. О. Псарёва, составившего одобренную Синодом записку о правилах издания «К. е. в.», согласно к-рой «официальная, общепринятая программа епархиальных ведомостей, оставаясь в основных чертах неизменной, фактически имеет быть дополнена введением новых рубрик (напр., «ответы редакции», «почтовый ящик», «смесь») и возможным расширением существующих отделов» (Об издании «Курских епархиальных ведомостей»//Курские ЕВ. 1910. 17. Ч. офиц. С. 143-145). В результате этих изменений на протяжении 2 лет «К. е. в.» выходили приближенными к газетному формату за счет сокращения в неофиц. части богословских и церковно-исторических статей, в т. ч. публикаций по местной церковной истории, но с большим количеством хроникальных заметок, очерков и стихов. В 1912-1917 гг. издание «К. е. в.» было возвращено к прежнему формату; офиц. часть в эти годы редактировал секретарь консистории Н. А. Дивногорский, а неофиц. часть - Сенаторский. |
| По этим то весьма ясным основаниям, никто, кроме „Петербургских ведомостей”, и не употреблял этого маневра, правда, простого и безопасного, но и не приводящего к цели. Вся прочая пресса, и духовная и светская, обсуждавшая вопрос, если стремилась и к той же цели, т. е. отнятию судебной власти у еппскопа, шла другими путями, не в обход, а напролом, изобретая разные теории для примирения затеи с библейскими и церковными основаниями. Это труднее и опаснее, но в известном смысле казалось более целесообразным, хотя и не было таковым в существе. Три такие теории, или формулы, были выставлены последовательно одна за другою: 1) Теория необязательности указаний Слова Божия и канонов; 2) Теория дисциплинарного суда и административных взысканий и 3) Теория поручения. 1) Первая теория – необязательности указаний Слова Божия и канонов Первая теория принадлежит автору, в первый раз публично провозгласившему эту задачу, и развита им в „Православном обозрении” в два приема: в первый раз в марте, во второй в октябре и ноябре 1871 года. Как духовные журналы, а в числе их и „Православное обозрение» распространены мало, то эта теория популяризирована была для газетной публики в двух газетах и из них в одной даже два раза (См. „Голос» в первый раз в апреле 1871 115, 116, во второй – в ноябре 1872 184, „Бирж. ведом.” 1871 218, 220). Несостоятельность теории и ее аргументации раскрыта была также двукратно в прибавлениях к Твор. св. отцев 1871 г., кн. 2 и 4. Содержание первой ответной статьи Прибавл. к Твор. св. отцев и содержание октябрьской и ноябрьской статей „Правосл. обозрения” вкратце изложено в „Московск. епарх. вед.” 1871 г. Как вся эта борьба имеет существенную и величайшую важность для правильного и православного разрешения вопроса об участии епарх. архиерея в духовном суде, то мы признаем совершенно необходимым обновить в памяти читателей доводы той и другой стороны. Это тем более представляется необходимым, что обе стороны, по-видимому, присвояют себе торжество. И автор статей „Правосл. обозрения”, доселе не отвечавший на последние сделанные ему замечания и тем, по общепринятому закону, признавший себя побежденным, в конце прошедшего года, т. е. чрез год по окончании спора, не представляя никаких оснований, заявил в письме в редакцию „Голоса», что он остается при прежнем мнении: „хотя и ничего в свое оправдание представить не имею, однако же не виноват». На том и стоит теперь дело по этой теории: архиерей не судья, а прокурор. |
| Sommer J. Biblishe Abhandlungen, 1 B, Bonn 1844, I. Erklärung des Sela. S. 1—84. Думают также, что selah означает место песни, где должен был останавливаться один хор, и другой повторять пропетое первым, и что слово составляет первые буквы слов: sok lemahla haschar – возвратись певец к началу. Олесницкий. Др.-евр. Муз. И пение. Т.К.Д.А. 1871. 12, 371. 1 Пар. 16:6. 36; 2 Пар. 29:27-29; Сир. 50:15-23. Талмуд: Tamid VII, 3. Succa V, 5. Herzfeld L., Geschichte des Volkes Israel von Vollendung des zweiten Tempels bis zur Einsetzung des Mackabäer Schimon zum hohem Priesber und Fürsben. Leipz. 1863, II, 108—109. 163—165. Schürer E., Geschichte des Iüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi, 4 Aufl. Leipz. 1907, II, 350. Талмуд: Tamid VII, 4. Ср. надписание этих псалмов у LXX. Они выбраны, как содержащие намеки на соответствующие дни творения. 2 Пар. 5:13. 7, 6. Езд. 3:11. Herzfeld, Gesch. d. V. I, II, 165 Ср. Binterim A., die Vorzüglichsten Denkwürdigkeiten der Christ-Katholischen Kirche, Mainz 1827, IV, 1, 364 о пс. 113. Апок. 15:3. Lightfoot I. Ministerium templi hierosol. Opera omnia, Franequerae 1699, t. I, p. 699 Олесницкий. Т. К. Д. А. 1871, 11, 131 См. ниже – о 9 главе Типикона. Устав Моск. Типогр. Библ. 285/1306 л. 98—109 об. Пар. 23:5. Езд. 2:41; 10, 24. Неем. 7:44. 1 Пар. 25:1-7; 26, 1; 2 Пар. 20:19. Цитаты у Lightfoot. Minist. temp. Op. I, 695. Бл. Феодорит на пс. 50 Талмуд, Erachin II, 6 1 Пар. 25:5. Пс. 67:26. Олесницкий. Т. К. Д. А. 1871, 11, 126 2 Пар. 5:13. Олесницкий. Т. К. Д. А. 1871, 12, 376 Клим. Ал. Строматы VI, 11. Schilling, Encyklop. d. gesam. musik. Wissenschaft. Stutg. 1836, S. 536. О различии этих родов пения — ниже. Олесницкий. Т. К. Д. А. 1871, 12, 371 Исх. 30:7. По Ляйтфуту – зажигание потухших за ночь (Ор. I, 7, 19). Исх. 30:8. Лев. 24:3 Апостольские Постановления VIII, 35. Паломнич. Сильвии 24. Евр. 9:3. 4. Здесь ап. Павел называл этот алтарь «кадильницей». Он действительно представлял из себя позднейшее развитие, преобразование кадильницы (Nowack W., Lehrbuch der hebräischen Archäologie, Freib, Leipz. |
|
|
