| Более того, один из Константинопольских Патриархов XIX века пребывал на покое на территории современной Украины и обращался в Санкт-Петербург в Синод с просьбой разрешить ему совершить богослужение в Киеве. Согласно церковным канонам, именно так должен делать архиерей, находясь на территории чужой епархии. И вопросов по этому поводу никогда ни у кого не возникало. Вопрос считался решенным. Фото: Alexandros Michailidis/Shutterstock.com И впервые претензии возникли только в 1920-х годах во время русской смуты, когда Фанар поддержал советских обновленцев и принимал участие в дроблении гонимой Русской Церкви? Впервые акт 1686 года был поставлен под сомнение в томосе об автокефалии, который был дан Польской Православной Церкви в 1924 году (притом, что территория Польши на тот момент была канонической территорией Русской Церкви – прим. ред.). Накануне этого Константинопольский Патриарх Мелетий (Метаксакис) сформулировал новую концепцию, согласно которой только Константинопольские Патриархи имеют право на дарование автокефалии, присудив себе не только первенство чести среди других Поместных Церквей, но и «первенство власти» (по сути, скопировав римско-католическую папистскую концепцию – прим. ред.). Именно в 1924 году, когда по желанию польского правительства была начата интрига по предоставлению Польской Церкви автокефалии именно от Константинополя, тогда и вспомнили акт 1686 года в связи с тем, что в Киевскую Митрополию входили и православные поляки. И именно в этом документе, впервые за 238 лет (!) прозвучали претензии к каноничности полного перехода Киевской Митрополии под власть Московского Патриархата. Вернемся к 30-страничному материалу «Вселенский престол и Церковь Украины. Говорят документы». В тексте не скрывается, что он основывается не столько на работе с источниками, сколько на публикациях современных авторов, причем откровенно тенденциозно относящихся к Русской Православной Церкви. В основном живущего в Париже Константина Ветошникова (а также Вадима Лурье, под именем «епископа Григория» возглавляющего одну из ветвей так называемого «альтернативного православия»). |
| В наст. время первоиерархи с титулом П. возглавляют 9 из 15 автокефальных Поместных Церквей, а именно, в порядке диптиха: К-польский, Александрийский, Антиохийский, Иерусалимский, Московский и всея Руси, Грузинский, Сербский, Румынский и Болгарский. В нехалкидонских Церквах титул П. носят предстоятели Коптской, Армянской, Сиро-Яковитской и Эфиопской Церквей, а также Ассирийской Церкви Востока. Титул П. употребляется в Римско-католич. Церкви. До 2006 г. полная титулатура папы включала и титул Патриарха Запада. В настоящее время 6 предстоятелей униат. Церквей и 5 епископов лат. обряда носят титул П.: это главы Коптской католич. Церкви (с титулом патриарха Александрийского), Маронитской, Сирийской и Мелькитской Церквей (все трое с титулом патриархов Антиохии), Халдейской церкви (патриарх Вавилона) и Армянской католической Церкви (патриарх Киликии). Патриаршие кафедры лат. обряда на Западе - Венецианская (преемственно связанная с автокефальной Аквилейской Церковью) и Лиссабонская, на Востоке - Иерусалимская, Вост. Индии и Зап. Индии (последняя остается вакантной с 1963). Титул П. был усвоен главой т. н. Древлеправославной старообрядческой Церкви, известной как Новозыбковская. Дублирование в его наименовании титула канонического патриарха Московского и всея Руси исключает его употребление в протоколе РПЦ. Патриарший титул носят нек-рые из лидеров протестант. общин, в частности глава Чешской гуситской Церкви, Международной объединенной харизматической епископальной церкви, Ассамблеи Иерусалима, а также Церквей, именующихся католическими, но не признанных Римско-католич. Церковью, напр., Католической апостольской национальной церкви Бразилии и ряда др. маргинальных общин. Лит.: Собор, 1918. Определения. 1994; Павлов А. С. Курс церковного права. СПб., 2002. С. 184-187; Цыпин В., прот. Канонич. право. М., 2009. С. 393-498; Положение об избрании Патриарха Московского и всея Руси//Собр. док. РПЦ. М., 2013. Т. 1. Нормативные документы. С. 102-105; Устав РПЦ//Там же. С. 23-90. Прот. Владислав Цыпин |
| Это очень важные слова, и важно, что они прозвучали как единый голос Предстоятелей Римско-Католической и Русской Православной Церквей. Но, как я говорил еще до встречи, проблема унии имеет и практическое измерение, потому что церковные греко-католические общины существуют и они занимаются, к сожалению, не только пастырской деятельностью, на которую имеют полное право, но и некой политической активностью. В частности, в противостоянии на Украине они занимали одну сторону, выступали с очень резкими односторонними заявлениями, в том числе заявлениями, подрывающими единство Православной Церкви — фактически приравнивали раскол к каноническому Православию. Вся эта деятельность греко-католиков, конечно, очень отрицательно сказалась на наших взаимоотношениях. Может быть, если бы не эта деятельность, то и встреча состоялась бы раньше. Надо сказать, что и сейчас эта проблема не решена, кризис этот не преодолен. Тем не менее, было все-таки решено провести встречу именно сейчас, потому что проблемы, которые стоят, прежде всего, перед христианами Ближнего Востока и других стран, где они подвергаются гонениям, требуют безотлагательного обсуждения и безотлагательного решения. — Владыка, Русская Православная Церковь и Римско-Католическая Церковь имели в последние годы достаточно солидарное мнение по вопросам нравственного состояния современного общества. Опять же, что на эту тему говорили два Предстоятеля в личном общении? — Они уделили большое внимание теме семьи. Патриарх рассказал о том, как Русская Церковь поддерживает семью, о решившихся совершить аборт матерях, которым Церковь говорит: «Не делай этого, сохрани ребенка, и мы возьмем его у тебя на воспитание». При этом происходят удивительные вещи: ребенок рождается, мать начинает его кормить, и потом, как Святейший Патриарх выразился, этого ребенка клещами не оторвать от матери. Усилия, которые обе Церкви принимают для защиты жизни, были очень подробно обсуждены. В декларации сказано, что православные и католики разделяют одно и то же представление о семье, что семья — это свободный союз между мужчиной и женщиной, что этот союз создается, в том числе, для рождения и воспитания детей, что никакие иные формы сожительства не могут быть уравнены с этим брачным союзом. |
| «Где будет епископ, там должен быть и народ, подобно тому, как где Христос, так же, как где Иисус Христос, там и кафолическая Церковь» . В этих словах святой Игнатий сопоставляет отдельную Поместную Церковь, объединенную вокруг своего епископа, со всей Вселенской Церковью, как частное с общим, выражая Православное учение о равнопоставленности Поместных Церквей. По отношению к Телу Христову всякая Поместная Церковь является не частью Тела, а самим Телом, пусть и в умаленном по масштабу виде, она содержит в себе образ целого, подобно тому, как в Святой Евхаристии всякая частичка Святых Даров содержит целое Тело Христово. Ту же смысловую нагрузку несет греческое слово «λος», которое мы рассматривали выше, потому что им обозначается «такой предмет, части которого не представимы без целого, без того главного, которым они связуются во единое тело. Каждая часть является здесь образом целого» . Как и Церковь в Иерусалиме, такой же соборной Церковью стали Церкви и в Антиохии, Коринфе, Риме, Александрии… Апостолские мужи в своих посланиях к другим Поместным Церквям обращались не как имеющие власть над ними, а как наставники и советники. В своих письмах они призывали подчиняться не им, а своим епископам, а себе оставили единственное право молитвенно ходатайствовать перед Богом о благостоянии, то есть стоянии в истине и Духе Святом братской поместной церковной общины. Православию абсолютно чужда римско-католическая экклезиология, персонифицирующая высшую вероучительную и судебную власть в лице только одного епископа. Православная Церковь никогда не признавала право данного епископа принимать апелляции по догматическим или судебным постановлениям, принятым данной Поместной Церковью. Так, например, отцы Карфагенского собора в 419 году, ссылаясь на 6 и 7 правила Первого Вселенского Собора, решительно отвергли право римских епископов на юрисдикцию в других Поместных Церквях, указывая на глубокое экклезиологическое основание: «Ибо отцы судили, что ни для одной области не оскудевает благодать Святаго Духа, через которую правда иереями Христовыми и зрится разумно, и содержится твердо, и более того, каждому, если появится сомнение о справедливости решения ближайших судей, позволено приступать к Соборам своей области, и даже ко Вселенскому Собору. Разве есть кто-либо, который бы поверил, что Бог наш может одному только некоему вдохнуть правоту суда, а безчисленным иереям, сошедшимся на Собор, откажет в оном? …О том, чтобы некие, словно от ребра твоей святыни, были посылаемы, мы не обретаем определения ни одного Собора Отцов». |
| В публикациях К. отстаивал особое, «славянофильское самодержавие». По его мнению, существует 3 типа самодержавия: бюрократическое, т. е. абсолютная монархия, к-рая опирается гл. обр. на чиновничество и существует в России со времен имп. Петра I; самодержавие славянофильского типа, учитывающее общественное мнение и интересы различных групп населения; самодержавие западнического типа, которое выражается в разных видах зап. конституционной монархии (Там же. С. 49). Типологически близким к бюрократическому самодержавию К. считал устройство Римско-католической Церкви с абсолютной верховной властью папы Римского, провозглашенной на Ватиканском I Соборе (1869-1870). Чтобы не превратиться в деспотию, рус. самодержавию, по мысли К., необходимо вернуться к идеалам допетровской Руси и опираться не на бюрократический аппарат, а на народ. Для установления тесных связей между царем и народом К. предлагал учредить Земский собор, который в отличие от западноевроп. парламента не должен обладать законодательными функциями, но лишь иметь право совещательного голоса, а его члены должны представлять не ту или иную нацию или партию, а традиционные для России социальные группы (напр., дворянство, духовенство, крестьянство и др.). К. надеялся, что с учреждением Думы Россия сможет приблизиться не к зап. парламентаризму, а к форме земского самодержавия. К. выступал за неприкосновенность личности, свободу слова и свободу совести (Переписка А. А. Киреева и Ф. Д. Самарина. 2005. С. 62). Он критиковал указ 1905 г. «Об укреплении начал веротерпимости», считая, что свобода совести - это «свобода молиться по-своему… и право перехода в чужую веру» ( Киреев А. А. Дневник (1905-1908)//РГБ НИОР. Ф. 126. Картон 14. Л. 308), но не свобода инославной пропаганды, к-рая должна быть запрещена. По мнению К., ренегаты должны покидать гос. службу. Возлагая надежды на созыв Земского собора и на обновление политической жизни Российской империи, К. также надеялся на созыв поместного Собора Русской Церкви и на восстановление ее канонического строя, по его мнению, нарушенного в XVIII в. |
| Болгарская Православная Церковь Элладская Церковь Сравнительная характеристика устройства высшей власти автокефальных Православных Церквей Высшее управление Римско-католической Церкви Папа Синод епископов Кардиналы Легаты Православная каноническая оценка системы управления Католической Церковью Епархиальное управление Канонические основания Епархия Епархиальный епископ и его избрание Органы епархиального управления Епархиальное управление в Русской Православной Церкви (исторический очерк) Епархиальное управление до учреждения Святейшего Синода Епархиальное управление в синодальную эпоху Епархиальное управление по определениям Поместного Собора 1917-1918 гг. Епархиальное управление по Положению «Об управлении Русской Православной Церкви» 1945 г. Епархиальное управление по «Уставу ...» 1988 года. Экзархаты. Органы епархиального управления Благочиния Экзархаты Приход (канонические основания) Образование приходов Поставление приходского священника Обязанности приходских клириков Приход в Русской Православной Церкви. Приходы в досинодальную эпоху Приходы в синодальную эпоху Приходской устав Поместного Собора 1917-1918 гг. Приходское управление по «Положению об управлении...» Поместного Собора 1945 г. Приходское управление по «Уставу об управлении ...» 1988 г. Часть IV. Виды церковной власти Власть учения Три вида церковной власти Власть учения Миссионерство Символ веры и другие авторитетные изложения вероучения Духовная цензура Власть священнодействия Богослужение Храм и иконописание Церковный календарь Христианская смерть. Почитание святых. Погребение усопших Канонизация и почитание святых Таинство брака Брак в Древней Церкви Заключение брака в Византии Заключение брака в Русской Церкви Препятствия к заключению брака Виды препятствий Абсолютные препятствия к браку Условные препятствия к браку Последствия вступления в брак Взаимные обязанности супругов Взаимные права и обязанности родителей и детей Расторжение брака Канонические основания, для расторжения брака Развод Развод в России |
| — Больше всего удивляет и действительно беспокоит тот факт, что в новой Конституции Черногории среди Церквей и религиозных объединений на первом месте стоит «черногорская православная церковь», после нее — Сербская Православная Церковь, Римско-католическая, Исламское религиозное объединение и другие объединения. Если данное положение о вероисповеданиях в Черногории будет принято, это явится беспрецедентным насилием и вмешательством в жизнь Церкви, и это во имя отделения Церкви от государства! Государство таким образом Конституцией породит Церковь и этим осуществит вмешательство во внутренний порядок и каноническое устройство Церкви как таковой. Церковь не против прежней формулировки 1992 года, которая признает Православную Церковь; притом должно быть обозначено, о какой канонической Церкви идет речь и какие епархии в Черногории ей канонически принадлежат. — Сомнения вызывает и само заявление президента Черногории Филиппа Вуяновича о том, что митрополию Черногорско-приморскую он никогда не относил к Сербской Православной Церкви в Черногории. — Насколько мы поняли слова президента Черногории господина Вуяновича, он этим самым хотел выразить свою национальную принадлежность. Это его личное право, если при этом он не вмешивается в вопросы канонического устройства Церкви в Черногории. — Очень часто, почти всегда, сокращают официальное название митрополии Черногорско-Приморской, опуская ту часть, которая говорит о ее принадлежности Сербской Православной Церкви. Почему? — Национальность никогда не была свойством Церкви. Мы, православные, испокон веков исповедаем в Символе веры «единую святую соборную и апостольскую Церковь», и никогда — арабскую или греческую, русскую или сербскую. То что в новое время некоторые поместные Церкви употребляют в своем названии национальную приставку, это происходит не потому что это свойство их Церкви, а потому что большинство верующих принадлежит к определенной нации. Не нужно забывать, что Церковь в Королевстве Сербии называлась «Православная митрополия в Королевстве Сербии», за Саввой и Дунаем находилась «Карловацкая митрополия», а в Черногории — «архиепископия Цетинская», относящаяся к «Черногорской митрополии» и так далее. |
| Отношение религии и политики З. сопоставлял с взаимосвязью души и тела человека. Он указывал, что «русская нация за всю свою историю не привнесла в мировое строительство ничего столь великого, как именно Православную Церковь» (О созыве Поместного Российского Собора и о Патриаршестве//БВ. 1912. Т. 2. 6. С. 265), называл Церковь «духовной семьей единого Отца Небесного» (О нуждах церковной жизни. 1909. С. 9). Наиболее совершенной З. представлялась церковно-гос. система, основанная на сочетании принципа соборности и патриаршего возглавления - соборно-патриаршая. Он был противником полного отделения Церкви от гос-ва: их отношения рассматривал как союзнические и полагал правильным четкое разделение сфер компетенции. З. осуждал вмешательство гос-ва в кадровую политику Церкви, поскольку она является автономной внеполитической и вненациональной общностью. Апология существующего синодального порядка и приверженность идее монархии (особенно в ранних публикациях) сочеталась у З. с реформаторскими взглядами относительно системы высшего церковного управления, убеждением в необходимости привлечения мирян к делам церковного администрирования и суда. Преобладание подобных тенденций в более поздних работах З. позволило И. С. Бердникову назвать его «вдохновителем обновленческого движения» ( Бердников И. С. Открытия в области церковного права, сделанные современным так называемым обновленческим движением. Каз., 1908. Вып. 1. С. 5). В области церковно-общественной жизни З. проявил себя как активный сторонник скорейшего созыва Поместного Собора с целью определения канонических принципов церковного устройства, водворения в церковном управлении «определенности и принципиально правовой устойчивости». Законодательного решения, по мнению З., требовали выработка «надлежащей канонической конструкции должности патриарха», вопросы о «клятвах» Большого Московского Собора 1666-1667 гг. , о пересмотре «Духовного регламента» , о радикальной реформе церковного суда, об организации ЕУ, устройстве приходов, мон-рей и духовно-учебных заведений, о смешанных браках, о молитвах за умерших инославного вероисповедания. «Каждый момент промедления… неминуемо ведет к усилению религиозной и церковной анархии» (О созыве Поместного Российского Собора. 1912. С. 256-273). Собор получил бы власть учредительно-законодательную, власть надзора и контроля, а также высшую судебную власть; Патриарший Синод включил бы 2 совершенно независимых отделения: административно-исполнительное и судебное. По мнению З., необходимым является и Собор правосл. епископов Поместных Церквей, причем он ссылался на слова имп. Александра II. З. выступил сторонником частого созыва епископских соборов - такого же необходимого «учреждения, как Папа для современной римско-католической церкви»: «По мере того, как ослабевает деятельность соборов, заметно ослабляется жизненная энергия всей Церкви» (Право Православной грековосточной русской Церкви. 1888. С. 410-412). |
| Пастырское окормление традиционных католиков, проживающих в России, а также социальную деятельность Римско-Католической Церкви следует отличать от «прозелитизма», который в современном христианском контексте не является синонимом слова «миссионерство». Прозелитизм, в понимании российской действительности, понимается как целенаправленные усилия ряда христианских конфессий в Российской Федерации по перетягиванию из Православия и обращению в свое вероисповедание людей с применением методов, несущих в себе негативный смысл. Среди них — экономическое и политическое влияние с последующим использованием бедственного положения человека, в котором ему предлагается материальная помощь, а потом и смена вероисповедания с переходом в другую религиозную общину. Для этого могут быть использованы не только медицинская и гуманитарная помощь, но и психологическое воздействие, с целью превратить человека в своего адепта и породить в нем пренебрежительное отношение к своему вероисповеданию — в данном случае Православию как вере наших отцов и дедов. Прозелитизмом также является организованная миссия среди людей, традиционно и культурно принадлежащих к местной христианской общине. К примеру, зарубежные приходы Русской Православной Церкви в странах, где христианство является частью национальной культуры и основой сформированной идентичности народа, не используют в деле свидетельства о Православии среди местных жителей методы прозелитизма. Подобные же требования наша Церковь предъявляет к инославным религиозным организациям на канонической территории Московского Патриархата. Если в Вашем письме идет речь о московском следственном изоляторе, то при существующих условиях с постоянно меняющимся контингентом в СИЗО трудно говорить даже о сформированной православной общине. При этом деятельность как православных священнослужителей, так и инославных, существенно ограничена строгими режимными требованиями учреждения УИС. Если речь идет о переписке и отправке посылок в колонии, то православные священнослужители на местах для сохранения паствы противопоставляют этому свою проповедническую, просветительскую и миссионерскую деятельность: формируют библиотеки православной духовной литературы, аудио- и видеотеки, с помощью мирян-волонтеров организуют занятия воскресных школ, кружков церковного пения, иконописи, колокольного звона и других, проводят катехизаторские и просветительские беседы, устраивают на территории исправительных колоний крестные ходы с доставкой в учреждение православных святынь для поклонения, проводят просветительскую работу среди сотрудников колоний. |
| Представляется, что такая ориентация могла бы быть правильной лишь при сугубо историческом подходе, однако автор доклада излагает свое видение того, как должно исправить ситуацию с проблемным вопросом. И здесь одним из главных упущений автора является игнорирование того, что территория, находящаяся под каноническим управлением Русской Православной Церкви является более обширной, чем территория Российской Федерации. Таким образом, автор доклада упускает из вида то, что нормы церковного права РПЦ вынуждены взаимодействовать в своей повседневной жизни не только с нормами гражданского права Российской Федерации, но и с нормами гражданского права остальных самостоятельных и de jure от России независимых государств. Для более полного понимания ситуации необходимо указать, что в ряде государств-членов Евросоюза венчание, осуществленное в православной церкви одновременно является легитимным актом бракосочетания, заменяющим собою акт бракосочетания в соответствующей государственной институции, в связи с чем нет необходимости повторно (или предварительно) заключать брак в ЗАГСах и институциях, являющихся их аналогами. Так, в Латвийской Республике Православная церковь, наряду с шестью другими христианскими конфессиями, имеет право регистрировать браки наравне с отделениями регистрации актов гражданского состояния. Единственное отличие от ЗАГСа - венчающий священник в течении установленного срока должен сообщить о зарегистрированном браке в Центральный архив актов гражданского состояния. В Литве существует аналогичная норма - в отличие от Римско-католической церкви, где сообщение в отдел ЗАГСа делают сами супруги, православный священник, совершавший таинство венчания, которое супруги хотят приравнять к официальной регистрации, должен сообщить об этом в ЗАГС в течении установленного срока. Чуть более сложная ситуация в Эстонии - хотя теоретически законодательство позволяет там православным священникам регистрировать браки наравне с ЗАГСами после получения предварительного акцепта у министра региональных дел, на практике этого не происходит (в отличии, например, от лютеранских общин Эстонии). |
|
|
