| Лавинский не мог перенести этого и чрез шефа жандармов донес Государю о всех выходках Иринея. 26-го июня 1831 года обер-прокурор св. синода князь Мещерский сделал синоду такого рода предложение, что «по дошедшим до Государя Императора сведениям о беспорядках, происшедших по иркутской епархии во время управления оною архиепископа Иринея, и о предосудительных его действиях, по коим полагать должно, что он подвергся расстройству умственных способностей, Его Величество высочайше повелеть соизволил удалить его немедленно от управления епархией и запереть в монастырь по усмотрению св. синода, с назначением ему содержания, а на место его представить кандидатов. Вместе с тем, Государь Император повелевает, чтобы по назначении в иркутскую епархию другого архиерея, поручить ему рассмотрение жалоб и доносов, поступивших на архиепископа Иринея, и затем представить св. синоду мнение о исправлении тех беспорядков и неустройств, кои по духовному управлению там оказались». 13 Синод, выслушав такое предложение, по довольном о сем рассуждении, приговорил поднести Государю доклад следующего содержания: «Первое: означенного архиепископа Иринея, по удалении от управления епархией, не допускать более до священнослужения; второе: пребывание ему иметь вологодской епархии во второклассном Спасоприлуцком монастыре, где, сверх бдительного за ним надзора настоятеля сего монастыря, иметь таковой же и вологодскому епархиальному архиерею, а касательно образа жизни и поступков доносить по третям года; третье: по надлежащем объявлении о сем ему, архиепископу, и по принятии от него всего принадлежащего иркутскому архиерейскому дому казенного имущества и денежной суммы, кому от синода поручено сие будет, следовать ему в назначаемое местопребывание в сопровождении надежного чиновника, коего истребовать от генерал-губернатора Восточной Сибири; четвертое: на проезд и препровождение его, архиепископа, Иринея от Иркутска в Вологду и на путевые при сем дальнем переезде издержки, отпустить прогонные деньги по сану его, да на обратный путь в Иркутск чиновнику, имеющему провожать его, архиепископа, в Вологду, сколько по чину его следовать будет, на счет экстраординарной суммы, ассигнуемой ежегодно по духовному ведомству. |
| И. Ты разбирал уже прежде почти то же заключение. Посмотрим, что далее: «Рим был средоточием единства, как говорит Ириней, епископ Лионский, родом грек, живший во втором веке». У. Прежде нежели мы рассмотрим самое мнение Иринея, позволь мне спросить, для чего французский писатель, говоря о нем, заметил сие обстоятельство: «родом грек»? И. Без сомнения, для того, что свидетельство грека против греков должно быть тем сильнее. У. Но я удивляюсь, как он не приметил, что сие обстоятельство уничтожается другим обстоятельством, о котором он также упомянул – «епископ Лионский». Лионская, или вообще Галликанская церковь , по обстоятельствам места и народа, издревле относилась к Западной, почему Ириней и должен был говорить о Римской церкви не как «грек», то есть посторонний, но как латинянин, то есть принадлежащий к церкви Римской. И. Я желал бы, впрочем, слышать точные слова Иринея. У. Место, на котором утверждается французский писатель, он сам и указывает в сочинении «О ересях», в книге III, главе III. Вот слова Иринея: «Всякая церковь , то есть сущие повсюду верные люди, должны обращаться ради преимущественного первенства (propter potentiorem principalitatem) (δι τ ξαιρτον πρωτεον) к сей церкви (то есть, как писатель говорит несколько выше, к церкви от двух славнейших апостолов Петра и Павла, основанной и утвержденной в Риме), в которой повсеместными христианами всегда сохранялось апостольское предание». И. Что, по твоему мнению, значит здесь «преимущественное первенство» Римской Церкви? У. На что здесь мое мнение? Ты уже слышал о сем суждение Вселенской Церкви, в приведенном мною 28 правиле четвертого Вселенского Собора, в котором сказано: «Престолу древнего Рима, ради царствующего сего града, отцы прилично дали первенство». Во времена Иринея, когда не было нового Рима, другого царствующего града, церковь древнего Рима, яко царствующего града, конечно, имела преимущественное первенство, и наипаче во мнении меньших Западных же церквей. И. А как разумеешь то, что, по мнению Иринея, всякая церковь должна обращаться к Римской церкви? |
| Приведя затем помещенную у Евсевия выдержку из последнего труда Иринея (увещание к переписчику книги), Иероним продолжает: «Известны и другие его послания: к Виктору, епископу Римскому, по поводу вопроса о дне празднования Пасхи». 1368 В главе 9 того же труда Иероним говорит: «Иоанн (апостол) написал книгу Апокалипсис, которую толковали (intrepretantur) Иустин Мученик и Ириней». 1369 Знаком был, вероятно, Иероним и непосредственно с творениями св. отца, особенно с Contra haereses. Это обнаруживается, например, в Комментариях его на пророка Исайю: «О них (вымыслах Василида и пр.) весьма обстоятельно пишет муж апостольский Ириней, епископ Лионский и мученик, изъясняя происхождение многих ересей и в особенности гностиков, которые через Марка египетского обольстили знатных женщин, сначала галльских близ Роны, потом испанских, примешивая похоть к вымыслам и приписывая своему невежеству имя знания». 1370 Рассказ о Марке и женщинах, обольщенных им, заимствованный, вероятно, из Contra haereses, 1371 Иероним повторяет и в письме к Феодоре. 1372 А в предисловии к XVIII книге Комментариев на Исайю касается учения Иринея о воскресении мертвых и будущем царстве славы. 1373 В послании же к оратору Магну у него стоит: «Что сказать о Мели-тоне, Аполлинарии, Дионисии, Иринее, преемнике мученика Фотина (Пофина), которые во многих творениях объясняли начала всех ересей и происхождение их из известных философских мнений?» 1374 Цитирует дважды Contra haereses (IV, 2,7 и V, 19,1) и блаж. Августин в своем труде «Против Юлиана». 1375 В сочинении Quaestiones et Responsiones ad orthodoxos приводится выдержка (в перифразе) о непреклонении колен в день Пятидесятницы с указанием, что она взята из творения Иринея «О Пасхе» ( Περ το πσχα). 1376 Широкое знакомство и большую зависимость от Contra haereses обнаруживает блаж. Феодорит. В начале своего ересеологического труда он прямо указывает на творения Иринея как на один из своих источников. «Басни древних еретиков я собрал у древних учителей Церкви – Иустина Философа и Мученика, Иринея, воспитавшего и просветившего кельтов, Климента, по прозванию Строматийца, Оригена ... |
| (Кн. IV, гл. 36. – Подробнее см. у нас при изложении содержания указанных глав и других мест Contra haereses.) В русской богословской литературе по вопросу о методе, каким пользовался св. Ириней, существует, насколько нам известно, два диаметрально противоположных взгляда. Проф. Д. В. Гусев утверждал, что св. отец придерживался главным образом буквального смысла Св. Писания (Православный Собеседник. 1874. Т. П. С. 226 и др.). В. А. Троицкий (архим. Иларион), наоборот, уверенно заявляет, что Ириней всецело пользуется аллегорическим методом, какой был принят и у его противников – гностиков (Гностицизм и Церковь в отношении к Новому Завету. Сергиев Посад, 1911. С. 23–24). Истина, как видим, оказывается посередине. 1537 Напр., когда излагает хронологию жизни Спасителя (II, 22,5), говорит о рае и воскресении мертвых (V, 5,1), антихристе (V, 30,1), о значении Ветхого и Нового Заветов (IV, 27–32). 1538 V, 33,3–4; V, 36,1–2.О ссылках св. Иринея на «пресвитеров» см. у нас подробнее в I части: С. 124–141. 1545 Формально рассуждая, здесь можно говорить, собственно, не об одном, а о двух источниках (ср.: Harnack. Geschichte. I, l.S. 145 и др.). Однако близкое родство между ними дает нам право объединить их в одну группу и определить как, вообще говоря, устные сведения, собранные лично св. Иринеем, личное знакомство его с еретиками, личный опыт, в отличие от письменных источников. Такой терминологии мы и держимся далее, хотя, может быть, она и не совсем точна. 1546 Причина такого исключительного внимания заключалась в следующем. Западно-европейские ученые-Липсий, Гарнак и др., – работая по вопросу о христианском гностицизме, вынуждены были начинать исследование его с Иринея, так как раннейшие документы – и гностические, и церковные – утрачены. Между тем, для истории Церкви важно, а для самих ученых и интересно было восстановить исторические данные, относившиеся ко времени до Иринея, особенно церковные. А тогда, несомненно, существовала утерянная в настоящее время «Синтагма против всех ересей» св. Иустина. У названных исследователей и явилась оригинальная мысль – намерение восстановить содержание этой «Синтагмы». Но как это можно было сделать? Авторы приняли за аксиому положение, что «Синтагма», несомненно, так или иначе отразилась на содержании святоотеческих антигностических творений, в особенности труда, наиболее близкого по времени к Иустину, т. е. Contra haereses Иринея. И вот они начали анализировать последнее творение с целью извлечь из него имеющиеся будто бы там части «Синтагмы». 1555 С этим соглашается и Липсий во втором своем труде. См.: Die Quellen der ältesten Ketzergeschichte. S. 61,179 и др. 1556 Самостоятельность св. Иринея в данном случае и независимость от раннейших святоотеческих антигностических творений признают без колебаний почти все исследователи (ср.: Hllgenfeld. Ketzergeschichte. S. 49 и др.). |
| Ибо они не могут доказать того, что Павел не апостол, тогда как он был избран для этого» 405 . Мы должны затем отметить у св. Иринея неразрывную связь между экклезиологией и христологией . Евиониты дела Христова не представляли столь радикально изменяющим человечество, как учил об этом апостол Павел, и поэтому им не было нужды признавать Божество Христа. Церковные писатели – и Иустин 406 , и Ириней – настаивают на Божестве Христа. Особенно ясно эта необходимость для основания христианской Церкви Божественного достоинства Христа-Спасителя выражена в следующих словах св. Иринея: «Если у вас возникнет такая мысль: что же (нового) принес Господь пришествием Своим, то знайте, что Он принес все новое (отпет novitatem) тем, что Он, возвещенный, принес Себя Самого. Ибо это самое и было предсказано, что придет новое (novitas), что обновит и оживотворит (innovatura et vivificatura) человека» 407 . Дело Христово, следовательно, не в новом учении, а в обновлении и оживлении человечества, для чего Христу и нужно было быть воплотившимся Сыном Божиим. «Другие не придают никакого значения снисшествию Сына Божия и домостроительству Его воплощения, которое апостолы возвестили и пророки предсказали, что чрез это должно осуществиться совершенство нашего человечества. И такие должны быть причислены к маловерам» 408 . Чрез дело Христово должно осуществиться совершенство нашего человечества: следовательно, и вся экклезиология у св. Иринея ставится в его общую систему сотериологии. Мы уклонились бы далеко в сторону, если бы начали подробно излагать сотериологию св. Иринея 409 , а потому сделаем только краткое замечание. Сотериология Иринея Лионского кратко и ясно выражается в следующих его словах. «Сын Всевышнего стал сыном человеческим для того, чтобы человек сделался сыном Божиим». 410 «Слово Божие, Иисус Христос, Господь наш по неизмеримой благости Своей сделался тем, что и мы, дабы нас сделать тем, что есть Он (uti nos perficeret esse quod est ipse)» 411 . «Иисус Христос, Сын Божий, по превосходной любви к Своему созданию снисшел до рождения от Девы, чрез Себя Самого соединяя (adunans) человека с Богом» 412 и даровал наследие нетления (incorruptelae) 413 . |
| У блаж. Феофилакта еп. Болгарского (12-го в.) читаем: «на херувимах восседящий Бог, коих Писание называет четвероличными (τετραπρασωπα),предал нам и четверовидное Евангелие, Одним Духом объемлемое (παρδωκεν μν τετραμρφον κα τ Εαγγλιον, ν πνεματι συνεχμενον).Посему, как каждый из херувимов имел одно лицо подобное льву, другое – человеку, третье – орлу и четвертое – тельцу, – так и дело евангельской проповеди . Евангелие от Иоанна имеет лик льва, ибо лев ость царственное и владычественное животное, подобно и Иоанн начал с царственного и владычного достоинства божества Слова, говоря: в начале было Слово и Бог было Слово. Евангелие от Матфея человекообразно, ибо Матфей начал с рождения по плоти и с вочеловечения Слова. Евангелие от Марка подобно орлу, ибо Марк начал с пророка Иоанна, а пророческая благодать, будучи прозорливою и имея острое видение отдаленного, подобна орлу, так как орел, говорят, обладает острейшим зрением, так что он только один из других животных может пристально глядеть на солнце, не смежая глаз. Тельцу же подобно евангелие от Луки, потому что он начал священнослужением Захарии, приносящего фимиам за грехи народа, а телец в то время приносился в жертву». 794 Общая связь этого толкования с рассуждением св. Иринея конечно не может подлежать никакому сомнению. Но вопрос: из самого ли творения св. Иринея или из второстепенного источника (напр. Анастасия Синаита , Софрония, Германа и др.) заимствовал Феофилакт это рассуждение? Опущение, во1-х, слова: πρακτικην,не имеющегося у Софрония и Анастасия, но имеющегося в лат. тексте у св. Иринея и у Германа, – и, во-2-х, выражение τοκατα Ματθαον ευαγγελιον ανθρωπομορφον,читаемое латинским текстом св. Иринея, Софронием и Германом, но отсутствующее у Анастасия Синаита , дают возможность исключить: латинский текст творений св. Иринея, Анастасия Синаита и Германа (ибо в лат. тексте и у Германа читается πρακτικν – efficabilem, которого не имеет Феофилакт, – а, с другой стороны, у Анастасия Синаита нет характерного ανθρωπομορφον),– и признать непосредственным источником рассуждений Феофилакта – или толкование Софрония, или же такой греческий текст Иринеева творения, который был сходен с тем, коим пользовался и составитель Софрониева толкования. Последнее необходимо будет предполагать в том случае, вели бы греческий подлинник Иринеева творения ко времени Феофилакта уже не существовал и Феофилакт не пользовался им, что однако же должно остаться недоказанным. |
| Остается, поэтому, признать, что стихотворение против Марка сочинил современник Иринея, человек уже третьего поколения христиан; хотя несомненно, что он был старше св. отца и пользовался с его стороны большим уважением («лучший меня», «божественный старец и проповедник истины»). Кто именно, решить однако нельзя. Может быть, Мильтиар, Клавдий Аполлинарий, Мелитон, как думает Цан, 531 или даже предшественник Иринея по кафедре, епископ Лионский Пофин. При таком положении дела приведенные цитаты не могут, во всяком случае, внести ничего нового в исследование вопроса о христианском образовании Иринея. 532 Теперь мы можем суммировать данные, какие получаются при анализе цитат и ссылок св. отца на «пресвитеров». В Contra haereses, IV, 26,4 он определяет этим именем тех людей, которые «и хранят учение апостолов, и вместе с чином пресвитерства ведут здравую речь и бессоблазнственную жизнь к утверждению и исправлению прочих» (qui et apostolorum doctrinam custodiunt, et cum presbyterii ordine ser-monem sanum et conversationem sine offensa praestant). 533 Главнейшее свойство, какое составляет их, так сказать, специфическую особенность, есть именно хранение (custodiunt) учения апостолов, или, как выражается св. отец в другом месте, апостольского предания. 534 Они – посредники в его передаче. Сами получили от апостолов и передают своим ученикам: Св. Ириней говорит, как мы видели, о чине пресвитерства (cum presbyterii ordine). Точно также в Contra haereses, III, 3, 1–3 и письме к Виктору именем «пресвитеров» называются у него римские епископы. Таким образом, дается, по-видимому, основание отожествлять первых с последними или, во всяком случае, полагать, что пресвитерство соединялось с какой-либо иерархической должностью. 535 – Но из писем св. Игнатия Богоносца к смирнянам (Гл. VIII-IX) и Поликарпу (Гл. VII) видно, что ко времени Иринея в Смирне существовали уже три формы иерархического служения с разделением обязанностей и наименований. Поэтому трудно предположить, чтобы св. отец смешивал имена. А с другой стороны, судя по Contra haereses, II, 22, 5, пресвитеров в Асии около Иоанна Богослова группировалось много (по крайней мере, не менее трех, на что указывает термин πντες). 536 И если бы они все были в чине епископа, то в Ефесе оказалось бы слишком много епископов, что совершенно невероятно. Остается, потому, вывод, что св. Ириней понимал пресвитерство не как иерархическую степень, а именно «как класс людей, хранящих апостольское предание. Само собой понятно, что такими хранителями могли быть и епископы, и пресвитеры в узко иерархическом смысле этого слова. 537 |
| Самое же составление списка имеет особенное значение по связи с той высокой ценностью, какую Игизипп придавал преемству епископов: оно должно было доказать абсолютную непрерывность между апостольским и церковным учением его времени. Св. Ириней, епископ Лионский Сведения о жизни св. Иринея Наиболее выдающимся и самым авторитетным церковным деятелем в борьбе с гностицизмом в последней четверти II в. должно признать св. Иринея Лионского, великого и влиятельнейшего отца Церкви в весьма важный (и, можно сказать, критический) момент ее исторического существования, ввиду ярко обнаружившихся противоположных тенденций в понимании христианства. В первый раз св. Ириней упоминается только в 177 г. Заключенные в темницу лионские мученики не переставали интересоваться церковными делами и послали к римскому епископу Елевферию послание относительно монтанистов, избрав для этого пресвитера Иринея, о котором дали в письме наилучшее удостоверение: «Отнести к тебе это письмо мы доверили сообщнику и брату нашему Иринею и просим тебя иметь к нему расположение, потому что он — ревнитель завета Христова. Если бы мы знали, что положение доставляет комулибо праведность, то мы прежде всего представили бы (тебе) Иринея как пресвитера Церкви, в какой степени он и состоит» (у Евсевия, Hist. eccl. V, 4[.2]). Если лионские исповедники называют Иринея не только братом, но и «сообщником» (κοινωνς), то из этого справедливо будет заключать, что и сам он лично так или иначе испытал на себе разразившееся преследование, и, может быть, самый выбор его уполномоченным в Рим был обусловлен желанием сохранить ценную для Церкви жизнь и силу. Но, будучи столь заметной личностью в лионской Церкви, Ириней по происхождению и воспитанию принадлежит не Галлии, а Малой Азии. Здесь он родйлся и провел юношеские годы в Нижней Азии, т. е. в одном из городов, расположенных на западном малоазийском побережье, может быть в Смирне или в окрестностях этого города, в котором был епископом его учитель Поликарп; об том говорит сам Ириней в послании к Флорину (Euseb., Hist. |
| Наконец, известен св. Ириней своим выступлением в пасхальном споре около 190 года. Малоазийские христиане, основываясь на предании Апостолов Иоанна и Филиппа, праздновали Пасху вместе с иудеями 14 Нисана, тогда как прочие христиане и, между прочим, римские, – в первый воскресный день после него. Разногласие это было уже предметом спора св. Поликарпа Смирнского и [папы] Аникиты, но не повлекло за собой серьёзных последствий. Снова вопрос возбуждён был при папе Викторе (189–198 гг.) и, может быть, в Риме по вопросу притязаний римского пресвитера Власта, бывшего квартодециманом. Вопрос обсуждался в разных местах на соборах, где высказывались за римскую практику, за исключением малоазийских епископов с Поликратом Ефесским во главе, которые настаивали на своей практике. Узнав о их противодействии, [папа] Виктор грамотами к разным Церквам объявил их лишёнными общения. Однако многие порицали его за это, и, в частности, Ириней выступил с примирительными предположениями; в своём Послании к папе Виктору он одобрил римскую практику, указывая на то, что различие в обрядах, при единстве веры, не должно служить основанием к прекращению общения и ссылался на примеры разногласия относительно предпасхального поста (от 12 и больше дней), не вызывавшего, однако, разрыва отношений, а также на пример Поликарпа и Аникиты. В конце концов, благодаря усилиям Иринея мир церковный восстановился. Смерть св. Иринея обычно относят к 202 г., считая его мучеником за время [гонения] Септимия Севера. В настоящее время учёные, однако, сомневаются в мученичестве Иринея на том основании, что свидетельства об этом позднего происхождения и впервые встречаются (ок. 410 г.) у блж. Иеронима в комментарии на пр. Исаию, 64 (Hieron. Com. inis., 17//PL. T. 24. Col. 623A; р. п.: Ч. 9. C. 176). И среди последующих писателей Григорий Турский сообщает даже об обстоятельствах мученичества Иринея, но подрывает доверие к себе тем, что относит его ко времени Марка Аврелия. II.2. Литературная деятельность св. Иринея По свидетельству Евсевия, литературная деятельность св. |
| Шольтен не впадает в эту очевидную ошибку Кейма. «Знакомство, которое существовало между Поликарпом и ап. Иоанном, говорит Шольтен, не может подлежать никакому сомнению, так как Ириней здесь (в послании к Флорину) весьма торжественно уверяет, что он слышал об этом из уст самого Поликарпа» (стр. 63). Но Шольтен, как мы знаем, ранее объявил, что пребывание ап. Иоанна в М. Азии – «фикция», что по его хронологическим вычислениям все апостолы умерли еще до 70 года первого столетия и что след, об обращении Поликарпа с ап. Иоанном не может быть и речи. Но вот встречается документ, который по словам самого же Шольтена непререкаемо свидетельствует, что ап. Иоанн жил в М. Азии и беседовал там между прочим с Поликарпом. Все это так, говорит Ш., но... документ-то этот не заслуживает доверия, – он не подлинный. Мы не станем опровергать Ш. и доказывать подлинности послания Иринея в Флорину, – это было бы далеко от цели нашего исследования, а главное было бы бесполезно, потому что «отрицательная критика, как говорит Лейшнер, давно положила себе за правило – все, в чем встречается на пути к ее целями препятствие, считать ложным», а против таких критических приемов всякий спор был бы напрасен. Для нас достаточно в данном случае указать во 1-х, что и в подлинном произведении Иринея, именно в его сочинении против ересей, Ириней также ясно говорит об обращении Поликарпа с ап. Иоанном, как и в не подлинном будто бы послании к Флорину, и 2-х, что Шольтен в своем «историко-критическом исследовании » намеренно опустил из сочинения Иринея против ересей то именно место, в котором говорится об этом личном знакомстве Поликарпа с ап. Иоанном. Шольтен (на стр. 39) одно и тоже место Иринея разделил на две отдельный цитаты, причем пропускаете те слова Иринея, в которых он говорит о своем личном знакомстве с Поликарпом. Под пунктом 3, Шольтен приводит следующая слова: « Поликарп не только принял учение от апостолов и обращался со многими видевшими Христа, но от апостолов также поставлен и епископом над смирнскою церковью в Азии». |
|
|
