| Крещение всегда совершаемо должно быть с верою, как она исповедуется в Символе веры , который и читается при крещении. В первом члене символа Бог исповедуется вседержителем и творцом всего видимого и невидимого, Он есть творец и церкви своей, по слову Его: созижду церковь мою, как и церковь воспевает: «небесному кругу верхотворче, Господи, и церкве зиждителю»; Он есть вседержитель и церкви своей, ибо хранит её «непреклонну, недвижиму». Такую веру о творении и вседержительстве Божием всегда содержала и содержит св. церковь , но все именуемые старообрядцы, а беспоповцы в особенности, не имеют таковой веры во вседержителя Бога, содержащего церковь свою неподвижиму, ибо проповедуют прекращение в церкви полноты иерархических чинов и Богоучреждённых таинств. И посему совершаемое у беспоповцев крещение несообразно даже и по вере с крещением, совершаемым иногда по случаю нужды простолюдинами во святой церкви. б) В древлеправославной церкви всегда совершалось и совершается таинство помазания святым миром, освящённым чрез преемников апостольских – епископов, во обручение Духа Святого и наследие жизни вечной ( 2Кор. 1:22 ; Еф. 1:14 ). А в обществе беспоповцев нет совершения сего таинства, и не есть оно общество, запечатленное печатию Св. Духа и обручённое Ему в наследие жизни, посему несправедливо утверждает Денисов, что они «в готовей древлеправославней церкви пребывают». в) Древлесуществовавшая в России до Никона патриарха , как и ныне существующая церковь всегда имела данную от Христа власть на совершение таинства тела и крови Его, во исполнение слова Его: сие творите в мое воспоминание ( Лк. 22:19 ), и приобщались в ней сего таинства все верные, и была она стелесницею Христу, по слову Его: ядый мою плоть и пияй мою кровь во Мне пребывает и Аз в нем ( Ин. 6:56 ). Беспоповское же общество, к которому принадлежал Денисов, совершать сие великое таинство власти не имеет и не совершает его, посему не есть стелесное Христу и имущее в себе живот вечный, но есть общество мёртвое, по слову Спасителя: аще не снесте плоти сына человеческаго, ни пиете крове его, живота не имате в себе ( Ин. 6:53 ). Как же мог Денисов сказать о себе и своём обществе: «мы в готовей, древлеправославней церкви пребываем»? г) Древлеправославная российская церковь , как и ныне существующая, всегда совершала таинство хиротонии, всегда имела полноту иерархии в трёх её чинах – епископов, пресвитеров и диаконов, по подобию полноты тела человеческого. А беспоповщинское общество, к которому принадлежал Денисов, священной иерархии у себя не имеет, и даже ни с какой церковию, имущею полноту иерархии, в общении не состоит, – есть общество, не имущее ни главы, ни рук, состоящее токмо из низших членов, которые без главы и рук, без соединения с целым телом не потребны ни на какое действие. И такое-то безглавое, безжизненное тело Денисов называет церковию Христовою, имущею полноту иерархических членов, говоря: «мы в готовей древлеправославней церкви пребываем»! |
| Из таких действий вселенских патриархов Денисов должен бы только понять, что из-за обрядовых разностей не подобает творить расколы. Потом Денисов о печатании просфор печатию осмиконечного креста привёл во свидетельство Симеона Солунского . Но у Симеона Солунского о кресте осмиконечном совсем не говорится, а сказано только, что на печати должен быть крест, или Спас. Итак, Денисов на сей 63-й вопрос о том, есть ли где в древлеписанных и в московских печатных Служебниках разных выходов повеление крестом осмиконечным печатать просфоры или нет? – ничего основательного ответить не мог: значит, такого повеления нигде не обретается, и посему старообрядцы не ведают, на чём утверждаются и на каком основании из-за сего предмета отделяются от св. церкви. Замечание на ответ шестдесят четвёртый Вопроситель спрашивал: «аще несть такового повеления в писании (еже печатати просфоры печатию креста осмиконечного с главою Адамлею), скажите, откуду привниде таковый обычай?» Денисов ответствовал, что это будто бы древний обычай, но однако не указал, чтобы когда-либо и где-либо таковою печатию печатались просфоры. Оказывается, что этот обычай в русскую церковь вошёл случайно и никогда узаконенным не был. Замечание на ответ шестдесят пятый Ясно и понятно для всякого, что вопрос дан не о кресте осмиконечном, есть ли он крест Христов и имеет ли силу и честь креста Христова, а спрашивается о двучастном, т. е. четвероконечном кресте – его почитают ли поморцы за крест Христов и воздают ли ему такую же честь, какую воздают осмиконечному кресту. Посему и отвещать должно было не на то, о чём не спрашивают, т. е. не о кресте осмиконечном, есть ли он крест Христов, а требовалось отвечать о кресте четвероконечном, почему поморцы не признают его за крест Христов, и представить на то основания и доказательства из свидетельств св. отец. Между тем Денисов начал говорить именно не о том, о чём его спрашивали, – стал приводить доказательства не в оправдание того, почему отвергает почитание четырёхконечного креста, а устремился доказывать, приводя множество свидетельств, что осмиконечный крест есть крест Христов, в чём никто не сомневается и о чём вовсе не спрашивали его. |
| Итак, сделанное патриархами Иеремиею и Феофаном «похваление» веры в России Денисов несправедливо признаёт свидетельством, что аки бы сами патриархи содержали двуперстие и прочие обряды и их именно одобрили: здесь Денисов, по обычаю, смешивает обряды с догматами веры, как потом исправление обрядов считает изменением веры. Несправедливо далее в основание своих «омышлений» о восточной церкви Денисов поставляет обвинение, что аки бы у греков принято обдержно в крещении обливание. Это сущая неправда. Греки приемлют обливание только случайно совершаемое, наприм., по слабости крещаемого младенца, как показано делать и в Потребнике патриарха Иова, а что они не принимают обдержно поливательное крещение, в этом удостоверяет не какое-либо частное лицо, но от всех четырёх вселенских патриархов и сущих под ними синодов изданное в 1848 году Окружное послание. В 22-м параграфе сего Окружного послания говорится о «преданности и любви к церкви православной, возродившей нас не новоизмышленным окроплением, но божественною банею апостольского крещения»; а в статье 12-ф параграфа 5-го укоряются западные церкви за введение в крещении окропления вместо погружения. Зрите убо всеми вселенскими патриархами засвидетельствованный обдержный обычай церкви Восточной православной совершать святое крещение погружением и тех же патриархов свидетельство, что действовать крещение поливанием или ещё паче окроплением церковь православная не только не приемлет за обдержный обычай, но и порицает. Итак, и здесь Денисов возводит на восточную церковь несправедливое обвинение, или порицание. Напрасно Денисов ссылается и на Арсения Суханова . В его Проскинитарии нет ни одного обвинения против греков, которое касалось бы догматов веры; он говорит только о некоторых слабостях, замеченных им у греков, как, напр., что послушники в монастырях живут долгое время без пострижения, и прочее тому подобное. Но за таковые предметы обвинять в ереси всю восточную церковь и делать разделение со вселенскою церковию есть велия несправедливость и тяжкий грех. |
| Итак, на первое вопрошение: какие отцы, какого чина и места и на каких соборах положили анафему на не крестящихся двуперстно? – Денисов надлежащего ответа не дал. На второе требование – показать от писания, когда и кого Христос благословлял каковым сложением перстов, Денисов ответил, что Христос благословил Апостолов, возносясь на небо ( Лк. 24:50–51 ). Но св. Лука Евангелист о том, что Христос воздвиг руце свои и благослови Апостолов, написал, а сложил ли Христос для сего благословения персты или как сложил, о том ничего не написал. Имея сие в виду, Денисов дополняет, что как Христос сложил при этом персты, это-де написано на древних иконах Вознесения, где благословящая десница Спасителя изображена двуперстно, каковое перстосложение находится-де и вообще на многих древних иконах, причём отсылает читателя к своему пятому ответу. Но мы показали в замечании на пятый ответ, что большая часть св. икон в Греции, относящихся к первым векам, имеют изображение именословного перстосложения. Однако и из этого нельзя решительно заключить, что Спаситель так именно, то есть именословно, слагал персты для благословения, ибо иконописцы обыкновенно изображали на иконах то перстосложение, какое было употребляемо в их время, почему даже и св. пророков писали с именословным или с двуперстным сложением, хотя, как понятно для всякого, пророки Ветхого Завета не могли употреблять ни того, ни другого перстосложения. Итак, Денисов и на второй вопрос основательного ответа не дал. Замечание на ответ сорок четвёртый Вопрос состоял в следующем: Стоглав в определении своём о перстосложении ссылается на достохвальное писание Мелетия и Феодорита, с проклятием на не молящихся двуперстно, яко же и Христос; посему требуется показать: где обретается таковое писание Мелетия и Феодорита, и на соборе ли или в каком послании проклинали они не крестящихся двема персты и учили, что Христос крестился двема персты? В ответе своём Денисов опять ссылается на авторитет Стоглавого собора и восхваляет знания и святость бывших на нём отцов: «и нам, говорит он, аще не верити ему, непросвещенного мнения и зловерия будет исполнитися». |
| Итак, Денисов, не молившийся за гражданские и духовные власти, якобы нечестивые, поступал и вопреки указанной заповеди Апостола Павла, и вопреки наставлению св. Златоуста, а говоря в настоящем ответе, что якобы молится и за государя, и за Святейший Синод, непростительно кривил своею совестию, ради житейских расчётов утверждая то, чего в действительности не было. Замечание на ответ пятдесят третий В вопросе указывается противоречие сказанного в Стоглаве и в утверждённом Стоглавым собором Житии Евфросина о трегубом аллилуйа. Стоглавым собором трегубое аллилуйа названо латинскою ересью, о чём, однако, от писания св. отец свидетельства не приведено, а в Житии преподобного Евфросина сказано, что «мнози в чудесех просияша и в великих знамениях троящии аллилуйа». «Вы с сими словесы согласуетеся ли?» – спрашивал Неофит. О том, что трегубое аллилуйа есть якобы латинская ересь, и теперь Денисов никакого свидетельства не привёл, кроме откровения, бывшего якобы ученику Евфросинову и исполненного толиких и столь грубых ересей. О троящих же аллилуйа и, по свидетельству самого списателя Жития Евфросинова, спасшихся и просиявших в чудесех, Денисов сказал только, что это святые неизвестные и что спаслись они, троящи аллилуйа по неведению. Но Денисов несправедливо говорит, что спаслись троящи аллилуйа только некоторые неизвестные и что они троили аллилуйа по неведению. Во-первых, известен св. Евфимий, епископ Новгородский, которому жаловался преподобный Евфросин на псковичей, укоряющих его в ереси за двойственное аллилуйа. Евфимий не принял совета преподобного Евфросина о двоении аллилуйа и от укоризны псковичей не защитил его, значит, сам употреблял тройственное аллилуйа. А когда так поступал епископ Новгородский, то, значит, и вся Новгородская страна троила аллилуйа, что и засвидетельствовал сам Стоглав. А Евфимий Новгородский причтён к лику святых и прославлен чудесами, память его совершается марта 11 числа. Также и Фотий, митрополит Московский, писавший ко псковичам о троении аллилуйа, причитается русскою церковию к лику святых. А Фотий митрополит не вновь изобрёл написать псковичам таковое повеление о троении аллилуйа, но следуя тогдашнему всеобщему в России обычаю. Значит, и в его время и прежде него просиявшие в чудесах святые и преподобные, как-то: Сергий, Савва Сторожевский и другие, троили аллилуйа. Посему списатель Жития преподобного Евфросина справедливо сказал, что «мнози в чудесех просияша и в великих знамениях троящии аллилуйа», а Денисов совсем несправедливо утверждает, что это были будто бы только некоторые неизвестные и будто они троили аллилуйа по неведению. Ужели такие святители, как Фотий и Евфимий, могли действовать в сем случае по неведению? Пространнее о аллилуйа чти в замечаниях на ответ 16 и следующие. Замечание на ответ пятдесят четвёртый |
| Но то, что было недоуменно по неучёности Никите Пустосвяту, каким образом могло быть недоуменно для Денисова, учившегося в школах? как он впадает в двоемыслие и противоречие самому себе? – приводит слова Симеона Солунского , что св. дары по великом входе суть местообразны точию, и однако же вместе с Никитою восстаёт против сказанного в Скрижали, что на великом входе литургии Василия Великого и св. Златоуста переносимым дарам, как местообразно сущим, не подобает Божескою честию поклонятися? Если Денисов вместе с Симеоном Солунским требует воздавать приносимым дарам только подобающее образным поклонение, то напрасно восстаёт он против сказанного в Скрижали, ибо здесь возбраняется не такое, а божеское им поклонение; поклонение же, подобающее вместообразным, воздаётся им и от православных, ибо и в Служебниках православной церкви положено и каждение им, и поклонение в самом перенесении. Если Денисов вместе с Никитою признаёт переносимые в литургии Василия Великого и св. Златоуста на великом входе св. дары за самые тело и кровь Христовы, то зачем он приводит во свидетельство Симеона Солунского , называющего переносимые тогда дары только вместообразными тела и крови Христовых? 8) Денисов обвиняет св. церковь за изменение последнего слова в 50 псалме – тельца в единственном числе на тельцы во множественном: «Егда иерей прием кадило и кадит святая трижды, глаголя сице: ублажи Господи, и конец: тогда возложат на олтарь твой тельца; в новопечатных же вместо единственнаго числа (тельца) множественным числом напечатано: тогда возложат на олтарь твой тельцы». Перед сим Денисов обвинял св. церковь в том, что якобы она не почитает св. даров, а теперь сам же свидетельствует, что иерей, приим кадило (по великом входе), кадит святая трижды, то есть воздаёт им подобающую честь. Обвиняя св. церковь за изменение последнего слова в 50 псалме из единственного числа (тельца) во множественное (тельцы), Денисов утверждает, что здесь «новопечатныя книги елико ко древлепечатным, толико и ко святым учителем разглашаются». Но последнее слово 50-го псалма встречается в форме множественного числа и у «святых учителей». Так, в толковой Псалтыри переводу Максима Грека (рукоп. Хлудовской библиотеки 4 по дополн. каталогу) в толковании 50-го псалма читается: «Толкование Дидимово… и на духовном олтари принесут телцы, земледелатели, влекущия рала, не иных сущих кроме душ мученических, виденных при олтари пренебеснем, приношаемых на нем, по подобию телец. |
| А о том, что до лет Никона патриарха российская церковь неизменно соблюдала сию веру, пишет: «Тако священнии архиереи и иереи и боголюбивии иноцы, яко велицыи князи и цари… и вси православнии российстии народи, от князя Владимира до патриарха Никона , православно и единогласно и без раздора всесоборне и всецерковне содержаху православную християнскую веру». Денисов правильно говорит здесь, что православная христианская вера состоит в том, еже веровати во единого Бога, в Троице славимого, и единого от Троицы воплотившегося Христа Сына Божия, во дву естеству и едином составе прославляемого; справедливо сказал и то, что сию веру неизменно, без всякого прибавления, убавления и пременения содержала русская церковь до патриарха Никона . А после того, при патриархе Никоне или после него, разве русская церковь повредила в чём-нибудь сию веру? Нет – православная церковь в России как прежде патриарха Никона , так и при нём, и после него, и поныне сию веру соблюдает без всякого прибавления, убавления и изменения. Сам Денисов в своих ответах, и не только Денисов, но и все старообрядцы по сие время не уличили и не могут уличить российскую церковь в изменении догмата веры о святой Троице и воплощении единого от Троицы. И посему она как была, так и поныне есть церковь православная. Напротив, сам Денисов с его обществом, равно как и все именуемые старообрядцы соблюдают разве то православное исповедание веры, которое, по их же словам, соблюдала российская церковь до патриарха Никона, ничего не прибавляя к нему, ни убавляя от него и ни в чём его не изменяя? Разве к златой ткани православных догматов не прибавили они новых, неведомых церкви, ими самими измышленных, поставив именно обряды на место догматов веры и из-за них сделав разделение с церковию, которую незаконно обвинили в еретичестве за исправление обрядов? Чтобы оправдать своё отделение от церкви, Денисов должен был сделать одно из двух: или обличить церковь в изменении догматов веры, или доказать, что она не имеет права исправлять или изменять не только догматы, но и самые обряды, и что она за изменение обрядов подлежит такому осуждению, как за изменение догматов веры, если бы такое допустила. |
| Денисов говорит, будто присутствовавшие на соборе 1667 г. отцы не представили святоотеческих свидетельств о сделанных в книгах исправлениях. Но что яснее их свидетельства о тройственном аллилуйа? или что достовернее о Символе веры свидетельств от Хрисовула, присланного в Москву при царе Феодоре Иоанновиче и подписанного вселенскими патриархами, и от саккоса митрополита Фотия, содержащих чтение Символа, согласное исправленному? что яснее доказательств собора о чести четвероконечного креста, заимствованных от свидетельств Афанасия Великого и Иоанна Дамаскина , яко и от двою древу сложенный крест достопоклоняем, и что четыре конца креста средним слогом, или составом держатся? Притом же, если по учению Малого Катехизиса, которое согласно учению апостольскому, сама вселенская церковь есть столп и утверждение истины, то уже самое сие соборное свидетельство есть несомненное доказательство истины, особенно же относительно обрядовых предметов, о которых невозможно и требовать (как требует Денисов) апостольского свидетельства, ибо при Апостолах многие из них не существовали вовсе, которые, напротив, подлежат именно распоряжению церкви. Итак, Денисов, под самоизмышленными предлогами не повинуясь соборному определению церкви и поступая в сем противно учению старопечатных книг, противится церкви и повинен греху церковного раскола. Он хочет оправдать себя примером не подчинившихся собору соловецких и других мятежников, которых дерзновенно называет «священными отцами». Но кто же разумный предпочтёт голосу вселенской церкви голос нескольких мятежных иноков и священников, восставших против церкви и за то подвергшихся законному наказанию? Осуждение оных наследствует и Денисов со всеми отделяющимися от церкви. Замечание на ответ восемдесят шестый Иеромонах Неофит уже прямо спрашивал поморцев: собор, бывший после п. Никона с волею всего востока, вы приемлете или не приемлете? Денисов, лукаво прикрываясь смирением, отвечал нерешительно, говорил только: «мы опасаемся и не смеем» принимать «противных древлеправославной церкви преданий», будто бы утверждённых собором 1667 года, и в основание такого опасения указывает на слова Апостола: в научения странна и различна не прилагайтеся ( Евр. 13:9 ) и на свидетельство св. Василия Великого : «подобает слушателем, наученным писаниям, искушати яже от учителей глаголемая, и убо согласная писанием приимати, чуждая же отревати». |
| 6) Денисов обвиняет св. церковь за то, что ею отложены на великом входе во время херувимской бываемые всенародно поклоны. Он приводит из Скрижали (л. 312) слова: «понеже хлеб тогда наг совершенныя благодати, убо ему не подобает поклона Божия давати», и в доказательство, что, напротив, подобает на великом входе переносимым дарам полагать поклоны, ссылается между прочим на следующие слова Симеона Солунского : «и еще не совершенным (даром) честь воздаем… яко местообразным сущим тела Христова и крове». Но сказанное в Скрижали и сказанное у Симеона Солунского не представляет никакого различия. Скрижаль на великом входе приносимым дарам, как ещё непреложенным в тело и кровь Христову, не повелевает поклона Божия воздавать и воздающих таковой поклон называет прельщающимися; Симеон Солунский также не повелевает воздавать им такого поклона, а только воздавать честь, как вместообразным тела и крове Христовых. Итак, между Скрижалию и Симеоном Солунским нет существенного различия, нет противоречия. Притом же православной церкви пастыри и прежде пресуществления святых даров воздают им, как местообразным сущим, подобающую честь: ибо на жертвеннике покаждают их и поклоняются им и подают диакону на главе нести их, и по пренесении поставляют их на св. престол, и кадят их, и поклоняются им. Если бы Денисов, приведя слова Симеона Солунского , и сам, согласно Симеону, переносимые на великом входе св. дары почитал только вместообразными тела и крови Христовых и требовал им поклонения, только подобающего вместообразным, то он не обвинял бы Скрижаль и вообще новопечатные книги за возбранение на великом входе воздавать святым дарам божескую честь. Значит, сам Денисов, согласно не Симеону Солунскому, а Никите Пустосвяту, требует воздавать переносимым на херувимской песни дарам божеское поклонение. Никита Пустосвят, приведя из Скрижали то же место, которое привёл и Денисов, обвинял св. церковь за то, что она не исповедует на литургии Василия Великого и св. Златоуста переносимых на великом входе даров телом и кровию Христовыми и не воздаёт им тогда божеского поклонения (Жезл Правл. обличения 14 и 15). Требуя одинакового поклонения переносимым на великом выходе святым дарам, как на преждеосвященной литургии, так и на литургии св. Златоуста, Никита и Денисов, очевидно, не полагают различия между тою и другою литургиею, как справедливо замечено о таковых поклонниках в самой же Скрижали: «неции поклоняются (переносимым на литургии св. Златоуста дарам) яко же прежеосвященным, не ведуще разнства литургии сея и оныя». И так как между простейшими немало есть и доселе таковых не разумеющих, то мы считаем не излишним повторить здесь сказанное нами в другом месте о «разнстве» между литургиею преждеосвященных даров и литургиями св. Златоуста и Великого Василия, дабы и простейшие могли ясно видеть несправедливость изложенного в сем показании Денисова обвинения на церковь. |
| Но если бы поморцы и все старообрядцы действительно заботились о спасении душ своих и о последовании древлеправославной церкви, а не имели духа самомнения, то они должны были бы ужаснуться своего отделения от вселенской церкви, ибо кроме её нет спасения (Катех. Вел. 9-й чл. веры), и приступили бы к беспристрастному рассмотрению причин, по которым отделяются от вселенской церкви, достойны ли они разделения, а не пребывали бы с ожесточением и без правильного рассмотрения в отделении от вселенской церкви. Замечание на ответ восемдесят девятый Иеромонах Неофит спрашивал: аще Никон патриарх какие ереси в книги внёс, то кто ему советник был, зане он един сего сделати не мог? Сила вопроса состояла в том, что хотя Никон имел сан патриарха, но новую какую-либо ересь внести в церковь один сам собою не мог, напротив, если бы сделал какое нововведение еретическое, за то был бы обличён русскими архиереями, как обличён был лжепатриарх Игнатий, начавший действовать в духе соединения с римскою церковию. Но Денисов намеренно на сущность вопроса не обратил внимания и повторяет только сказанное в ответе 79, что аки бы Никон испросил у собора разрешение править книги согласно древним греческим и словенским, а исправлял самовольно, не соглашаясь с древними книгами. Несправедливость этого обвинения на патр. Никона мы уже показали в замечании на 79-й ответ. На соборе 1654 года патр. Никон выставлял по части и самые несогласия старопечатных книг с древними харатейными греческими и словенскими: сим доказывается, что исправление печатных книг было производимо и потом, согласно установлению собора, по древним греческим и славянским, притом же оно поручено освященному собору, а не самим Никоном производилось или избранными от него лицами. Из сих последних Денисов указал здесь на Арсения грека, как на советника Никонова и правителя книг. Но Арсений грек никакого влияния на дело книжного исправления иметь не мог, когда оно поручено было собору и производилось под соборным смотрением, и потому Денисов несправедливо присвояет важное участие в исправлении книжном Арсению греку. Денисов прибавил ещё, что исправление книжное зазирали Павел Коломенский, соловецкие и другие отцы. Но Павел Коломенский на соборе 1654 г. был не против исправления, притом же голос его и особенно таких «отцев», как соловецкие мятежники, ничего не значит пред голосом целого собора пастырей. Как противники церкви, они осуждены и заслужили осуждение; последуя их примеру, Денисов и все старообрядцы, как мы уже сказали, только делают себя общниками оных осуждению и с оными наследствуют пагубу. Замечание на ответ девяностый |
|
|
