| Замечание на 10-ю статью В статье десятой Денисов обвиняет святую церковь за отложение трисоставного (осьмиконечного) креста от печати на просфоре, а также за отложение и копия, и трости, и самого кругловидства печати и надписания: «се агнец Божий вземляй грехи миру», и за то, что «вместо трисоставного креста новоположено печатати просфоры двочастным крестом, и печать четвероугольну, а не кругловидну имети». Вот сколько изменений в печати просфор, допущенных церковию, выставил Денисов в её обвинение! Но прежде нежели за всё сие обвинять церковь , Денисов должен был указать, на каком соборе сделано постановление о печати на просфорах и о виде оной, и каким вселенским собором сие постановление утверждено. Тогда только он мог бы обвинять церковь за отложение печати просфор, собором установленной и утверждённой. Но Денисов не только сего не показал, но не представил даже и не мог представить свидетельства о печати просфор от установления русской церкви или наших российских патриархов: ибо и московской печати в Служебниках ни в одном о печати просфор, требуемой Денисовым, указания не обретается. На чём же Денисов основал своё обвинение церкви за отмену печати просфор, им описанной? Ни на чём. Ибо если и были употребляемы дорники (печати) для просфор такого вида, как требует Денисов, то они употреблялись без установления соборного, и употребление их было не что иное, как частное и временное действие. Предпочитать сей обычай соборне изданному определению несправедливо, а тем паче отделяться из-за него от св. церкви есть грех раскола, неомываемый и кровию мучения. Денисов утверждает, что просфора «грядет образовати страсть Господню, по сему на нее должно и полагати крест с титлою и подножием, чтоб было согласно первообразному». Ответствуем. Просфора на проскомидии прежде преложения не есть образ креста, но распеншегося четвероконечно Христа: посему над нею священник и действует всё четвероконечным крестом, как-то: пожрение, раздробление; посему и положение на ней печати креста четвероконечного вполне сообразно её значению и действию священника. Итак, справедливо положено собором 1667 года печатать просфоры крестом четвероконечным, который равносилен осьмиконечному. |
| О положении же креста четвероконечного на просфорах мы будем говорить в замечаниях на ответы 63 и 64, в коих и Денисов пишет о сем подробнее. Далее Денисов обвиняет св. церковь в том что аки бы она за положение печати креста осмиконечного на просфорах отлучение и анафеме предала. И это говорит он несправедливо. Св. церковь не за положение печати креста осмиконечного предала именуемых старообрядцев отлучению и анафеме, но за хуление на церковь, на таинства её и на крест четвероконечный, под печатию коего, положенною на просфорах, аки бы хлеб не прелагается и в тело Христово, что и сам Денисов высказал в ответах 63 и 64. За такие хуления раскольники вполне достойны отлучения и клятвы. Притом не должно забывать, что они отделились от св. церкови не вследствие произнесённых собором 1667 г. клятв, но ещё ранее произнесения оных, как о том свидетельствует тот самый собор. Посему клятвы собора 1667 г. никак не могут служить оправданием их отделения от св. церкви. Денисов хочет ещё оправдать отделение старообрядцев от церкви ссылкою на «Пращицу», в которой аки бы не исповедуется под печатию креста осмиконечного преложение хлеба в тело Христово. И опять несправедливо: ибо книга «Пращица», если бы в ней и находилось то, что хочет найти Денисов, явилась на свет почти столетие спустя по отделении именуемых старообрядцев от св. церкви: как же могла она быть причиною их отделения от церкви? Но в «Пращице» и говорится не то, что приписывает ей Денисов. В ней говорится о беглых попах, без повеления своего архиерея совершающих таинство литургии. Таковые, если бы совершали службу литургии и во всём согласно уставу церковному, но потому именно, что совершают оную без воли своего архиерея, подлежат тому самому суду, под какой подведены в «Пращице». Ибо св. Игнатий Богоносец (в послании четвёртом к смирнянам) пишет: «Та бо известна евхаристия да будет, яже от епископа бывает, или емуже той повелит». Итак, в «Пращице» не новое сказано о служении беглых попов, но согласное учению св. отец. И сам Денисов о действии беглых попов раскольнических мудрствует согласно «Пращице» – так же признаёт, что от бежавших иереев и без воли архиерея действующих таинства не совершаются. Зачем же он привёл в обвинение церкви слова «Пращицы», с которыми и сам согласен? По совести ли он это он сотворил? |
| Денисов, не боясь власти, делал же раскол с православною церковию и приходящих от св. церкви требовал же вторично перекрещивать, как язычников: значит, теперь не за страх власти он не высказывает обличения на троеперстное сложение, а потому единственно, что не может за троеперстное сложение обличить св. церковь в ереси. И действительно, какая может быть ересь в том, чтобы треми более равными и ближе между собою совокупленными перстами образовать равночестную и нераздельную Святую Троицу? Денисов и сам понял, что его уклончивый ответ показывает его бессилие указать ересь в троеперстии; он хочет затем прикрыть это бессилие следующими не имеющими силы доказательствами, объяснениями, почему старообрядцы не приемлют троеперстного и именословного сложения. Первая причина та, что двуперстие есть древнее предание, и потому отложить оное и новое прияти опасаются. Но, как мы выше показали в замечаниях на пятый ответ, именословное и троеперстное сложение издревле св. церковию были употребляемы. А притом перстосложение, как обряд, самою церковию допускаемо было к употреблению не в одинаковом виде, о чём также сказано в замечании на пятый ответ. Посему Денисов не имел права древностию обряда оправдывать непокорение церкви, как четыренадесятники не оправдались пред церковию в праздновании пасхи древностию своего обычая, а тем паче не должен был делать из-за сего раскола со св. церковию. Денисов указывает, во-вторых, на то, что двуперстное сложение предано (Стоглавым собором) соблюдать под угрозою проклятия, и потому изменить двуперстие на троеперстие опасается «да не подпадет под клятвы и запрещение». Но Стоглавый собор повелел тремя перстами, большим и двумя малыми, образовать преклонение небес, а Денисов, не боясь проклятия сего собора, изменяет внутренний смысл двуперстного сложения, усвоенный ему собором, – тремя названными перстами не боится образовать три лица Св. Троицы. Если он, не страшась проклятия Стоглава, изменяет внутренний смысл двуперстного сложения, указанный Стоглавом, то справедливо ли утверждает, будто не может оставить двуперстия из опасения, «да не подпадет клятве» соборной? Ещё Денисов совершенно несправедливо навлекает здесь на св. церковь слова Великого Катехизиса, обвиняя её, что аки бы она не образует тремя перстами Св. Троицу. Каждому известно, что св. церковь тремя первыми перстами учить именно образовать Св. Троицу. Денисов явственно не высказал своей мысли, но понять её не трудно. Он обвиняет св. церковь собственно за то, что она не теми треми перстами учит образовать Св. Троицу и не теми двумя – два естества во Христе, какими образуются они в двуперстии. Вся вера его поэтому заключается в перстах: не те три персты соединены во имя Св. Троицы, значит, по его учению, нет уже и образования Св. Троицы! |
| Замечание на 1-ю и 2-ю статьи Начиная излагать по статьям мнимые им ереси православной церкви, Денисов в первой статье полагает изменение перстов во образовании Св. Троицы, т. е. что вместо большого и двух малых слагаются для её образования первые три перста. Потом во второй статье говорится о изменении перстов в образовании двух естеств во Христе. Сим первым и главным обвинением церкви в еретичестве за изменение перстов для образования Св. Троицы и воплощения Господня ясно означается, что Денисов изменение перстов в сложении для крестного знамения или заменение одних другими почитает, как мы и выше сказали, за изменение самого догмата веры, персты почитает за самое образуемое перстами, то есть равняет их с самыми догматами веры. Ссылаясь на свой пятый ответ, Денисов утверждает, что издревле церковь только теми перстами образовала Св. Троицу и воплощение Господне, какие употребляют для сего старообрядцы. Но если бы и действительно было так, что церковь всегда образовала Св. Троицу и воплощение Господне теми перстами, которыми образуются сии догматы в двуперстном сложении, и в таком случае это доказательство Денисова ещё было бы недостаточно: ему бы нужно было доказать, что образование только известными перстами учения о Св. Троице и воплощении Господнем церковь полагала за неизменяемый догмат веры. А когда такового установления церковного нет, и Денисов не доказал, что церковь учила о известном сложении перст, как о догмате веры, то явственно, что установление о перстах остаётся в церковном распоряжении. А притом Денисов сказал несправедливо, что будто бы во св. церкви как для крестного знамения, так и для благословения всегда существовало одно двуперстное сложение. Мы видим, что в разные времена по различным обстоятельствам и в разных местах были в употреблении различные перстосложения, а в памятниках древности обретается перстосложение по преимуществу именословное, а также и троеперстное, как нами показано в замечании на пятый ответ. Во второй статье Денисов тщится доказать, что чрез изменение перстов последовало якобы нарушение догмата веры. |
| Укажем свидетельства о имени Иисус и в других книгах, печатанных в южнорусских типографиях, о которых Денисов также умалчивает: В «Триодионе», напечатанном на Терговище в 1649 г., на л. 81: «Пилат и титл написа на нем глаголющ назарянин царь иудеом»; на л. 139 об.: «о Христе iicэ Господе нашем»; на л. 307 об.: «вскрес iic заутра». В других же местах печатано В «Анфологионе», напечатанном в типографии Кутеинского монастыря в 1647 г., имя Иисуса Навина напечатано (См. листы 1, 5, 37 об., 91 и др.). В Лексиконе Памвы Берынды, напечатанном в том же Кутеинском монастыре в 1653 г., на стр. 281: пан Збавитель. Сын Навин. Авсус преже нарицашесь» (см. также стр. 260 и 262). Итак, Денисов совершенно несправедливо сослался на древлепечатные московские и не московские книги, утверждая, будто в них имя Спасителя везде писано с одною йотою; мы показали, напротив, что в книгах сих множество раз имя Спасителя напечатано с двумя гласными и что, по сознанию самих печатавших, это начертание имени Спасителя Иисус есть правильное и долженствует быть употребляемо. Затем Денисов приводит свидетельства древлеписьменных и харатейных книг, утверждая, что и в них «яко же под титлою имя Исусово с единою йотою писашеся, тако и без титлы с единою же йотою кроме иты писашеся Исус». Должно заметить, что свидетельства эти Денисов приводит не в порядке и не указывая, где находятся рукописи, на которые он ссылается, а также большею частию не указывая и самых мест в этих рукописях, где имя Спасителя писано полным слогом Исус. Мы рассмотрим сначала ссылки Денисова на известные нам рукописи, по которым можно проверить, справедливы ли эти его ссылки. Денисов ссылается, во-первых, на Новый Завет св. Алексия, митрополита Московского, «писанный собственной его рукою на хартии», свидетельствуя, что «во всей книзе имя Спасителя нашего Христа писано сице Но если здесь во всей книге, как свидетельствует и сам Денисов, имя Спасителя писано точно под титлою и нет писанного полным слогом Исус, то это ещё не доказывает, что сокращённое означает здесь Исус, а не Иисус; напротив, уже представленные нами примеры, показывающие, что с сокращённым употреблялось в книгах полное слово Иисус, – чем прямо указывается, что так именно и следует произносить сокращённое, – эти примеры дают основание полагать, что и в Новом Завете св. Алексия писанное под титлою, по греческому примеру, должно быть произносимо Иисус. |
| Кроме того, Денисов утверждает, что п. Никон на исправление книг не имел и согласия всего освященного российского собора, напротив, «мнози от священных ему не соглашахуся в том его новопременении, инии же тогда и ревностно обличаху». В примере он указывает на Павла Коломенского, соборных протопопов и «соловецкия обители отцев», которые будто бы за сие были преданы именно Никоном на «тяжкия мучительства». Не говоря о многих исторических неверностях, допущенных здесь Денисовым, заметим только, что противление названных им лиц, бывших именно первыми виновниками раскола и противниками соборных постановлений о исправлении книг, не может быть доказательством того, что будто Никон исправлял книги не с согласия российского освященного собора, – голос Павла Коломенского, Аввакума и прочих не имеет никакого значения пред решением соборным. А что будто бы Никон весь собор принудил страхом мучительства к повиновению воли его, как утверждает далее Денисов, это есть явная ложь, недостойная никакого вероятия. Здесь же Денисов соборы по делу исправления книг противопоставляет Стоглавому собору, на котором, по его словам, царь со архиереи и иереи согласие и единомыслие явно показывал, и восточные архиереи в едином согласии с ними пребывали. Но откуда знает Денисов, что на Стоглавом соборе не было никаких разногласий, и где он видел акты этого собора, всеми присутствовавшими беспрекословно подписанные, подобно актам соборов 1654–1667 гг.? О восточных же архиереях он говорит здесь совсем неправду, ибо известно что собор Стоглавый составлен был и действовал без ведома вселенских патриархов. «А еже вопрошасте, продолжает Денисов, с волею ли всего востока, всех четырех патриархов, правил Никон патриарх книги, или без совета всех, о сем недоумеем како рещи, сих ради». И представляет следующие причины своего сомнения в том, с согласия ли восточных патриархов Никон правил книги. Первое. Вначале, но когда уже совещался с некоторыми восточными архиереями, Никон в изданных им книгах печатал аллилуйа двойственное, а потом начал печатать тройственное; если вначале он печатал так по согласию с восточными, то значит, заключает Денисов, после печатал не по согласию с ними. |
| А того, чтобы именно во время произношения слов господних на литургии совершалось пресуществление даров, в Жезле не говорится; напротив, на листе 41-м об. приводятся и те слова, с которыми таинство совершается: «сотвори убо хлеб сей» и проч. Итак, и Жезл Правления Денисов несправедливо привёл во свидетельство своей лжи на российскую церковь , что якобы она учит не согласно с греческою о времени пресуществления св. даров. А то уже и чудно, что в подтверждение того же извета на российскую церковь он ссылается на бывших после Никона патриархов московских Иоакима и Адриана, которыми изданы сочинения, опровергающие учение о пресуществлении св. даров во время самого произнесения слов Господних. Денисов обвиняет русскую церковь , что якобы она не согласно с греческою учит о пресуществлении даров во время произнесения слов Господних, и сам же ссылается на издания новых московских патриархов, опровергающие это учение! Сочинения эти служат не к обвинению русской церкви в неправильном учении о времени пресуществления даров, но представляют доказательство, что русские архипастыри бдительно охраняли церковь от оного нововнесения, которое пытались сделать Медведев и его единомышленники, подвергшиеся за сие обличению и осуждению. Денисов утверждает ещё, что в церкви российской установлен и звон на литургии к словам Господним, якобы в показание того, что именно с произнесением сих слов совершается пресуществление даров. Но такое толкование звона Денисов измыслил от себя, а церковь такого значения ему не усвояет: звон сей производится только для того, чтобы не присутствующим в церкви православным христианам дать знать о начинающихся в церкви важнейших действиях литургии и подвигнуть их к молитве. Так же несправедливо толкует Денисов и сказанное в Уставе об откровении глав (о чём мы писали в замечании на 25 ст. 50-го ответа). Итак, второй свой лживый извет на российскую церковь , что будто бы она несправедливо и несогласно с греческою церковию учит о времени пресуществления св. даров, напрасно тщился Денисов подтвердить и киевским Катехизисом, в котором излагается то же учение о сем предмете, как и в московским, изданном при Иосифе, и книгою Жезл Правления, которая утверждается на свидетельствах св. |
| Гораздо важнее то, что говорит Денисов о втором устроении причащающихся, или о втором их разряде, ибо к сему разряду он собственно и причисляет себя и своё общество, посему эта вторая часть ответа и требует более подробного рассмотрения. «Втории, пишет Денисов, иже богословных ради вин не имеющие где причаститися, еже устнами вкусити животворящих пречистых таин, обаче веру теплую и усердное желание о сем показуют, добродетельми свое житие украшающе. Таковии чрез веру и усердие духовне причащаются плоти и крове Христовы». Что действительно может быть такое чрез веру и усердие духовное причащение тела и крови Христовы без приятия оных устами, Денисов тщится доказать это примерами святых и святоотеческими свидетельствами. Мы рассмотрим все эти представленные им доказательства. 1) «Такова бяше, говорит Денисов, Мария Египетская, 47 лет в пустыни живущи и святых таин усты не причащающися, чрез добрая дела присно благодати Божия причащашеся и Христа внутрь себя имяше». Это свидетельство, или этот пример в оправдание себе Денисов привёл несправедливо. Св. Мария Египетская, идущи в пустыню, в церкви Предотечеве при реце Иордане причастися пречистых таин тела и крове Владычни. А св. причастие не есть брашно гиблющее, но пребывающее в живот вечный ( Ин. 6:27 ), которое св. Мария Египетская и носила в себе всегда сохраняемо добрыми делы. И потом, потрудившись толикое время в пустыне ангельским житием, она не сказала о себе, что она уже свята, что всегда причащалась добродетельми и в причащении святых таин устами не нуждается, как то мудрствуют беспоповцы, последуя Денисову, но на исход души своей приняла святые тайны тела и крови Христовы, как о том свидетельствует житие её. Итак, примером преподобной Марии Египетской беспоповцы оправдывать себя не могут, ибо она и сподоблялась принимать тело и кровь Господню, чего лишают себя беспоповцы, и не мыслила, как они, что добродетелями своими могла заменить причастие святых таин, но усердствовала принять оные и приняла пред кончиною. Посему Денисов несообразно привёл её пример в своё оправдание. |
| 2) «Такова, продолжает Денисов, преподобная Феоктиста, 30 лет во острове живущи и устами не причащающися, обаче благодать Божию присно в себе имяше». И сей пример Денисов привёл несообразно же в своё оправдание. Преподобная Феоктиста до своего вселения в пустыню не принадлежала к обществу, не имущему священства, каково беспоповское, но принадлежала к православной кафолической церкви и посему всегда, по обычаю христианскому, приимала св. тайны. Такое тщание она показала и при конце своей жизни: она просила обретшего ю ловца принести ей святые тайны, приятия коих и сподобилась, а не уповала на свои добродетели, как федосеевцы уповают, чтобы заменить ими действительное приятие св. таин. Посему и этот пример несообразно привёл Денисов в образец своему обществу, пребывающему без причастия св. таин. 3) «Сице (продолжает Денисов) преподобнии Марко Фраческий и Петр Афонский, ов 95 лет, ов 53 лета, в пустыни живша, человека не видевше и евхаристии не имуща: обаче чрез высокое жития святого сосуди вожделеннии и Богу, честнейшии всего мира, явишася. Сице мнози святии пустынницы, далече от вселенныя живуще, церквей и священников не имуще, устами святых таин причаститися не имяху, обаче верою и желанием и житием добродетельным присно оных благодать в себе имяху». О пустынножителях Денисов повторяет за сим и прежде приведённое им свидетельство, что они сами суть священники, и проч. Но пример святых Марка Фраческого и Петра Афонского и прочих пустынножителей также не соответствует положению беспоповцев, никогда не приобщающихся тела и крови Христовы: ибо и сии святые пошли в пустыню, сподобившись, по обычаю христианскому, общему всем принадлежащим к церкви, причастия святых таин Христовых, и соблюдали в себе оный дар, как негиблющее брашно. Свидетельство же св. Ефрема Сирина о пустынножителях Денисов опять приводит с опущением слов, имеющих здесь особенно важное значение, ибо св. Ефрем, как мы говорили уже, свидетельствует о пустынножителях, что «егда предстанут честнии священницы святей трапезе службу принести, тии (пустынницы) первее простирают руце своя, приемлюще с верою тело того же Владыки». Итак, св. Ефрем именно свидетельствует, что пустынники без причащения таин Христовых не оставались, как остаются беспоповцы, и примером для сих последних служить не могут. |
| Денисов справедливо ответил, что не должно определять – которым перстом образуется которое лицо Св. Троицы; достаточно знать, что тремя перстами образуются три божественные ипостаси. Итак, вот почти полсотни вопросов предложено, и из них лишь несколько касаются аллилуйи, а остальные все о перстосложении, и предмет сей, как увидим, всё ещё не исчерпан. И это потому, что он рассматривается большею частию не с догматической стороны. Если бы вопрос о перстосложении рассматривался с догматической стороны, он был бы решён и короче, и для читателя яснее, и основательнее. Замечание на ответ сорок восьмой Иеромонах Неофит спрашивал поморцев о великороссийской церкви: ныне она в православии ли пребывает или нет? и церковию её называете ли? Денисов уклоняется от прямого ответа на этот вопрос: о неправославии церкви российской отказывается говорить, а почему имеет сомнения о ней, то есть в чём, по его мнению, повреждается её православие, это обещает показать в ответе 50-м, где и мы будем смотреть, покажет ли он, в чём состоит повреждение православия великороссийской церкви. Замечание на ответ сорок девятый Продолжая вопросы о великороссийской церкви, Неофит спрашивал здесь: аще мните быти (великороссийскую церковь ) в неправославии, то с которых лет оное начася? Денисов кратко ответствует, что от лет Никона патриарха начашася в великороссийской церкви новины и изменения. Замечание на ответ пятидесятый Вопрос поморцам предложен был следующий: если вы почитаете великороссийскую церковь еретичествующею, то скажите именно, «по статиям», каких еретиков ереси она содержит? Прежде нежели излагать по статиям нововнесения, ради которых старообрядцы опасаются соединяться с церковию и разделяются от неё, Денисов притворно говорит, что будто бы «суждения на великороссийскую церковь и порицания какова жестокословна самовольно наносить опасается». Но если бы Денисов и вообще беспоповцы своего суда на великороссийскую церковь , а с нею и на всю восточную действительно опасались наносить, то не дерзнули бы от неё приходящих вторично крестить, как язычников и горших еретиков; напротив, такое их действование есть именно суд над церковию, и суд жестокий. Это мы говорим для того, чтобы читатель знал, что Денисов приводимые им по статиям нововводства великороссийской церкви признаёт на самом деле вовсе не такими, которые подают только сомнения об ней, но считает их лишающими православную церковь всего христианства и поставляющими её на одинаковую степень с язычниками, не знающими Бога и подлежащими крещению. Пусть же посмотрит читатель из предлагаемого засим разбора статей 50-го ответа, справедливо ли такое суждение старообрядцев-поморцев о православной вселенской церкви. |
|
|
