| Посему несправедливо он обвиняет и новопечатные книги за то, что в них сохранено греческое начертание имён. Притом же Денисов не принял во внимание, что и в древлеписьменных харатейных книгах обретается в начертании имён великое несходство со старопечатными: часто пишется вместо Екатерина – Катерина, вместо Иоанн – Иван, вместо Гавриил – Гаврила и проч. Да и сами поморцы в столповом пении употребляют имена Иван, Гаврила и проч. Неточность в начертании имён ведущими исправлялась издревле; но того, чтобы за неправильность имён обвинять кого-либо в ереси и делать разделение церковное, никогда не бывало, и Денисов вотще приводит сие в оправдание своего от церкви отделения. Переплывши пространную пучину 50-го ответа, сделаем замечание и на заключительные оного слова. Денисов говорит в заключение: «Сия убо изменения, приложения и отложения новопечатных книг, елико возмогохом, по статиям изчисливше, зде объявихом». И действительно, что мог и что желал Денисов указать в обвинение св. церкви, всё это он изложил в сих 38-ми статьях. Но обрёл ли он в новопечатных книгах и доказал ли хотя одно догматическое «изменение, приложение или отложение», повреждающее догмат верования во Св. Троицу или воплощение Господне или повреждающее сущность совершени св. таинств? Ничего такого Денисов во св. церкви и употребляемых ею книгах не указал и не доказал; в совершении таинств он указал только изменение тропарей и тому подобное, что в старопечатных Потребниках встречается в гораздо большем количестве. И он не обратил внимания на то, что в старопечатных книгах даже в самом совершении некоторых таинств обретаются различные неисправности, как-то: в исповеди в самой форме разрешения грехов, в чине венчания в самом обращении жениха и невесты и проч. При таковом несовершенстве старопечатных Потребников должен бы Денисов отнестись к совершившемуся исправлению книг с подобающим уважением; он же, напротив, обвиняет св. церковь даже за стих «слава Тебе, Господи, слава Тебе» и за другой «слава Тебе, Боже наш, слава Тебе», за пение: «поклонятися Отцу и Сыну и Св. |
| Впрочем, в сенсационной книге Денисова « Максим Грек и Запад», опубликованной в 1943 г., в разгар Второй мировой войны, выдвигалась гипотеза, согласно которой в 1502 г. он стал монахом-доминиканцем флорентийского монастыря св. Марка. 33 Одна из глав книги так и называлась: «Доминиканец в монастыре св. Марка». Эта гипотеза сопровождалась и другими новыми фактами или предположениями. Денисов обратил внимание на ряд писем, как опубликованных, так и хранившихся в западноевропейских архивах, подписанных именем «Михаил Триволис». Письма Михаила Триволиса Сципиону Картеромаху, хранящиеся в Ватиканском архиве, являются автографами. Они направлены в Венецию из Флоренции. Денисов отождествил почерк этих эпистолярных источников с книжным письмом рукописи сельскохозяйственного трактата «Геопоника» (хранится в Париже), написанной «Михаилом для Ласкариса». Это сообщает запись на рукописи; имена Денисов интерпретировал как «Михаил Триволис» (в основе идентификации почерка) и Иоанн Ласкарис. О контактах Максима Грека с этим лицом писал и А.М. Курбский 34 , ошибочно утверждая, что он учился у Ласкариса в Париже. Денисов полагал, что наш будущий монах прибыл первоначально не в Венецию, а во Флоренцию в 1492 г. вместе с Ласкарисом, с которым познакомился еще в Греции. Денисов привлек также источники афонского происхождения, подписанные «Максим Триволис» и увидел в нем то же лицо, но уже после принятия монашества в Ватопеде. Далее Михаила-Максима Триволиса Денисов отождествляет с монахом Максимом Греком русских источников. В основе идентификации находилось, во-первых, совпадение географического ареала и сравнительной хронологии известных ранее и новых источников. Во-вторых, были сопоставлены две группы почерков; одна из них – почерки парижской рукописи «Геопоника», ватиканских автографов-писем Сципиону Картеромаху, автографов афонского происхождения, другая – почерк Псалтыри, написанной в 1540 г. уже в России, в Твери, и имеющей колофон, удостоверявший имя писца – монах Максим из Ватопеда, время и место создания рукописи. Аргументация идентификации достаточно беглая, не систематизированная; почерк тверского манускрипта был известен Денисову лишь по альбому архимандрита Амфилохия, изданному в 1880 г. 35 Одна из идентификаций впоследствии была отвергнута Б.Л. Фонкичем , писавшим, что «публикуемый Денисовым по рукописи Дионисиева монастыря текст двух эпитафий патриарху Нифонту II (Denissoff E. Op.cit. Pl. VIII) признается издателем автографом преп. Максима Грека ошибочно. Ошибку Денисова повторяет Иванов (см.: Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека . Рис. 13)» 36 . Позже были установлены в западноевропейских хранилищах и другие рукописи, атрибутированные этому же писцу 37 , но развернутой аргументации этой идентификации по-прежнему не было. Лишь подробный, систематизированный, на современном научном уровне анализ почерков сделает гипотезу Денисова твердо установленным научным фактом. |
| Духу, Троице единосущней и нераздельней». Этими обвинениями Денисов только засвидетельствовал, что, не имея возможности обвинить св. церковь в действительном изменении догматов веры, он должен был прибегать даже к обвинениям за такие изменения, как припевание к псалму в чине венчания: «Слава Тебе, Боже наш, слава Тебе!» В оправдание такой излишней притязательности своей Денисов приводит несколько свидетельств из отеческих писаний, возбраняющих изменять догмат веры. Но свидетельства эти только тогда имели бы для него силу, если бы он доказал, что св. церковь изменила что-либо в догматах веры, а когда он этого не доказал, и св. церковь действительно ни догматов веры, ни существа таинств не изменяла, то приведённые им свидетельства к православной церкви приложения иметь не могут, напротив, они служат к осуждению самого Денисова, как возводящего в значение догматов церковные обряды, которые св. отцами за догматы веры никогда не были признаваемы. Итак, мы, прошедши 50-й ответ, нашли, что все изложенные в тридесяти осми статиях сего ответа обвинения Денисова на православную церковь не касаются ни догматов веры, ни сущности таинств, и что сими статиями Денисов ясно показал невозможность обвинить св. церковь в отступлении от веры, а тем ясно показал и то, что она есть блюстительница православной веры во Св. Троицу и воплощение Господне и хранительница святых седми таинств в неповреждённом их совершении, когда при столь великом тщании обвинить её в нарушении чистоты веры и правильного совершения таинств достигнуть сего не имел возможности. Замечание на ответ пятдесят первый Отвечать следовало здесь на вопрос: если в церкви (греко-российской) видятся расколы, то с каковыми раскольниками согласны? Денисов отвечает уклончиво, он говорит: «новостей от никоновых лет новопечатными книгами внесенных опасаемся, а судом облагати ваше учительство не дерзаем». Но в церкви новоисправления всегда были, что явственно доказывается Потребником, изданным в 7147 г., в шестое лето патриарха Иоасафа, ибо сколько в нём пред первыми изданиями нововнесено ектений, молитв и разных обычаев (Зри о сем в книге о. игумена Филарета «Опыт сличения Потребников»)! Однако же и сам Денисов, и все старообрядцы за сии нововнесения патриарха Иоасафа и тогдашнюю церковь не обвиняют, и при патриархе Иоасафе никто его на оные нововнесения не зазирал и от св. церкви за них не разделялся, потому что в оных нововнесениях не было еретических мудрований. Посему и Денисов должен был показать не то, что есть нововнесения в исправленных книгах (которые он потщился исчислить в своём 50-м ответе), а то, что в оных нововнесениях есть повреждение догматов веры. А когда он этого не сделал (и сделать не мог), то ясно обличил самого себя и всех старообрядцев, что несправедливо от св. церкви отделяются и повинны в грехе раскола церковного. |
| 426 Ист. акт. 5, 151. Розыск ч. 3, гл. 12. Митрополит Игнатий в 3 посл. Денисов и раскольничий синодик простирают число самоубийц до 2700 человек. По актам не видно, сколько именно сожглось. Но события 1688 г. показывают, что у Денисова число увеличено; синодик показывает, что бедняки погибли 4 марта 1687 г. Предводителем самоубийства, Денисов и синодик выставляют соловецкого беглеца Игнатия, который, по словам первого, обошел пред тем «многия пустыни, страны и грады». Денисов выставляет его для простяков великим святым. 427 Ист. акт. 5, 151, стр. 254–256. 260. Число сообщников Емельяна в указе царском простирается до 150 человек; палеостровские иноки доносили, что раскольников было более 500 человек. Там и здесь говорится, что они вошли в монастырь вооруженные саблями, бердышами и пищалями. Денисов и синодик, называя начальником самоубийства соловецкого беглеца Германа, говорит, что всех погибло с Германом 1500 человек. Показание палеостровских иноков, без сомнения, более прочих заслуживает веру, тем более, что, по их же показанию, из пожара спаслось 20 старцев и 80 бельцов. 428 Ист. акт. 5, 223. Одним из главных виновников бунта по исследованию оказался бродяга «чернец Иосиф», стр. 386. Этот тот самый Иосиф, которого Денисов поставляет между соловецкими страдальцами. По его описанию, он год сидел в сумском остроге, был помилован и сеял раскол в Каргополе; здесь собрал было нескольких на костер; но предупрежден и отправлен в Холмогоры; отсюда бежал и бродил по Онежью; в пудожском деле был во главе других, вооружившихся против солдат, но пуля кончила его жизнь. По словам Пахомия (в ркп. житии Корнелия) в Пудоге сожглось 50 человек. 429 По раскольничьему синодику: а) августа 9, 1687 г. на Березовом Волочке сожглось несколько человек. Современное известие (розыск 588–590) говорит, что их сожгли обманщики, которые сами убегли; б) на горах под Олонцом сожглось 1000 человек; в) в тобольском уезде с чернцом Даниилом сожглось 1700 человек. (Розыск 580–583); г) в Тюмене погибло 200 человек; д) в Сибири 8 и 148, еще 78, потом 600, потом 100 и еще несколько человек; всего около 1000 человек. Объяснения в розыске 522–585. 591–595. 605. |
| Во-вторых, Денисов указывает на то, что в чине отречения от сатаны на вопрос «отрицаешилися сатаны» и проч. вместо «отрицаюся сатаны» положено говорить только «отрицаюся», а «сатаны и всех дел его» и проч. отложено. Такие же сокращения указывает и в прочих вопросах и ответах и всё это поставляет в вину церкви. Но таковые краткие вопросы и ответы обретаются и в старопечатных Потребниках; напр., по вопросе: веруешь ли во Христа? вместо «поклонися Христу» напечатано по последованию речи «поклонися Ему», и никто не обвиняет старопечатный Потребник за то, что здесь вместо имени Христа поставлено местоимение Ему: «поклонися Ему». Если же Денисов не обвиняет старопечатные Потребники за то, что вместо имени Христа употреблено здесь местоимение «Ему», то почему же он так усердно ревнует о имени сатаны и осуждает новоисправленные книги и самую церковь за неповторение имени сатаны? Здесь же Денисов укоряет св. церковь за то, что в исправленных книгах вместо «отрицаешилися диавола… и студа его» напечатано «славы» его и «гордыни» его. Но диавол действительно гордынею и желанием славы пал и человека прельстил, как о том пишется в Соборнике во втором слове св. Григория Богослова на св. Пасху (ст. 11): «сей бо (диавол) свет создан бысть от Содетеля и за светлость денница именуем, и понеж взятся на сотворшаго и Бога, противен быти тому восхотев, якоже рече Исаия: на небо, рече, взыду, в верху звезд небесных положу престол мой, взыду на облацех, и буду подобен вышнему, тма от произволения за таковую гордыню и бысть и глаголется». Посему возношение диавола на Бога именуют и возношением, и тщеславием, славою сатаниною, студом, гордынею. Употребить то или другое слово во отречении от сатаны не составляет важного различия, и Денисов напрасно тщится обвинять церковь там, где она повелевает отрицаться диавола и всех действий и свойств его. В-третьих, Денисов ставит в вину церкви то, что при погружении крещаемого говорится четыре раза аминь, а именно: «крещается раб Божий, имя рек, во имя Отца, аминь, и Сына, аминь, и Святаго Духа, аминь. |
| Но и это Денисов говорит неосновательно, ибо соборные акты 1667 года ясно свидетельствуют, что вселенские патриархи и прочие греческие пастыри, бывшие тогда в Москве, тщательно входили в рассмотрение всего, что касалось раскола, следовательно, и исправления книг. Незнание русского языка не могло служить для них препятствием к сему, ибо они имели толмачей и из тех же справщиков книг, хорошо знавших греческий и русский язык и имевших полную возможность всё разъяснить им. Четвёртое. Здесь Денисов говорит, что прежние восточные патриархи древлероссийское благочестие похваляли, и они, поморцы, этого благочестия держатся, а если современные Никону патриархи согласились с ним в новопременениях, то для них, поморцев, «ненадежно таковое тех новых восточных согласие есть». Но прежние восточные патриархи, приезжавшие в Россию, похваляя российское благочестие, никогда однако же и ничем не засвидетельствовали правильность и беспогрешность российских старопечатных книг, а сознавшись здесь сам, что современные п. Никону восточные пастыри признали их неисправность и одобрили собором исправленные книги, и однако же не считая «надёжным» для себя такое их решение, Денисов оказывает явное противление всей церкви, одобрившей книжное исправление, и за то справедливо подлежит осуждению в грехе раскола церковного. Притом же этим признанием согласия восточных патриархов с соборне совершённым исправлением книг Денисов сам опроверг высказанные перед сим сомнения относительно их согласия. Рассмотрим теперь приведённые здесь Денисовым новые обвинения на церковь в мнимых новопременениях, не упомянутые в 50-м ответе. Этих новых обвинений, как мы сказали, всего десять. 1 . В третьем обвинительном пункте говорится, что в новых книгах напечатано в чине литургии «жрется агнец Божий вземляй грех всего мира» единственным числом: грех , а в старопечатных и старохаратейных было множественным числом: «грехи миру». Но это выражение, «грех мира», есть евангельское, взято из Евангелия от Иоанна ( Ин. 1:29 ). Так оно читается и в Новом Завете, писанном рукою святого Алексия митрополита, хранящемся в Чудове монастыре: «на утриа видит грядуща к нему и глаголет се агнец Божии вземляи грех мира» (л. 45 об.). Святитель Алексий в своём Завете многие слова исправлял согласно греческому тексту. Действительно, и в Синайском кодексе, принадлежащем концу третьего века или началу четвёртого, стоит: τν μαρταν (т. е. грех). Денисов, обвиняя св. церковь за это выражение, «грех мира», обвиняет таким образом и св. Алексия, митрополита Московского, всея России чудотворца, употребившего то же выражение. |
| Уварова, ныне в ГИМ ( Маясова. 1989. С. 217; Петров. 2008. С. 127. Кат. 51); «Спас Великий Архиерей» (ок. 1565, КБМЗ; служила некогда хоругвью, см.: Варлаам (Денисов). 1859. С. 23; Силкин А. В. Двусторонняя хоругвь из Кирилло-Белозерского монастыря//ДРИ. 1985. [Вып.:] Исследование и реставрация. С. 80-94; Маясова. 1989. С. 214-216); «плащаница» (позднее переделана в хоругвь) с образом «Видение ап. Иоанна Богослова (Апокалипсис)» (1566, ГРМ; см.: Варлаам (Денисов). 1859. С. 24; Лихачева. 1989; Русские мон-ри. 1997. С. 47); покровец «Распятие Господне, с предстоящими», позднее ставший пеленой ( Варлаам (Денисов). 1859. С. 60-61; Хлебникова. 1981. С. 450-452). Упоминаются и несохранившиеся произведения, возможно, также созданные в столичных, принадлежавших бывш. удельным князьям «светлицах», напр. покровцы из ц. кн. Владимира, вложенные кнг. Марией Воротынской ( Маясова. 1989. С. 225; о вкладах др. знатных родов см.: Лихачева. 1995). В XVII в. лицевые произведения поступали в мон-рь и с вкладными надписями: воздух «Христос, лежащий во гробе», покровцы «Агнец» и «Пресв. Богородица «Знамение»» - от кн. И. А. Голицына в 1645 г. по его шурине, кн. Ф. А. Телятевском, погребенном в отдельной церкви; пелена с образами святителей Епифания Кипрского и Феодора Едесского, небесных покровителей покойного, вложенная самим Телятевским в ц. прп. Кирилла ( Варлаам (Денисов). 1859. С. 52; Маясова. 1989. С. 221; Петров. 2008. С. 77). С Московского подворья в К. Б. м. был передан воздух, вложенный в 1644 г. боярином Ф. И. Шереметевым, повторявший извод плащаниц кнг. Старицкой сер. XVI в., но намного более простой в техническом исполнении ( Маясова. 1989. С. 221-222; Петрова Л. Л., Петрова Н. В., Никанорова. 2003. С. 62). К именным вкладам относятся хоругвь с композицией «Успение Пресв. Богородицы», данная в 1666 г. кнг. Е. Ф. Одоевской (КБМЗ; см.: Варлаам (Денисов). 1859. С. 23; Маясова. 1989. С. 222); 2 покрова на раку прп. Кирилла, в т. ч. вложенный в 1644 г. боярином Шереметевым (КБМЗ; см.: Маясова. |
| церковию нимало не оправдал. Затем, желая показать преимущество старопечатных книг пред новопечатными, Денисов приводит два изречения, исправленные преподобным Максимом Греком , но обретающиеся в новопечатных книгах в том виде, как существовали прежде Максима Грека , а именно в богородичне воскресном 1-го гласа: «Естество новопресечеся», и в Деяниях Апостольских, в зачале 40, изречение Апостола Павла о афинянах: по всему зрю вы аки благочестивыя ( Деян. 17:22 ). Но, во-первых, изречения эти как до Максима Грека не вредили православия российской церкви, так и ныне не могут вредить православия церковного, посему в оправдание разделения старообрядцев с православною церковию приводить их несправедливо. Во-вторых, преп. Максим Грек в начале пребывания своего в России не знал русского языка, а переводил и исправлял книги чрез посредство Димитрия толмача, которому он переводил с греческого языка на латинский, после чего Димитрий уже с латинского переводил на словенский язык, как о том пишется в предисловии толковой Псалтыри перевода Максима Грека . Посему можно ли его свидетельство о русских речениях вообще предпочитать свидетельству церкви? Ещё Денисов ставит в порок новопечатным книгам пред старопечатными то, что в 16-м зачале Евангелия от Иоанна в словах и область даст ему и суд творити, яко сын человечь есть ( Ин. 5:27 ), здесь на конце поставлена точка, а не соединены эти слова: яко сын человечь есть с последующими: не дивитеся сему. Но точка на указанном места Евангелия от Иоанна обретается и в старопечатных книгах, напр., в Благовестнике, значит, в сем случае новопечатные книги не отступают и от некоторых старопечатных, и Денисов несправедливо видит здесь преимущество последних пред первыми. Ещё Денисов указывает недостаток новопечатных книг пред древлепечатными в том, что в них неправильно напечатаны имена Исмаил, Косма и др., тогда как в старопечатных употреблялось Измаил, Козма. Однако и сам Денисов сознаётся, что на греческом языке эти имена пишутся с буквою с, которая только произносится как з. |
| Троицы. А ежели допустить, что св. Мелетий, по этому описанию или списку Сказания, пригнул большой перст к двум малым, прежде бывшим пригнутыми, праздными от всякого образования (как именно толкуют старообрядцы), то он не показал бы этим действием единосущия Св. Троицы, напротив, один из них отделил бы и тем показал бы не трёх лиц единосущие, а только двух, и сделал бы радость духоборцам, не исповедовавшим Духа Святого единосущным Отцу и Сыну. Вот на что должен был бы обратить своё внимание Денисов – на то, согласно ли рассматриваемое перстосложение с целию св. Мелетия – показать единосущие лиц Св. Троицы, а не на то, который здесь перст наклоняется и который растягается. Притом же справедливо ли Денисов утверждает, что великий перст не может быть пригнут к указательному и великосреднему? По естеству своему он стоит в отдалении от указательного и великосреднего, и если его в нижнем его составе не пригнуть к этим двум, то соединения трёх перстов быть не может. Посему нет никакого препятствия разуметь его в словах Сказания «един пригну» 15 . В том же 41 ответе Денисов говорит: если бы св. Мелетий три перста первые, которыми показывал три ипостаси Св. Троицы, соединил воедино, то посему писатель не сказал кратко о их совокуплении: таже совокупив их? но говорит: два совокупль и един пригнув? Ответствуем. И сии слова не излишние. Тогда были еретики Ариане, которые не исповедовали единосущия Св. Духа со Отцом и Сыном. Св. Мелетий, два перста соединив, показал единосущие Сына со Отцом, а к ним присоединив и третий перст, тем показал и единосущие Св. Духа со Отцом и Сыном. Но, повторяю, все эти ухищрения Денисова не сообразны с целию св. Мелетия – показать единосущие Св. Троицы, и составляют только многоречие о перстах. Денисов ещё говорит, что нет такового обычая, чтобы троеперстно благословлять, посему-де св. Мелетий, о котором сказано «и благослови люди», не три первые персты соединил воедино. Действительно, такого всеобдержного обычая, чтобы святители всегда благословляли тремя персты нет, но Денисов не то должен бы показать, что нет всеобдержного обычая святителям так благословлять, а то, что ни при каком случае и никогда таковое действие святителям не дозволяется. |
| И св. церковь имеет силу совершать все богоучреждённые седмь таинств; скудствовать во оной тайне могут частные лица, а не св. церковь . Во сто первом ответе Денисов представил своё общество имущим три чина – апостолов, пророков и учителей, посему равнял его со вселенскою церковию, а теперь сам же, как будто забыв о сем, оправдывает его в неимении таинства миропомазания примерами по нужде совершаемых крещений, каковую нужду в церкви приходится иногда исполнять повивальной бабке. Итак, Денисов своей именуемой церкви усвояет власть не большую той, какую имеет повивальная бабка. А в действительности она не имеет даже и такой власти, ибо повивальная бабка сама святым миром помазана, а беспоповские совершители крещения и сами не имеют сего дара, который, по Апостолу, именуется обручением Духа ( 2Кор. 1:22 ; Катехизис Великий и Малый о таинстве миропомазания). И такое-то общество, не имущее обручения Духа, Денисов осмелился уподобить и даже приравнять вселенской церкви, имеющей полноту даров Духа Святого на совершение всех седми таинств! Итак, крещения простолюдинов, случайно совершённые без таинства св. миропомазания, на которые в своё оправдание указывает Денисов, совершались такими лицами, которые сами принадлежали к церкви, имеющей полноту седми таинств, в том числе и таинство миропомазания, а не к такому обществу бездарному, не имущему обручения Духа, каково беспоповское, и посему несправедливо приведены им во оправдание такового общества, которое обдержно, а не в некоторых только случаях совершает таинство крещения без св. миропомазания. Замечание на ответ сто четвёртый Иеромонах Неофит спрашивал поморцев: «святую евхаристию где емлете, и бываете ли причастники тайне сей, и от кого, посвященного ли, причащаетеся? или так, без причащения тела и крове Христовы, и помираете, зане церкви и попов у вас нет? и аще есть, – скажите где церковь и кто поп?» Денисов в начале ответа приводит слова Господни: ядый Мою плоть и пияй Мою кровь, во Мне пребывает и Аз в нем ( Ин. 6:56 ), показуя себя якобы исповедующим силу оных, но потом излагает такие суждения о таинстве тела и крови Господни, коими тщится оправдать себя в неимении сего таинства и затмить Господне прещение на не причащающихся сего таинства, изреченное с теми же приведёнными им словами: аще не снесте плоти Сына Человеческаго, не пиете крови Его, живота не имате в себе ( Ин. 6:53 ). |
|
|
