| Писал же в Великом Новгороде я, грешный монах 22 Антонова [монастыря] Кирик дьякон, регент 23 церкви святой богородицы при греческом царе Иоанне и при князе Стославе, сыне Олега 24 в первый год его княжения, в Новгороде, а от роду в тридцатый (да продлит Господь ему года). И еще при архиепископе новгородском боголюбивом Нифонте. А от рождения моего до настоящего времени 26 лет, а месяцев 312, а недель 1 354, а дней 9 500 без 3-х дней [т. е. 9497], а часов 113960 и столько же ночных 25 . Примечания к «наставлению, как человеку познать счисление лет» Кирика Новгородца (Историко-математические исследования Вып.4, М.Гостехиздат, 1953). В. П. Зубов 1 . Внимание исследователей уже не раз привлекала фигура русского ученого XII века Кирика, единственного известного нам по имени математика-астронома киевского периода, автора сочинения о календаре. Нельзя, однако, сказать, что деятельность Кирика до настоящего времени освещена исчерпывающим образом. О Кирике писали: Евгений Болховитинов , «Сведения о Кирике, предлагавшем вопросы Нифонту, епископу Новгородскому» («Труды и летописи Общества истории и древностей российских», 1828, ч. 4, кн. 1, стр. 122–129); Хавский П., «Примечания на русские хронологические вычисления XII века» («Чтения в Обществе истории и древностей российских», 1847, кн. 6 (10), отд. 4, стр. 25–40; этот журнал обозначается дальше сокращенно ЧОИДР); Бобынин В. В., «Состояние математических знаний в России до XVI в.» («Журнал министерства народного просвещения», 1884, ч. 232, апрель, стр. 183–209; на стр. 185–191), Степанов Н. В., «Заметка о хронологической статье Кирика» («Известия отделения русского языка и словесности Академия Наук», 1910, 15, кн. 3, стр. 129–150); Райнов Т. И., «Наука в России XI-XVII веков» (М.-Л., 1940, стр. 104–106, 187–188 и 477); Гнеденко Б. В., «Очерки по истории математики в России» (М.-Л., 1946, стр. 13–15); 10 Юшкевич А. П., «Математика и ее преподавание в России XVII-XIX вв.» («Математика в школе», 1947, N1, стр. 29–30), О биографии Кирика известно немного. Он родился в 1110 г., жил в Новгороде и 26-ти лет, в 1136 г. 26 , написал сочинение, которое в рукописи озаглавлено «Кирика диакона и доместика 27 Новгородского Антониева монастыря учение имже ведати человеку числа всех лет». |
| Грамота в Колесникову пустынь//Ярославские губернские ведомости. – 1853, 41. Часть неофициальная. – С. 412–413. Письмо к Вологодскому архиепископу Симону//Памятная книжка для Вологодской губернии на 1860 г. – Вологда, 1860. – С. 369–370. Духовное завещание (ГИМ, Синодальное собрание, 684, л. 468–482). Опубликовано С. А. Белокуровым . К биографии Павла, митрополита Сарского и Подонского//Христианское чтение. – 1866, 3–4. – С. 593–619. Грамота в г. Сундырь дьяку Алексею Земцову//Чтения в Обществе истории и древностей российских. – М., 1894. – Кн. 3. – С. 170–174. Литература: Соловьев С. М. История России с древнейших времен: в 6 т. – 3-е изд. – СПб., 1911. – Т. 3. – С. 245–249, 257, 259, 265, 796. Филарет (Гумилевский) , архиепископ. История Русской Церкви: в 5 пер. – 5-е изд. – М., 1888. – Т. 4. – С. 168–169; т. 13. Амвросий (Орнатский) , архиепископ. История Российской иерархии: в 7 ч. – М., 1807–1815, ч. 1. – С. 237. Строев П. М. Библиологический словарь и черновые к нему материалы. – СПб., 1882. – С. 221. Евгений (Болховитинов) , митрополит. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина Греко-российской Церкви: в 2 т. – СПб., 1827. – Т. 2. – С. 143–144; т. 1. – С. 180–181. Сахаров И. П. Исследование о русском церковном песнопении//Журнал министерства народного просвещения. – СПб., 1849. – Т. 61. – С. 172–179. Ундольский В. М. Замечания для истории церковного пения в России. – М., 1846–1847; 1846. – С. 12–14. Ундольский В. М. Библиотека Павла, митрополита Сарского и Подонского//Временник Общества истории и древностей российских: в 25 т. – М., 1849–1857; 1850. – Т. 5, отд. 3. – С. 65–75. Татарский И. А. Симеон Полоцкий : его жизнь и деятельность. Опыт исследования из истории просвещения и внутренней церковной жизни во вторую половину XVII в. Иерофея Татарского. – М., 1886. – С. 108–111. Майков Л. Н. Очерки из истории Русской литературы XVII и XVIII столетий. – СПб., 1889. – С. 39, 48, 49 ( Симеон Полоцкий ). Соловьев Н. А. Сарская и Крутицкая епархии//Чтения в Обществе истории и древностей российских. – 1894, кн. 3. – С. 84–91. |
| Вихрев Е. Палех. М., 1930. Вихрев Е. Палешане. Записки палехских художников об их жизни и творчестве. М., 1934. Вихрев Е.Ф. Палех. Ярославль, 1974. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. М., 1986. Вздорнов Г.И. Волотово. Фрески церкви Успения на Волотовом поле близ Новгорода. М., 1989. Владимиров Иосиф. Трактат об иконописании//В кн.: Мастера искусства об искусстве. Т. 4. М.; Л., 1937. Власова О.М. Строгановские иконы в собрании Пермской Государственной художественной галереи//Искусство Строгановских мастеров: Реставрация. Исследования. Проблемы: Каталог выставки. М., 1991. Возрожденные шедевры Русского Севера. Исследование и реставрация памятников художественной культуры Вологодской области. Каталог выставки/Сост. и ред. А. А. Рыбаков. М., 1998. Воронцова (Григорьева) Л.Д. Троицкие иконописцы и их отношение к Москве//Журнал Министерства народного просвещения. Новая серия. СПб., 1906. Ч. 4. Май. Восточно-христианский храм. Литургия и искусство. СПб., 1994. Высоцкая Н . Ф . Темперная живопись Белоруссии конца XV–XVIII века в собрании Гос. Художественного музея БССР: Каталог/Авт.-сост. Н.Ф. Высоцкая. Минск, 1986. Высоцкая Н . Ф . Ikahanic Беларуси XV–XVIII стагоддзяу. Минск, 1994. Высоцкая Н . Ф . Станковы жыbanic XVIII ст.//Гicmopыя беларускага мастацтва. Т. 2. Минск, 1987. Выставка древнерусского искусства, устроенная в 1913 году в ознаменование чествования 300-летия Дома Романовых. М., 1913. Вьюева Н . И . Иконы и церкви Распятия Большого Кремлевского Дворца//Филевские чтения. Вып. 8. М., 1994. Георгиевский В . Т . Иконописцы-суздальцы//Русское обозрение, 1895. Георгиевский В . Т . Школа иконописания в с. Холуе. М., 1899. Георгиевский В . Т . Фрески Ферапонтова монастыря. СПб., 1911. Голубинский Е.Е . История иконостаса//Православное обозрение. 1872. 2. Голышев И . А . Богоявленская слобода. Мстера. История ее древности, статистика и этнография. Владимир, 1865. Голышев И . А . О суздальском иконописании//Владимирские губернские ведомости, 1871. 11. |
| Выступая 3 августа 1917 года на заседании Государственного комитета при Министерстве народного просвещения, протоиерей Чельцов сказал: «Свобода совести заключается в том, что каждый гражданин свободен в выборе религии. Но избрав известную религию и принадлежа к ней, он нравственно обязуется подчиняться правилам своей веры... Теперь, когда зачастую господствует право силы…, мы, педагоги, должны умиротворять, приводить к согласию; исходя из этого, чтобы не вызвать лишних раздоров, следует повременить с вопросом о необязательности Закона Божия. Русский народ против этого… Закон Божий – это душа русского народа. И не будем трогать его, чтобы не причинить горя русскому народу». К концу сентября под наблюдением М.П. Чельцова были отпечатаны и разосланы одобренные Синодом учебные программы. Но не прошло и трех месяцев, как было опубликовано постановление о необязательности преподавания Закона Божия в школах. Тем не менее, Союз законоучителей еще какое-то время существовал и с ноября 1917 г. начал выпускать журнал «Религия и школа», редакторами которого стали протоиерей Михаил Чельцов и Виталий Лебедев. Отцу Михаилу пришлось перейти из закрытой институтской церкви в Троицкий Измайловский собор, где он был пять лет настоятелем. Лишившись казённой квартиры, семья переехала в квартиру на 2-ю Красноармейскую, принадлежавшую до революции его другу инженеру Кудрявцеву Н.Г. Отцу Михаилу пришлось очень скоро на себе испытать отношение советской власти к духовенству. Первый обыск – январь 1918 года. Первый арест – конец августа 1918 года. (Впервые на Гороховой в ЧК; концлагерь в Дерябинской тюрьме). Второй арест – октябрь 1918 (Выборгская бывшая военная тюрьма). В обосновании написали: «С октября 1917 г. лояльности к советской власти не обнаружил и, как элемент наиболее энергичный и умный из чёрной кости духовенства, может быть опасным для социалистической революции». Следующие обыски были в 1919, 1920 гг. Третий арест – в августе 1919 года. Четвертый арест (в Кронштадте) – июнь 1920 года. Аресты батюшка переносил со смирением – не возмущался, не жаловался, не ругал советскую власть – все происходящее он принимал как попущение Божие. «Это Господь так устроил, – писал он, – что нас, священников, сажали по тюрьмам, гоняли по разным северам, югам и востокам. С одной стороны это было искуплением вины нашей и отцов наших перед народом и перед христианством за многие наши прегрешения перед ними, а с другой стороны, – мы необходимы были для заключенных, ибо в тюрьме без священника тяжело». |
| Здесь он заболел: здоровье его было подорвано 18-летними изнурительными трудами и подвигами, и хотя ему было всего пятьдесят лет, выглядел он значительно старше своего возраста. 26 апреля 1396 года святитель Стефан мирно скончался. Он был погребён в кремлёвской великокняжеской обители, в соборе Спаса на Бору. В 1549 году, на Соборе Русской Православной Церкви, святитель Стефан был причислен к лику святых. Литература: Иловайский Д.И. История России: в 5 т. М. 1876–1905; – Т. 2, стр. 403. Шестаков П.Д. Чтение древнейшей зырянской надписи//Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1834–1917; 1871, январь. Шестаков П.Д. Святитель Стефан, просветитель пермский//Учёные записки императорского Казанского университета. 1868, вып. 1, стр. 75. Савваитов П.И. О зырянских деревянных календарях и пермской азбуке, изобретённой святым Стефаном//Труды первого археологического съезда в Москве. – M., 1869, II, стр. 408. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён: в 6 кн. Изд. 3. СПб., 1911. Кн. 1, стр. 1310. Попов Е. А. протоиерей. Святитель Стефан Великопермский. – Пермь, 1885. Карамзин Н.М. История государства Российского: в 3 кн. из 12 т. Изд. 3. СПб., 1842–1843, т. 5, стр. 64–68, 209, примеч. 125, 126, 137, 232; т. 9, 159. A.M. Сказания о жизни и трудах святителя Стефана, епископа Пермского. СПб., 1856. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви: в 2 т. М. 1900–1911; 1900, т. 1, 2-я пол.; т. 2, 1-я пол, стр. 262–296. Филарет (Гумилевский) , архиепископ. Русские святые, чтимые всею Церковию или местно: Опыт описания жизни их: в 3 т. Изд. 3. СПб., 1882, т. 1, стр. 533. Филарет (Гумилевский) , архиепископ. Обзор русской духовной литературы: в 2 кн. Изд. 3. СПб., 1884, стр. 83–86. Лыткин Г.С. Зырянский край при епископах пермских и зырянский язык. СПб., 1889. Макарий (Булгаков) , митрополит. История Русской Церкви: в 12 т. СПб., 1864–1886, т. 4, стр. 138–149, 345–355: т. 5, стр. 236. Лепехин И.И. Дневные записки путешествия по разным провинциям российского государства: в 3 ч. |
| (Источники: Д.А. Лебедев, " Календарь и Пасхалия " , М., 1924 г., стр. 30. И. Медлер, " О реформе календаря " , Журнал министерства народного просвещения, январь 1864 г., четвертое десятилетие, часть CXXI, отдел VI, Санктпетербург, 1864 г., стр. 9. Причем, замысел о введении нового календаря в России тогда внедрялся масонским обществом, которое именовалось так: " германское ученое общество " das freie Hochstift für Wissenschaften, Künste und allgemeine Bildung in Vaterhause " " , там же, стр. 9, перевод: " Свободный высокий штифт для наук, искусств и общего образования в Гетевском дому отца " .). Но Иоанн Медлер был не за переход на григорианский календарь, а за переход на его, Медлера, календарь. А по нашему мнению, по совокупности всех достоинств научных, особенно же по богословской причине, старый стиль лучше, точнее и удобнее. Доказательства смотри далее. Что старый стиль, иулианский не был канонизирован, видно и из того, что он не введен как обязательное правило, о нем не сказано в соборных постановлениях, в церковных правилах. Анеупомянутое не может быть каноном, каноны бывают только писаные, других нет. Что старый стиль не был канонизирован, видно и из того, что Церковь выбросила из него все ненужное и оставила полезное. Например, первоначально в иулианском календаре новый год начинался зимою в январе, в Церкви же новый год начинался в марте, а потом стал начинаться в сентябре, как это видим ныне в месяцеслове. Итак, старый стиль не был канонизирован, он только более удобен. Некоторые, весьма многие, считают, что старый стиль каждые 128 лет отстает на одни сутки. То есть, считается, что день весеннего равноденствия через каждые 128 лет приходится по старому счислению на другое число, смещается на одни сутки. Но кто сказал, что день весеннего равноденствия всегда должен приходиться на одно и то же число? и притом именно на 21-е марта? (Весеннее равноденствие– это когда день и ночь равны, имеют по 12 часов). Кто же сказал, что весеннее равноденствие всегда должно приходиться на 21-е марта? В церковных правилах об этом не сказано, а других канонов нет. Ведь, формально, Пасху можно отсчитывать от любого числа, на которое приходится в данный год весеннее равноденствие, а лучше сказать: число не имеет никакого значения, ибо сам по себе день месяца вне пасхалии не имеет никакого значения, ведь по сути Пасха отсчитывается не от числа и Пасха не подгоняется к числу, а празднуется Пасха по церковным правилам, по преданию Православной Церкви. Это вечное установление Церкви. |
| Сергиев Посад, 1907. С. 192–193 (официальными оппонентами были ректор академии епископ Евдоким за болезнью проф. Н. А. Заозерского и проф. И. Д. Андреев ) и Церковный вестник. 1906. 24. С. 801. В 1907 году труд С. И. Смирнова удостоен премии Митрополита Московского Макария при академии, как «лучшее магистерское сочинение воспитанника академии», См.: Извлечение из Журналов собраний Совета Московской духовной академии за 1907 год. Сергиев Посад, 1908. С. 25, 27, 64. См. еще отзывы о труде С. И.: Павел Верховский – Исторический вестник, 1906. Т. CVI, 10. С. 301–303; М. Г. Богословский//Библиографический листок. Приложение к Руководству для сельских пастырей, 1906. Вып. 12. С. 449–453; Проф. П. Гидулянов . Вопрос о тайной исповеди и духовниках Восточной Церкви в новейшей русской литературе//Византийский временник за 1907 год. Т. XIV, вып. 23. С. 399–442 и отдельный оттиск. СПб., 1908. С. 44; Проф. Н. Н. Глубовский. По вопросам духовной школы. СПб., 1907. С. 68, примеч. 5; Сергий Зарин//Церковный вестник. 1907. 37. С. 1196–1198; Проф. Н. С. Суворов //Журнал Министерства народного просвещения. 1907. Новая серия. Ч. VII, 1, отд. 2. С. 170–180; С. Троицкий //Церковные ведомости. Прибавления. 1907. 22. С. 905–907. 20 . Древнее духовничество и его происхождение. Речь, произнесенная на диспуте 8 июня 1906 г. перед защитой диссертации «Духовный отец в Древней Восточной Церкви. Ч. I. Сергиев Посад, 1906»//Богословский вестник. 1906. Т. II. Июль-авг. С. 369–382 и в кн. «Духовный отец в Древней Восточной Церкви. Ч. I. Сергиев Посад, 1906» (С. ΙΧ– ΧΧΙΙ. (Вместо введения.)). 20а. То же. Вырезка из кн.: Духовный отец в Древней Восточной Церкви. Ч. I. Сергиев Посад, 1906. Sine titulo. С. ΙΧ– ΧΧΙΙ. 21 . Доклад в Совете Московской духовной академии, составленный в комиссии с проф. Н. О. Каптеревым и. д. доц. И. М. Громогласовым и и. д. доц. Д. Г. Коноваловым, «по вопросу об учреждении при академии на средства Московской епархии штатной кафедры русского сектантства»//Журналы собраний совета Московской духовной академии за 1904 год. |
| Труды: Изложение о православней истинней нашей вере (ГПБ, Соф., собр., 1451, л. 243–261 об.). Житие преподобных Зосимы и Савватия соловецких по записям инока Досифея (ГПБ, Солов., собр., 175). Послание о Мономаховом венце/Жданов И.Н. Повести о Вавилоне и «Сказание о князьях владимирских»//Журнал министерства народного просвещения. СПб., 1891, т. 10, стр. 325–362; Зимин А.А. Античные мотивы в русской публицистике конца XV в.//Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М. 1972, стр. 129–138. Литература: Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М. 1871, стр. 202–220. Яхонтов И. А. Жития святых северо-русских подвижников Поморского края, как исторический источник. – Казань. 1882, стр. 17–32. Жданов И.Н. Русский былевой эпос. Исследования и материалы. СПб., 1895, стр. 65–69, 81–90, 589–603. Макарий (Булгаков) , митрополит. История Русской Церкви: в 12 т. СПб., 1864–1886, т. 9, стр. 63–68. Карамзин Н.М. История государства Российского: в 3 кн. из 12 т. Изд. 3. СПб., 1842–1843, т. 5, прим. 309; т. 6, прим. 629. Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской Церкви. СПб., 1877, стр. 3. Булгаков С. В. Настольная книга для священно- церковнослужителей. Киев. 1913, стр. 1402. Денисов Л.И. Православные монастыри Российской империи: полный список всех 1105 ныне действующих в 75 губерниях и областях России. М. 1908, стр. 607. Н. Д[урново]. Девятисотлетие русской иерархии 988–1888. Епархии и архиереи. М. 1888, стр. 13. Филарет (Гумилевский) , архиепископ. Обзор русской духовной литературы: в 2 кн. Изд. 3. СПб., 1884, стр. 125. Полный православный богословский энциклопедический словарь: в 2 т./Изд. П.П. Сойкина. СПб., б. г, т. 2, стр. 2110. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 41 т. СПб., 1890–1907, т. 31 (кн. 61), стр. 223. Русский биографический словарь: в 25 т. СПб.; М. 1896–1913, т. 19, стр. 259–260. Письма митрополита Киевского Евгения Болховитинова к петербургскому учёному библиографу В.Г. Анастасевичу. С предисловием Н.И. Полетаева//Русский архив. М. 1863–1917; 1889. Кн. 2, 5, стр. 64. |
| Он далее выразил мнение, «что православное духовенство ближе подходит под условия, соответствующие его назначению, в качестве руководителя начальных училищ, чем учителя и учительницы народных школ, среди которых нередко возникали самые вредные и опасные для общества элементы». В заключение министр финансов находил «совершенно справедливым и целесообразным, чтобы духовенству была оказываема, в пределах возможности, потребная со стороны Государственного Казначейства денежная поддержка». Результатом всех этих обсуждений было постановление Комитета Министров от 26 января 1882 года, по которому дело передавалось на дальнейшее рассмотрение обер-прокурору Св. Синода для согласования вопроса с другими ведомствами. По предложению К. П. Победоносцева , определением Синода от 17–25 сентября 1882 года была учреждена специальная комиссия под председательством члена Синода, архиепископа Холмского и Варшавского Леонтия. В состав комиссии вошли: от духовного ведомства С. И. Миропольский, от Министерства народного просвещения Е. М. Феоктистов и П. А. Анпин, по особому приглашению обер-прокурора: С. А. Рачинский и Т. И. Филиппов при делопроизводителе В. И. Шемякине. На заседания комиссии приглашались также земские деятели по народному образованию: И. Н. Шатилов, Квашнин-Самарин и др. 152 Тот же официальный журнал Святейшего Синода по этому поводу писал: «...Обучение святым и серьезным делом, и не могло не способствовать распространению в народе отрешенной от Церкви грамотности. Священник в школе своего прихода не мог быть руководителем и воспитателем подрастающих поколений, а являлся лишь наемным урокодавателем по Закону Божию, во всем подчиненным почти исключительно светскому начальству. При таких обстоятельствах положение его в местном училище было иногда до того стеснительно и невыносимо, что заставляло его уклониться и от той небольшой доли участия в школьном деле, какая предоставлялась ему положением о народных училищах» 153 . Не удовлетворило требованиям духовенства и «Положение о народных училищах» 1874 года. Согласно этому Положению, председателем преобразованных училищных советов стал предводитель дворянства, избиравшийся дворянским сословием; ни образовательный ценз, ни знакомства с педагогической деятельностью от предводителя дворянства не требовалось. В училищный совет входил представитель от духовного ведомства, однако он был мало заметен среди других членов совета, более сильных по своему общественному положению и влиянию. Кроме того, представителем духовного ведомства обычно назначался законоучитель городского училища или другого учебного заведения, состоявшего в ведении Министерства народного просвещения, т. е. лицо, зависимое от Министерства по служебному положению, не могущее быть вполне самостоятельным из опасения лишиться службы и пенсии. Таким образом, за воспитание детей, в том числе религиозно-нравственное, отвечал предводитель дворянства и школьный инспектор, которые даже не обязательно были православными. |
| Вскоре после того мы задумали издавать журнал, но препятствий к тому оказалось много. В сотрудниках, и весьма даровитых, у нас не было недостатка; но многие из них, Хомяков, И. Киреевский, К. Аксакова и некоторые другие были под цензурной опалой, т. е. все их статьи должны были цензуроваться не в Москве, а исключительно в Петербурге. Такое распоряжение было сделано вследствие статей, ими представленных к напечатанию во 2-й книге Московского Сборника. Я был несколько раз у попечителя университета В.И. Назимова, ездил в Петербург к А.С. Норову , тогдашнему министру народного просвещения (в то время цензура ещё не была передана в Министерство Внутренних Дел); отправлялся туда и Хомяков. Наконец, после долгих хлопот и разного рода разъяснений, особенно при горячем содействии В.И. Назимова, я получил разрешение издавать журнал под именем «Русская Беседа». С особенным жаром посвятил себя этому изданию А.С. Хомяков и верно исполнил данное им мне слово: не отказываться ни от какой работы, которую я, как издатель и редактор, на него положу. В Беседе он напечатал много стихотворений и статей; последние появлялись то с подписью его имени, то от имени Беседы. Они все вошли в I том полного собрания его сочинений, напечатанного в Москве. К удовлетворительному ходу Русской Беседы особенно много содействовал Хомяков не только помещением в ней своих сочинений, но и тем, что он умиротворял возникавшие в среде её сотрудников разногласия. Всех требовательнее и настойчивее был К. Аксаков, и тут мне не раз случалось обращаться к Хомякову для укрощения порывов его исключительности. Впрочем, дело шло у нас ладно, и в течение пяти лет не было напечатано в Русской Беседа ни одной статьи, которая бы возбудила неудовольствие кого-либо из сотрудников. Не могу не упомянуть об одном случае, бывшем при издании Беседы и окончившемся особенно счастливо, по милости Хомякова. Напечатана была в 1858 году статья «Возрождение Болгар», где Греко-Фанариоты выставлены были в настоящем их виде и где обстоятельно описывалось угнетение Болгар Цареградским патриархатом. Эта статья, пропущенная цензурой, вызвала замечания тогдашнего обер-прокурора Св. Синода, графа Александра Петровича Толстого, и в Цензурном Комитете получена была бумага, которою требовалось от редакции Русской Беседы разъяснение и делались ей разные внушения. Я тотчас же отправил эту бумагу в копии по эстафете в деревню к Хомякову, который через два дня доставил мне великолепный ответ на все предъявленные мне замечания и внушения. Я велел этот ответ переписать, подписал и отправил его в Цензурный Комитет. Ответ был таков, что уже более мы не получали никаких замечаний и внушений, хотя и продолжали писать и печатать статьи в том же смысле. Прилагаю ниже этот ответ 155 . |
|
|
