Doctoris Medicinae et Philosophiae Gotthelf Fischer de Waldheim», 1847; 10) «Ход рыбы против течения воды» – в «Записках об уженье рыбы» С. Т. Аксакова; 11) «Три открытия в естественной истории пчелы» – Приложение к «Русскому Вестнику», 1856 г.; 12) «О кохинхинских курах» – в «Записках Комитета Акклиматизации», 1889 г., кн. 1-я; 13) «Растения, ловящие насекомых» – «Вестник Естественных Наук», 1855 г., т. 2, стр. 521–616; 14) «Описание Кавказского тура» – в «Известиях Общества Испыт. Прир.»; 15) Публичные лекции 1852 г. «Об отношении животных ко внешним условиям», изданные вместе с лекциями других профессоров; 16) несколько статей в «Вестнике Естественных Наук»; несколько заметок (в том числе о мамонте, найденном под Москвой, и др.) помещено в «Московских Ведомостях», в «Журнале Министерства Народного Просвещения», в «Отечественных Записках», в «Современнике», в «Живописном Обозрении», в «Живописной Энциклопедии», в «Журнале Общества Сельского Хозяйства» и др. Свои статьи Р. иногда подписывал псевдонимом. С. Шевырев, Словарь профессоров Московского Университета, М. 1855 г., ч. 2-я, стр. 373–376; «Московские Ведомости» 1858 г., 49, стр. 203; «Московская Медицинская Газета» 1858 г., 16, стр. 132; «Журнал Общества Полезных Сведений» 1858 г., 44, стр. 383–384 (статья Н. Вагнера); «Вестник Естественных Наук», 1858 г., 8, стр. 225–228 (статья С. Усова); «Журнал Министерства Народного Просвещения» 1853 г., т. XCVIII, отдел VII, стр. 131–134; «Семейный Круг», 1859 г., 12, стр. 192–202 (статья Н. Волокитина); «Воспоминания о К. Ф. Рулье, его предсмертные минуты», M. 1858 г., Александра Барабина; Степан Маслов, «Историческое Обозрение Императорского Московского Общества Сельского хозяйства», М. 1846 г.; «К. Ф. Рулье и его предшественники по кафедре зоологии в Московском университете», очерк Анатолия Богданова, Москва. 1885 г.; «Журнал Министерства Народного Просвещения» 1886 г., ч. 243, февраль, отд. 2-й, стр. 370–371; «Сын Отечества» 1858 г., 16, стр. 473, «Северная Пчела» 1858 г., 81, стр. 380; «Московские Ведомости» 1858 г., Литературный отдел, 64, стр. 255; «Журнал Министерства Народного Просвещения», 1842 г., ч. 33, 22, стр. 21–42; «Московский Некрополь, т. III; Г. Геннади, Словарь, т. III, М. 1908, стр. 280. Читать далее

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

Резы и литвина Куршата исключительно литовским языком (который он начал изучать еще в Дерпте), как важным пособием при сравнительном изучении славянских наречий. Результаты этих занятий были изложены в первом донесении Министру народного просвещения («Журнал Министерства народного просвещения» 1840 г., ч. 26, отд. VI, стр. 17–30). Занятия в Кенигсберге Прейс закончил пересмотром рукописного материала тамошних библиотеки и архива, после чего через Данциг и Познань отправился в Берлин, куда и прибыл в апреле 1840 г. Во втором его отчете, из Берлина, от 20-го июня 1840 г. («Журнал Министерства народного просвещения 1840 г., ч. 28, отд. IV, стр. 1–24) мы находим важные сведения, до сих пор сохранившие свою верность, о Кашубском наречии, о его особенностях и отношении к польским наречиям, заметки о польских старинных памятниках, которыми Прейс занимался в Гнезне и Познани, и о занятиях его сравнительной филологией в Берлине под руководством Фр. Боппа. Прейс настолько хорошо знал тогда церковно-славянский и славянские языки, что мог сделать некоторые важные замечания такому авторитету, каким был Бопп. Не были оставлены без изучения как рукописи Берлинских библиотек, так и славянских памятников древности, находившихся в «Отечественном Музее» (Museum vaterländischer Alterthümer). Пробыв затем недолго в Галле и Лейпциге, Прейс занимался около семи месяцев (август 1840 – февраль 1841 г.) под руководством Шафарика и Палацкого в Праге. Обилие материалов печатных и рукописных, собранных Пражским народным музеем и Шафариком, а также занятия с последним заставили его так долго пробыть в Праге. «Теперь я занимаюсь, писал он М. С. Куторге 29-го августа 1840 г., богемским языком и составлением грамматики и лексикона болгарского диалекта»; «мои сборники мифологические, грамматические, лексикальные, юридические растут и растут, (письмо 12-го января 1841 г.); показывал их Шафарику; он очень доволен, особенно моим древне-славянским и древнерусским словарем»… Из Праги же, 26-го декабря 1840 г.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

Он далее выразил мнение, «что православное духовенство ближе подходит под условия, соответствующие его назначению, в качестве руководителя начальных училищ, чем учителя и учительницы народных школ, среди которых нередко возникали самые вредные и опасные для общества элементы». В заключение министр финансов находил «совершенно справедливым и целесообразным, чтобы духовенству была оказываема, в пределах возможности, потребная со стороны Государственного Казначейства денежная поддержка». Результатом всех этих обсуждений было постановление Комитета Министров от 26 января 1882 года, по которому дело передавалось на дальнейшее рассмотрение обер-прокурору Св. Синода для согласования вопроса с другими ведомствами. По предложению К. П. Победоносцева , определением Синода от 17–25 сентября 1882 года была учреждена специальная комиссия под председательством члена Синода, архиепископа Холмского и Варшавского Леонтия. В состав комиссии вошли: от духовного ведомства С. И. Миропольский, от Министерства народного просвещения Е. М. Феоктистов и П. А. Анпин, по особому приглашению обер-прокурора: С. А. Рачинский и Т. И. Филиппов при делопроизводителе В. И. Шемякине. На заседания комиссии приглашались также земские деятели по народному образованию: И. Н. Шатилов, Квашнин-Самарин и др. 152 Тот же официальный журнал Святейшего Синода по этому поводу писал: «...Обучение святым и серьезным делом, и не могло не способствовать распространению в народе отрешенной от Церкви грамотности. Священник в школе своего прихода не мог быть руководителем и воспитателем подрастающих поколений, а являлся лишь наемным урокодавателем по Закону Божию, во всем подчиненным почти исключительно светскому начальству. При таких обстоятельствах положение его в местном училище было иногда до того стеснительно и невыносимо, что заставляло его уклониться и от той небольшой доли участия в школьном деле, какая предоставлялась ему положением о народных училищах» 153 . Не удовлетворило требованиям духовенства и «Положение о народных училищах» 1874 года. Согласно этому Положению, председателем преобразованных училищных советов стал предводитель дворянства, избиравшийся дворянским сословием; ни образовательный ценз, ни знакомства с педагогической деятельностью от предводителя дворянства не требовалось. В училищный совет входил представитель от духовного ведомства, однако он был мало заметен среди других членов совета, более сильных по своему общественному положению и влиянию. Кроме того, представителем духовного ведомства обычно назначался законоучитель городского училища или другого учебного заведения, состоявшего в ведении Министерства народного просвещения, т. е. лицо, зависимое от Министерства по служебному положению, не могущее быть вполне самостоятельным из опасения лишиться службы и пенсии. Таким образом, за воспитание детей, в том числе религиозно-нравственное, отвечал предводитель дворянства и школьный инспектор, которые даже не обязательно были православными.

http://azbyka.ru/otechnik/pravila/tserko...

послан был третий отчет Министру («Журнал Министерства Народного Просвещения 1841 г., ч. 29, отд. IV, стр. 31–52); более половины его было посвящено интересным соображениям об именах языческих богов, занесенных в Повесть временных лет, и общим выводам из этих соображений. Основанные на строгих выводах сравнительной филологии, соображения эти «не только объясняют места у Нестора, но и озаряют, вместе с тем, некоторые стороны истории арийских народов». Остальная часть отчета посвящена описанию занятий чешским и болгарским языками и славянскими рукописями. Из Праги Прейс отправился в Вену (в первых числах марта 1841 г.), где пробыл более месяца, занимаясь изучением памятников, хранящихся в Венской придворной библиотеке, и сербского языка под руководством Вука Караджича. Из Вены Прейс хотел ехать с И. И. Срезневским и Караджичем «в Далмацию, Черную Гору, Боснию и Сербию», но этот план расстроился, и Прейс путешествовал по Истрии, Далмации и Черногории около трех месяцев только с И. И. Срезневским , занимаясь, преимущественно, славянскими рукописями в Триесте, Дубровнике, Макарске и Омише. Во время этого путешествия Прейс получил сильную лихорадку, которая не оставляла его до самого возвращения его в Россию. Больной он приехал в начале августа 1841 г. в Загреб, где принужден был расстаться с Срезневским, который отправился путешествовать дальше один. В Загребе Прейс пробыл до начала ноября; несколько оправившись от болезни, он занялся составлением четвертого своего донесения Министру («Журнал Министерства народного просвещения» 1842 г., ч. 33, отд. IV, стр. 43–62) с отчетом о занятиях памятниками в Венской королевской библиотеке. Главной частью этого донесения является разбор отношений между древним церковно-славянским языком и новыми болгарскими наречиями. Кроме того, Прейс работал над памятниками, находившимися в общественной и частных (Людевита Гая и др.) библиотеках Загреба. Политические смуты в Болгарии помешали Прейсу ехать туда из Загреба, как он раньше намеревался.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

1871 г.); «О народных юридических обычаях у южных славян» (в «Журнале Министерства Народного Просвещения» 1875 г., 3); «Археологическое Общество при Чешском музее и его журнал» (в сборнике Московского Археологического Общества «Древности» за 1877 г., т. VI); «Биография Фр. Палацкого» (в «Современной Летописи» 1865 г., 30 и 33); «Письма Платона Атанацковича, Вука Караджича, Миклошича и Коллара к Н. И. Надеждину» (в «Русском Архиве» за 1873 г., 7); «О положении райи в современной Боснии» (в «Славянском Сборнике» С.-Петербургского Славянского Комитета за 1875 г., т. I); «Письма к Погодину из славянских земель», в 3-х выпусках (М. 1880 г.); «Письма В. В. Ганки к А. С. Норову и барону М. А. Корфу за 1844–1857 г.» (в «Чтениях Московского Общества Истории и Древн. Росс.» 1881 г., 1); «Иован Ристич и его исторические сочинения» (в «Известиях» С.-Петербургского Славянского благотворительного общества» за 1885 г., 1); «По поводу славянских географических названий» (там же, за 1887 г., 1) и др. Следует также упомянуть и о сочинении, которое «до сих пор в русской литературе представляет собой единственный и довольно обстоятельный обзор государственного и общественного устройства Венгрии, на котором, как известно, отразились два влияния: с одной стороны романо-германского мира, а с другой – славянского». Мы разумеем сочинение, озаглавленное: «Мадьярский историк Владислав Салай и история Венгрии от Арпада до Прагматической санкции» (в «Журнале Министерства Народного Просвещения» 1868 г., 1, 3, 5 и 6, и отдельно). Помимо теоретического изучения истории и современной жизни славянских земель, П. вел самые оживленные сношения с славянами и для прибывавших в Россию являлся главным руководителем и помощником; живейшее и непосредственное участие принимал он в устройстве этнографической выставки и славянского съезда в Москве в 1867 г., посвятив описанию их обширный том (472 стр.), под заглавием: «Всероссийская этнографическая выставка и Славянский съезд в мае 1867 года» (в «Московских Университетских Известиях» 1867 г., 8–12 и отдельно) и впоследствии был одним из усерднейших членов Славянского Благотворительного Комитета при Погодине и Аксакове, во время самого разгара сербской войны.

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

Скончался 12 декабря 1825 года он скончался. Погребен в Екатеринодарском Воскресенском соборе, по левую сторону алтаря. Над прахом его не поставлено памятника, но на портрете его, который хранился в Екатеринодарском окружном училище, собственною рукою о. Кирилла написаны слова, знаменующие всю его жизнь: " Alienis inserviendo consumor " (лат. служа другим, сгораю). О. Кирилл Россинский был известен, как писатель и сотрудник журналов " Соревнователь Просвещения " и " Украинский Вестник " . Он был членом Харьковского Общества наук, считавшего его в числе своих внешних членов по отделению словесных наук, Императорского Человеколюбивого Общества, почетным членом Санкт-Петербургского Вольного Общества любителей Российской словесности. С 1999 года его имя носит Институт международного права, экономики, гуманитарных наук и управления г. Краснодара. Награды бархатная скуфья , палица орден св. Анны 3-й степени (19 января 1812, за заслуги по делу просвещения в крае) Труды В 1815 г. составил руководство под заглавием: " Краткие правила Российского правописания " (дважды изданные в Харькове, иждивением Черноморского войска подполковника С. M. Дубоноса); кратко, просто и понятно изложенные правила составлены были так рационально, что могли бы с пользою служить еще и теперь, тогда же они были редкое, если не единственное явление в России. Речи его издавались в 1818 ( " Речь при публичном собрании в Екатеринодарском Уездном Училище 1816 года июля 30-го. Харьков) и в 1820 ( " Речь при открытии Черноморской гимназии в Екатеринодаре, 1820 г., мая 17-го " t, СПб. и " Речь при публичном собрании, в заключение годичного испытания, в Екатеринодарском Училище " , Харьков) годах. Занимался он также иногда и стихосложением. Литература Дела Архива Св. Синода: 634, от 6-го ноября 1805 г.; 755, от 23-го июня 1806 г.; 1014, от 14-го декабря 1806 г.; 681, от 23-го августа 1809 г.; 57—1810 г.; 1381—1821 г.; 4367, от 11-го февраля 1812 г., 587, от 3-го июня 1822 года; " Акты, собранные Кавказской Археографической Комиссией " , т. VI, стр. 136, 137, 139—142, 145; П. Кеппен, Материалы для истории просвещения в России. вып. II — Библиографические листы 1825 г., СПб. 1826 г., стр. 586—589; Труды Вольного Общества любителей Российской словесности в СПб., ч. XII. стр. 3—32 ( " Соревнователь " , 10); ч. IX, СПб, 1820 г., стр. 109, 339—340; ч. XVI, СПб., 1821, стр. 109, 357; Отчет Имп. Публичной Библиотеки за 1896 г., стр. 48; " Журнал Министерства Народного Просвещения " , ч. LXVI, за 1860 г., отд. V, стр. 1—12; " Ведомости Московской городской Полиции " 1849 г., 97, ст. В. Золотаренка; Приложение к циркуляру по управлению Кавказским Учебным Округом, 10, 1876 г., стр. 1—48; Г. Н. Геннади, Словарь, т. III, М. 1908, стр. 268; Кубанский Сборник на 1913 г. (биография с портретом).

http://drevo-info.ru/articles/21063.html

Р. был известен, как писатель и сотрудник журналов «Соревнователь Просвещения» и «Украинский Вестник». Он был членом Харьковского Общества наук, считавшего его в числе своих внешних членов по отделению словесных наук, Императорского Человеколюбивого Общества, почетным членом С.-Петербургского Вольного Общества любителей Российской словесности. «Все эти Общества, избирая его в свои члены, спешили изъявить и дарованиям его, и ревности к наукам, и всяким общеполезным намерениям высокое почитание и уважение». В 1815 г. Р. составил руководство под заглавием: «Краткие правила российского правописания» (дважды изданные в Харькове, иждивением Черноморского войска подполковника С. M. Дубоноса); кратко, просто и понятно изложенные правила составлены были так рационально, что могли бы с пользою служить еще и теперь, тогда же они были редкое, если не единственное явление в России. Занимался он также иногда и стихосложением. Речи его издавались в 1818 («Речь при публичном собрании в Екатеринодарском уездном училище 1816 года июля 30-го. Харьков) и в 1820 («Речь при открытии Черноморской гимназии в Екатеринодаре, 1820 г., мая 17-го», СПб. и «Речь при публичном собрании, в заключение годичного испытания, в Екатеринодарском училище», Харьков) годах. Погребен Р. в Екатеринодарском Воскресенском соборе, по левую сторону алтаря. Над прахом его не поставлено памятника, но на портрете его, хранящемся в Екатеринодарском окружном училище, собственною рукою Р. написаны слова, знаменующие всю его жизнь: «Alienis inserviendo consumor». В память Р. ныне открыта в Екатеринодаре бесплатная городская читальня. Дела Архива Св. Синода: 634, от 6-го ноября 1805 г.; 755, от 23-го июня 1806 г.; 1014, от 14-го декабря 1806 г.; 681, от 23-го августа 1809 г.; 57–1810 г.; 1381–1821 г.; 4367, от 11-го февраля 1812 г., 587, от 3-го июня 1822 года; «Акты, собранные Кавказской Археографической Комиссией», т. VI, стр. 136, 137, 139–142, 145; П. Кеппен, Материалы для истории просвещения в России. вып. II – Библиографические листы 1825 г., СПб. 1826 г., стр. 586–589; Труды Вольного Общества любителей Российской словесности в СПб., ч. XII. стр. 3–32 («Соревнователь», 10); ч. IX, СПб, 1820 г., стр. 109, 339–340; ч. XVI, СПб., 1821, стр. 109, 357; Отчет Имп. Публичной Библиотеки за 1896 г., стр. 48; «Журнал Министерства Народного Просвещения», ч. LXVI, за 1860 г., отд. V, стр. 1–12; «Ведомости Московской городской Полиции» 1849 г., 97, ст. В. Золотаренка; Приложение к циркуляру по управлению Кавказским Учебным Округом, 10, 1876 г., стр. 1–48; Г. Н. Геннади, Словарь, т. III, М. 1908, стр. 268; Кубанский Сборник на 1913 г. (биография с портретом).

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

И все же, при всех заслугах перед русской культурой, при той роли объединителя творческой элиты, которую сыграл Оленин в первой mpemu XIX beka, его деятельность содержала в себе опасное противоречие. Более вреда, нежели пользы Оленин был искренним русским патриотом. Разумеется, государственником. До нас дошли записки Алексея Николаевича, адресованные жене и детям, в которых он (свидетель событий декабря 1825 года) не просто осуждает декабристов, но не находит ни единого слова оправдания и сочувствия к ним (и это при том, что добрая часть заговорщиков — С. П.Волконский, С. И.МуравьевАпостол, С. П.Трубецкой, Н. М.Муравьев — бывала в его доме). Есть и другой текст — собрание анекдотов (ярких историй) о войне 1812 года, которые показывают преимущество русского национального характера над французским, его исключительность. При всем стремлении найти национальную почву под ногами, обрести хоть в какой-то степени единство со своим народом, природный дворянин Оленин насаждает классицизм, холодную и унифицирующую эстетику. Этот парадокс мы обнаруживаем во всей государственной политике. Триада министра народного просвещения С. С.Уварова «православие, самодержавие, народность» опиралась, при его апелляциях к русской самобытности, на классическое образование и античное понимание красоты. В них российская власть видела консервирующее начало, средство от вольнодумства и увлечения западными концепциями. Логика Уварова, по которой министерство народного просвещения функционировало вплоть до революции, ясна: в культурной политике мы должны ориентироваться на лучшие созданные человечеством образцы, но — с учетом нашей самобытности. И «античность», и «русскость» в таком контексте трактуются очень произвольно: из первой исключается ключевая идея свободы, а вторая сводится к невнятной «традиции», не имеющей никаких зримо выраженных форм. Неслучайно художники, стремившиеся сделать русское чем-то художественно овеществленным, неизменно оказывались за бортом «мейнстрима». Яркий пример тому — Академия художеств под руководством Оленина, где сложилась своеобразная романтическая оппозиция во главе с К. П.Брюлловым, к которой принадлежали А. Г.Венецианов, А. Л.Витберг, С. И.Гальберг, Ф. И.Иордан и проч. «Оленин своим управлением сделал для Академии более вреда, нежели пользы», — резюмировал в одном из писем замечательный художник Ф. П.Толстой.

http://aquaviva.ru/journal/?jid=44578

Вскоре после того мы задумали издавать журнал, но препятствий к тому оказалось много. В сотрудниках, и весьма даровитых, у нас не было недостатка; но многие из них, Хомяков, И. Киреевский, К. Аксакова и некоторые другие были под цензурной опалой, т. е. все их статьи должны были цензуроваться не в Москве, а исключительно в Петербурге. Такое распоряжение было сделано вследствие статей, ими представленных к напечатанию во 2-й книге Московского Сборника. Я был несколько раз у попечителя университета В.И. Назимова, ездил в Петербург к А.С. Норову , тогдашнему министру народного просвещения (в то время цензура ещё не была передана в Министерство Внутренних Дел); отправлялся туда и Хомяков. Наконец, после долгих хлопот и разного рода разъяснений, особенно при горячем содействии В.И. Назимова, я получил разрешение издавать журнал под именем «Русская Беседа». С особенным жаром посвятил себя этому изданию А.С. Хомяков и верно исполнил данное им мне слово: не отказываться ни от какой работы, которую я, как издатель и редактор, на него положу. В Беседе он напечатал много стихотворений и статей; последние появлялись то с подписью его имени, то от имени Беседы. Они все вошли в I том полного собрания его сочинений, напечатанного в Москве. К удовлетворительному ходу Русской Беседы особенно много содействовал Хомяков не только помещением в ней своих сочинений, но и тем, что он умиротворял возникавшие в среде её сотрудников разногласия. Всех требовательнее и настойчивее был К. Аксаков, и тут мне не раз случалось обращаться к Хомякову для укрощения порывов его исключительности. Впрочем, дело шло у нас ладно, и в течение пяти лет не было напечатано в Русской Беседа ни одной статьи, которая бы возбудила неудовольствие кого-либо из сотрудников. Не могу не упомянуть об одном случае, бывшем при издании Беседы и окончившемся особенно счастливо, по милости Хомякова. Напечатана была в 1858 году статья «Возрождение Болгар», где Греко-Фанариоты выставлены были в настоящем их виде и где обстоятельно описывалось угнетение Болгар Цареградским патриархатом. Эта статья, пропущенная цензурой, вызвала замечания тогдашнего обер-прокурора Св. Синода, графа Александра Петровича Толстого, и в Цензурном Комитете получена была бумага, которою требовалось от редакции Русской Беседы разъяснение и делались ей разные внушения. Я тотчас же отправил эту бумагу в копии по эстафете в деревню к Хомякову, который через два дня доставил мне великолепный ответ на все предъявленные мне замечания и внушения. Я велел этот ответ переписать, подписал и отправил его в Цензурный Комитет. Ответ был таков, что уже более мы не получали никаких замечаний и внушений, хотя и продолжали писать и печатать статьи в том же смысле. Прилагаю ниже этот ответ 155 .

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Homyak...

С одного из таких списков слова и речи протоиерея Леванды напечатаны были в первый раз Похорским в 1821 году в трех частях; но это издание сделано не с полного собрания поучений и изобилует многими опечатками и искажениями. В это печатное издание не вошли даже некоторые речи, напечатанные ранее в «Сыне Отечества»; однако более полного и исправного издания слов и речей киевского проповедника до сих пор еще нет. Изредка появлялись то в одном, то в другом духовном журнале еще неизданные отдельные проповеди его – так они находятся между прочим в «Христ. Чтении» за 1832 г. и в «Киевских Епархиальных Ведомостях» за 1863 и 1864 гг. Профессора Киевской академии Ф. Терновский и С. Голубев поместили в «Трудах Киевской Академии» за 1878 год биографию Леванды и часть неизданных проповедей и писем его. Восемь слов и пятнадцать речей Леванды изданы в октябрьской книжке «Трудов Киевской духовной академии» за 1878 год; в этой же книжке сделана критическая оценка проповедей о. Леванды. В октябрьской, ноябрьской и декабрьской книжках «Трудов Киевской академии» за тот же год изданы письма протоиерея Леванды, в количестве 474. После смерти Леванды не осталось никакого состояния, и дочери его была Высочайше пожалована пенсия в 600 руб. в год; почти единственное имущество, оставшееся после знаменитого проповедника – библиотека в количестве до 600 томов, приобретена была для Киевской духовной академии. «Словарь писателей духовного чина», I. – Филарет, «Обзор русской литературы. Русское проповедничество». – Аскоченский В., «Киев с его древнейшим училищем». – Остроумов Е., «Протоиерей Леванда» («Христианское Чтение», 1872 г., сентябрь, 50–87). – «Протоиерей Леванда» («Труды Киевской духовной академии» за 1878 г., август, октябрь-декабрь»). – «Журнал Министерства Народного Просвещения», 1836 г., ч. XII. – Максимович, «Воспоминание о Леванде» («Киевские Епархиальные Ведомости», 1869 г., 10). – А. Титов , «Киево-Софийский протоиерей Иоанн Васильевич Леванда (1734–1814)» («Чтения в Обществе Любителей духовного просвещения», 1911 г., сентябрь, 580–691). – Его же, Биографический очерк о Леванде в «Библиографических Записках» за 1892 год. – «Критико-Биографический Словарь» Венгерова, т. I, стр. 853. – Измайлов, «Путешествие в полуденную Россию в 1799 году», XXXI письмо. Читать далее

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010