| 412. Резолюции Донского съезда=Резолюции Чрезвычайного Донского епархиального съезда духовенства и мирян 1917 г. Новочеркасск, 1917 (Прил. к Донским ЕВ. 1917. 17). 413. Рецензия (Ирк.) – [Рец. на кн.:] К.П. Победоносцев . Новый Завет в новом русском переводе. СПб., 1906.//Иркутские ЕВ. 1907. 7. С. 221. 414. Речменский. О языке=Речменский А., свящ. О богослужебном языке//МЦВ. 1906. 33. С. 348–351; 34. С. 379–382. 415. Речменский. Укоризна=Речменский А., свящ. Возвышающая укоризна//ДЧ. 1905. 12. С. 643–651. 416. Рижский собор=Рижский епархиальный собор. III: О богослужении//Рижские ЕВ. 1905. 22. С. 1018–1035. 417. Рождественский= Рождественский А. П.У прот. О преобразовании Издательского совета при Святейшем Синоде//ВЦОВ. 1917. 65. С. 2–3. 418. Розанов В. =Розанов В.В. Около церковных стен. СПб., 1906. Т. I–II. 419. Розанов Н.=Московский Н. [ Розанов Н.П. ] Московские письма//ЦГ. 1907. 19. С. 502–504. 420. Романский=Романский НА., свящ. Наши богослужебные книги со стороны орфографии//ХЧ. 1907. 7. С. 96–105. 421. Руководственные указания=Руководственные указания духовенству действующей армии. М., 1916. 422. СА.Л.=С[вящ.?] А.Л. О богослужении на русском языке//НЦОВ. 1908. 3. С. 65–69; 4. С. 93–95. 423. С.К.=С.К. [Клитин А.М., свящ.] Чинопоследования Требника//ХЖ. 1906. 9. С. 3–4. 424. С.Л.=С... Л... По поводу заметок в «Мин. Епарх. Ведомостях»//Минские ЕВ. 1906. 11. С. 322–324. 425. С.М.Ф.=С.М.Ф. Религиозный подъем//ДЧ. 1908. 10. С. 203–220. 426. Самарин=Самарин ФД. О задачах братства святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа//Братская жизнь: Сб-к статей о возрождении русской жизни. СПб., 1910. Вып. V. С. 33–64. 427. Самойлович=С[амойлович] И., свящ. Несколько слов о сокращении церковной службы//Гродненские ЕВ. 1906. 12. С. 367–368. 428. Самуилов (?) (1905)=Священник С. [Самуилов ?]. По вопросу о богослужебном языке//МО. 1905. 13. С. 534–536. 429. Самуилов (?) (1910)=Священник старообрядческого прихода [Самуилов С. ?] В защиту равноправия в богослужении русского и славянского языков//Самарские ЕВ. 1910. 13. С. 836–845. |
| Но об этом, разумеется, не может быть и речи, ибо он был блогодатный сосуд Духа Истины. Не приводит похвальных слов Христа ап. Петру и ев. Лука, спутник ап. Павла. Подобно ев. Марку, и он краток здесь: «вы за кого Меня почитаете? Отвечал Петр: за Христа Божия» (9:19). Достойно внимания и то, что этих слов не приводит и св. Иоанн Богослов, который совсем не говорит и о самом факте исповедания ап. Петром Христа. Известно, что св. Иоанн Богослов написал свое евангелие значительно позже написания синоптического Евангелия (около 98 г.); оно было восполнением последняго, прочитанного им, уже старцем, апостолом любви, и им же, как говорит Церковное Предание, авторизованного, равно как и других апостольских писаний, для всей Церкви. При чтении ап. Иоанн Богослов не мог бы не заметить того, что, если бы в приведенных ев. Мф. словах Господа ап. Петру утверждалось его приматство, опущением их двумя евангелистами, творения которых были распространены во всей Церкви, подрывалась существенная евангельская истина, и, конечно, восполнил бы недосказанное; тем более он побуждался бы к тому, если бы было верно то, что ев. Марк не упомянул об этой важной Истине по умолчанию о ней Петром ради своего смирения. Правда, ев. Иоанн своим евангелием восполняет вообще повествовавания Синоптиков. Но о событиях исключительной важности для веры и спасения он говорит совместно с последними, напр., о входе Господа в Иерусалим, о тайной вечере, крестных страданиях, воскресении Господа. А ведь и догмат о приматстве папы, как оно представлено и до каких пределов доведено Католическою Церковью , по значимости для спасения, малым чем уступает указанным основным христианским истинам, общим всем евангелистам. И если ев. Иоанн, руководимый Тем же Духом Истины, что и евв. Марк и Лука, говоря о факте перемены Христом имени Симона на имя Петра, не упоминает о приматстве его, то ясно, что он и не знал об этой якобы истине, ибо не усматривал в словах Христа ап. Петру того смысла, какой придает им Католическая Церковь , и тем подтверждает, что Христос при жизни своей не имел в виду учреждать в Своей Церкви видимого Церковного Главенства. |
| 430. Самуилов Е. (1)=Священник сектантского прихода [Самуилов Евгений]. Спорный вопрос и неопровержимый факт//Самарские ЕВ. 1910. 5. С. 199–202. 431. Самуилов Е. (2)=Священник сектантского прихода. По вопросу о богослужебном языке//Самарские ЕВ. 1910. 18. С. 1276–1281. 432. Самуилов С. (1905)=Самуилов С, свящ. О богослужении на русском языке//МО. 1907. 9. С. 1337–1342. 433. Самуилов С. (1912)=Самуилов С, свящ. О богослужебном языке//Самарские ЕВ. 1912. 18. С. 559–562. 434. С-в=Св И., свящ. Общая сельская исповедь (Сообщение сельского сибирского иерея)//Тульские ЕВ. 1917. 5–6. С. 90–95. 435. Светозаров=Светозаров Ф., свящ. Богослужебный язык//Тамбовские ЕВ. 1906. 26. С. 1191–1195. 436. Священник. О церковном чтении=Священник. К вопросу о церковном чтении//ЕО. 1906. 68. С. 2–4. 437. Священник. По поводу...=Священник. По поводу статьи «К вопросу об упорядочении церковных служб»//ИСПбЕ. 1905. 9–10 С. 29–31. 438. Священный Собор=Священный Собор Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. Обзор Деяний. Третья сессия/Сост. А.Г. Кравецкий и Г. Шульц. М.: Крутицкое Патриаршее подворье. О-во любителей церковной истории, 2000. 439. Семеновский=Семеновский В., свящ. [Рец. на кн.:] Нахимов Н. Молитвы и песнопения православного молитвослова (для мирян), с переводом на русский язык, объяснениями и приложением// Кол. 1912 . 2005. С. 4. 440. Сенатов. Книжная реформа=Сенатов В.[Г.] Новая церковно-книжная реформа//Слово Церкви. М., 1915. 19. С. 443–444. 441. Сенатов. Характер реформы=Сенатов В.[Г.] Характер новой книжной реформы//Слово Церкви. М., 1915. 29. С. 657–659. 442. Сербаринов=Сербаринов Г.[А.] 14 сентября 407 г. – 1907 г. (К 1500-летию со дня кончины св. Иоанна Златоуста //ЦВк. 1907. 20. С. 636–639. 443. Сергиев=Сергиев (Кронштадтский) И.И., прот. Мысли о Церкви и православном богослужении. СПб. 1905. 444. Серебреников=Серебреников П., свящ. По вопросу о замене церковнославянского языка при богослужении русским//Полоцкие ЕВ. 1907. 15. С. 494–495. 445. Сети=Сети «обновленного Православия». М., 1995. |
| Лк.24:36–37 . «Когда они говорили об этом»: вероятно, в присутствии еще Еммаусских путников. Так за свою веру и извещение Апостолов о бывшем им явлении они удостоились не только услышать радостное подтверждение их уверенности от Апостолов, но и снова видеть самого Воскресшего. – «Сам Иисус стал посреди их»: при запертых дверях, как видно из повествования Иоаннова ( Ин.20:19 ), когда ученики возлежали на вечери, как повествует ев. Марк ( Мк.16:14 ). Это – то же самое явление, о котором повествует ев. Марк ( Мк.16 и дал.), и при этом явлении ев. Лука, подобно Марку, сосредоточивает различные наставления Господа, почему эти наставления у того и другого евангелиста несколько разнятся. Сам же ев. Лука говорит, что Господь в продолжение 40 дней по своем воскресении являлся ученикам своим, поучая их истинам Царствия Божия ( Деян.1:3 ), но из всех этих явлений Он говорит только об одном всем ученикам, и потому сосредоточивает здесь все наставления Господа, какие он почел нужным сообщить, так что нельзя решить положительно, все ли, что здесь сообщает евангелист, было сказано Господом при этом явлении, или не все, а нечто из этого относится в последующим дням и явлениям. – Выражения: «и сказал, и сказал» (ст. Лк.24:44, 46 ) может быть, указывают, что сказанное сказано в другое время, ибо иначе, если считать это сказание ев. Луки непрерывно-последовательным (равно как и Марково в этом отделении), то пришлось бы предполагать, что и вознесение Господа ( Лк.24:50, 51 ) случилось в этот же первый день воскресения, что совсем не согласно с другими евангельскими сказаниями. – «Мир вам»: обычное взаимное приветствие у иудеев, имеющее в устах Господа, даровавшего пред своими страданиями свой мир ученикам ( Ин.12:27 ), теперь, когда они в особенности смущенны были и страхом от иудеев, и еще не вполне рассеявшимися недоумениями относительно Учителя своего, особенное значение и смысл. Это внезапное явление Господа при запертых дверях смутило и испугало учеников. Они подумали, что это дух, отрешенный от тела и пришедший из шеола, или тень (umbra), имеющая призрачное тело, что, следовательно, это мертвец явился им. |
| Перед началом Своего служения Иисус делает то, что не смог сделать Адам,- Он преодолевает искушение от диавола. После крещения Спаситель удаляется в пустыню, где пребывает 40 дней, претерпевая эти искушения (Лк 4. 1-13). Иисус побеждает диавола, отклоняя его предложения словами ветхозаветных речений. Предложение превратить камни в хлебы, чтобы утолить голод,- словами «не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом Божиим» (Лк 4. 3-4; ср.: Втор 8. 3). На предложение поклониться диаволу, чтобы получить от него власть над «всеми царствами вселенной», Он отвечает: «Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи» (Лк 4. 5-8; ср.: Втор 6. 13; 10. 20); на предложение броситься с кровли притвора Иерусалимского храма, чтобы в воздухе быть поддержанным ангелами и этим доказать Свое Богосыновство,- словами «не искушай Господа Бога твоего» (Лк 4. 9-12; ср.: Втор 6. 16). III. Служение Иисуса в Галилее (Лк 4. 14 - 9. 50). В центре данного раздела - учение Иисуса и совершаемые Им в Галилее чудеса, к-рые показывают способность Иисуса принести спасение (ср.: Лк 4. 31-44). Основные блоки данного повествования, содержащие учение Иисуса,- проповедь в назаретской синагоге (Лк 4. 16-30) и т. н. проповедь «на ровном месте» (Лк 6. 17-49; см. в ст. Нагорная проповедь ). Первая из них представляет понимание Иисусом Собственной миссии, а вторая - основы Его нравственного учения. Согласно Евангелию от Луки, проповедь Христа начинается в синагоге Назарета (Лк 4. 16-30), где Он читает из Книги прор. Исаии слова, определяющие сущность Его миссии: «Дух Господень на Мне; ибо Он помазал Меня благовествовать нищим...» (Лк 4. 18-19; ср.: Ис 61. 1-2; 58. 6), и в этой миссии видит исполнение пророчества: «Ныне исполнилось писание сие» (Лк 4. 21). Однако первую же проповедь жители Назарета не приняли (Лк 4. 28-30). В Лк 4. 31 - 5. 16 приводятся (общесиноптические) описания чудес, исцелений и призвания рыбаков. Из Назарета Иисус уходит в Капернаум. Там Он совершает чудеса, включая экзорцизмы и исцеления, а также призывает первых последователей - галилейских рыбаков (исцеление бесноватого в синагоге (Лк 4. 33-37), исцеление тещи Петра (Лк 4. 38-39), исцеление многих и изгнание бесов из них (Лк 4. 40-41), призвание рыбаков, чудесный улов Петра, после к-рого ко Христу обращаются братья Иаков и Иоанн Зеведеевы (Лк 5. 1-11), первые ученики, к-рые призваны стать «ловцами человеков» (Лк 5. 10), исцеление прокаженного (Лк 5. 12-16)). |
| 1Цар.2:9 . даяй молитву молящемуся и благослови лета праведнаго, яко не в крепости силен муж: 1Цар.2:10 . Господь немощна сотвори сопостата его, Господь свят, да не хвалится премудрый премудростию своею, и проч. Песнь Пр. Девы ( Лк.1:46–55 ) Лк.1:46 . И рече Мариам: величит душа Моя Господа, Лк.1:47 . и возрадовася дух Мой о Бозе Спасе Моем: Лк.1:48 . яко призре на смирение Рабы Своея: се бо, отныне ублажат Мя вси роди: Лк.1:49 . яко сотвори Мне величие Сильный, и свято имя Его: Лк.1:50 . и милость Его в роды родов боящимся Его: Лк.1:51 . сотвори державу мышцею Своею: расточи гордыя мыслию сердца их: Лк.1:52 . низложи сильныя со престол, и вознесе смиренныя: Лк.1:53 . алчущия исполни благ и богатящияся отпусти тщи. Лк.1:54 . Восприят Израиля отрока Своего, помянути милости, Лк.1:55 . якоже глагола ко отцем нашим, Аврааму и семени его до века. Это одно простое сравнение наглядно показывает, что если и есть сходство между той и другой песнью, то только в весьма немногих выражениях (напр. между 1Цар.2:1 и Лк.1:47 , 1Цар.2:5 и Лк.1:53 ), а различие большое. Тогда как Мария прославляет Бога за Своё счастье с глубочайшим смирением и с полным сознанием, что это счастье принадлежит не Ей одной, а всем людям, у Анны, напротив, сказывается чувство своего личного торжества и победы над врагами. При том хвалебная песнь Пресв. Девы напоминает не столько песнь Анны, сколько некоторые мессианские псалмы Давида ( Пс.102:17 , срав. Лк.1:50 ; Пс.32:10, 76:15 , срав. Лк.1:51 ; Пс.33:11 , срав. Лк.1:53 ; Пс.131:11 , срав. Лк.1:55 ), некоторые места из кн. прор. Исаии ( Ис.41:8 , срав. Лк.1:54 ), Аввакума ( Авв.3:18 , срав. Лк.1:47 ) и друг. Вообще, эта песнь служит прекраснейшим завершением всех ветхозаветных пророчеств о Мессии, с тем различием, что говорит о Нём не как о будущем, имеющем ещё явиться, а как о пришедшем и явившемся. Что касается приветственной речи Елисаветы, которая будто бы составлена на основании позднейшей саги 340 , то спрашивается, где записана такая сага? В апокрифах, которые критики ставят на одну доску с богодухновенными книгами, нет и признаков подобной саги; в первоевангелии Иакова, а за ним и в других, упоминается только о посещении Пресв. |
| Теория с такими выводами, по мнению Гольцмана, вполне оправдывается и внешними историческими свидетельствами, каковы суть: главным образом «введение» (Prolog) Евангелия от Луки: 1:1–4 и свидетельство епископа Иеропольского († 120 г.). Во «введении» к своему Евангелию Ев. Лука а) ясно различает Евангельскую историю в тесном смысле этого слова и потом историю, возникшую по потребности, которой следовал сам ев. Лука, по потребности начинать изложение Ев. истории с самого начала, именно с рождества Иоанна Крестителя. б) «Введение» дает право заключать о том, что писатель, именно Лука, пользовался источниками двоякого рода – письменными и устными. Но тщательный анализ слов этого «введения» показывает, что его источники различаются друг от друга не по категориям устного и письменного, но по категориям первой и второй важности. У Луки были как письменные памятники апостолов, так и устное их предание. в) «Введение» доказывает, что источники Луки были, однако, не вполне совершенны, так что, желая передать жизнь Иисуса Христа христианам, жившим вне Палестины, Лука должен был признать все эти предварительные труды по Ев. истории неудовлетворительными и, между прочим, Евангелия, основывающиеся на апостольском авторитете, он мог признать недостаточными, по крайней мере, в общем изображении жизни Христа, а равно и в отношении полноты, точности и порядка повествования. г) В числе многих, πολλο, о которых говорится во «введении», Лука имел в виду и каноническое Евангелие от Марка, которое в первоначальном своем виде (Ur-Marcus) было для Луки одним из главных источников. д) Ев. Лука в своем «введении» намерен был сказать не то, что существовали многие, πολλο, а то, что он сам стал заниматься побуждаемый их примером, что и он переработал первоисточники Евангелий так же, как и эти многие его предшественники. Кроме «введения» Евангелия от Луки, в пользу теории говорит второе внешнее свидетельство, именно еп. Папия, который передает, что ев. Матфей написал изречения Господа (λγια). Смысл этого свидетельства, будто бы, говорить именно в пользу существования Собрания изречений – второго главного источника синоптиков – Λ 311 . |
| Иуды; 24 июня (и 23 сентября) – слово Феодора Студита на Рождество Предтечи (только по Алексеевскому Уставу), 29 июня – похвальное слово Феодора Магистра; 5 июля, быть может, похвальное слово Златоуста Евстафию (только по Алексеевскому Уставу); 6 и 15 августа – слово Андрея Критского ; 29 августа – слово Усекновению «Паки Иродия». Параллельно студийской, позднейшая иерусалимская практика вносит до десятка новых произведений, из которых некоторые (отмеченные буквами Ев.) вошли и в позднейшую студийскую практику: на 14 сентября – Александра монаха (Ев.); на 22 сентября – Астерия Амасийского похвальное Фоке (Ев.); на 21 ноября – послание Климента (Ев.); на 30 января – слово Иоанна Евхаитского; 2 февраля – Амфилохия Иконийского ; 25 – Златоуста: Πλιν χαρς (Ев.) и оглашение Феодора Студита : 20 апреля – Астерия Амасийского похвальное св. Василию Амасийскому (Ев) и 11 июля – Константина, епископа Тийского (VIII века) похвальное св. Евфимии, и кроме того, на 8 мая – Апокалипсис Иоанна Богослова. Если представленный сейчас первоначальный состав чтений древней иерусалимской практики лег в основу студийской практики чтений, то это случилось уже не позже времени св. Феодора Студита , так как в его творениях «чтения» выступают уже как более или менее прочно утвердившийся и довольно широко развившийся элемент богослужебного строя. А так как св. Феодор Студит является началоположником студийского богослужебного строя, то очевидно, что заимствование иерусалимской практики чтений в студийскую было сделано именно им. Это же, в свою очередь, фактически подтверждает предположение об иерусалимском происхождении студийской практики вообще и основных элементов, тождественных у последней с первой, в частности 1059 . Св. Феодор в своих оглашениях довольно выразительно дает понять, что монастырский строй вообще и богослужебный в частности он ввел не по собственному произволению, а «по преданному от святых отцов законоположению (κατ τν παραδεδομνην μν π τν γων πατρων νομοθσιαν) 1060 , по древнему образу»: я плачу, сетую и разрываюсь сердцем, говорит св. |
| истории. Предположение новой творческой деятельности, однако, еще не решительно устраняется тем, что изображение возвышеннейшего в Ев. истории было при самом первом начале её составления и по преданию или воспоминанию, потому что к такому изображению теория относит еще своего рода поэтический элемент в Ев. истории, что предполагает именно новую творческую деятельность (художественный талант) 187 . Что же такое это поэтическое в Ев. истории? Это – «большей частью суть опыты, с целью действительной возвышенности Ев. истории, как они должны казаться при взгляде на неё всю, в целом её составе, представить надлежащими, в истинно соответствующей возвышенности её. Где речь, по особенной высоте своего предмета, сильно возвышалась и подходила к такту стиха, как, например, при описании момента второго славного Пришествия Христова ( Мф. 24:30 ), там такое парение ненамеренно принимало поэтический вид, но поэтому оно еще не должно быть относимо к области собственно поэтического, под чем в древности разумелось то, что создано действительно поэтическим искусством (т. е. без прямого и точного отношения к действительному миру» 188 . Если и принять слова Мф. 24:30 : «тогда явится знамение Сына человеческого на небе: и тогда восплачутся все племена земные, и увидят Сына человеческого, грядущего на облаках небесных с силою и славою великою» – в смысле действительно возвышенного изображения и, только в этом смысле, поэтическими; то еще нет основания относить образование в таком смысле поэтических Ев. изображений ко времени после составления Ев. истории в её полном виде, потому что указанные, по теории, слова Мф. 24:30 ст. суть изречения Господа, а изречения Его, по теории же, собирались прежде всего другого. И возможно ли, чтобы слова Самого Спасителя, заключающие изображение второго, славного пришествия Его, как Судии живых и мертвых, как Господа Иисуса, эти слова явились после составления всей истории? Нет, их нельзя было не помнить, по их возвышеннейшему содержанию и поразительной картинности выражения; их нельзя было не передавать последующим членам церкви Христовой – по существенности содержания этих слов в отношении к учению веры и по конечной важности их в христианской нравственной жизни. |
| Евангелисты не имеют намерения передать вам все, бывшее на вечере; они останавливаются на том, что было особенного на ней. Что касается порядка событий Тайной Вечери, то его следует определять, кажется, чрез сравнение евв. Матфея, Марка и Иоанна. В ев. Луки замечается следующий порядок: сначала он рассказывает все то, что особенного сказал и сделал во время вечери Иисус Христос, имея в виду близость Своих страданий и смерти, а дотом показывает, как расположение духа учеников противоречило настроению духа Господа, Его словам и делам. Порядок событий в начале вечери можно с вероятностью предполагать следующий: сначала произошел спор среди учеников о первенстве, потом по поводу этого спора Господь умывает ученикам ноги и научает их смирению. После этого, конечно, началось торжество иудейской пасхи, из которой ев. Лука передает нам историю первой чаши. Во время этого торжества произошло открытие в Иуде предателя, как это можно видеть из указаний евв. Матфея и Марка, по которым это было пред установлением таинства Евхаристии ( Мф.26:20–25 ; Мр. 14:18–21 ), из ев. Иоанна, по которому открытие предателя произошло непосредственно после речи И. Христа по поводу омовения ног ученикам (13:21–30), и, наконец, из способа открытия предателя, который указывает на вкушение благословенного хлеба после второй чаши. Что Иуда, взявши от Иисуса кусок, тотчас вышел, об этом говорит ев. Ин.Значит, предатель при установлении таинства Евхаристии не находился. После того, как Иуда вышел, – говорит Иоанн, – Иисус сказал: «ныне прославился Сын человеческий». Но евв. Матфей и Марк сообщают, что по открытии предателя последовало установление таинства Евхаристии, причащение учеников плоти и крови Христовой. Соглашая эту разность, происшедшую, очевидно, от неполноты повествования каждого евангелиста, можно думать, что ев. Иоанн, опуская историю установления таинства Евхаристии, непосредственно по удалении Иуды передает начало прощальной речи И. Христа; следовательно, по удалении Иуды Господь приступил к приобщению учеников. Начало речи, где Иисус Христос созерцает Свое дело окончившимся, вполне прилично времени непосредственно по установлении таинства. Можно, конечно, думать и так, что начало прощальной речи И. Христа предшествовало установлению таинства Евхаристии, и что приобщение учеников тела и крови Христовой последовало где-либо в средине этой речи. Наконец, указание ев. Луки, что чашу Своей крови Иисус Христос предложил после вечери, заставляет думать, что к этому времени кончилось вкушение агнца пасхального. Прощальная беседа И. Христа с учениками (Мф.26:30–35; Мр. 14:26–31; Лук. 22:31–39; Ин.13:11–16) |
|
|
