| Лк.9:7–9 . Относительно мнения Ирода Антипы о Господе ев. Лука, по-видимому, в некоторых частных чертах повествования не согласен с кратким сказанием об этом ев. Матфея ( Мф.14:1–2 ) и несколько более пространным сказанием ев. Марка ( Мк.6:14–16 ). – Но это несогласие только кажущееся; на самом же деле сказание ев. Луки восполняет сказания тех двух и еще более помогает понять характер этого Царя (см. прим. к Мф.14:1–2 и Мк.6:14–16 ). – Из сопоставления всех трех сказаний дело представляется в таком виде: услышав о необыкновенных делах Господа, совершенных Им частью лично, частью через Апостолов, Ирод начал говорить, что это – обезглавленный им Креститель восстал от мертвых и чудотворит (Мф., Мк.). Но услышав, что одни так же думают как он, а другие полагают, что это Илия, иные же, что какой-нибудь из древних великих пророков (Мк., Лк.), он пришел в недоумение – кто бы это в самом деле мог быть? Иоанна он обезглавил (в воскресение серьезно он едва ли верил; ср. прим. к Мф.14:2 ), кто же этот? (Лк.). А наконец решил, под влиянием страха и бесхарактерности, может быть, вопреки своим убеждениям, что это действительно должен бьпъ Иоанн (Мф., Мк.) и, чтобы рассеять недоумение окончательно, пожелал видеть Его самого (Лк.), конечно не без страха за себя. – Евангелисты Матфей и Марк присоединяют к этому сказанию повествование о том, как Ирод умертвил Иоанна в темнице; евангелист же Лука, кратко упомянувший об этом ранее ( Лк.3:19–20 ), ни здесь и нигде более не говорит уже об этом событии. Лк.9:10–17 Сказание ев. Луки об удалении Господа в пустынное место и чудесном напитании народа занимает, по объему своему, середину между сказаниями ев. Матфея и Марка: оно пространнее краткого рассказа Матфеева и короче пространного рассказа Маркова. Новых, сравнительно с теми, черт рассказа у него нет, кроме точного обозначения пустынного места, именно, что оно было близ Вифсаиды (Юлии), на северо-восток от Геннисаретского озера, недалеко от восточного берега Иордана. Рассказ во всем сходен с рассказом первых евангелистов. См. прим. к Мф.14:13–21 . Мк.6:30–44 . |
| Прот. Иоанн Арсеньевич Лебедев (01.01.1850–02.06.1895). Выпускник Ростовского духовного училища, Ярославской семинарии и Киевской академии (1874 г.) он был назначен в Вологодскую семинарию преподавателем Св. Писания. С 1883 г. ректор Кавказской семинарии, с 1887 г. ректор Вологодской семинарии. См. обширный некролог: Вологодские ЕВ. 1895. 13. С. 199–208, написанный инспектором о. Петром Успенским, и множество речей в том же номере. Представляют интерес воспоминания о нем Н. А. Ильинского и: Шадрин И. Г. Памяти ректора Вологодской духовной семинарии протоиерея Иоанна Арсеньевича Лебедева//Вологодские ЕВ. 1896. 10. С. 181–184. Вологодские ЕВ. 1887. 21. С. 265; Ильинский. Д. 1. Л. 200. Прот. Димитрий Александрович Смирнов — сын священника Олонецкой епархии, окончил СПбДА (1879), с 09.08.1879 — помощник смотрителя, а с 20.08.1880 по 1907 г. — смотритель Устюжского духовного училища (см.: Вологодские ЕВ. 1907. 6. С. 114). Ильинский. Д. 1. Л. 199; Вологодские ЕВ. 1887. 23. С. 294–295. Формулярный список… 1908 г.//РГИА. Ф. 796. Оп. 438. Д. 4315. Л. 51. ЦВ. 1897. С. 51; Тамбовские ЕВ. 1899. 42. С. 618; 1906. 41. С. 816; 1907. 38. С. 871; 1908. 10. С. 501–508; Вологодские ЕВ. 1908. 7. С. 184. Формулярный список П. А. Успенского//ГАВО. Ф. 466. Оп. 2. Д. 20. Л. 1 об. – 8; Формулярный список… 1908 г.//РГИА. Ф. 796. Оп. 438. Д. 4315. Л. 49. Никифор Александрович Ильинский (11.03.1867–1942), сын священника с. Вознесенье на Вохме (совр. с. Вохма) Никольского уезда Вологодской губернии. В 1884 г. окончил Вологодскую семинарию, с 1885 г. надзиратель, а с 1889 г. помощник инспектора в Вологодской семинарии. Несколько раз намеревался принять священный сан, но так и остался мирянином. С 1918 по 1921 г. был секретарем в Рабкрине, затем учителем в «школе 2 ступени и медтехникуме». В 1934 г. переехал в Ленинград, в 1942 г. скончался от голода в блокадном Ленинграде. См. текст воспоминаний: Ильинский. Д. 1, 2; Вологодские ЕВ. 1900. 18. С. 307–308; Блокада, 1941–1944, Ленинград: Книга памяти. Т. 12. СПб., 2004; Ильинский Б. В. Воспоминания//Личный архив О. Б. Ушаковой, внучки брата Н. А. Ильинского прот. Вячеслава Ильинского. |
| Матфея и Иоанна о путешествии мироносиц и о явлении им Христа. Так ев. Матфей говорит о хождении ко гробу двух Марий: Марии М. и другой Марии (Мф. 28:1), а ев. Иоанн говорит только об одной Марии М. ( Иоан. 20:1 ); ев. Матфей говорит, что Христос явился жёнам на пути (Мф. 28:9), а. ев. Иоанн говорит, что Он явился одной Марии М. у пещеры. ( Иоан. 20:1 ). А ев. Марк и Лука говорят о явлении мироносицам только ангелов, о явлении же Христа не упоминают ( Мр. 16:5–7 ; Лук. 24:4–8 ). Евангелист Марк говорит, что мироносицы бежали от гроба в страхе и никому ничего не сказали ( Мк. 16:8 ), а ев. Лука говорит, что они возвестили ученикам ( Лук. 24:9 ). Ещё срав. Map. 16:1; а Лук. 23:56 ). Чем всё это примирить? Ничем иным, как только предположением через сличение евангельских повествований, что евангелисты говорят о разных хождениях разных жён ко гробу, т, е. что одни из мироносиц ходили ко гробу раньше, другие позже, а потому одни видели ангела, другие ангелов, а некоторым явился и сам Христос. Точно также и рассказы евангелистов о явлении Христа ученикам никак нельзя согласить без предположений и сопоставлений, потому что если станем понимать сказания евангелистов каждое отдельно и буквально, то впадём в противоречия, а через это достоверность сказаний евангельских будет колебаться. Например, многие, вероятно, читая 16–17 ст. XXVIII гл. Мф., под «иными усумнившимися» разумеют некоторых из 11 учеников (Мф. 28:16–17), так как ев. Мф. говорит только о 11 учениках, в чём их разубедить можно только через сличение повествований евангельских. 188 О каком это явлении, опрашивает св. Златоуст, говорится у ев. Матфея? Это, мне кажется, было последнее явление в Галилее, в которое Он послал их с повелением крестить». (Мф. бес. 90, стр. 884 т. VII). «Ныне же се, читаем в Бдаговестнике, еже глаголет Матфей, на последок бысть, множищею бо явися им во днех четыредесятих приходящу и паки отходящу». (Мф. л. 235 об.). 189 Примечательно, что ни Матфей, ни Иоанн ни единым словом не упоминают в рассказываемых ими событиях, бывших по воскресении о 70 учениках, хотя им обоим приходилось говорить о таких событиях, при которых были и они. |
| Е. в. являлись сугубо церковным ведомственным изданием, штат которого состоял из редактора, корректора и письмоводителя, иногда 1-2 помощников редактора. Очень часто редактирование офиц. и неофиц. частей осуществлялось раздельно, в этих случаях офиц. часть обычно подписывал секретарь или другой чиновник консистории, а неофиц. часть - ректор или др. сотрудник ДС или ДУ. А. Г. Стадницкий (впосл. митр. Ташкентский Арсений ) был преподавателем Кишинёвской ДС и редактировал «Кишинёвские ЕВ» в 1887-1895 гг. Буд. Патриарх Московский и всея Руси Алексий I в 1904-1905 гг. был инспектором Псковской ДС и исполнял обязанности редактора «Псковских епархиальных ведомостей» , а в 1909-1911 гг. в должности ректора Тульской ДС редактировал «Тульские епархиальные ведомости» . Редакторами в Е. в. были и др. ректоры духовных семинарий: архим. сщмч. Ермоген (Долганёв ; впосл. епископ Тобольский) в «Духовном вестнике Грузинского Экзархата» в 1898-1901 гг., архим. сщмч. Фаддей (Успенский ; впосл. архиепископ Тверской) в «Олонецких ЕВ» в 1903-1908 гг., архим. Анастасий (Грибановский ; впосл. митрополит, Первоиерарх РПЦЗ) в «Московских церковных ведомостях» в 1906 г., архим. сщмч. Мефодий (Краснопёров ; впосл. епископ Петропавловский) в «Уфимских епархиальных ведомостях» в 1908-1913 гг., архим. сщмч. Иоанн (Поммер ; впосл. архиепископ Рижский) в «Литовских ЕВ» в 1911-1912 гг., архим. сщмч. Лаврентий (Князев ; впосл. епископ Балахнинский) в них же в 1913-1915 гг., архим. Вениамин (Федченков ; впосл. митрополит Саратовский) в «Таврических ЕВ» в 1912-1913 гг., архим. сщмч. Серафим (Остроумов ; впосл. архиепископ Смоленский) в «Холмской церковной жизни» в 1914-1915 гг. и др. Значительный вклад в издание Е. в. внесли редакторы - местные историки и краеведы, такие как Н. И. Суворов («Вологодские ЕВ» в 1865-1896), Н. Н. Корсунский и М. П. Троицкий («Ярославские ЕВ» в 1871-1898 и 1903-1915), прот. Евфимий Сецинский («Подольские ЕВ» в 1892-1905), И. Н. Летницкий ( «Астраханские епархиальные ведомости» в 1896-1918), Н. В. Малицкий («Владимирские ЕВ» в 1903-1919). |
| Луки на почве предположения готового письменного подлинника“, автор излагает и критикует теорию Реша о существовании доканонического евангелия, содержавшего в себе связное изложение обстоятельств рождения и детства Иисуса Христа и послужившего источником для евангелий Матфея, Луки и Иоанна, для христологии Иустина Философа , а также для апокрифических евангелий. Автор отвергает теорию Реша, так как указываемого им источника не существовало, равно как и теорию Конради, пытавшегося доказать, что таким источником было протоевангелие Иакова. В четвёртой главе, носящей заголовок: „Попытка решить вопрос о подлинности первых двух глав ев. Луки на почве предположения позднейших переработок, вставок и наслоений“, автор разбирает теории Völmer’a, Usener’a, Hillmann’a, Hilgenfeld’a, Feine и Wittichen’a, о позднейшей переработке ев. Луки, показывая всю их научную несостоятельность. В небольшом введении ко второй части своего сочинения автор замечает, что „плоды критического анализа первых двух глав ев. Луки, почти не поддаются учёту; отвергается изначальность целых отделов, отрицается принадлежность к первоисточнику тех или других стихов, выбрасываются без особой надобности выражения и слова. Но можно оттенить в главах три пункта, которые преимущественным образом привлекают внимание учёных и над исследованием которых работает критическая мысль большинства, – это: 1) сверхъестественное зачатие Господа, 2) песнь Богородицы и 3) песнь Захарии“ (с. 171). Установление подлинности этих трёх отделов ев. Луки (1:34–35, 46–55, 68–79) и составляет предмет первых трёх глав второй части труда г. Кряжимского. В заключительной главе автор задаётся целью установить тот источник, откуда ев. Лука почерпнул сведения для первых двух глав своего евангелия, и объяснить ветхоза- —300— ветный колорит и содержания и языка этих глав, резко отличающегося от пролога и остальных глав ев: Луки. На основании детального анализа пролога ев. Луки автор находит, что источником для названных глав ев. Луки послужили как устные предания, так и сохранившиеся записи о тех событиях, о каких повествуется в исследуемом месте. |
| Старец же Ев. Матфей представлен и в миниатюрах – рукописи Нидикойлева Ватиканской библиотеки (л. 78) и в Синайской мозаике, «где он, однако, не так суров, как в мозаике церкви св. Виталия и св. Аполлинария во флоте» 34 . В мозаиках XII в. собора в Чефалу Ев. Матфей – «седой, испод голубой, верх красный; обеими руками (правая под одеждой) держит книгу»; на мозаике же XII в. Мартораны он также – «седой, испод зелёный, верх серый, левой рукой держит книгу; на аналогии весь прибор для письма. На своде надпись, греческая из Мф.1:1 » 35 . В минатюрах Евангелия Гелатского монастыря XII в. Ев. Матвей изображён маститым, седым старцем, он сидит на стуле пред пюпиром с разложенными на нём письменными принадлежностями и задумчиво смотрит в сторону, шуйца приложена к голове, в деснице – золотой стилет, на коленях – раскрытая книга. Евангелист не пишет, но размышляет, очевидно, о той великой задаче, которая ему предстоит; два-три знака, поставленные в его книге, дают основание думать, что миниатюристу неизвестен был оригинальный язык этого Евангелия; знаки эти не еврейские, но греческие: +βι (βλος) 36 . Вверху, в правом углу золотого поля – символ Евангелиста Матфея – ангел с Евангелием, в золотом окладе, в руках. В Софийском подлиннике Ев. Матфей, под 9 августа, изображается так: «Сед аки Иоанн Богослов, риза багор, исподняя лазурь». В Строгановском подлиннике Ев. Матфей представлен держащим Евангелие обеими руками. В Сийском подлиннике на табл. I Ев. Матфей изображён старцем, в тунике и верхней одежде; он сидит на низком табурете с подножием; в руках его развёрнутый свиток без всяких письмен; пред Евангелистом пюпитр с письменными принадлежностями. По сторонам шаблонные палаты, в архитектуре которых заметно смешение разного рода элементов и мотивов, и даже внесена сюда русская колонна с утолщением посредине. На табл. XIV Ев. Матвей – старец с морщинистым челом, с длинной бородой; сидит на табурете и пишет; на пюпитре две книги и письменные принадлежности. Обычные палаты; вверху, в небе – символ Ев. |
| Путевые записки//РА. 1903. Кн. 2. 5. С. 133-134; 7. С. 466-467; Крылов В., сост. Административные док-ты и письма высокопреосв. Иннокентия, архиеп. Камчатского, по управлению Камчатской епархиею и местными духовно-учебными заведениями за 1846-1868 гг. Каз., 1908. С. 75, 102, 104-108, 166-167, 242-243, 261-263, 270-280, 296, 327; Касьянов В. Д., прот. Из дневников 1870-1897 гг./Автор-сост.: А. В. Броднева. Красноярск, 2012. 2 кн. Лит.: Очерк жизни покойного преосв. Павла, еп. Камчатского//Странник. 1877. Т. 4. 11. С. 227-234; Преосв. Павел, еп. Камчатский: (Некр.)//Моск. ЕВ. 1877. 24. С. 230; Сулоцкий А. И., прот. Нек-рые черты из жизни покойного Камчатского еп. Павла//ДЧ. 1877. Июнь. С. 217-222 (отд. отт.: М., 1877); он же. Заметки к статье «Восп. о преосв. Павле, еп. Камчатском»//Иркутские ЕВ. Приб. 1878. 25. С. 285-289; [Виноградов А., прот.]. Восп. о преосв. Павле, еп. Камчатском//Там же. 1878. 1. С. 8-12; 2. С. 16-22; Барсуков И. П. Иннокентий, митр. Московский и Коломенский, по его сочинениям, письмам и рассказам современников. М., 1883. С. 327-330, 365-370, 413, 416-417; Енисейское духовное приходское училище: (1820-1828 гг.)//Енисейские ЕВ. 1885. Ч. неофиц. 2. С. 21-29; 14. С. 249-266; Вавилов М. И. Последние дни в Рус. Америке, 1867-1868 гг.: Из записок очевидца//РС. 1886. Июнь. С. 594, 597-598; Словецкий И., свящ. Письмо в редакцию Якутских ЕВ//Якутские ЕВ. 1891. Отд. неофиц. 3. С. 29-31; Кириллов А. В. Мат-лы для истории Камчатской епархии//Камчатские ЕВ. 1894. 16. С. 333-343; 17. С. 353-359; Ист. записки о Якутской епархии, собранные по случаю 25-летия ее самостоятельности//Якутские ЕВ. 1897. 1. С. 7-13; 2. С. 20-24; 3. С. 36-38; Мисюрев А. А., прот. Кр. ист.-стат. очерк Томской епархии. Томск, 1897; Парышев С. Е. Распоряжения преосв. Павла и Дионисия, епископов Якутских, об отправлении богослужения на якутском яз.//Якутские ЕВ. 1902. 7. С. 110-112; он же. По поводу посещения архиеп. Камчатским Иннокентием г. Якутска в 1862 г.//Там же. 1911. 2. С. 25-28; 5. С. 69-76; 1912. 1. С. 12-16; 4. С. 64-66; 7. С. 127-128; 11. С. 185-192; 12. С. 205-208; 14. С. 236-240; 15. С. 252-255; 16. С. 267-270; Климент (Капалин), митр. РПЦ на Аляске до 1917 г. М., 2009; Малашин Г. В. Красноярская (Енисейская) епархия РПЦ: 1861-2011 гг. Красноярск, 2011. С. 139-142. Т. А. Богданова Рубрики: Ключевые слова: ААРОН (Еропкин Афанасий Владимирович, в схиме Алипий [Олимпий]; ок.1663 – 1740), еп. Карельский и Ладожский, викарий Новгородской епархии |
| Лк. 12, 13–21 : Притча о безрассудном богаче (любостяжание). Лк. 12, 22–34 : Упование на Отца Небесного. Лк. 12, 35–40 : Увещание к бодрствованию. Лк. 12, 41–48 : О верном и неверном рабе. Пояснение притчи. Лк. 12, 49–59 : Огонь и разделение. Лк. 13, 1–5 : Слово об убитых Галилеянах. Призыв к покаянию. Декабрь 29 год по Р.Х. Праздник Обновления 471 Храма Иерусалимский храм – притвор Соломонов 472 Ин. 10, 22–39 : Свидетельство Спасителя, что Он Единосущный Сын Божий. Желание фарисеев побить Спасителя камнями. 30 год по Р.Х. Заиорданье Ин. 10, 40–42 : Иисус уходит за Иордан, в Перею. Лк. 13, 6–9 : Притча о бесплодной смоковнице. Лк. 13, 10–17 : Исцеление согбенной женщины в субботу. Путь к Иерусалиму Лк. 13, 22–30 : Поучение о тесных вратах, о муках ада, о первых и последних. Пророчество о том, как многие первые станут последними: Ис. 29, 13–14 : “И сказал Господь: так как этот народ приближается ко Мне устами своими, и языком своим чтит Меня, сердце же его далеко отстоит от Меня, и благоговение их предо Мною есть изучение заповедей человеческих; то вот, Я еще необычайно поступлю с этим народом, чудно и дивно, так что мудрость мудрецов его погибнет, и разума у разумных его не станет”. Лк. 13, 31–35 : Угрозы Ирода 473 и сетование Спасителя о Иерусалиме. Иудея Дом фарисея Иисус на обеде в доме фарисея ( Лк. 14, 1–24 ): Лк. 14, 1–6 : Исцеление больного водянкой в субботу; Лк. 14, 7–14 : Притча о смирении; Лк. 14, 15–24 : Притча о званных на вечерю. Наставления о самоотвержении ( Лк. 14, 25–35 ): Лк. 14, 25–30 : Об оставлении отца и матери. Притча о строителе башни. Лк. 14, 31–33 : Притча о царе, идущем на войну. Лк. 14, 34 – 35 : Притча о соли, потерявшей силу 474 . Лк. 15, 1–2 : Ропот фарисеев и книжников о принятии Спасителем мытарей и грешников. Три притчи о благодати ( Лк. 15 ): Лк. 15, 3–7 : Притча о заблудшей овце. Лк. 15, 8–10 : Притча о потерянной драхме 475 . Лк. 15, 11–32 : Притча о блудном сыне. Лк. 16, 1–13 : Притча о неверном управителе. Лк. 16, 14–17 : Обличение фарисеев – закон и Царствие Божие. |
| Нельзя не видеть, что указанные основания очень неустойчивы. В самом деле. Если принять во внимание, что речи Спасителя имеют целью не удовлетворение любопытства, а сообщение нужных и полезных будущим вождям церкви наставлений, то легко понять, почему нет в ответе Христа прямого решения вопроса о времени и значении грядущих событий. Божественный Учитель сообщает только действительно – нужное. Отсюда – предостережение от лжемессий для напряженно ожидающих славного явления Мессии; отсюда же – предуказание бедствий будущего для нетерпеливо чающих всех благ мессианского царства. Возможно, что Спаситель не раз останавливал внимание учеников на этих событиях, но еще вероятнее, что Он не умолчал о них теперь, когда сами ученики направили свои взоры в будущее. После бедствий общечеловеческих, мировых, синоптики переходят к указанию бедствий и нестроений собственно христианского общества. Все различие евангелистов в этом отделе ( Мф.24:9–14 ; Мк.13:9–13 ; Лк.21:12–19 ) сводится к тому, что один менее подробен в своем повествовании, другие более подробны и объясняется следующим. Ев. Матфей здесь, как и везде, выдвигает на первый план логическую сторону и потому, отмечая последовательность главных мыслей, опускает фактические подробности. Ев. Марк, евангелие которого вообще отличается большей конкретностью и подробностями в частностях, остается верен себе и в данном случае, и вместе с ев. Лукою только восполняет первого евангелиста. Ев. Лука существенно примыкает к ев. Марку и его отступления состоят частью в сокращении, частью в разъяснении данного ев. Марком. Не сомневаясь в подлинности рассматриваемого отдела, западная наука отрицает его принадлежность к эсхатологической беседе, полагая, что в эту беседу данный отдел был внесен евангелистами. Главным основанием такого взгляда служит то, что в этом отделе, будто бы, не заключается (вернее не заключалось сначала) ничего эсхатологического, нет никакого отношения к парусии и концу мира 215 . Но отрицание эсхатологического характера данного отдела решительно противоречит евангельскому тексту, в котором встречаются ясные указания на эсхатологические моменты („до конца“, „конец“ Мф.24:13–14 ср. Мк.13:13 ; Лк.21:19 ), сомневаться в подлинности каковых указаний положительно нет оснований. Кроме того общее содержание рассматриваемого отдела также говорит за принадлежность его именно к эсхатологической беседе, так как указать ученикам их судьбу и утешить обетованием помощи Св. Духа было особенно своевременно теперь,·в виду скорой разлуки. И по свидетельству ев. Иоанна такие мысли действительно присущи были речам Христа в последние дни Его земной жизни (ср. Ин.14:16 ; Ин.14:26 ; Ин.15:20 ; Ин.16:2 и др.). |
| Все в вере и от веры. Если таковой нет, – зерно погибает, при ее слабости и второстепенном значении – злак скоро засыхает и подавляется, но совершенство ее дает сторичный плод ( Лк. 8:5–15 ). Неверующие не спасутся ( Лк. 8:12 ), зато каждому обладателю ее Христос неизменно и властно говорит 136 : вера твоя спасе тя. Мы видим теперь, что у Луки в процессе спасения всецело господствует благостная вера, как и термин πστις встречается у него 11 + 15 раз, чаще других Евангелистов (у Матфея 8 , у Марка 5 , у Иоанна нет). В согласии с нею даются и практические наставления. При немощности и недостаточности необходимо испрашивать верховную помощь по снисхождению к нуждающейся слабости. Поэтому у третьего синоптика особенно внушается неотложность взывающей и уповающей молитвы как прямыми заповедями 137 , так и примером самого Христа, о молениях Которого Лука сообщает семь новых случаев по сравнению с другими известиями ( Лк. 3:21 ; Лк. 5:16 ; Лк. 6:12 ; Лк. 9:18 , Лк. 9:29 ; Лк. 11:1 ; Лк. 23:34 , Лк. 23:46 ). Для успешности – эти воззвания непременно должны связываться с покаянною настроенностью, которая потребна в качестве почвы для приложения милости Божией через отпущение грехов и для благодатного освящения бренной природы человеческой от Святого Духа. Соответственно преобладанию этих понятий – и в вокабуляре Луки мы находим больше примеров употребления слов такого содержания: 5 ( Лк. 3:3 , Лк. 3:8 ; Лк. 5:32 ; Лк. 15:7 ; Лк. 24:47 ) + 6 ( Деян. 5:31 ; Деян. 11:18 ; Деян. 13:24 ; Деян. 19:4 ; Деян. 20:21 ; Деян. 24:20 ) μετνοια (у Мафея 2: Мф. 3:8 , Мф. 3:11 , у Марка 1 : Мк. 1, 4 , у Иоанна нет); 6 ( Лк. 1:50 , Лк. 1:54 , Лк. 1:53 , Лк. 1:72 . Лк. 1:78 ; Лк. 10:37 ) λεος (еще только у Мафея 3: Мф. 9:13 ; Мф. 12:7 ; Мф. 23:23 , а у Марка, Иоанна и в Деяниях не имеется); 3 ( Лк. 1: 77 ; Лк. 3:3 ; Лк. 24:47 ) + 5 ( Деян. 2:38 ; Деян. 5:31 ; Деян. 10:43 ; Деян. 13:38 ; Деян. 26:18 ) φεσις μαρτιν (у Матфея 1 : Мф. 21:28 , у Марка 2 : Мк. 1:4; 3:29 , у Иоанна не находится); Πνεμα γιον 12 (13) + 41 (у Матфея 5 , у Марка и Иоанна по 4-ре). |
|
|
