| Осенью того же года И.Л. Горемыкин стал министром внутренних дел и опять-таки по рекомендации Победоносцева. С.Ю. Витте рассказал в своих воспоминаниях, что на эту должность императору Николаю II были рекомендованы первоначально В.К. Плеве и Д.С. Сипягин. Однако когда Его Величество спросил Константина Петровича, каково его мнение об этих людях, тот ответил: «Плеве – подлец, а Сипягин – дурак». «Поэтому государь и считал, – отметил Витте, – что как того, так и другого назначить нельзя» 88 . В дневниковых записях А.В. Богданович под датой за 18 декабря 1896 г. есть любопытные слова: «Говорили Е.В. (Евгению Васильевичу Богдановичу, мужу Александры Викторовны. – В.Т.), что царь за последним обедом громко сказал, что Победоносцев нарекомендовал ему много министров, а теперь начал рекомендовать корпусных командиров, хлопочет за Шипова» 89 . Читая письма К.П. Победоносцева к российским самодержцам, дневник Николая II, мемуары и дневниковые записи людей, входивших в рассматриваемое время в высшие правительственные сферы России, можно найти множество и других свидетельств несомненного влияния обер-прокурора Святейшего синода на ход государственных дел. Но в чем был секрет этого влияния, почему мнение человека, занимавшего далеко не самые высокие посты в сановной иерархии Российской империи, столь часто принималось их императорскими величествами как команда к действию? Думается, разгадка данного феномена таилась как в особенностях тогдашнего российского механизма властвования, так и в личности самого К.П. Победоносцева . Существовавшая в России система абсолютной и самодержавной власти предполагала, что решения по всем основным вопросам государственного управления принимаются единолично императором. Однако совершенно очевидно, что один человек, каким бы выдающимся он ни был, не в состоянии охватить все государственные дела. Это хорошо осознавал Победоносцев. В одном из своих писем к императору Александру III он писал: «По идее, все назначения, увольнения и пр. исходят от Высочайшей власти. Но ведь это одна фикция, ибо, без сомнения, о личностях в необъятной массе чиновников со всей России Ваше Величество не может иметь отдельного соображения» 90 . Подобным же образом можно было бы сказать не только о кадровом вопросе, но и о всех вообще вопросах государственного управления. Самодержец не мог иметь «отдельного соображения» о различных аспектах многочисленных государственных дел. Именно поэтому в России во все исторические эпохи существования самодержавной власти мы видим рядом с самодержцем какого-либо государственного деятеля, особо к его величеству приближенного, главного помощника самодержца в государственных делах, который нередко представляется обществу едва ли не вторым царем. |
| По-видимому, хедив рассчитывал и на то, что Порта сделает давление на вселенскую патриархию в пользу избрания патриархом Нила. Но результат оказался не тот, на какой рассчитывали в Египте. В мае 1870 г. вселенский патриарх Григорий VI и священный синод Константинопольской церкви избрали на александрийский патриарший престол бывшего константинопольского патриарха Софрония III. Это избрание было одобрено и другими восточными патриархами, а равно сочувственно было встречено и в Египте. Избрание Софрония и положило конец той смуте, которая возникла в недрах Александрийской церкви в связи с избранием патриарха Никанора 146 . Итак, нестроения в пределах александрийского патриархата продолжались почти четыре года (апрель 1866–1870). Это был критический период в судьбе Александрийской церкви и крайне печальная страница в ее истории. Вина в этих нестроениях падает, главным образом, на честолюбивого и властолюбивого Евгения Данкоса, архимандрита Ксиропотамского монастыря на Афоне, который, опираясь на покровительство египетского правительства и на помощь своих единомышленников в среде духовенства и мирян в Египте, стремился во что бы то ни стало занять александрийский патриарший престол. К сожалению, ему удалось приобрести себе покровительство и со стороны константинопольской патриархии, которая допустила несомненную ошибку, оказавши архимандриту Евгению свою помощь в достижении местоблюстительства и в фактическом устранении от власти законного александрийского патриарха Никанора. Судьба же последнего была глубоко трагична и невольно вызывает симпатии к этому смиренному и простому старцу, на склоне многотрудной своей жизни подъявшему тяжелый подвиг патриаршества и подвергавшемуся тяжким испытаниям за принятое им избрание на александрийский патриарший престол. Даже у гроба этого блаженно почившего старца нашли себе место страсти неумеренных его сторонников и жестоких противников. По существу же как избрание блаженнейшего Никанора, так и его предстоятельство не должны вызывать никаких нареканий и осуждений. |
| После шестилетнего пребывания на Афоне, Григорий в 1806 г. был приглашен вторично, но через два года был снова низложен. Каллиник, бывший прежде патриархом, за большую сумму, данную одному приближенному султана, был поставлен патриархом вместо Григория. В третий раз последний был избран на престол в 1818 г. В это время уже шла подготовка к восстанию. Патриарх сочувствовал грекам, но он же был ответствен перед правительством за всех христиан – подданных султана. Григорий держал в тайне от большинства греков и правительства свое сочувствие грекам и участие в подготовке священной борьбы. Руководители движения советовали ему удалиться из Константинополя. Но он не решался оставить паству в такое опасное время. Когда в 1821 г. Ипсиланти поднял восстание в Дунайских княжествах, патриарх был вынужден под давлением правительства произнести проклятие повстанцам. Отлучительная грамота была торжественно прочтена в церкви, в присутствии турок, понимавших греческий язык. Вскоре пришло известие о восстании греков в Пелопоннесе. Так как это была родина Григория, то турки начали его обвинять в содействии восставшим. 10 апреля 1821 г., в первый день Пасхи , появился правительственный чиновник и потребовал именем султана избрать нового патриарха. Выбран был Евгений Писидийский, который тотчас же отправился к великому визирю за утверждением. На Григория напала вооруженная толпа и повела на допрос, после которого он был повешен в воротах патриархии. Новый патриарх, возвращаясь от визиря, видел его повешенным. Тело Григория три дня находилось на виселице. Потом оно было отдано евреям, которые долго волочили его по улицам, а затем бросили в море. Грекам удалось извлечь тело и препроводить в Россию . Тело мученика было торжественно погребено в Одессе. В 1871 г., при праздновании 50-летия Греции, тело было торжественно перенесено в Афины. Синодальные и другие архиереи, находившиеся в Константинополе, были или заключены в тюрьмы, или казнены. В Адрианополе был повешен бывший патриарх Кирилл VI. Вместе с ним были казнены еще три епископа и много знатных греков. Преемнику Григория, Евгению, пришлось претерпеть истязания. Через 12 дней после вступления его на кафедру, турки ворвались в патриархию, схватили Евгения, волокли его, били, вырывали из его бороды по волоску и, наконец, ограбили его и патриархию. Он заболел от истязаний и вскоре умер. Преемника Евгения, Анфима III (1822–24), – когда по поводу его низложения в 1824 г. произошло народное волнение, – турки хотели умертвить, но не исполнили это только потому, что боялись европейцев, негодовавших по поводу убийства патр. Григория. Вообще казненных турками во время восстания – митрополитов, архиепископов, и епископов насчитывают до восьмидесяти. Казненных из низшего духовенства нужно считать сотнями. Так, напр., когда в начале восстания все храмы были разрушены и духовенство стало отправлять службы под открытым небом, турки умертвили свыше 50 духовных лиц. Позднейшее состояние Константинопольской Церкви |
| Право духовенства на любую собственность, проповедовал Арнольд Брешианский, противоречит евангельскому учению, духовенство должно довольствоваться одной десятиной; всякая гражданская власть должна принадлежать только государям и республиканским правительствам. «Нельзя терпеть таких людей, которые хотят обречь на рабство Рим – средоточие империи, источник независимости, властителя мира». Он требовал ликвидации епископской структуры Церкви, рекомендовал мирянам ввиду испорченности духовенства исповедоваться друг другу. He следует, писал один из арнольдистов, следовать советам священников, учение которых путает божеское с человеческим (ср.: Мр. 7:7 ). He отрицая церковных догматов и таинств, Арнольд расходился с католической церковью в понимании таинств Евхаристии и крещения. Последователи Арнольда считали, что имперская и всякая иная высшая власть имеют своим источником суверенитет римского народа, и ему, а не папе и вероломным «монахам-еретикам», принадлежит право провозглашать кого-либо императором. Собственно, идеи, развивавшиеся Арнольдом Брешианским, витали в то время в воздухе. Нечто аналогичное изложил в книге De consideratione, обращенной им к его ученику – папе Евгению III (1145–1153), и идеолог папской теократии Бернард Клервоский, резкий противник деятельности Арнольда. В этой книге, представляющей собой практическое руководство для nan по смирению и благоразумию, с коими им надлежит нести тяготы папского сана, Бернард основывает свои взгляды на евангельском учении, исходя из апостольской мысли: тот, кто служит Богу, не должен отдаваться светским делам. Он так же, как и еретик Арнольд, бичует епископов за их светские пороки и высказывается против политических прав духовенства. Бернард напоминает папе, что он облечен саном духовным, а не саном «властелина», что в руках его – лопата земледельца, а не скипетр короля, что светская власть папы, которая, возможно, и основана на земном праве, ни в коей мере не может считаться апостольским установлением, поскольку апостолам было запрещено иметь такую власть. Бернард сокрушается по поводу того, что папа и епископы разодеты в шелка, пурпур и золото, чего никогда не делал св. Петр; папа в таком светском обличье, пишет Бернард, – преемник совсем не св. Петра, а императора Константина. |
| При съезде имеет быть устроена археологическая и этнографическая выставка, а потому Организационный Комитет покорнейше просит Московскую Духовную Академию оказать также содействие к устройству означенной выставки доставлением интересных предметов древности, а равно к привлечению к участью в этом деле коллекционеров и других любителей старины. В заключение Организационный Комитет считает необходимым присовокупить, что для всех иногородних членов съезда и представителей учёных учреждений и обществ в гор. Владимире будет во время Съезда приготовлено бесплатное помещение“. Определили: 1) Депутатами от Академии для участия в заседаниях Третьего Областного Археологического Съезда в гор. Владимире назначить экстраординарного профессора по кафедре церковной археологии и литургики Александра Голубцова и исправляющего должность доцента Академии по кафедре русской церковной истории Сергея Смирнова, изъявивших на то своё согласие, о чём и уведомить Организационный Комитет съезда. – 2) Просить ходатайства Его Высокопреосвященства пред Святейшим Синодом об отпуске потребной в пособие экстраординарному профессору Голубцову и и. д. доцента Смирнову на путевые расходы и содержание в г. Владимире суммы в размере, какой благоугодно будет определить Святейшему Синоду. III. Отношение Совета Киевской Духовной Академии от 2 сентября за 1660: —263— „Вследствие отношения Совета Московской Духовной Академии от 27 минувшего августа за 750, Совет Киевской Духовной Академии имеет честь препроводить одновременно с сим в особой посылке четыре книги из академической библиотеки для научных занятий и. д. доцента Академии Е. А. Воронцова на двухмесячный срок: 1) Semitic studies in memory of Kohut; 2) P. de Lagarde. Uebersicht über die im Aramäischen, Arabischen und Hebräischen übliche Bildung der Nomina. 3) I. Barth. Die Nominalbildung in den semitischen Sprachen. 4) Rabbinical Vocabulary“. Справка: Означенные в отношении книги получены и переданы для пользования и. д. доцента Академии Евгению Воронцову . |
| С латинской стороны в этом отношении заслуживает внимания воззрение Петра Клюнийского и Бернара Клервосского. Первый в XII в. писал византийскому патриарху Иоанну Халкедонию: «Хотя мы и разделены с вами пространственно и различием языков, однако же мы соединены неразрывно единством веры и любви. Я желаю заключить с тобой неразрывный союз дружбы, если ты не станешь стыдиться этого». 71 Западный святой Бернар Клервосский в том же XII в. писал папе Евгению III: «Строптивые греки, мы и с ними, и не с ними, соединены в вере, разделены в любви, хотя тоже и в вере они кое в чем заблуждаются». – Тон вообще мягкий. 72 Приведем в том же роде свидетельства греков. Греческий философ Феориан, которому император Мануил поручал столь многие миссии по делам религиозным и который, случалось, вступал в споры с латинянами, увещевал монахов смотреть на латинян как на братьев и притом православных; большую часть пунктов разногласия он считал касающимися вопросов только дисциплинарных и не имеющими отношения к вероучению. 73 Епископ Иоанн Китрский в Македонии (конца XII в.) на вопрос: можно ли присутствовать при латинском богослужении, отвечал, что раздоры между Церквами касаются только двух пунктов – filioque и опресноков, что чтение Св. Писания, молитвы, песнопения, храмы, почитание честного Креста и Св. икон – все это у латинян не отличается от того, что есть у нас. Латинское богослужение (имеется в виду погребальное) не языческое (φαλμωδα υκ στιν νικ), но сообразное со Свящ. Писанием. 74 Не без христианских симпатий относится к латинянам также и Димитрий Хоматин, архиепископ Болгарский (XIII в.) Ему предложен был вопрос, считать ли святой или не святой Евхаристию, совершаемую латинянами на опресноках, а также – нужно ли считать священными церковные сосуды и одежды латинян. Отвечая на вопрос, Димитрий не одобряет латинского обычая совершать Евхаристию на опресноках, но находит, что многие из греков выказывают преувеличенную ревность в борьбе с этим обычаем. При этом указывает, что некоторые из греков более снисходительно смотрят на латинский обычай совершать Евхаристию, и только по вопросу об исхождении Св. |
| Соглашаемся с отцом Пажи, 560 что еще до Гильдуеня, то есть до IX века, мнения о Дионисии Парижском были различны. Одни утверждали, что проповедь его была во времена папы св. Климента, а другие – что только в III веке, в одно время с Григорием Турским . «Все ученые соглашаются, говорит Д. Фелибиен, 561 что мнение относящих проповедь св. Дионисия ко времени папы св. Климента, гораздо древнее, нежели Гильдуеново, и в этом легко убедиться по оставшимся памятникам. Это ясно из гимна св. Дионисию, который приписывается Фортунату, а также из жизнеописания св. Женевьевы, из грегорианского Антифоника Карла Лысого, хранящегося в библиотеке аббатства Компьежского, из Рабанова Мартиогогия и хартии короля Тьерри 723 года; все эти документы согласуются с свидетельством епископов французских, собиравшихся в 825 году. Можно еще заимствовать у древних несколько указаний, доказывающих древность этого мнения. Словом, хотя Тилемон и не соглашается с этим мнением, несмотря на положительное свидетельство Григория Турского , но, по крайней мере, он согласен, что в VII веке могли быть в некоторых Церквах два различных преданий: одни считали, что первые епископы их от времен апостольских, а другие – что они только от времени Десия, как о том пишет Григорий Турский ». Но даже допуская, что Дионисий Парижский прибыл в Галлию при папе св. Клименте или в I веке, из сего нельзя еще заключить, что он тот же св. Дионисий Ареогапит, и должно допустить совершенную невозможность, что в то же время были два человека по имени Дионисий, для того, чтобы вместе с Ноэлем Александром сказать Porro gui hoc ovo missus est, quis alius ille proeturAreopagitam. Это рассуждение Ноэля Александра очень неудачно. Но между историческими памятниками прежде IX века, какие приводят сторонники ареопагитизма, все, кроме двух утверждают что св. Дионисий прибыл при св. Клименте. Два же – в пользу ареопагитизма, это: 1) акты Визбия о мученичестве св. Дионисия; 2) стихи, приписываемые св. Евгению младшему, епископу Толедскому. |
| Тело Григория находилось на виселице в продолжение трех дней, потом было отдано евреям, которые долго влачили его по улицам и наконец бросили в море. Греки заметили место, где оно было брошено, достали его и успели препроводить в Россию, именно в Одессу, где оно и было похоронено. Через пятьдесят лет, в 1871 году, когда свободное Эллинское королевство праздновало пятидесятилетний юбилей освобождения греков от турецкого ига, тело патриарха Григория, этого поборника веры и национальной свободы, торжественно было перенесено из Одессы в Афины. Мученичество Григория было только началом жестокостей турок по отношению к греческому духовенству. Синодальные и другие архиереи, находившиеся в Константинополе, или были заключены в тюрьмы, или казнены. В Адрианополе в июне 1821 года повешен был бывший патриарх Кирилл VI, проживавший здесь после своего отречения от престола в 1818 году; вместе с ним казнены были еще три епископа и много знатных греков. Преемнику Григория, Евгению, пришлось претерпеть страшные истязания. Через двенадцать дней по вступлении его на кафедру турки ворвались в патриархию, схватили патриарха, влачили его, били, вырывали из его бороды по волоску и наконец ограбили его и патриархию. Он заболел от перенесенных им истязаний и спустя некоторое время умер. Преемника Евгения Анфима III (1822–1824 гг.) – когда по поводу его низложения в 1824 году произошло народное волнение – турки хотели было умертвить и не привели своего намерения в исполнение только потому, что боялись европейцев, которые очень негодовали за убийство Григория. Вообще всех казненных турками во время восстания митрополитов, архиепископов и епископов насчитывают до восьмидесяти. Казненных из низшего духовенства нужно считать сотнями. Так, например, когда в начале восстания в Константинополе все храмы были разрушены и духовенство стало отправлять богослужение под открытым небом, турки умертвили свыше пятидесяти духовных лиц. § 15. Современное состояние константинопольской иерархии Ужасные бедствия, постигшие константинопольскую иерархию во время борьбы греков за независимость, окончились с окончанием восстания. |
| IV, 21), Калликрату (Клавдиопол в Памфилии?), Далмацию, Эдесию, Евстохию, Амвросию, Гелонию, Пардалию, Македонию (Мопсуестия или Константинополь), Павлу (Емеза, Маркеллу, Ираклию (Тейхия палифилийская?), Александру (cf. с. Ancyr. Mansi III, 287), Аделию, Маркиану (Лампсак), Сфенелу (Σϑενλ), Иоанну (Сидия в Памфилии?) Макеру (Μακερι), Харисию, Сильвану (Тарс), Фотину, Антонию (Антиохия писид.), Анифу (ϑ), Кельсу, Евфранону (Εφρνονι), Мильзвю, Патриквю (Палты килик.), Севервану (conc. Ancyr. Mansi 287), Евсевию (Кесария каппад. или самосат.?), Евмолпию (Εμολπ), Афанасию (Анкира) Диофанту (Διοφντ), Менодору, Диоклу Хризампелу, Неону (Селевкия исаврийская), Евгению (Никея?), Евстафию (Севастия или Сидия памфилийская?), Калликрату (Клавдиополь исаврийский), Арсению, Евгению (Палия ликаонская), Мартирию (Пания или Кесария филиппова), Иераку, Леонтию (Пергия ликийская, Кивир карийский, Комана?), Филагрию, Лукию (Иераполь или Аркис в Финикии). К ним надо еще причислить Феофила каставальского (Socr. IV, 12) и Ипатиана ираклийского (Sozom. VI, 10 русс. пер. стр. 396). 1707 Sozom. IV , 24, 9 Socr. II, 43, 1 Philost Suppl. MSG. LXV, 623, Gelzer. Nom. patr. Nic. p. LXII cp. Loofs Eustathius S. 95. 1731 Philost. 5, 5 ср. с Chrysost. I р. 520 (ed. Montfaucon II). H. Gelzer Abhandlungen der Berliner Akademie. 1 Cl. XXI Bd. S. 534, 20 и 538, 211. 1759 Gummerus, Die homöusiauische Partei bis zum Tode des Konstantius Leip. 1900 S. 157 anm. 6 и 182. 1780 ep. Epiphan. h. 73, 34 p. 882 C с Chrysost. 2 p. 520 A – E. Tillemont VIII, 763 Loofs art. Meletius v. Antiochien RE. Bd. XII S. 553. 554. 1790 Список отцов этого собора сообщает Сократ (III, 25). По Тильмону (Memoires VIII, 2 р. 559. 560) участниками этого собора были Мелетий антиохийский , Евсевий самосатский, Акакий кесарийский, Евтихий елевтеропольский, Исакокис или Исаак из Великой Армении, Тит бострский (в Арабии), Пелагий лаодикийский (в Сирии), Афанасий анкирский (в Галатии. Сам не присутствовал, а был представлен через пресвитеров), Иринион газский (Палестина), Анатолий верейский (Сирия), Ураний апамийский Зоил ларисский в Сирии, Антипатр росский (Киликия), Авраам Урикский в Euphatensis, Аристоник селевковильский (Сирия), Варламен пергамский (может быть преемник Драконтия Лидия), Уран мелитинский (предшественник Отрея в Армении Малой), Магн халкидикский (Сирия), Петр зиппский (в Палестине), Арабиан антрский (Аравия), Пизон аданский (Килинии), Сабиниан зевгматский (Euphraensis). |
| – Относительно несправедливого и оскорбительного обвинения проф. А.Д. Беляевым семейных членов Совета в пристрастии по данному вопросу достаточно заметить, что из 5-ти членов Совета, подавших голос за назначение в 1910-м году безсемейным членам корпорации двух пособий (при чем предполагалась возможность, что Совет отступит от установленного в 1907-м году принципа и одно из пособий назначит, в виде исключения, проф. А.Д. Беляеву ) был лишь один безсемейный (сам проф. А.Д. Беляев ), а остальные четверо (проф. А.П. Шостьин , Н.А. Заозерский , А.П. Голубцов и С.И. Смирнов ) – семейные. Что Совет и в прежнее время, не смотря на преобладание в его составе семейных членов, относился вполне безпристрастно к безсемейным членам академической корпорации при распределении Мухановских пособий, – свидетельствует уже упомянутый в справке к ст. III-й журнала факт, что за предшествующие 14 полных лет (1896–1909) со времени поступления в Академию Мухановского капитала 5-е пособие назначалось Советом вполне равномерно: в течение 7 лет (1896, 1898, 1899, 1900, 1905, 1906 и 1909) – семейным и также в течении 7 лет (1897, 1901, 1902, 1903, 1904, 1907, 1908) – безсемейным членам корпорации, хотя воля жертвовательницы давала Совету право и на несколько иное отношение к последним. Относительно второй баллотировки по тому же вопросу в письме профессора А.Д. Беляева на имя Его Высокопреосвященства сказано следующее: «Ошибка, допущенная Советом по этому делу, заключается не в том, что присуждено пособие о. Евгению Александровичу Воронцову: он 7 лет не получал пособия и вполне достоин получить его. Поэтому и баллотировка, предложенная не кстати г. Секретарем, для решения вопроса – мне, или о. Евгению дать пособие, была совершенно не уместна». – Вторая половина этого утверждения не соответствует действительности в двух отношениях. Во-первых, баллотировки в собраниях Совета Московской Духовной Академии всегда предлагаются и вопросы для них окончательно формулируются Преосвященным Председателем Совета, как было и в настоящем случае; на обязанности секретаря Совета лежит лишь опрос присутствующих в собрании членов Совета, отметка в списке результатов голосования и объявление последних. |
|
|
