| Авторы поздневизант. эпохи не внесли существенного вклада в определение понятия «икономия», высказываясь о ней с той же степенью неопределенности. Напр., архиеп. Феофилакт Болгарский в комментарии на Послание к Галатам (гл. 5) высказывается следующим образом: «Творящий нечто по икономии совершает это не как благо вообще, но ради своевременной пользы (ς πρς καιρν χρειδες)» ( Theoph. Bulgar. Exp. ad Gal. 5//PG. 124. Col. 1013). По определению архиеп. Димитрия II Хоматиана , «икономия есть… восстановление в результате особой меры изначального блага (προηγησαμνου καλο καθ τραν πιβολν πανρθωσις), когда некто претыкается в трудных обстоятельствах» ( Pitra. Analecta Sacra. 1891. T. 7. Col. 581). В соборном законодательстве понятие «икономия» в техническом смысле впервые упоминается лишь на Трулльском Соборе (691-692; см. в ст.: Вселенский VI Собор ). О целесообразности И. и ее временном характере говорится, например, в Трул. 29. Этот канон отменяет дозволение Карф. 46 совершать литургию в Великий Четверг не натощак: «Святые отцы оные, может быть, по некоторым местным причинам, полезным для Церкви, учинили такое распоряжение (букв.: применили такую икономию)». Отцы Трулльского Собора стремятся разрешить мн. церковно-правовые вопросы на основании церковной И., указывая на нее либо явно (прав. 29, 30, 37), либо с помощью обычных синонимов - снисхождение, человеколюбие и т. д. (прав. 3, 93). По-видимому, И. рассматривалась как мера целесообразности в разрешении текущих проблем жизни Церкви, причем целью, оправдывающей в известной мере выбор средств для ее достижения, является благо всей Церкви или отдельных верующих. Сравнительно немногие упоминания о канонической И. в источниках зачастую имеют слишком общий вид, выходя за пределы чисто юридических отношений. Иером. Матфей Властарь не отвел этому важнейшему юридическому принципу отдельной главы в своем систематическом сб. церковного права «Алфавитная синтагма» (Σνταγμα κατ στοιχεον). По причине слабой формальной разработанности понятия в визант. эпоху создание определения И. представляет серьезные трудности для правосл. канонистики и в наст. время ( Kotsonis. 1971. P. 41-43; Troianos. 2007. C. 145). Выяснение юридического содержания понятия существенно облегчается, если при установлении его происхождения исходить из нравственно-правовых принципов греч. философии и рим. права. Юридическое содержание и функции И. |
| Василием Великим (ст. 111, 115, 117, 118), и другие, авторы которых не названы в Номоканон, но которые большею частью принадлежат св. Феодору Студиту (IX в.). 3. Правила и синодальные постановления Константинопольських патриархов и канонические ответы других иерархических лиц по разным вопросам церковной практики. Из этого разряда источников церковного права в Номоканоне приводятся: а) правила патриарха Никифора Исповедника, жившего в первой половине IX в. (ст. 66, 67, 83, 85, 112, 160, 164, 166, 169, 172, 183, 215, 217, 225); б) так называемый «том соединения» (τμος vσεως) –синодальный акт, изданный в 920 году при патриархе Николае Мистике по вопросу о третьем и четвертом браке (ст. 52); в) канонические ответы, приписываемые Иоанну, епископу Китрскому (XIII в.), но на самом деле принадлежащие другому современному автору – Димитрию Хоматишу, архиепископу болгарскому 8 . Со всеми этими источниками составители Номоканона познакомились по синтагме Властаря 9 . 4. Епитимийные правила, взятые частью из старших покаянных номоканонов (об них подробная речь впереди), частью из других (неизвестных) канонических сборников, откуда, между прочим, принято в наш Номоканон несколько апокрифических правил, с именами Василия Великого (ст. 86, 93, 113), первого, четвертого и седьмого вселенских соборов (ст. 68, 69, 82 а, 120–122), даже – самих апостолов (ст. 116, 123, 214). Составители Номоканона, руководясь в своем деле исключительно сознанием нужд современной духовнической практики, не задавались вопросом о подлинности всех таких правил и вносили их в свой сборник с традиционными их надписаниями. Только содержащаяся в 142 статье ссылка на несуществующее 103 правило Трулльского собора принадлежит, по-видимому, частью самим авторам Номоканона (указание на Трулльский собор), частью позднейшим его переписчикам (указание на 103 правило названного собора). 5. Отрывки из Евхологиона, по нашему – Служебника и Требника (см. ст. 200 и 213) и из Типика или церковного устава (ст. 169, 216–228). |
| Вслед затем сделаны были распоряжения в ограничение произволов иноверия. Возвышение Сербского властителя возбудило зависть в венгерском короле, а новое венчание его - досаду в папе за пренебрежение к его дару. Король венгерский объявил Сербии войну; по личным сношениям св. Саввы с венгерским королем война отклонена. Первовенчанный краль употребил власть свою на ослабление в народе обычаев, несогласных с христианством. В грамоте Жичскому монастырю изложил он меры против своевольных разводов брака и против таких же сочетаний брака. По первому предмету писал он: " если кто окажется нарушителем страшной заповеди " , прогонит от себя жену: то " с виновного взыскать 6 лошадей в пользу короля и в пользу судьи 2 лошади, а с бедного поселянина - 2 вола " , брак же остается в силе. Если жена по своей воле оставить мужа, муж наказывает ее по своему усмотрению, если же участвовали в том родители, " они наказываются, смотря по их состоянию " . Первовенчанный запретил сочетания в родстве, например по смерти жены брать за себя сестру ее; в предупреждение незаконных сочетаний повелел обращаться пред браком к священнику с просьбою разыскать, нет ли родства между желающими брачиться. Для того чтобы в благонамеренных распоряжениях по церковным делам не допустить какой-либо ошибки против постановлений вселенской Церкви, он входил в письменное сношение с просвещенным Болгарским архиепископом Димитрием Хоматиным, знатоком церковных правил. Свв. Стефан, Давид и Владислав Святой король много благотворил храмам и обителям православия: Студенице, Милетскому, кафедральному в Жиче, Сопочанам, Которскому монастырю Превале, где впоследствии паписты отравили зараз 72 инока. Не говорим о Хиландаре. Некрепкий здоровьем, блаженный Стефан в болезни почувствовал близость смерти и желал принять пострижение от руки св. брата своего. Святитель Савва, имея в виду не глубокую старость его, отвечал, что еще будет время для выполнения желания. Когда же по новому призыву к умирающему королю явился владыка, брат-король лежал уже бездыханный. |
| епископа. Но вскоре Кастория была включена во владения Стреза († 1214, племянника болг. царей Иоанна I Асеня и Калояна), центром к-рых был г. Просек. В 1215/16 г. Касторию завоевал эпирский деспот Феодор Комнин Дука Ангел. Т. к. нек-рые епархии Охридской архиепископии были переведены болгарами в юрисдикцию Тырновского архиепископа и греч. архиереи заменены болгарскими, то после присоединения этих территорий к Эпирскому деспотату возник спор об их каноничности. По распоряжению деспота Феодора между 1217 и 1220 гг. был созван архиерейский Собор в Охриде под председательством архиеп. Димитрия II Хоматиана . На Соборе греч. духовенство возглавлял не названный по имени Касторийский епископ, а болгарское - Могленский (Меглинский). Собор вынес примирительное решение: поставленные в Болгарии епископы будут заменены, но рукоположенные ими священники и диаконы продолжат служение, однако на них будет наложена епитимия. После возвращения Кастории под власть болг. царя Иоанна II Асеня (1218-1241) Касторийская епископия осталась в юрисдикции Охридской архиепископии, поскольку ее нет среди перечисленных в Синодике Болгарской Церкви епархий, напрямую подчинявшихся Тырновскому патриарху. Вскоре после смерти Иоанна II Асеня Кастория вошла в состав Эпирского деспотата, но присутствие болгар в городе засвидетельствовано ктиторскими портретами болг. царя Михаила I Асеня (1246-1256/57) и его матери Ирины, дочери эпирского деспота Феодора, на зап. наружной стене ц. св. Таксиархов у Митрополии. Ок. 1252 г. Кастория была взята никейским имп. Иоанном III Ватацем, но ок. 1257 г. отвоевана эпирским деспотом Михаилом II. В 1259 г. армия Михаила VIII Палеолога, выиграв битву на Пелагонийской равнине недалеко от Кастории против альянса войск Михаила II, ахейского кн. Вильгельма II Виллардуэна и правителя Сицилии Манфреда, осадила город и присоединила его к визант. владениям. Как полагают исследователи, с этим событием связано создание композиции (1259-1264) с изображением имп. Михаила VIII на юж. фасаде ц. |
| И. А. составляют произведения различных жанров: эпиграммы, канонические постановления и обширная переписка (ок. 150 писем). Критического издания сочинений И. А. не существует, различные сборники писем и постановлений публиковались А. И. Пападопуло-Керамевсом, В. Г. Васильевским, Э. Курцем, Н. Веисом. Среди хорошо сохранившихся рукописей сочинений И. А.- РНБ. Греч. 250 (XIII в.); РНБ. Греч. 251 (XIV в.); Bodl. Baroc. 131 (XIV в.); Hieros. Patr. 276. Письма И. А. отличаются от большинства памятников средневизантийской эпистолографии тем, что подверглись лишь весьма незначительной литературной обработке. Они сохранили особенности стиля автора и бытуют в сборниках, содержащих также и ответы корреспондентов И. А. Являясь в первую очередь не лит. коллекцией, а рабочим архивом, текст писем содержит реалии повседневной жизни византийской провинции 1-й пол. XIII в. Юридические определения И. А. посвящены в основном частным вопросам: бракоразводным процессам, спорам о наследстве, завещаниям, случаям прелюбодеяния, различным проступкам священников и др. Среди адресатов писем И. А.- наиболее значительные политические и культурные деятели той эпохи: К-польский патриарх Мануил I Сарантин, архиеп. Охридский Димитрий Хоматиан, архиеп. Афинский Михаил Хониат , митр. Керкирский Георгий Вардан, Эпирский деспот Феодор Комнин и его супруга Мария, богослов и историк Никита Хониат и др. Соч.: Васильевский В. Г. Epirotica saeculi XIII: Из переписки Иоанна Навпактского//ВВ. 1896. T. 3. С. 233-299; Παπαδπουλος-Κεραμες. Ανλεκτα. Τ. 4. Σ. 119-125; idem. Παρατηρσεις ες τ Epirotica saeculi XIII//ВВ. 1904. T. 11. С. 849-866; idem. Δυρραχην//BZ. 1905. Bd. 14. S. 568-575; idem. Κερκυρακ//ВВ. 1906. T. 13. С. 334-351; idem. Συμβολ ες τν στοραν τς Αρχιεπισκοπς Αχρδος//Сб. ст., посвященных акад. и заслуженному проф. В. И. Ламанскому. СПб., 1907. Ч. 1. С. 227-250; idem. Ιωννης Απκαυκος κα Νικτας Χωνιτης//Τεσσαρακονταετηρς τς καθηγεσας Κ. Σ. Κντου. Αθναι, 1909. Σ. 373-382; он же (Пападопуло-Керамевс А. И.). Noctes Petropolitanae: Сб. визант. текстов XII-XIII вв. СПб., 1913. С. 249-294; P é trid è s S. Jean Apocaucos, lettres et autres documents inédits//ИРАИК. 1909. Т. 14. C. 69-100; Bee-Sepherle E. Aus dem Nachlass von N. A. Bees: Unedierte Schriftstücke aus der Kanzlei des Johannes Apokaukos des Metropoliten von Naupaktos (in Aetolien)//BNJ. 1971/1974. Bd. 21. P. 57-243. |
| Как древние римские императоры подписывались: Pontifex Maximus, таковым же должно считать и теперешних императоров, как помазанников Господних, ради царского помазания. Подобно тому, как Спаситель, будучи Помазанником, есть и чтится как Первосвященник, так и император, как Помазанник, украшается благодатью первосвященства» ( ρχιερατικος κατακοσμεται χαρσμασιν ) 251 . В воззрении на власть императорскую в Церкви с Димитрием Хоматином согласен и писатель церковный Макарий Анкирский (XIV в .) 252 . Этот писатель, ссылаясь на авторитет Григория Нисского , Григория Богослова , IV и VI Вселенских соборов, старается доказать, что император, будучи помазанником Божиим, освящаясь через помазание миром, «становится архиереем, иереем и учителем веры " 253 . При таких воззрениях на чрезмерно важное религиозное значение императора в делах церковных – воззрениях, какие встречались не только среди более просвещенных мирян, но и среди представителей тогдашней Церкви, нет ничего удивительного в том, если пренебрежение законов Церкви со стороны императоров и вмешательство их в дела веры представляли явления нередкие. Императоры поднимают догматические вопросы, императоры деятельно участвуют в богословских спорах, императоры склоняют в этих случаях решения церковные в пользу своих мнений и проч. Но особенными злоупотреблениями сопровождалась присвоенная императорами власть по своему желанию и расчетам назначать патриархов. Желая быть неограниченными распорядителями в Церкви, они нарочно избирали в патриархи столицы таких лиц, которые были бы безгласны и послушны. Георгий Ακр οполит прямо заявляет, что «обладающие верховной властью при избирании патриархов соображаются с своими распоряжениями к известным лицам, чтобы не иметь в этих людях противников своим желаниям " 254 . При другом случае, как бы разъясняя эту мысль, Акрополит пишет: «Цари (византийские) вообще хотят, чтобы патриархами были люди смиренные, недалекие по уму, которые легко бы уступали их желаниям, как законодательным постановлениям. |
| По свидетельству Димитрия Хоматиана в письме Василию Педиадиту, митрополиту Керкирскому , Петр и Асень заставили трех греческих иерархов рукоположить во епископа иерея (или иеромонаха) Василия, который венчал на царство Петра Асеня . Увеличению епископии эпохи первых Асеней способствовали завоевания, в результате которых от Охридской архиепископии были отторгнуты Видинская, Браничевская, Средецкая, Вельбуждская, Нишская, Белградская, Призренская и Скопская кафедры. После ряда поражений в 1203 году византийский император Алексей III Ангел (1195–1203) и патриарх Иоанн X Каматир (1198–1206) были вынуждены признать Тырновского епископа и даровать ему право рукоположения епископов, то есть фактически автокефалию, чем тот немедленно воспользовался также для назначения епископов на вдовствующие кафедры Охридской архиепископии. Однако для Иоанна Калояна (1197–1207), младшего брата Петра и Асеня, этого было недостаточно, поскольку он стремился к царскому титулу, а для царя был необходим патриарх или, в крайнем случае, архиепископ. Поэтому он обратился к Римскому папе Иннокентию III с просьбой о царской короне. Условием коронации Калояна папа ставил церковное подчинение Риму . Вначале епископ Василий в сентябре 1203 года был возведен в сан примаса, а 7 ноября 1204 года уже помазан как примас и получил от кардинала Льва знаки высшей церковной власти и «Привилегиум», определявший каноническое состояние Тырновской архиепископии и полномочия ее главы . Следует отметить, что в результате унии предстоятель Болгарской Церкви так и не получил желанного титула патриарха. Существует научная дискуссия: насколько уния реально повлияла на церковную жизнь Болгарии? В пользу такого влияния как будто говорит антибогомильский процесс в царствование царя Борила , однако большинство источников свидетельствует о том, что по большому счету почти ничего не изменилось не только в богослужебной, но и канонической жизни Болгарии. По мнению Б.Н. Флори, по-видимому, только примас поминал папу, остальные епископы, не говоря уже о священниках, не обязаны были делать этого . |
| При таком положении дел никакому из патриархов не разрешается в приход другого патриарха посылать ставропигии, и также не похищать его клириков, чтобы не произошло смешения прав Церквей 26 . Если когда-нибудь произошли действия Рима и Константинополя в чужих приходах в период необходимости, но да будет уточнено, что в период необходимости и другие действовали вне прихода и патриархи и митрополиты. Поэтому 25-е правило Трулльского собора, совершенно ничего не говоря о деревенских и сельских приходах, которые именно включает и настоящее 17-е правило (имеется в виду 17-е правило Халкидонского собора), не сказало, что Константинопольский Патриарх является последним судией, но Епархиальный собор. А под епархией там надо понимать и митрополичий, и патриарший собор, как сказано выше. А об экзархе диоцеза умолчано, потому что сразу или немного позже Халкидонского Собора этот собор и этот экзарх были преданы забвению. Поэтому Юстиниан совершенно о них не вспомнил, но только патриархов как последний критерий определил для подчиненных каждому из них…» 27 Совершенно очевидно, что высказывание, которое К. Кириазопулос представляет как самую суть своего аргумента против предстоятеля Церкви Чешских земель и Словакии и против встречи в Аммане, при свт. Фотии в период максимального усиления патриаршей власти было только desideratum, а в последующее время – спорным и неоднозначным тезисом (достаточно вспомнить критику данной идеи, представленной в сочинении «О привилегиях митрополитов» 28 , приписываемую Димитрию Хоматину, митр. Кизическому (1-я пол. XI в.) 29 ). Из краткого обзора видно, что текст «Исагоги» после свт. Фотия сторонниками всевластия Вселенского Патриарха использовался в защиту его неограниченных прав, а противниками опровергался или интерпретировался в пользу идеи соборности. Но никогда он не имел однозначного характера – того характера, который ныне присваивают роли Вселенского Патриарха его помощники и он сам. Возникают две конфликтующие друг с другом церковно-канонические правовые картины. |
| Сам святитель Марк принимал участие в диалоге с латинянами и даже не уклонялся от присутствия на совместных богослужениях во время работ Ферраро-Флорентийского собора. В отношении отделения Церкви Рима от четырех Восточных Патриархатов, Православная Церковь действовала, руководствуясь миссионерским духом, поскольку чаяла их ( западных – прим. пер. ) возвращения. Ведь сохранение единства Владычнего Тела есть главнейший экклесиологический принцип. «Имя Церкви — это имя не разделения, но единения и согласия…Церковь устроена не для того, чтобы собирающиеся в ней разделялись, но, чтобы разделенные соединялись, как показывает и самое слово: собрание» (свт. Иоанн Златоуст. Беседы на первое послание к Коринфянам, Беседа 1.1 и 27.3). 7. Кроме миссионерского духа, была еще и другая причина, определявшая позицию Церкви по отношению к западным. В духе 7-го правила Второго Вселенского и 95-го Пято-Шестого Соборов византийские канонисты обсуждали вопрос о действительности таинств Западной церкви. Показательная в этом смысле позиция Архиепископа Охридского Димитрия Хоматиана, которая приводится в двух следующих отрывках. Так, в первом выражено соборное мнение по вопросу о запрете совместных молитв греческих монахов Иверского монастыря на Святой Горе Афон с латиномудрствующими иверскими братьями той же обители: «Слышал (монах Григорий Ивирит) от нашей мерности и заседавшего совместно с ним священного собрания, что и у италийцев и у нас общее крещение и исповедание Святой Троицы , но что другие их учения и догматы весьма отличаются от наших. Особенно важнейшие из них и достойные отвержения нелепое их представление об исхождении Святого Духа и употребление опресноков, из-за чего прочие патриаршие престолы в древности отделились от Папы ветхого Рима, и это разделение продолжается до сих пор» (J.-B. Pitra, Analecta sacra , т. VI, с. 247). А второй отрывок это ответ Хоматиана Константину Кавасиле, митрополиту Диррахийскому: «…если те, (латиняне прим. пер.) священнодействуемые нами называют святыней, то неужели мы свящяннодействуемые ими не можем назвать святыней. Ведь согласно отеческой традиции православные приемлют рукоположение еретиков...» (ук. соч.). В вопросе хиротоний, который затрагивает во втором отрывке Хоматиан, ему следует позднее и преподобный Никодим Святогорец, который держался того мнения, что не следует заново рукополагать клириков из еретиков, которые присоединяются к Православной Церкви. В наши дни этот дух нашел отражение в учебниках по догматике. Так, например, П.Н. Требелас пишет: «И хотя таинства, которые совершают еретики или раскольники, не имеют силы и, согласно акривии, должны повторяться, однако мы не можем считать их по всему недействительными» ( Δογματικ , τ.Γ’, θνα 1961, c. 45). |
| Согласно житию, составленному Феофилактом Болгарским, Климент обучил, наверно, вместе с помощниками, славянской грамоте, а также богословию, математике и астрономии три с половиной тысячи учеников, многие из которых становились церковнослужителями, диаконами и священниками (а по крайней мере один, Марк, – даже епископом, поставленным позже на Девольскую кафедру), а также учителями, и самых способных из них привлекал к участию в переводческих трудах. Грек по происхождению, Феофилакт с не чуждой многим его соплеменникам фанаберией писал, что Климент Охридский таким образом утверждал веру среди «неотесанных» и «скотоподобных» болгар, книжная деятельность была его «орудием осады» при разрушении «стены незнания», благодаря которому он стал «новым Павлом для новых коринфян – болгар». Также он пишет, что Климент привез из греческой страны саженцы культурных деревьев и с помощью прививок облагородил болгарские дикие растения, то есть благодаря душеполезному греческому влиянию души диких славян вкусили «сока доброты и стали приносить плоды Богу» . Курьезным образом некоторые из биографов слова о саженцах прочитали не в фигуральном, а в буквальном смысле и писали о том, что Климент обучал своих питомцев еще и агрономии. Святой Климент внес бесценной важности вклад в дело создания славянской письменности Святой Климент внес бесценной важности вклад в дело создания славянской письменности. По словам автора его краткой биографии Димитрия Хоматиана, он изобрел «другие начертания для букв, дабы они были более ясными, нежели те, что изобрел премудрый Кирилл» . Как верно понял смысл написанного биографом чешский славист П. Шафарик, Климент явился создателем кириллицы, названной в честь апостола славянских народов, который в действительности создал глаголицу. Святой Климент придал буквам глаголицы начертание, приближенное к греческому унциалу. Иные точки зрения, что первоначальной славянской азбукой была все-таки кириллица, а глаголица изобретена была после святых братьев, или что Климент также пользовался еще глаголицей, а кириллица изобретена была после него, хотя они и встречаются в славистике, – эту позицию разделяет автор современной биографии святого Климента Д. Оболенский , – не представляются убедительными. Но, признавая кириллицу изобретением святого Климента, выполненным, возможно, с помощью Наума Охридского и Константина Преславского, еще в бытность его в Плиске, не следует преуменьшать вклад в дело создания славянской письменности равноапостольного Кирилла, потому что именно он проделал главный труд выделения фонем славянского языка, дотоле бесписьменного, а поменять начертание букв, обозначающих эти фонемы, было уже задачей вторичного порядка. |
|
|
