| Дело в том, что в контексте научного, равно как и популярного изложения истории Московского Кремля его нельзя рассматривать в отрыве от Красной площади. От великого князя Ивана III до царя Алексея Михайловича постепенно формируется ритуал восприятия этого места как сакрального центра всего Русского государства. Государь обязательно въезжает в Кремль через «святые» Спасские ворота с образом Спаса-Вседержителя. Троицкие с иконой Пресвятой Троицы — это патриаршие ворота, хозяйственные — Боровицкие, а военные — Никольские, расположенные в примыкавшей к Арсеналу проездной башне. В этот же период строго регламентируется порядок кремлевских крестных ходов. Они неизменно начинаются на Соборной площади, проходят вдоль Чудова монастыря к Троицкой улице, поворачивают к Архиерейскому дому (позднее Малому Николаевскому дворцу), в Вознесенском монастыре минуют могилы русских цариц и завершаются молебном на Лобном месте Красной площади. После этого участники крестного хода, как правило, возвращались в Кремль через Спасские ворота и в Архангельском соборе — царском храме-усыпальнице — кланялись могилам самодержцев. В общем, в прошлом году вышло продолжение под названием «Красная площадь». — С какими источниками вы работали? — Я использовал все перечисленные издания, включая прекрасные в информативном смысле дореволюционные двухтомники Фабрициуса и Бартенева. Есть по Кремлю и огромный объем архивной фактуры. В основном это оказавшие неоценимую помощь архивы Музеев Московского Кремля, а также архив Оружейной палаты и Кремлевский инженерный архив. В настоящий момент аналогов у книги нет, в том числе и по ее иллюстративному ряду. Так, впервые публикуется снимок крестного хода по Красной площади 1918 года из личного фотоальбома Ленина. Приводятся также четыре подробнейших плана Кремля: современный, наполеоновских подрывов 1812 года при отступлении арьергарда французских войск, последний дореволюционный 1910 года и первый советский 1920 года, составленный возглавлявшей музейный отдел Наркомпроса Натальей Троцкой (революционерка, вторая жена Льва Троцкого, заведующая музейным отделом Наркомпроса в 1918–1928 годы. — Прим. ред. ). Кстати, на последнем из перечисленных планов все здания с большевистской прямотой раскрашены по четырем категориям: красным цветом — «исключительного археологического или художественного значения», зеленым — «ценные», черным — «частично древние» и желтым — «не имеющие археологического значения». Стенам и башням, Патриаршему дворцу и соборам повезло: их заштриховали красным карандашом. А вот в отношении «приговоренной» «желтой группы» план реконструкции с той или иной степенью успешности в сталинские годы реализовался. Современные иллюстрации также уникальны. Это — результат четырех фотосъемок Кремля, проведенных с разрешения коменданта в разное время года и в разное время суток. |
| Подробнее см. об этом: Архивы Кремля: Политбюро и церковь. 1922-1925 гг./изд. подгот. Н.Н. Покровский, С.Г. Петров. М., Новосибирск, 1997. Кн. 1; Кривова Н.А. Власть и Церковь в 1922-1925 гг. Политбюро и ГПУ в борьбе за церковные ценности и политическое подчинение духовенства. М., 1997; Петров С.Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКП(б) как источник по истории Русской Церкви (1921–1925 гг.)/Отв. ред. Н.Н. Покровский. М., 2004; Курляндский. И.А. Сталин, власть, религия (религиозный и церковный факторы во внутренней политике советского государства в 1922-1953 гг.). М., 2011. Архивы Кремля. Кн. 1. С. 113–114. Письмо митрополита Петроградского и Гдовского Вениамина в Петроградский Губисполком//Русская Православная Церковь и коммунистическое государство. 1917– 1941 гг. Документы и фотоматериалы/Сост. О.Ю. Васильева, отв. ред. Щапов Я.Н. М., 1996. С. 82. Заявление митрополита Петроградского и Гдовского Вениамина в Петроградскую Губернскую комиссию помощи голодающим не позднее 25 апреля 1922 г.//Там же. С. 107. Процесс причта и церковного совета Покровской церкви//Советский Юг. 1922. 123. 1 июня. Государственный архив Ростовской области (ГАРО). Ф. Р-798. Оп. 3. Д. 42. Л. 304 об. [Протокол допроса митрополита Митрофана (Симашкевича) 20 мая 1922 г.]//Архив Управления ФСБ по Ростовской области (Архив УФСБ РО). Д. П-53110. Л. 347 об., 348 об. – 349. Стенографическая запись допроса. Подлинная подпись митрополита. [Протокол допроса митрополита Митрофана (Симашкевича) 21 мая 1922 г.]//Там же. Л. 351–351 об. Стенографическая запись допроса. Подлинная подпись митрополита. Там же. Л. 347 об. Изъятие церковных ценностей в Москве в 1922 году. Сборник документов из фонда Реввоенсовета Республики. М., 2006. С. 22, 166. Протокол объединённого собрания духовенства и мирян городских церквей г. Новочеркасска от 3 августа 1921 г.//Архив УФСБ по РО. Д. П-П-53110. Л. 327 об. Трефильев А., свящ. Духовенство, православные и помощь голодным//Советский Юг. 1922. 19. 26 января. Открытое письмо Трефильеву//Советский Юг. 1922. 19. 26 января. |
| Съезд был подготовлен и контролировался 6 отделением СО ГПУ. (См. отчёты Е. А. Тучкова о ходе работы съезда; опубл.: Архивы Кремля. Кн. 1. С. 315–318.) 1093 На съезде присутствовали епископы, рукоположенные обновленческими епископами старого поставления Антонином (Грановским) и Леонидом (Скобеевым), хотя новопоставленные не были женаты, но и не принимали обетов монашества, как того требует православная традиция от кандидатов в епископы. 1096 Очевидно, имеется в виду протоиерей В. Д. Красницкий, лидер обновленческой группы «Живая церковь ». Красницкий указан отдельно от «новообновленцев» во главе с Введенским в связи с тем, что после обновленческого собора 1923 г. группа «Живая церковь », стоявшая во главе обновленческого движения, потеряла своё значение. 1097 «Поместный Собор Российской Православной Церкви» проходил в Храме Христа Спасителя с 29 апреля по 9 мая 1923 г. По данным Е. А. Тучкова, на собор приехало около 500 делегатов, из них 67 архиереев. 22 архиерея, прибывших на собор, имели старое поставление. Главным решением собора, с точки зрения власти, было объявление Патриарха Тихона «лишённым сана и монашества и возвращённым в первобытное мирское положение». Направлял работу съезда Е.А. Тучков, имевший на соборе, по его данным, «до 50% своего осведомления». (См.: Архивы Кремля. Кн. 2. С. 399–400.) 1099 Обновленческие архиереи с именем Лев нам неизвестны. Возможно, речь идёт о В. Н. Львове. Львов Владимир Николаевич (1872–1934), 02.03.1917 – 24.07.1917 – обер-прокурор Священного Синода. В январе 1920 г. эмигрировал. В июле 1922 г. с разрешения Политбюро ЦК РКП(б) вернулся в Россию и примкнул к «Живой церкви». Управляющий делами обновленческого ВЦУ до мая 1923 г. Активный пропагандист обновленчества. В 1927 г. арестован и сослан в г. Томск на три года. 1100 Красотин П., протоиерей. Священствовал в Ярославской епархии. Летом 1922 г. примкнул к обновленческому движению. Возглавил группу СОДАЦ в Ярославской епархии. Выдвинут делегатом на собор 1923 г. В мае 1923 г. |
| Опись Соловецкого монастыря б/д – Опись Соловецкого монастыря б/д [не ранее 1799 г.] – Музеи Московского Кремля, инв. Рук-416. Опись Соловецкого монастыря 1866 – Главная церковная и ризничная опись ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря 1866 г. – ОРПГФ Музеев Московского Кремля, инв. Рук-1434. Опись Соловецкого собрания 1928 – Опись Соловецкого собрания. Отдел памятники Кремля. 1928 г. – ОРПГФ Музеев Московского Кремля, ф. 20,1928 г., ч. 1–3, д. 69–70. Опись Троице-Сергиева монастыря 1б41 – Опись Троице-Сергиева монастыря 1641 г. – Сергиево-Посадский музей, инв. 289. Опись Троицкого собора Соловецкого монастыря 1923 – Опись историко-художественных предметов Троицкого собора бывш. Соловецкого монастыря. 1923 г. – ОРПГФ Музеев Московского Кремля, ф. 20,1923 г., д. 11. Опись Успенского собора 1841–1843 – Главная описная книга Московского Большого Успенского собора 1841–1843 гг. – ОРПГФ Музеев Московского Кремля, ф. 4, д. 97. Опись Успенского собора 1853 – Главная церковная и ризничная опись Московского Большого Успенского собора 1853 г. – ОРПГФ Музеев Московского Кремля, ф. 4, д. 98. Опись Успенского собора 1898 (?) – Опись имущества Московского Успенского собора (не ранее 1898 г.) – ОРПГФ Музеев Московского Кремля, ф. 4, д. 108. Опись Чудова монастыря 1772–1777 – Описная книга Московского Чудова монастыря церковного и ризничного имущества. Составлена при передаче его строителю Ираклию 1772–1777 гг. – ОРПГФ Музеев Московского Кремля, ф. 14, оп. 1, д. 1. Опись Чудова монастыря 1813 – Архиерейская кафедрального Чудова монастыря ризничная опись 1813 г. – ОРПГФ Музеев Московского Кремля, ф. 14, оп. 1, д. 2. Опись Чудова монастыря 1861 – Главная Опись Московского кафедрального Чудова монастыря 1861 г. – ОРПГФ Музеев Московского Кремля, ф. 14, оп. 1, д. 5. Орешников 1894 – Орешников О. В. Шитый покров на мощи св. Авраамия Ростовского, находящийся во Флоренции//АИЗ. 1894. Т. 2, 2. С 44–47. Орлов 1952 – Орлов А/С. Библиография русских надписей XI–XV вв. м.; Л., 1952. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Церковные архивы - важный источник изучения жизнедеятельности Русской Православной Церкви в Советский период истории России 22.08.2011 1267 Время на чтение 7 минут Нетрудно проследить отношение государства к Церкви в СССР на основе архивных данных. Однако выявить церковную позицию в отношении Советского государства представляется задачей гораздо более сложной. Связано это с недоступностью церковных архивов. Трудностям, сопровождающим исследователей Новейшего периода истории Русской Церкви, посвящена аналитическая статья Александра Онищенко. Архивный Фонд Российской Федерации делится на государственные и негосударственные архивы . Государственный архив объединяет не только корпус документов различного характера, справочную литературу, указатели и описи, но и рабочий коллектив архива и исследователей. Сотрудники архивов, чаще всего это люди с высшим образованием, несомненно, являются специалистами своего дела. Негосударственные архивы, чаще всего менее организованны по своей структуре, документы, хранящиеся в этих архивах, не систематизированы, не каталогизированы, иногда даже не описаны. Хотя нужно отметить, что по содержанию и характеру информации негосударственные архивы, возможно, более интересны для исследователей, так как содержат не только сухие канцелярские документы, юридические акты, официальную переписку, но и фотографии и письма личного характера, неопубликованные дневники и мемуары. К негосударственным (ведомственным) архивам относятся и архив Московской Патриархии, и иные архивы Синодальных учреждений, епархиальные архивы, частные архивы архиереев и священнослужителей. В какой-то степени исследователю, который приступает к изучению истории недалекого прошлого, легче подобрать источники и необходимые исторические материалы для своего исследования. Поскольку некоторые свидетели событий Новейшего периода жизни Церкви ещё живы, можно пообщаться с родственниками почивших активных деятелей бурного XX века, обратиться к дневникам, записям, мемуарам, которые изданы, а также попросить помощи сотрудников ведомственных и личных архивов. Иногда удается получить доступ к необходимым материалам, но чаще всего ведомственные архивы закрыты для исследователей. С подобной проблемой пришлось столкнуться автору этих строк при работе над сбором материалов для кандидатского исследования. |
| Деяния Священного Собора... Т. 9. С. 151. III. 19.19. Постановление СНК РСФСР об отказе в вынесении мощей и церковного имущества из Кремля и др. вопросам. – Выписка из протокола заседания Малого СНК 19 июля 1918 г. На заседании председательствует: т. Козловский Присутствуют: Галкин, Земит. Слушали: 3. Просьба Церковного Собора о вывозе церковного имущества из Кремля. (В.Д. Бонч-Бруевич). Постановили: 3. В ходатайстве члена Всероссийского Церковного Собора гр. Кузнецова о перенесении так называемых мощей и вообще церковных имуществ – отказать. 1) Предложить коменданту Кремля выселить в семидневный срок из Кремля всех лиц, не служащих в советских учреждениях, разрешая выселяемым взять с собой только (личные) домашние вещи, освободившиеся таким образом помещения предоставить для жилья советским служащим. 2) Вопрос о запрещении или незапрещении крестного хода 701 передать на решение Большого Совета ввиду разногласия в Малом Совете. Предс[едатель] СНК Вл. Ульянов (Ленин) Секретарь – Озеревская Помета: ВЦИК, тов. Свердлову. РГАСПИ. Ф. 19. Оп. 2. Д. 79. Л. 1. Подлинник. III. 19.20. Сообщение Патриарха Тихона на 131-м заседании Священного Собора по вопросу об изнесении мощей и церковного имущества из Кремля 20 июля 1918 г. Вчера, как изволите помнить, в нашем частном совещании возникла мысль об изнесении Святых мощей из Кремля. Вчера же Н.Д. Кузнецов беседовал по этому вопросу с управляющим делами Совета народных комиссаров В.Д. Бонч-Бруевичем и о результатах этой беседы должен был доложить Собору сегодня в 3 часа дня. По имеющимся пока частным сведениям, комиссары не желают выпускать Святынь из Кремля, заверяют, что будет доступ в Кремль и будет совершаться богослужение в его храмах. Во всяком случае, они считают и Святыни Кремля народным достоянием, за которое они сами отвечают, но как отвечают, я, по правде, не понимаю. Поэтому завтра не придется износить Святынь из Кремля. Пока продолжим наши переговоры с комиссарами и, если получим отказ, то будем просить А.Д. Самарина сделать им представление от лица московских приходских общин, которые являются действительно представителями народа. Обычно в Москве бывает 20 июля старого стиля крестный ход, им мы и воспользуемся тогда для изнесения Святынь из Кремля. Завтра же не будет изнесения Святынь, а состоится обычный крестный ход к Казанскому собору. Н.Д. Кузнецов обещал доложить сегодня ответ комиссаров, но, очевидно, в настоящем заседании нам его не дождаться. |
| Первоначальное основание и, затем, развитие древнейших городов северной Руси, в связи с колонизацией племен, представляют несомненно интересные пункты в истории первобытной русской жизни, хотя, вследствие значительной отдаленности событий от настоящего времени и особенно за недостатком относящихся к ним документальных данных, эта история является преимущественно в тусклом свете. В длинном ряду древнерусских городов Кострома не менее других возбуждает к себе интерес перипетиями своего основания и последующего устроения впредь до окончательного своего сформирования и распланировки. Из минувших судеб г. Костромы наше внимание ныне остановилось на истории лишь кремля Костромского, известного в XVII–XVIII веках под названием «старый город». К сожалению, первоначало кремля, как и самого города Костромы, скрывается во мраке отдаленнейших времен и является почти недоступным для определения точного и обстоятельного исследования. Вернейшее средство для ознакомления с Костромским кремлем представляют в большинстве уцелевшим писцовые, переписные и тому подобные книги XVI и XVII веков; однако из этой богатой в себе сокровищницы можно почерпать сведения относительно кремля без определенных указаний на предшествующую историю его. Впрочем, судьбы Костромского кремля и за период писцовых тетрадей, равно и в последующие ближайшие к ним времена, довольно-таки затруднительно проследить последовательно, хронологически, именно вследствие того, что нещадным пламенем были неоднократно истреблены потребные письменные документы. Нельзя здесь не сказать, что от действия всепоглощающей огненной стихии в отношении самых зданий кремля, обыкновенно деревянных, за исключением некоторых храмов каменных, неизбежно появлялись в нем изменении в разные времена. Особенно же вследствие постепенного устроения г. Костромы по Высочайше утвержденному 6 марта 1781 г. новому плану, самое лицо кремля, как и всего вообще города Костромы, естественно видоизменилось, и даже до совершенной неузнаваемости, преимущественно с начала XIX столетия, когда город принял и доныне почти неизменный свой тип. При таких метаморфозах возникает очевидно немалое препятствие к обстоятельному и точному не только хронологическому, по и топографическому исследованию и представлению кремля г. Костромы. Отсюда же, при всем желании автора в деталях воспроизвести дорогую родную старину, зорким оком проникнуть сквозь густую вуаль веков и событий в глубь минувших судеб и особенно же в начальном периоде осветить их, предлежащий труд не может претендовать на изображение полной истории Костромского кремля. Автор делает попытку представить лишь общий историко-археологический очерк кремля, а такой не может оказаться без пробелов. I. Основание Костромского кремля и известия о нем до XVII века |
| Комплектование основных фондов РГИА началось во времена Петра Великого, когда Генеральный регламент предусмотрел наличие архивов при каждом государственном учреждении, в том числе при Сенате и Синоде. Архивы большинства высших и центральных учреждений, чьи фонды хранятся в РГИА, были созданы одновременно с их образованием в 1802–1811 гг. При этом Общее учреждение министерств 1811 г. предусматривало децентрализацию архивного дела: отдельные архивы создавались при каждом департаменте и при канцеляриях всех министерств. Общие архивы существовали при Государственном совете, Сенате (Петербургских департаментах), Синоде, Министерстве юстиции, Комитете министров. Все эти архивы являлись ведомственными, т. е. подчинялись соответствующему ведомству, обслуживали его интересы и не всегда были доступны для исследователей. Роль государственных архивов до революции в определенной мере играли: архив Государственного совета (Государственный архив), Московский архив Министерства юстиции и Московский архив Министерства иностранных дел. Радикальная реформа архивного дела в России была провозглашена декретом Совнаркома от 1 июня 1918 г. В соответствии с этой реформой архивы упраздненных революцией высших и центральных учреждений образовали Единый государственный архивный фонд (ЕГАФ). Этот фонд был разделен на секции по тематическому принципу: Верховного управления, Юридическая, Военно–морская, Историко–культурная, Экономическая, Внутреннего управления, Историко–революционная и Печатные ведомственные издания. В Петрограде были созданы отделения этих секций, ставшие основой нынешнего РГИА. В 1925–1926 гг. был образован Центральный исторический архив Ленинграда с двумя архивохранилищами — 1 и 2 — и четырьмя секциями: Народного хозяйства, Политики и права, Культуры и быта, Армии и Флота, который разместился в зданиях бывшего Сената и Синода, где ранее находились их архивы. В 1929 г. Центральные исторические архивы Москвы и Ленинграда были объединены в Центральный исторический архив СССР с Ленинградским (ЛОЦИА) и Московским отделениями. Но уже в 1934 г. на базе ЛОЦИА было создано 4 государственных архива (с 1936 г. получивших наименование центральных) — Центральный государственный архив внутренней политики культуры и быта, Центральный государственный архив народного хозяйства, Центральный государственный военно–исторический архив и Центральный государственный архив Военно–Морского Флота. Первые два из них 29 марта 1941 г. образовали Центральный государственный исторический архив СССР в Ленинграде (ЦГИАЛ). После упразднения в 1961 г. Центрального исторического архива СССР в Москве часть фондов последнего была передана ЦГИАЛ, который в этом же году был переименован в Центральный государственный исторический архив СССР (ЦГИА). Таким образом, к середине 1960–х годов нынешний состав фондов РГИА сформировался в основном окончательно. С 1991 г. архив получил нынешнее наименование, войдя в состав федеральных архивов России. |
| ГА РФ. Ф. Р-3431. Оп. 1. Д. 571. Л. 6. Копия. III.19.21. Выписка из протокола заседания СНК РСФСР по вопросу о выселении монашествующих из Кремля и его охране во время крестного хода 21 июля 20 июля 1918 г. К протоколу 160, п. 6. Постановление. Совет народных комиссаров в заседании от 19 июля с. г. по вопросу о выселении духовенства и всех посторонних лиц из Кремля в связи с распоряжением т. Свердлова и мерами, принятыми к исполнению его комендантом Кремля, постановил: Поручить т. Бонч-Бруевичу и Свидерскому выяснить этот вопрос с т. Свердловым на предмет отмены его распоряжения 702 . Совет народных комиссаров в заседании от 19 июля с. г. по вопросу о разрешении крестного хода на воскресенье, постановил: Поручить т. Бонч-Бруевичу обсудить вместе с Мальковым вопрос о принятии мер по усилению охраны Кремля (и проч.) в воскресенье 21 июля в день предполагающегося крестного хода. Секретарь Совета 703 Помета: 6115 – т. Малькову, 6116 – т. В. Д. Бонч-Бруевичу, 6117– ЦИК т. Свердлову. ГА РФ. Ф. Р-130. Оп. 2. Д. 24. Л. 171–172. Копия. III. 19.22. Прошение члена Священного Собора Н.Д. Кузнецова в СНК РСФСР об отсрочке выселения монашествующих из Кремля 20 июля 1918 г. В Совет народных комиссаров Члена Всероссийского Церковного Собора Н.Д. Кузнецова , живущего у Боровицких ворот Кремля в доме 5, заявление Согласно требованию гр. коменданта Кремля монахи и монахини по мере возможности начинают выносить на себе принадлежащие им вещи, причем нередко падают под их тяжестью. Кроме того, при выходе из Кремля происходят большие недоразумения. Из вещей, по утверждению монахинь, пропускают только носильные и отбирают такие, как, например, стенные часы, под тем предлогом, что на них не представлено счета на покупку. Но кто же из монахинь мог ожидать теперешнего выселения из Вознесенского монастыря, стоящего целые сотни лет, и брать в магазинах счета на покупаемые вещи? Да и самые то часы, говорят, куплены чуть ли не 25–30 лет тому назад. Нельзя же предъявлять подобные неисполнимые требования. Во всяком случае, вопрос о лично принадлежащих монахам и монахиням вещах требует упорядочения и едва ли может быть предоставлен на полное усмотрение стражи. По словам монахинь, все вещи в их келиях приобретены ими лично. Сами они люди неимущие, и большинство из них кормилось трудами рук своих. Среди них немало также очень старых и слабых. |
| Возродится ли духовно-исторический образ Московского Кремля? Посмотрим на совсем, скажем, недавние события в хронологическом порядке. Итак, что последовало за заявлением Президента России в 2014 году? Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл выразил надежду, что инициатива главы государства по воссозданию порушенных святынь будет поддержана и воплощена в жизнь. Появились публикации, пронизанные оптимизмом, что видно даже по заголовкам: «Владимир Путин предложил вернуть Кремлю монастыри», «Восстановление монастырей вернет нам Кремль как духовный центр страны», «Восстановление монастырей Кремля – эпохальная задача», «Воссоздание монастырей Кремля поддержали в фонде Андрея Первозванного». А новостной сюжет, показанный на Первом канале телевидения, назывался так: «Восстановление Чудова и Вознесенского монастырей в Кремле начнется после проведения раскопок». Но в следующем, 2015-м, году тональность стала другой: «ЮНЕСКО против восстановления монастырей в Кремле», «Не ради ЮНЕСКО, а во имя исторической справедливости: " О возрождении архитектурного облика Кремля " », «Союз православных граждан: " ЮНЕСКО против воссоздания на территории Кремля Чудова и Вознесенского монастырей по политическим соображениям " ». Началось острое обсуждение аргументов ЮНЕСКО. Однако неприятие самой идеи шло не только со стороны международной организации. Например, доктор искусствоведения, профессор Андрей Баталов, являющийся заместителем генерального директора Музеев Московского Кремля, тоже решительно встал на сторону противников. Отмечая, что подробных обмеров и материалов фотофиксации, позволяющих восстановить разрушенные монастырские комплексы, нет, он заявил, что строительство такого новодела нанесет урон подлинности Кремля. И добавил: «Поэтому, если говорить об их восстановлении, надо говорить о восстановлении духовном. И Чудов, и Вознесенский монастыри можно восстановить на других местах. Можно сделать это на окраинах города, всегда можно найти место». Очень резко отреагировал на развитие ситуации Союз православных граждан, твердо уверенный в том, что рекомендации ЮНЕСКО должны остаться рекомендациями, но никак не прямой директивой. |
|
|
