| Признание главенства пап К. называет «постоянной преградой возвращения Запада к Церкви» (О необходимости и возможности...//Там же. С. 221). Церковное единство понимается здесь как внешне-разумное единство. Поэтому в итоге стремление к единству подрывало авторитет Церкви. Духовное влияние Церкви на общественное развитие было при таком понимании обречено на безнадежную борьбу со всяким свободным развитием общества, мысли и искусства, обречено замереть в духовной цензуре и инквизиции. Лат. исповедание, писал К., не признает свободы естественного развития умственной и нравственной жизни; поэтому цензура и инквизиция не противоречат латинству, но логически ему соответствуют (Письмо А. И. Кошелеву (окт.-нояб. 1853)//Там же. Т. 3. С. 203). Реформация, оспорив злоупотребления Римской Церкви, изъяла ее из порядка мирской власти. Это могло бы восстановить сверхразумное единство церковного и гос. строя в пользу Церкви в свете учения о том, что «самое государство должно происходить из Церкви и ею устраиваться» (Письмо А. И. Кошелеву (15.10.1853)//Там же. С. 194). Однако протестанты подчинили духовный строй покровительству светской власти, создав порядок гос. церковности. Это было закономерно: если вещество не повинуется духу, то должно взять верх над ним; упразднение господства духовного начала привело к торжеству светского правительства, церкви подчинились ему; отношение церкви и гос-ва было перевернуто, став отношением в пользу гос-ва. Духовное понималось теперь как внутреннее образование человека, вся же «наружная» образованность - как прерогатива гос. власти. Доведенная до логического завершения, эта мысль породила идеал отделения Церкви от гос-ва - признание веры и нравственности частным делом гражданина, «так что ни церковь не должна знать государства, ни государство церкви» (Там же. С. 191). Этот идеал полной безотносительности гос. и церковного строя, рациональный дуализм их отношения отстаивал в письмах к К. его друг, славянофил Кошелев. К. же признавал эту позицию не только неверной, но и нехристианской. |
| Никодим (Милаш), еп. Далматинско-Истрийский. Фотография. Нач. ХХ в. Никодим (Милаш), еп. Далматинско-Истрийский. Фотография. Нач. ХХ в. I. Место канонического права в общей системе права. До наст. времени этот вопрос остается предметом дискуссий. В Др. Риме существовало деление права на 2 ветви: jus publicum (публичное право) и jus privatum (частное право). В «Дигестах» сказано: «Изучение права распадается на две части: публичное и частное. Публичное право, которое (относится) к положению римского государства, частное, которое (относится) к пользе отдельных лиц» (Dig. I 1. § 2). Опираясь на это классическое разделение, мн. правоведы и канонисты либо пытаются отнести К. п. к одному из названных институтов, либо само это право разделяют на 2 отрасли - публичное и частное. В Риме религия вполне отождествлялась с гос. интересами, поэтому и jus sacrum (священное право) в «Дигестах» совершенно последовательно рассматривается как часть публичного, гос. права: «Публичное право включает в себя святыни (sacra), служение жрецов, положение магистратов» (Ibidem). Опираясь на это определение, Н. С. Суворов писал: «В церковном праве нет надобности различать публичное и частное право, потому что все вообще церковное право носит публичный характер» ( Суворов. 1913. С. 6). Однако его т. зр. не разделяют другие видные правосл. канонисты, в частности еп. Никодим (Милаш) и А. С. Павлов. Сложившееся в Константиновскую эпоху сращение церковного права с гос. законодательством представляет собой лишь исторический феномен, к-рый имеет и свое начало, не совпадающее с рождением Церкви, и свой теперь уже очевидный конец. А главное, даже в условиях этого сращения, в визант. «Номоканонах», всегда можно отделить каноны (καννες) от законов (νμοι). Церковь - не гос. установление. Христианская вера предназначена для всех, независимо от национальности и гос. принадлежности. Вселенская Церковь не замыкается гос. границами. Поэтому универсальное церковное законодательство не может быть частью гос. законодательства, всегда национального или по меньшей мере территориально ограниченного. |
| Взгляд на правомерные отношения Церкви и гос-ва выразил Поместный Собор 1917-1918 гг. в «Определении о правовом положении Православной Российской Церкви», принятом 2 дек. 1917 г. Своеобразие этого документа заключается в том, что, с одной стороны, он не воспроизводил схему церковно-гос. отношений, существовавшую прежде в Российской империи, с другой - полностью игнорировал складывавшуюся на исходе 1917 г. реальную политическую и законодательную ситуацию. Поместный Собор, т. о., решал вопрос об отношениях между Церковью и гос-вом принципиально, отвлекаясь от сложившейся ситуации, предлагал идеальную в его представлении норму таких взаимоотношений. Статус правосл. Церкви в этом документе определялся так: «Православная Российская Церковь, составляя часть единой Вселенской Христовой Церкви, занимает в Российском государстве первенствующее среди других исповеданий публично-правовое положение, подобающее ей как величайшей святыне огромного большинства населения и как великой исторической силе, созидавшей Российское государство». Одновременно провозглашалась независимость Церкви от гос. власти «в учении веры и нравственности, богослужении, внутренней духовной дисциплине и сношениях с другими автокефальными Церквами», а также в делах церковного законодательства, управления и суда. «Действия органов православной Церкви подлежат наблюдению государственной власти лишь со стороны соответствия их государственным законам, в судебно-административном и судебном порядке». «Определение...» предусматривало обязательность принадлежности к правосл. Церкви главы Российского гос-ва, министров исповеданий и народного просвещения и их заместителей. Собор настаивал на признании юлианского календаря, к-рым пользуется правосл. Церковь, гос. календарем, двунадесятых праздников, воскресных дней и др. особо чтимых Церковью праздников неприсутственными днями, на недопустимости добровольного выхода из Православия ранее достижения возраста, установленного для вступления в брак (этот возраст определялся для юношей 18 лет, для девиц 16 лет (см. также в ст. Брак ), однако Собор не уточнял, являлся ли брачный возрастной ценз относительно девиц основанием для более раннего их религ. самоопределения, нежели юношей), на признании церковного венчания по правосл. обряду законной формой заключения брака, на предоставлении правосл. низшим, средним и высшим школам, как специально-богословским, так и общеобразовательным, одинаковых прав с правительственными учебными заведениями, на обязательности преподавания для правосл. детей Закона Божия во всех низших, средних и высших учебных заведениях при содержании законоучительских должностей в гос. школах за счет казны, на присутствии в армии и на флоте правосл. духовенства (Собор, 1918. Деяния. Т. 5. С. 225-227). |
| Кропотов Александр Егорович (1874–?) – крестьянин, волостной писарь. Депутат III Гос. Думы от Вятской губ., труд., член земельной комиссии. За участие в русско-японской войне имел награды. – 137, 166, 258, 342 Крупенский Павел Николаевич (12.12.1863–1927 (1939?) – крупный помещик. Депутат II, III и IV Гос. Дум от Бессарабской губ., группа центра, прав. Окончил военное училище, полковник в отставке. В III Думе – основатель партии националистов. В IV Думе – один из лидеров фракции центра, выступал против левых партий. С 1910 по 1917 гг. – камергер Двора. После революции 1917 г. принимал участие в Белом движении. С 1918 г. в эмиграции, член Высшего монархического совета. – 238, 342 Крыжановский Сергей Ефимович (29.08.1862 – 12.01.1935) – сенатор, член Гос. Совета, государственный секретарь, товарищ министра внутренних дел с 1906 г. Автор избирательного закона 1907 г. и других законопроектов, реформирования Совета Министров и Гос. Совета. Окончил юридический факультет Петербургского университета, после чего служил по судебному ведомству, затем в Министерстве внутренних дел. С 10.03.1917 в отставке. Допрашивался Чрезвычайной следственной комиссией Временного правительства. В 1918 г. эмигрировал. В 1921–1925 гг. редактировал «Русскую Летопись». Автор воспоминаний по истории внутренней политики России. – 6, 45, 59, 62–64, 189, 190, 193 Крылов Семен Алексеевич (1874–?) – священник. Депутат IV Гос. Думы от Самарской губ., центр. В 1896 г. окончил Самарскую духовную семинарию и рукоположен во иерея к церкви с. Попковичи Самарской губ. Законоучитель мужской гимназии, благочинный округа. Перед избранием в Думу священник с. Ивантеевка Самарской губ. Автор печатных трудов по катехизации. – 346, 347, 350, 353 Кудрявцев Петр Григорьевич (1858–?) – врач г.Армавира. Депутат II Гос. Думы от Кубанской области, член казачьей группы. Окончил Военно-Медицинскую академию. – 318 Куземский, униатский епископ см. Михаил (Куземский), униатский епископ Кузнецов Георгий Сергеевич (1881–?) – рабочий-слесарь. Депутат III Гос. Думы от Екатеринославской губ., с.-д., член комиссии по рабочему вопросу. Окончил 3-х классную школу. До избрания в Думу находился 4 года и 2 месяца в тюрьме как политический заключенный. – 102, 135, 136 |
| В нек-рых гос-вах конституционные формулировки относительно статуса вероисповедания большинства населения не содержат прямого указания на гос. статус такого вероисповедания, но предусматривают его привилегированное положение, к-рое может считаться аналогичным статусу Г. Ц. Так, во 2-й ст. Конституции Аргентины говорится о том, что правительство поддерживает Римско-католическую Церковь (Там же. С. 8); в Конституции Ирландии провозглашено, что «государство признает особое положение святой католической апостольской Римской церкви как хранительницы религии, исповедуемой значительным большинством его граждан» (Там же). Такое положение в Конституции Ирландии отличается от имеющихся статей по этому поводу в конституциях или иных законодательных актах нек-рых гос-в, напр. Болгарии (Конституция 1991. Ст. 12. Ч. 3), РФ (преамбула Закона РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сент. 1997), где дана лишь констатация особого исторического значения одной или неск. религий в стране, без предоставления им особого правового статуса. В ряде гос-в особый статус католич. Церкви закреплен их конкордатами с Ватиканом, несмотря на то что при этом в конституциях может содержаться положение об отсутствии Г. Ц. Так, в 16-й ст. Конституции Испании сказано: «Никакая религия не может быть государственной. Органы власти принимают во внимание религиозные верования испанского общества и поддерживают соответствующие отношения сотрудничества с Католической церковью и другими конфессиями» (цит. по: Конституции государств Европейского Союза. С. 374). В 7-й ст. Конституции Италии провозглашено: «Государство и Католическая церковь независимы и суверенны в принадлежащей каждому сфере» (Там же. С. 423). В совр. правовых христ. странах существование Г. Ц., как правило, не влечет за собой дискриминацию религ. меньшинств, но и вмешательство гос. власти во внутренние дела Г. Ц. тоже обычно минимизировано. Тем не менее при сохранении за Церковью гос. статуса гос-во может участвовать в решении таких дел, как учреждение новых епархий и приходов и установление границ между ними, открытие мон-рей, духовных школ, устройство христ. кладбищ, а в отдельных странах оказывать легальное влияние на замещение епископских и иных церковных должностей, санкционировать поставление первого епископа. В России |
| Причины упразднения К. п. о. связаны прежде всего с окончательным переходом к 1929 г. антицерковной работы органов гос. безопасности под непосредственный контроль Сталина, к-рый более не нуждался в существовании для этого посредника в виде партийной комиссии. Что же касается адм. деятельности по урегулированию взаимоотношений между органами гос. власти и религ. организациями, то реализовывать эти функции целесообразнее было не секретной партийной комиссии, а официально действующей гос. орг-ции. Таким новым органом по проведению церковной политики стала Комиссия по вопросам культов при Президиуме ВЦИК , в состав к-рой вошли мн. бывш. члены К. п. о. Арх.: АПРФ. Ф. 3. Оп. 1. Д. 12; РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 443-а, 565-а, 775; Оп. 113. Д. 353, 871. Лит.: Одинцов М. И. Путь длиною в семь десятилетий: от конфронтации к сотрудничеству (гос.-церк. отношения в истории советского общества)//На пути к свободе совести. M., 1989. С. 29-71; он же. РПЦ в XX веке: история, взаимоотношения с гос-вом и обществом. М., 2002. С. 156-163; Савельев С. Н. Протоколы антирелигиозных мудрецов//Религия и свободомыслие в культурно-ист. процессе. СПб., 1991. С. 143-155; он же. Бог и комиссары: (К истории Комиссии по отделению церкви от гос-ва при ЦК РКП(б) - Антирелигиозной комиссии)//Религия и демократия. М., 1993. С. 164-216; Васильева О. Ю. РПЦ и советская власть в 1917-1927 гг.//ВИ. 1993. 8. С. 45-46; «Не стесняясь никакими средствами»: Мат-лы Комиссии ЦК РКП(б) по вопросам отделения церкви от гос-ва. Окт.-дек. 1922 г./Публ.: О. Ю. Васильева, M. M. Горинов//ИА. 1993. 2. С. 76-89; Политбюро и Церковь. Кн. 1. С. 84-109, 319-468, 521-536, 546-575; Митрофан (Шкурин), игум. Антирелигиозная комиссия при ЦК РКП(б)-ВКП(б) и ее деятельность по отношению к РПЦ в 1922-1929 г.: Канд. дис. М., 2005; он же. РПЦ и советская внешняя политика в 1922-1929 гг.: (По мат-лам Антирелигиозной комиссии)//ВЦИ. 2006. 1. С. 162-175; он же. «Антирелигиозные мудрецы» против Патриарха Тихона: (К истории деятельности Антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б) в 1922-1925 гг.)//АиО. |
| В годы правления К. в Грецию под видом филэллинов стали активно прибывать зап. миссионеры. Президент неоднократно выражал недовольство их деятельностью, в частности распространением брошюр и листовок прозелитического содержания. Зап. миссионеры стремились открыть в стране школы, к-рые намеревались использовать для распространения протестантизма. К., давая согласие на открытие школ филэллинами, старался поставить их под контроль гос-ва. Отказаться полностью от их услуг было невозможно по причине плачевного состояния гос. финансов. Попытки получить от миссионерских об-в финансирование греч. школ окончились неудачей. К. придавал особое значение проблеме подготовки духовенства. В числе первых в стране гос. учебных заведений была открыта духовная семинария на о-ве Порос. Президент вынашивал идею создания в Греции Духовной академии по образцу высших духовных учебных заведений России. Проработать эту идею он поручил известному ученому и церковно-общественному деятелю К. Икономосу, находившемуся тогда в России. Уже летом 1828 г. Икономос представил К. «План церковной академии», оставшийся нереализованным из-за отсутствия финансирования. Создание независимого гос-ва поставило на повестку дня вопрос о церковно-гос. отношениях. Греция оказалась в парадоксальной ситуации: глава Церкви - К-польский патриарх остался во враждебном гос-ве и являлся заложником политики османских властей. Поэтому в новом гос-ве Церковь должна была стать независимой от власти патриарха и, следов., султана. Сложный вопрос об автокефалии требовал осторожного решения. К. понимал, что создавать национальную Церковь нужно каноническим путем, без разрыва отношений с Патриархией. Дабы избежать нежелательного развития событий он старался не допускать к участию в решении вопроса о судьбе Церкви в Греции представителей иностранных неправосл. держав. Он вел переписку с К-польским патриархом Констанцием I (1830-1834), поручил своему другу и доверенному лицу Дионисию, митр. Реонта, вести переговоры в К-поле по поводу предоставления независимости греческой Церкви. |
| 25 авг. 1924 г. произошла очередная реорганизация центральных гос. органов, ответственных за проведение религ. политики. Для контроля за соблюдением конфессионального законодательства был образован Секретариат по делам культов при Президиуме ВЦИК во главе с зам. председателя ВЦИК Смидовичем. Одновременно был окончательно упразднен V отдел культов НКЮ. Его бывший руководитель Красиков продолжил работу в религ. сфере в составе Антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б), членом к-рой являлся с окт. 1922 г. Ист.: Гидулянов П. В. Церковь и гос-во по законодательству РСФСР: Сб. узаконений и распоряжений с разъяснениями V отд. НКЮ/Ред.: П. А. Красиков. М., 1923; «Церковь отделяется от государства»: Доклады эксперта Наркомюста М. В. Галкина. 1918 г./Публ.: М. И. Одинцов//ИА. 1993. 6. С. 162-170; 1994. 1. С. 136-147; Политбюро и Церковь. Кн. 1, 2; Советское гос-во и религия, 1918-1938 гг.: Док-ты из Архива ГМИР. СПб., 2012; Отделение Церкви от гос-ва и школы от Церкви в Советской России (окт. 1917 - 1918 г.): Сб. док-тов/Отв. ред.: прот. В. Воробьев; отв. сост.: Л. Б. Милякова. М., 2016. Лит.: Васильева О. Ю. РПЦ и сов. власть в 1917-1927 гг.//ВИ. 1993. 8. С. 40-54; Куницын И. А. Правовой статус религ. объединений в России. М., 2000. С. 51-59; Кашеваров А. Н. Правосл. Рос. Церковь и советское гос-во: (1917-1922). М., 2005; Крапивин М. Ю., Далгатов А. Г., Макаров Ю. Н. Внутриконфес. конфликты и проблемы межконфес. общения в условиях советской действительности (окт. 1917 - кон. 1930-х гг.). СПб., 2005. С. 30-39, 407-408; Редькина О. Ю. Народный комиссариат земледелия и VIII отд. Народного комиссариата юстиции: Проблемы сотрудничества гос-ва с религ. колхозами в годы «военного коммунизма»//Свобода совести в России: Ист. и совр. аспекты. М., 2005. Вып. 2; Фабинский М. В. Приказано ликвидировать!//НГ - Религии: Газ. 2008. 4 июня. С. 9; он же. Декретное время борьбы с Церковью//Там же. 2013. 16 янв. С. 7; он же. Декрет об отделении Церкви от гос-ва и школы от Церкви, его реализация в Петрограде: (По мат-лам ГАРФ)//Вестн. |
| 134 . Русская духовная музыка в документах и материалах Т 2 Синодальный хор и училище церковного пения: Исследования. Документы. Периодика. Кн. 1/Гос. ин-т искусствознания. Гос. центральный музей музыкальной культуры им. М.И. Глинки/Сост. вступит ст. и коммент. С г. Зверевой А.А Наумова, Μ.П. Рахмановой – М. 2002 – 680 с 135 . Русская духовная музыка в документах и материалах Т. 3. Церковное пение пореформенной России в осмыслении современников (1861–1918)/Гос. ин-т искусствознания. Гос. центральный музей музыкальной культуры им М.И. Глинки. Сост. А.А. Наумов Μ. П. Рахманова. Вст. Ст. подгот. текста и коммент. М.П. Рахмановой. По местный Собор Русской православной церкви 1917–1918 гг./Вступит ст. подгот. текста и коммент. С.Г. Зверевой – М. 2002 – 904 с. 136 . Русская духовная музыка в документах и материалах Т. 4. Степан Васильевич Смоленский. Воспоминания. Казань Москва Петербург/Гос. центральный музей музыкальной культуры им М.И. Глинки. Подгот. текста вст. Ст. и коммент. Н.И Кабановой науч. Ред. М.П. Рахманова – М. Языки славянской культуры. 2002 – 688 с. 137 . Русская духовная музыка в документах и материалах Т.5. Александр Кастальский. Статьи материалы воспоминания переписка/Гос. Ин-т искусствознания Гос. центральный музей музыкальной культуры им. М.И. Глинки Ред. сост. автор вступ. ст. и коммент. С.Г.Зверева – М. 2006 – 1032 с. 138 . Рыцарева М. Композитор М.С. Березовский. Жизнь и творчество – Л. 1983 – 142 с. 139 . Рыцарева М. Композитор Д. Бортнянский. Жизнь и творчество – Л. 1979 – 256 с. 140 . Свт. Игнатии (Брянчанинов) . Понятие о ереси и расколе//Полное собрание творений свт. Игнатия (Брянчанинова) . Т. IV – М. 2002. 141 . Свт. Иоанн Златоуст . Беседа на 150 псалом//Собрание сочинений свт. Иоанна Златоуста Т. 5 Книга 2. 142 . Свт. Иоанн Златоуст . Беседа 36 на 1-е Послание коринфянам//Собрание сочинений свт Иоанна Златоуста Т. 10. Книга 1. 143 . Свт. Иоанн Златоуст . Беседа 23 на Послание к ефесянам//Собрание сочинений свт. Иоанна Златоуста Т. 11. Книга 1. |
| Существенное разногласие в этом отношении, по мысли К., весьма опасно для самосознания общества, для здорового развития общественной жизни: «...благоустройство правительственное возможно только в духе народных убеждений». Вторая задача гос-ва в верующем обществе - охрана веры и нравственности народа, образуемых воспитательным влиянием Церкви. Эта задача отрицательная, но столь же важная: запрещение публичных религ. практик и обычаев, оскорбляющих религ. чувства народа; недопущение в общественный оборот всего препятствующего «свободному выражению... нравственных понятий» (Там же. С. 198). В России, напр., все, что дает «ложное и не чисто православное направление народному духу и образованности», «искажает душу России и убивает ее здоровье нравственное, гражданское и политическое» (Письмо А. И. Кошелеву (окт.-нояб. 1853)//Там же. С. 208). В христ. гос-ве Церковь господствует, гос-во служит ей; при этом они не заменяют друг друга: Церковь, господствуя, не «государствует», не притязает на светскую власть или формальное господство над ней, как не намерена и пользоваться светской силой гос-ва для духовных целей. Ни одна из сторон не вправе прибегать к внешне-полицейской силе гос-ва для достижения христ. целей (обращения неверующих или воссоединения инаковерующих): «инквизиционный образ действия» в православном обществе незаконен и только рождает и поддерживает расколы и нестроения. Практика адм. контроля и санкций может, согласно К., только вредить достижению просветительных целей Церкви. Государство служит прежде всего Церкви и ее целям и лишь постольку может служить своим собственным целям; оно не подчиняет себе Церковь административно. Гос-во «стоит Церковью», т. е. оно тем более крепко и благополучно, чем более гражданская власть проникается учением Церкви; поэтому в России первое условие благополучного правления главы светского гос-ва составляет православие; оно же есть залог правильного устроения самой России ( Он же. Записка об отношении русского народа к царской власти//Там же. |
|
|
