| В этих условиях 28 ноября 1922 г. V отдел Наркомюста в лице П. А. Красикова обратился в Пензенский губотдел ГПУ с просьбой «по надлежащим разследовании уведомить об истинном положении группы гр. Владимира Путяты в Пензе и взаимоотношении ее к другим (так в тексте. – М. К.) пензенским группам православной церкви и в частности к “Живой церкви”, а также хотя бы примерно установить их численность» Оперативный интерес Наркомюста связан с поступившей в Москву жалобой на действия Отдела управления Пензенского губисполкома «по регистрации пензенских церквей, выразившихся в обратной передаче пензенских церквей от последователей гр. Владимира Путяты в руки православных, в пользовании коих они прежде Согласно Информационной сводке 5 VI-ro отделения СОГПУ «о церковном обновленческом движении» в РСФСР с 15 декабря 1922 г. по 15 февраля 1923 г., существовавшая в Пензе «группа Свободной народной церкви, возглавляемая архиепископом Владимиром… полностью присоединяется к группе Древне-апостольской и программа “Свободной народной церкви”, будет заменена Древнеапостольской (так в тексте, правильно: Древлеапостольской. – М. В начале весны 1923 г. (не позднее 7 марта 1923 г.) по предложению губернских комитетов группы «Живая церковь» и «Союза общин Древле-апостольской Церкви» обновленческое Пензенское епархиальное управление постановило отдать («пожертвовало») на культурно-просветительные нужды пензенский кафедральный 28 марта 1923 г. собрание общей численностью 300 человек (в большинстве своем комсомольцев) приняло решение «просить губисполком о предоставлении пензенского Богоявленского храма (Новый Спаситель) для оборудования в нем Попытки прихожан помешать изъятию кафедрального Собора посредством сбора подписей (от двух до трех тысяч) с последующим обращением в Центр через голову Губисполкома, были расценены как отказ признавать правомочность местных властей. В ночь с 3 на 4 апреля 1923 г. были арестованы (и оставлены в заключении на Пасху, до 7 мая) 6 соратников Путяты («многолетние борцы против церковной реакции, контрреволюционность которой поняли гораздо раньше нынешних обновленцев»), после чего на Страстной неделе были опечатаны двери четырех (Воскресенской, Богоявленской и двух сельских) «пролетарских» (по определению Путяты) церквей, причем два городских храма были закрыты под тем предлогом, что вследствие ареста всех ответственных лиц «народному достоянию угрожает опасность расхищения». Так как церкви были опечатаны накануне пасхальных служб, члены причта был лишены праздничных доходов, обеспечивающих почти годовое их содержание. |
| Его задача в моменты всевозможных реформаций и церковных “расколов”: удвоить, утроить, удесятерить агитационную культурно пропагандистскую работу на местах, выясняющую, в особенности крестьянским массам, историческую роль как пособника всяческой эксплоатации не только официально[го] православия, но какой бы то ни было религии вообще. Ведь жало реформированного и причесанного православия, разящее сейчас патриарха и официальный строй церкви, в известный, благоприятный для него момент, будет всегда готово повернуться в сторону рабочих и крестьян, чтобы разить именно их» 12 . 25 января 1920 г. Общее собрание «православного населения, городского и представителей сельского», «заслушав информационный доклад по поводу отзывов печати об организации… новой Свободной Народной Церкви с архиепископом Пензенским Владимиром во главе и с глубоким прискорбием констатируя непонимание некоторыми авторами как местной, так и центральной прессы коренного переворота, происшедшего в массе верующего пролетариата, решившего порвать цепи, которыми столетия духовно сковывали его представители официальной “православной“ Церкви (Ведомство православного исповедания) постановило: 1) Выразить решительный протест против тех заключений авторов, в которых говорится, что “сознательным рабочим и крестьянам ни Церковь, ни религия не нужны“, что “революции и Церкви не по пути“, что “в попытках спасти Церковь — большая опасность для революции“ что “пути Церкви и государства расходятся, ибо коммунизм расходится не только с православною, но и со всякой религией“,— заключений, продиктованных полным непониманием психологии верующих “пролетарских масс“ и незнакомством с [нра]вственным обликом русского человека, глубоко в тайниках своего сердца сохраняющего образ и подобие Сотворившего человеческий род. 2) Поручить Президиуму Епархиального совета составить достойный ответ авторам этих заметок с приведением исторических, психологических и евангельских обоснований к тезису “древняя христианская община и современная коммуна — понятия равноценные“, а также с категорическим опровержением выпадов против архиепископа Владимира, тенденциозность и несправедливость коих фактически — документально установленные компетентным расследованием государственной власти, давно уже признаны общественным мнением, точной выразительницей которого должна являться повременная печать. |
| Несомненно, в очень недалеком времени в союз с Владимиром вступят не только рядовые служители культа, но и более или менее прогрессивные иерархи православия, почему-либо точащие зуб на патриарха. Кампанию против последнего, как можно судить о том из исторических прецедентов, завершит собор, на котором силами, появившимися изнутри самого же православия, произойдет низложение “святейшего”, вместе с разгоном его церковно-политической камарильи. В ближайшем будущем внутри православия мы предвидим общую свалку, которая одинаково истощит силы двух борющихся сторон и перед глазами трудящихся вновь продемонстрирует полное банкротство по части идейного руководства массами, как официального, так равно и реформированного православия. В этот момент политический такт пролетариата должен продиктовать последнему абсолютно правильную линию поведения. Пролетариат в качестве стороннего зрителя с интересом может наблюдать за всеми перепитиями этой разгорающейся в церковном мире борьбы но, памятуя конечный итог всех вообще “реформаций” и “расколов”, он не должен дать увлечь себя на путь какого-либо активного участия в этой борьбе. Он должен помнить, что по обе стороны враждующих сейчас церковных лагерей действуют силы старого капиталистического мира, что целью их борьбы является в сущности все то же эксплоатирование, под тем или иным религиозным флагом умственно… (далее неразборчиво.— М. К.) и деклассированных элементов страны. Кто бы не явился победителем и какой бы вывеской в своем единоборстве он не прикрывался, каждый из них всегда будет стремиться к тому, чтобы, во-первых, использовать для своих классовых целей имеющийся в наличности в массах запас религиозных навыков и предрассудков, во-вторых, подчинить эти массы чрез церковные или какие-либо реформированные религиозные организации своему влиянию и руководству… А если все это так, то ко всем попыткам… со стороны церковников затемнить и затушевать классовое самосознание трудящихся масс путем как-будто бы и приспосабливающихся к новому строю религиозных реформированных образований, пролетариат не может отнестись пассивно. |
| А у нас действительно этого не было. По поводу цитат, которые вы приводили. Вы привели их, извините, с купюрами. В частности, Вы сослались на Иоакимовскую летопись. Я лично тоже придерживаюсь мнения, что она на самом деле поддельная. Там есть любопытный момент: вначале говорится о том, что язычники разрушили мост для того, чтобы Добрыня и его люди не перешли реку, а буквально через несколько предложений говорится, что на этот мост вывели камнеметы. Как это? Что это за несовпадения, которые замечал еще академик Рыбаков? Но, допустим, в рамках нашего диспута мы будем считать, что это подлинная летопись, хотя признают ее не все. Но я сейчас говорю: пускай она подлинная. Вопрос: что мы там видим? Во-первых, очень любопытный момент: вы после цитирования Иоакимовской летописи почему-то упоминаете о ростовской земле. Раз вы читали Иоакимовскую летопись, то знаете, что отряд Путяты, те, которые крестили – это были ростовчане. Андреев А.В.: Я так не углублялся, честно говоря. Бабенко Ф.В.: Тогда я просто процитирую: «Тысяцкий же Владимиров Путята, муж смышленый и храбрый, приготовив ладью и избрав от ростовцев пятьсот мужей, ночью переправился выше града на другую сторону» 11 – и так далее. То есть, на самом деле те люди, которые пришли с Добрыней и Путятой, это были те самые ростовцы, о которых вы говорите: «долго сопротивлялись». Второй момент. Вы цитировали, в частности: «клялись не пустить Добрыню в город и не дать идолов ниспровергнуть». Ну, во-первых, Добрыню-то они в город впустили. Добрыня проповедовал несколько дней на другой стороне. Город на две части разделен рекой Волховом. Он проповедовал, и крестили сотни людей. То есть там была мирная проповедь , и никакого насилия со стороны христиан не было. Это если вы прочитаете сам текст. Причем у местных язычников была возможность на самого Добрыню напасть или его пытаться как-то силой прогнать. Они этого не делали. Андреев А.В.: Так вроде они ворвались в его дом, насколько я понимаю. Бабенко Ф.В.: В том то и дело, что Добрыня был на другой стороне Волхова. Они ворвались в его дом, где была его семья: жена и дети. Притом, что со стороны Добрыни никакого насилия еще не было. То есть вы просто представьте себе ситуацию: пришел человек, говорит: «я хочу вас крестить». Вы такие перед ним двери закрываете, и вместо того, чтобы ему, грубо говоря, морду набить, вы идете, убиваете его жену. Это что – такое поведение, которым вы гордитесь? |
| Ак. 1878 г. III, ст. «Евреи в южной Руси и Киеве»). В подтверждение своей мысли о значительности иудейского элемента в Крыму и в Киеве во время крещения Руси, профессор Малышевский привлекает неуясненную в летописях личность Луки Жидяты. Основываясь на прозвании Луки «Жидята», которое он считает нарицательным именем=жиденок, жидовский мальчик, он видит в Луке крещенного еврейского мальчика, служившего при дворе Владимира и возведенного Ярославом в церковный сан. Как человек преданный княжескому дому, Лука Жидята был поставлен новгородским епископом с целью облегчить положение молодого сына Ярослава, посаженного новгородским князем. И проповедническая деятельность Луки, по мнению профессора Малышевского, доказывает иудейское происхождение проповедника. Знакомство проповедника с приемами катехизации изобличает в нем миссионера, может быть среди киевских иудеев; обличение корыстолюбия и ростовщичества указывает на особенное негодование проповедника против пороков, свойственных его соплеменникам; употребление в поучении десятисловия говорит о близости к проповеднику моисеева закона... Но догадка профессора Малышевского, помимо извращения летописных фактов (т. III, стр. 441 прим., см. летоп. Софийск. и Воскресенск.), слишком шатка в своем основании. И суффикс та не означает имени уменьшительного национальности. В древнерусской и славянской письменности известно с этим суффиксом очень много имен, не имеющих никакого отношения к уменьшительности понятия: Путята, Вышата, Славята, Гюрята и т. д. (ср: Морошкин, Славянский именослов 1867. Miklösich. Die Bildung der slavischen Personennamen. Тупиков. Заметки к истории имен 1892.). Каково отношение этого суффикса к другим именным окончаниям (напр. Жидята, Жидило, Добрята, Добрило) – вопрос неразработанный, но едва ли – та не имеет связи с обозначением отчества (ср. предисловие к «Именослову» Морошкина о значении суффикса ста, ща). Жидята, столь же правильно, как и Жирята (ср. Софийск. лет. П. С. Л. V, 136. Воскресенск.,Русский Временник. |
| Князь Владимир с сыновьями, Борисом и Глебом. Икона XV века. В дальнейшем отказалось, что лишь в Киеве крещение прошло мирно, а остальные города и области Руси были обращены в христианство с применением военной силы. Пословицей стала фраза из повести о крещении новгородцев о киевских воеводах: «Путята крестил мечем, а Добрыня огнем». Принятие христианства Киевом и Новгородом, главными по значению городами Руси, явилось крупной победой религиозной политики князя Владимира. Эта победа открывала новые возможности для дальнейшего проникновения христианства на остальную территорию Древнерусского государства, а самому государству – новые политические, культурные и экономические горизонты. Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Материалы по теме 2 августа, 2019 6 марта, 2019 6 марта, 2019 28 июля, 2014 17 октября, 2010 28 июля, 2010 28 июля, 2006 25 июля, 2006 8 мая, 2023 Лучшие материалы Показать еще Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее! Такое важное и большое дело можно делать только вместе. Поэтому «Правмир» просит вас о поддержке. Например, 50 рублей в месяц это много или мало? Чашка кофе? Это не так много для семейного бюджета, но это значительная сумма для Правмира. Давайте дружить! © 2003—2024. Сетевое издание Правмир зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Реестровая запись ЭЛ ФС 77 – 85438 от 13.06.2023 г. (внесение изменений в свидетельство ЭЛ ФС 77-44847 от 03.05.2011 г.) Учредитель: Автономная некоммерческая организация информационно-познавательный центр «Правмир» (АНО «Правмир») (ОГРН 1107799036730) |
| Митрополит объяснил мне, что церковные неприятности, Вами претерпенные (так в тексте. – М. К.), являются результатом чрезвычайно неблаговидного поступка, граничащего с преступлением, что поступок этот (он не сказал, какой) никем не оспаривается, точно установлен и общеизвестен. К сожалению до меня эти сведения доходят впервые. Я не могу не удивляться, как можете Вы, имея такое пятно на Вашей репутации и умалчивая об этом, обращаться за помощью и рекомендацией к людям, во всяком случае заслуживающим уважения… Еще раз заявляю Вам, что прошу Вас ни по каким делам ко мне более не Впрочем, судя по сохранившейся переписке более позднего времени, отношения двух старых знакомых, по крайней мере, к концу 1920-х гг. На протяжении 1925–1926 гг. Путята жил в Москве, «окормляясь» около проживавшего здесь больного митрополита Уральского Тихона (Оболенского). Затем внезапно, перед Пасхой 1926 г., он появился в городе Уральске с письмом о том, что митрополит Тихон поручает служить здесь Страстную неделю и По свидетельству протоиерея Михаила Галунова, члена Поместного собора 1917–1918 гг., «в 1926 году на Страстной неделе в Уральск вдруг приехал Владимир и… заявил городскому духовенству, что он восстановлен в епископском сане и имеет полномочия от Уральского митрополита Тихона временно управлять его епархией. Духовенство стало в тупик. Что именно представлял собой Путята, знали многие, но Путята предъявил письмо правящего архиерея. Это письмо прочли и… успокоились, а проверять у своего будущего “владыки” документы о его восстановлении в епископском сане просто не решились… Путята начал служить и всем, разумеется, понравился». Протоиерей Михаил Галунов был одним из немногих, решивших проверить, действительно ли Путята восстановлен, и написал обо всем, происходящем в Уральске, митрополиту Сергию в Нижний Новгород: «На третий день Пасхи благочестивые пастыри города Уральска уже читали ответ, что… Путята – самозванец и что его надо просто гнать… Вместо того, чтобы просто гнать в шею этого проходимца, нашлись люди, и их оказалось даже много, которые стали на его сторону и требовали, чтобы он продолжал служение… С обеих сторон поехали делегации: в Москву к больному митрополиту Тихону и в Нижний Новгород к возглавлявшему Русскую Церковь заместителю Патриаршего Местоблюстителя митрополиту Сергию. |
| Вл. (так в тексте.— М. К.) нам ценный человек» 91 . Несмотря на сомнения Лациса относительно перспектив использования лоббистских возможностей митрополита Сергия, с ним все-таки начались переговоры об освобождении в обмен на обещание помочь добиться возвращения Путяте архиерейского сана с последующим назначением того на Казанскую кафедру. Митрополит Сергий принял это предложение, заверив Путяту, что дело его будет решено в положительном смысле, и был освобожден в конце апреля 1921 г. Патриарх Тихон позднее писал архиепископу Варнаве (Накропину), что митрополит Сергий был отпущен на свободу, но «увы, на поруки Владимира Путяты» 92 . Как нам сегодня известно, параллельно Путята обратился с аналогичным предложением к другому члену Синода митрополиту Кириллу (Смирнову), находившемуся в то время в Таганской тюрьме Москвы. После того, как Кирилл проявил твердость, Путята сказал: «В таком случае Вы посидите» 93 . 30 апреля 1921 г. Путята посетил жившего в Петрограде епископа (с февраля 1921 г.) Ямбургского Алексия (Симанского) с сообщением, что тот назначен на освободившуюся Пензенскую кафедру (причем, еще до встречи Путята через митрополита Сергия добился указа о переводе епископа Алексия в Пензу) 94 . На 5 мая было назначено расширенное заседание Священного Синода, в повестку дня которого, среди прочего, был включен вопрос о возможности восстановления Путяты в архиерейском сане с последующим его назначением в Казань. Незадолго до того митрополит Сергий, которому Патриарх поручил рассмотреть заявление бывшего архиепископа Пензенского, принял Путяту (единолично, без согласования с Синодом, «в виду высказанного им письменно раскаяния пред церковью — на имя патриарха») в церковное общение «в монашеском звании» («келейно, на Валаамском подворье за ранней литургией… приобщил Святых Тайн по чину мирян») 95 . Затем митрополит Сергий начал усиленно ходатайствовать перед Святейшим о восстановление бывшего архиепископа Владимира в прежнем сане. Об этом свидетельствуют: текст письма Н. |
| В 1929 г. Путята внес дополнительные детали в ранее реконструированную им картину событий 1924 г., поясняя, что Патриарх Тихон стоял на точке зрения необходимости «приобщить меня к активной работе, признаваемой… полезною не только для Церкви, но и для государства», «когда с 24/ХII г. давал мне одно за другим несколько определенных назначений, сломив таким образом, казалось, окончательно противодействие антисоветски настроенной “твердолобой оппозиции”. Но тут случилось нечто такое, чего менее всего можно было ожидать: последняя была неожиданно для самой себя и, думается, едва ли вполне сознательно, но несомненно поддержана (и самим реальным образом) теми, кому категорически воспрещается и революционным законом, и его, подобными Вам, точными исполнителями всякое вмешательство во внутреннюю жизнь Церкви; короче говоря, меня просто не пустили ни в одно из последовательно назначавшихся мне мест Я и тогда хорошо понимал, а теперь… еще лучше понимаю, что таким недопущением в корне нарушался принцип невмешательства; но не подчиниться этой vis major мне помешало то же вошедшее в плоть и кровь лояльное отношение к гос[ударственной] власти, за которое я пострадал 12 лет тому назад и продолжаю страдать до сих После смерти Святейшего Патриарха Тихона в 1925 г. Путята вновь примкнул к обновленческой синодальной Церкви.Однако уже «8 октября 1925 года совещание обновленческих епископов вынесло решение: “Считать постановление совещания епископов I Всероссийского Поместного собора о бывшем архиепископе Пензенском Владимире (Путяте) остающимся в силе и не считать его состоящим в списке членов Всероссийской Православной «24 июля 1928 года в своем письме на имя митрополита Сергия Путята пояснял, что обновленцы изгнали его за то, что он в сентябре 1925 года стал возражать против второбрачия духовенства и женатого епископата, чем… вызвал гнев главы обновленчества “двоеженца” (рожденного Путята указывал, что он собирался выступить на очередном обновленческом церковном Соборе 1–10 октября 1925 г., но «президиум» воспротивился выступлению «тихоновского архиерея Владимира», расценив его намерение как «агитацию в пользу контрреволюционно настроенной тихоновщины». |
| Однако Св. Синод вынес определение о дальнейшем местопребывании Путяты во Флорищевой пустыни (во Владимирской епархии) на покаянии. Владимир (Путята) с негодованием и демонстративно отверг канонически неправильное и по существу неуместное синодальное определение и ехать в у казанное ему место категорически отказался. Этот открытый архиерейский бунт в отношении высшего священноначалия, представлявший собою небывалое дотоле явление в Русской Церкви, вызвал всеобщее негодование своей дерзостью и послужил основанием для немедленного возбуждения против Путяты нового, вторичного уже, судебного дела. Поступок его был расценен как чрезвычайное нарушение архиерейской присяги и церковной дисциплины, и именно за это он был вторично судим Соборной Судной Комиссией в том же составе и лишен архиерейского сана с возвращением в первобытное состояние монаха Владимира (06(19)04.1918). Долголетние и многократные попытки Путяты к своему восстановлению в архиерействе ни к чему не привели. Патриарх Св. Тихон готов был «в порядке Патриаршей милости» простить Путяту (осаждавшего Первосвятителя своими покаянными прошениями) и возвратить ему утраченный сан, но постоянно встречал непоколебимую оппозицию со стороны наиболее ортодоксального епископата. (Известно, например, что незадолго до своей кончины Св. Патриарх заявил Путяте: «После того как прощены многие тяжкие канонические преступники, от вашей вины, если таковая была, ничего не осталось...» (11(24)12.1924). В другой раз, в присутствии свидетелей, Свт. Тихон подчеркнул, что «...приурочивает исправление допущенных нарушений к семилетию противозаконной отмены в административном порядке оправдательного судебного приговора, без которой была бы невозможна вторая уже «судебная ошибка» 06(19)04.1918».) Однако вскоре Свт. Тихон преставился, а Путята примкнул к целому ряду церковных расколов. Согласно определения Московской Патриархии от 13(26)06.1934 58; ЖМП. 1934. 22) монах Владимир (Путята), если не раскается, объявлялся «...отпавшим от Св. Церкви и лишенным Христианского погребения...» Скончался Путята в отчуждении от Церкви. |
|
|
