| и мировую историю, лит-ру и др. Окончил СПбДС (1883) и ДА (1887; первый по списку выпускников, со степенью кандидата богословия, с правом получения степени магистра без дополнительных испытаний). Был оставлен на год при СПбДА в статусе профессорского стипендиата для подготовки к преподавательской деятельности. В 1889-1909 гг. преподавал в СПбДА: сначала как исправляющий должность доцента (с 16 сент. 1889), затем в должностях доцента (с 26 апр. 1893), экстраординарного (с 23 марта 1898) и ординарного (с 30 дек. 1899) профессора кафедры гомилетики и истории проповедничества, ординарного профессора кафедры истории Рус. Церкви (с 30 янв. 1906). В 1905-1906 гг. Н. принял активное участие в обсуждении проблем РПЦ, опубликовал публицистические работы, привлекшие внимание общественности. В ст. «К вопросу о церковной реформе (О проекте заявления относительно задач предстоящей церковной реформы, составленном группою профессоров СПбДА в апреле 1905 г.)» (ХЧ. 1906. 2. С. 177-203) Н. отметил необходимость соблюдения соборных начал на всех уровнях церковной жизни - от приходских общин до областных и Поместных Соборов, проведения реформы духовной школы. В ст. «Собор или съезд» (ЦВ. 1906. 46. 16 нояб. Стб. 1490-1499) он рассмотрел проблемы подготовки предстоящего Поместного Собора РПЦ и его задачи, выступал за созыв общецерковного предварительного съезда с участием выборных представителей иерархии, клира и мирян. После ревизии духовных академий 1908-1909 гг. Н. было предложено подать в отставку, 15 июня 1909 г. она была утверждена. В 1909-1921 гг. преподавал в С.-Петербургском (с 1914 - Петроградском) ун-те: с 1 июля 1909 г. допущен к чтению лекций по кафедре истории Церкви; с 1 сент. 1910 г. приват-доцент, с 1918 г. профессор кафедры истории рус. лит-ры. Читал курс лекций по истории Русской Церкви, вел семинары по истории древнерус. лит-ры домонг. времени. В 1912-1919 гг. состоял профессором кафедры рус. филологии в Психоневрологическом институте в С.-Петербурге. С 24 янв. 1920 по 1 нояб. |
| Письма Николая Мистика дают представление о церковных проблемах в Византии и о дипломатических сношениях с Болгарией и Кавказом. Арефа более оригинален с лит. т. зр. Он усложняет стиль своих речей и гомилий весьма запутанным построением периодов, добавляя к этому поговорки, цитаты, античные реминисценции и т. п., что делает его сочинения довольно сложными для понимания (таково было мнение и его современников). Вместе с тем именно в творчестве Арефы наблюдается полномасштабное возрождение визант. публичной риторики. Непреходящая заслуга Арефы заключается в собирании рукописей - благодаря ему до нас дошли мн. памятники античной и древнехрист. лит-ры. Ученик Арефы Никита Давид Пафлагон был ярым ненавистником свт. Фотия. Его Житие Игнатия включает в себя фрагменты памфлетов, написанных против Фотия сторонниками Патриарха Игнатия (в связи с внутрицерковной борьбой 50-60-х гг. IX в.). С художественной т. зр. житие примечательно драматическим сюжетом и видимостью документального повествования. Никита составил ок. 50 похвальных слов разным святым, т. о. отчасти предвосхитив труды Симеона Метафраста . В 40-50-х гг. X в. под покровительством имп. Константина VII Багрянородного начинается очередное возрождение исторической прозы (этот жанр был популярен до падения Византии). В сочинениях Генесия и т. н. Продолжателя Феофана делается попытка последовательно представить историю империи с 813 г. Невысокое качество источников и плохое владение классическим языком осложнило авторам их задачу, однако в результате появились довольно занимательные тексты, причем Продолжатель Феофана постарался даже критически подойти к своим источникам, нередко предлагавшим взаимоисключающие версии одних и тех же событий (напр., первое крещение «руси»). Сам Константин VII написал апологетическую биографию своего деда Василия I (6-я кн. Продолжателя), подчеркивающую богоизбранность династии. Под патронатом этого императора составлялись энциклопедические компендиумы, призванные систематизировать знания в самых разных областях - от дипломатии («Эксцерпты о посольствах») до сельского хозяйства («Геопоники») и сохранившие для нас множество фрагментов утраченных произведений античной и визант. лит-ры. При дворе Константина VII работали агиографы, среди к-рых наиболее известен Феодор Дафнопат. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла А. Ч. Козаржевский. Фотография. 70-е гг. ХХ в. Андрей Чеславович (19.08.1918, Москва - 26.03. 1995, там же), российский филолог-классик, специалист по истории античной лит-ры и преподаванию древних языков, исследователь истории и культуры Москвы, общественный деятель. Кандидат филологических наук (1954). С 1967 г. зав. кафедрой древних языков исторического факультета МГУ, профессор (1985). Лауреат Ломоносовской премии МГУ за педагогическую деятельность (1992). Отец К., инженер-химик Чеслав Альфонсович К. (1893-1920), поляк, эвакуировался в Москву во время первой мировой войны, но еще до рождения сына вернулся в Польшу, вызвал семью к себе, но вскоре умер, так и не увидев сына. Мать - Анастасия Александровна Аккерман (1888-1938). К. в младенчестве был крещен в католичество в костеле в Милютинском пер. в Москве, но в 1921 г. переведен в Православие через миропомазание, совершенное в храме Христа Спасителя. С 6 лет К. активно участвовал в богослужениях и приходской жизни в ц. во имя св. прор. Илии (Обыденной) в Обыденском пер.: был служкой, затем чтецом. Огромное влияние на духовное развитие К. оказал настоятель храма свящ. Виталий Лукашевич. Из-за интереса к Православию в 1933 г. исключенный из школы 4 (ныне 57), К. окончил школу на Пресне (ул. Большевистская). В 1936 г. поступил на исторический фак-т МИФЛИ; через полгода перевелся на отд-ние классической филологии лит. фак-та. Среди его преподавателей были С. И. Радциг, Н. А. Кун, Н. А. Машкин, Б. С. Чернышёв, С. П. Гвоздев. В дек. 1938 г. был принят в комсомол (несмотря на то что были расстреляны как «враги народа» дядя и двоюродный брат К.). В 1941 г. закончил МИФЛИ и был рекомендован в аспирантуру, но из-за начала войны аспирантура была закрыта. По состоянию здоровья (туберкулез легких) К. не подлежал призыву. По распределению Наркомпроса он был направлен учителем русского языка и лит-ры старших классов в с. Ермаковское Красноярского края. |
| В разные периоды истории во времена расцвета М. проявляло себя в качестве школы религиозно-нравственного воспитания общества и церковного клира /Благодаря монашеской лит-ре в IV-VI вв. сформировалась система и терминология христ. аскетики. Выработанные монахами рекомендации по борьбе со страстями и стяжанию добродетелей стали духовным ориентиром не только для монахов, но и для всех христиан. Ритм жизни и богослужение егип. и палестинского М. оказали большое влияние на формирование суточного, недельного и отчасти годового богослужебного круга , определили структуру мн. церковных чинопоследований и состав богослужебных текстов. Богослужебный устав, используемый в наст. время в правосл. Церкви, является синтезом литургических традиций палестинской лавры прп. Саввы Освященного и Студийского мон-ря в К-поле. В Византийской империи и в средневековых гос-вах Запада мон-ри стали центрами образования и духовного просвещения, в к-рых одним из послушаний монахов было переписывание книг. Во многом благодаря монастырским б-кам до наст. времени дошли корпус сочинений св. отцов и учителей Церкви, а также значительная часть памятников дохрист. античной лит-ры. Монахи сыграли заметную роль в деле просвещения светом Христовой веры мн. регионов, граничивших с Византией, а также повлияли на формирование письменности и национальной лит-ры некоторых народов (славян, грузин, армян и др.). Вместе с тем на протяжении истории высокие идеалы М. нередко искажались и подвергались неправильному толкованию в нек-рых монашеских течениях и группах как на Востоке, так и на Западе. Так, традиционная для христ. богословия тема «поиска Бога» и богопознания приобрела в нек-рых монашеских традициях форму христианизированного платонизма (оригенизм Евагрия Понтийского и его учеников). Ряд монашеских групп (пелагиане (см. Пелагианство ), мессалиане ) неверно понимали учение о спасении и способах его достижения. Для нек-рых монашеских общин (таких как евстафиане (см. в ст. Евстафий , еп. Севастийский)) был характерен своеобразный дуализм, проявлявшийся в негативном отношении к материи, плоти, браку. В средневек. зап. обществе члены монашеских и полумонашеских орденов начали восприниматься как духовная элита, вознесенная над простыми верующими. В зап. традиции, начиная с позднего средневековья, получили развитие различные формы харизматизма и мистицизма, во многих своих элементах противоречащие церковной традиции. Терминология |
| Крупнейший научный труд Г.- «Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки». К сер. XIX в. рукописные фонды б-ки, включавшие уникальные акты XI-XVIII вв., не были научно востребованными из-за отсутствия указателя или каталога. По инициативе митр. Филарета с 1849 по 1862 г. Г. вместе с преподавателем Симбирской ДС К. И. Невоструевым описал 576 рукописей. Общий план работы и выработка основных направлений принадлежали Г. «Описание...», в 1867 г. удостоенное Ломоносовской премии С.-Петербургской АН, имеет большое научное значение и до сих пор сохраняет актуальность. Г. стремился использовать совр. методы исследования и данные вспомогательных исторических дисциплин, подвергал каждую рукопись тщательному источниковедческому анализу. В ходе работы сделал немало открытий в области древнерус. и слав. лит-ры, впервые опубликовал и исследовал паннонские Жития равноапостольных Кирилла и Мефодия (О св. Кирилле и Мефодии//Москвитянин. 1843. Ч. 3), «Слово о Законе и Благодати» митр. свт. Илариона (Памятники духовной лит-ры времен вел. кн. Ярослава I//ПрТСО. 1844. Ч. 2. С. 204-299), Письмо «о нелюбках» между заволжцами и иосифлянами (Отношения иноков Кириллова Белоозерского и Иосифова Волоколамского мон-рей в XVI в.//ПрТСО. 1851. Ч. 10. С. 502-527), общий канон равноапостольным Кириллу и Мефодию, в к-ром прочел слав. текстовой акростих, канон вмч. Димитрию Солунскому, к-рый атрибутировал св. Мефодию , синодальный список XII в. службы св. Кириллу, 4 Слова Мефодия Патарского и др. Непревзойденным остается описание литургических текстов, содержащее информацию о структуре служб, характере песнопений, мере их соответствия богослужебной практике. Это описание является важным пособием в изучении древней гимнографии. Г. придерживался общепринятой в кон. XX - нач. XXI в. т. зр. о создании служб слав. первоучителям в ближайшем окружении святых Кирилла (Константина) Философа и Мефодия. В процессе описания новгородского нотированного комплекта Миней служебных XII в. было выявлено наличие разновременных переводов, открыты акростихи слав. и рус. авторов XV-XVII вв. (в т. ч. митр. Григория Цамблака , игум. Маркелла (Безбородого) ), определены случаи лит. заимствований, найден уникальный экземпляр первого печатного издания Службы явлению Казанской иконы Божией Матери (Каз., ок. 1589). |
| К концу Средневековья классическая форма А. постепенно исчезает; в эпоху Ренессанса она становится одним из элементов светской художественной лит-ры. Показателем постепенного изменения отношения об-ва к традиции А. стало появление в кон. XIII в. поэтической фантазии Данте «Божественная комедия». Здесь традиц. мотивы А. являются предметом литературно-эстетической игры. Описывая свое путешествие по загробному миру, автор не говорит о полученном им откровении. Путешествие - лишь сон Данте, к-рый становится чисто композиционным приемом для завязки сюжета и развития фантазии автора. Несмотря на всю торжественность слога Данте, в его произведении происходит некое преодоление принципов традиц. А. и переход ее в жанровую систему светской лит-ры. Примером лит. обработки сюжетов А. в эпоху позднего Средневековья может также служить монументальное поэтическое переложение Откровения св. Иоанна Богослова Генрихом фон Хельзером (нач. XIV в.), созданное по заказу Тевтонского ордена. В своем произведении Генрих придерживается метода изолированного толкования отдельных отрывков и образов Откровения, поэтому смысл текста Иоанна сильно изменяется и преобразуется в широкую перспективу священной истории, в центре к-рой стоят события всемирной истории, Спасения человечества Христом и последних времен. Стиль произведения высокопарен, но для автора важно не только раскрыть богословские проблемы, но и продемонстрировать красоту поэтического слога. Южнослав. страны и Россия В правосл. странах слав. круга в ср. века А. также пользовалась большой популярностью. В древнеслав. рукописной традиции известны почти все произведения ветхозаветной, раннехрист. и визант. А., в большинстве своем переведенные на слав. язык в XI-XIII вв. и бытовавшие в различных версиях с теми или иными переработками. Нек-рые важные для истории этого жанра тексты, написанные на древнеевр., греч. и др. древневост. языках, сохранились только в слав. версии: напр., «2-я Книга Еноха» (ок. II-IV вв.), наиболее ранняя версия «Видений Даниила» (IX в., перевод не позже XI в.). Считается, что один из вариантов апокрифического «Откровения Иоанна», возможно, появился на слав. почве между XI и XIII вв. В этом сочинении описана беседа св. ап. Иоанна Богослова с Христом на Елеонской горе, в к-рой Христос рассказывает о буд. судьбе евреев, язычников, младенцев, монахов и т. д. Об эволюции идей визант. А. на Руси см. также ст. « Третий Рим ». |
| дис. в 1980), изучение сир. христ. лит-ры (От берегов Босфора до берегов Евфрата. М., 1987). А. также обращался к проблемам истории христ. мысли (статьи в 4-м и 5-м томах Философской энциклопедии), нем. «культурфилософии» XX в. (работы об О. Шпенглере, К. Г. Юнге и др.), рус. и европ. лит-ры XVIII-XX вв. (работы о Г. Р. Державине, В. А. Жуковском, К. Брентано, Вяч. И. Иванове, Г. К. Честертоне, О. Э. Мандельштаме, Н. Закс и др.), разрабатывал теоретические проблемы риторики как структурного принципа лит. творчества в русле «дедуктивного рационализма» от софистов до раннего Нового времени. А. принадлежат многочисленные переводы: с древнеевр. (Книга Иова, псалмы), с сир. (прп. Ефрем Сирин и др.), с древнегреч. (Каллимах, Плутарх, прп. Иоанн Дамаскин, прп. Феодор Студит, Кассия и др., изд.: Памятники византийской литературы IV-IX веков. М., 1968; Памятники византийской литературы IX-XIV веков. М., 1969), с лат. (средневек. религ. поэты и схоласты, изд.: Памятники средневековой латинской литературы IV-IX веков. М., 1970; Памятники средневековой латинской литературы X-XII веков. М., 1972), с франц. (А. Шенье, П. Клодель), а также с нем. (И. В. Гёте, Ф. Гёльдерлин, Г. Тракль, Г. Гессе) языка. Соч.: Византийская литература IV-VII вв.//История Византии. Т. 1. М., 1967. С. 409-434; Византийская литература VIII-XI вв.//Там же. Т. 2. 1967. С. 87-91 (совм. с А. Я. Сыркиным); Византийская литература XIV-XV вв.//Там же. 1967. Т. 3. С. 257-273; Плутарх и античная биография: К вопросу о месте классика жанра в истории жанра. М., 1973; Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья//Античность и Византия. М., 1975. С. 266-285; Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977; Религия и литература. Ann Arbor (Mich.), 1981; Древнееврейская литература//ИВЛ. М., 1983. Т. 1. С. 271-302; Истоки и развитие раннехристианской литературы//Там же. С. 501-515; Rationalisme antique et rationalisme encyclopédique//Diogène. P., 1985. P. 3-14; От берегов Босфора до берегов Евфрата. |
| Лит.: П. [Рец. на кн.:] Лисицын М., свящ. Обзор духовно-музыкальной литературы. СПб., 1901//Нар. образование. 1901. Май/июнь. Библиогр. отд. С. 54-57; В. П[етрушев]ский. [Библиогр. заметка:] Лисицын М. Обзор духовно-муз. лит-ры//Церковно-приходская школа. 1901. Кн. 12. С. 421-422; А. Р. [Рец. на изд.:] Лисицын М. А. Обзор духовно-муз. лит-ры//ВиЦ. 1902. Кн. 1. С. 174-177; А. [Рец. на изд.:] Свящ. М. Лисицын. Духовно-муз. соч. для смеш. хора//Музыка и пение. 1903/1904. 2. С. 5-6; 3. С. 6; 5. С. 5; он же. Приятные подтверждения//Там же. 1903/1904. 12. С. 5; Витошинский Е. М. Ответ свящ. М. А. Лисицыну//Там же. 1902/1903. 7. С. 4-5; Леонович М. [Рец. на духовно-муз. соч. Л.]//Там же. 1903/1904. 3. С. 5; 1904/1905. 7/8. С. 7; 1906. 7. С. 6; 1907/1908. 4. С. 8; он же. [Рец. на изд.:] Свящ. М. Лисицын. Церковь и музыка//Там же. 1903/1904. 5. С. 5-6; Компанейский Н. И. Духовно-муз. соч. свящ. М. Лисицына//РМГ. 1903. 25/26. Стб. 614-622; он же. По поводу доклада М. А. Лисицына «О новом направлении в русской церковной музыке»//Музыка и пение. 1908/1909. 2. С. 3-5; Петр В. И. О совр. состоянии церк. пения в Киево-Печерской лавре: [Ответ на ст. Л.]//РМГ. 1903. 27/28. Стб. 631-642; Лебедев В., свящ. Свящ. М. А. Лисицын//Гусельки яровчаты. 1907/1908. 5. С. 7-9; 6. С. 5-6; Азъ [псевд., Авраамов А. М.]. Свящ. М. Лисицын. Духовно-муз. соч., ор. 6//ХРД. 1909. 12. С. 316; Редкий духовный концерт//Музыка и пение. 1909/1910. 2. С. 1-2; Нефедьев Н. По поводу нового течения в правосл. церк. музыке (ответ М. А. Лисицыну)//Колокол. 1911. 1508; Скабалланович М. Н. Неск. поправок к кн. о. прот. М. Лисицына: «Первоначальный славяно-русский Типикон. СПб., 1911 г.»: (Рец. и результаты коллоквиума). К., 1912; Карабинов И. А. Отзыв о труде прот. М. Лисицына «Первоначальный славяно-русский Типикон». СПб., 1911. Пг., 1916 (отт. из: Сб. отчетов о премиях и наградах, присуждаемых Рос. Имп. Акад. наук за 1912 г.: (Премия им. М. Н. Ахматова)); Семёнов. Словарь церк. пения. 1961; Сове Б. И. Русский Гоар и его школа//БТ. 1968. Сб. 4. С. 39-84; Пентковский. Типикон. С. 31-37; Артемова Е. Г. Прот. М. А. Лисицын - идеолог Нового направления духовной музыки//Вестн. ПСТГУ. Сер. 5. 2014. 1(13). С. 136-148; она же. Духовно-муз. культура Петербурга рубежа XIX-XX вв. М., 2015. С. 67-81, 172-184. |
| Творческое наследие К. по меркам домонг. рус. лит-ры обширно и многообразно, полного каталога его сочинений нет. К несомненным произведениям К. можно отнести послания: адресованное некоему иноку «Сказание о черноризьчьстемь чину от Вьтхаго Закона и Новаго», обращенные к настоятелю Киево-Печерского мон-ря Василию «Повесть о белоризце человеце, и о мнишьстве, и о души, и о покаянии» и «Послание... о схиме», а также «Притчу о человечестей души и о телеси», в которой обличается Феодор и, возможно, кн. Андрей Боголюбский. Наибольшую славу К. принесли торжественные Слова, посвященные двунадесятым праздникам: Входу Господню в Иерусалим, Пасхе и Вознесению, а также воскресным дням послепасхальных седмиц (Фоминой, Жен-мироносиц, О расслабленном, О слепом, Св. отцов Первого Вселенского Собора). К. является автором ок. 30 молитв (в т. ч. «седмичных») и 2 канонов («Канон молебен Кюрила грешнаго», «Канон и стихиры на успение княгини Ольги, бабы Владимира»). Некоторые сочинения К. не сохранились, напр. упоминаемые в Житии послания к кн. Андрею Боголюбскому. Принадлежность К. ряда произведений остается спорной. К ним относятся (по изданию М. И. Сухомлинова): «В неделю Пятидесятную поучение на Пришествие Святаго Духа и на святыя апостолы», «Того же Кюрилла наказанье», «В неделю пятую по Пасхе слово о поучении церковном», «В неделю 23-ю поучение некоего человека верна к духовному брату», «В неделю 19-ю слово святаго Кирила философа о исходе души и восходе на небо», «В неделю 28-ю слово святаго Кирила о небесных силах: чего ради создан бысть человек на земли», «Слово святаго отца Кирила о страсе Божии», «Слово святаго отца Кирила, архиепископа Александрейскаго, о страсе Божии», «Слово святаго Курила епископа о том, яко не забывати учителей своих», «Кирила мниха о преступлении и изгнании и заповеди Божиа Одамле из раю», «Слово святого Кирила отца о первозданнем». К. был выдающимся проповедником и писателем, для его сочинений характерны глубина богословской мысли, высокий уровень художественного мастерства. Руководствуясь визант. образцами христ. учительной лит-ры, он создавал оригинальные произведения, созвучные времени. К. хорошо знал и использовал сочинения Иоанна Златоуста , Григория Богослова , Епифания Кипрского , Евсевия Александрийского, Григория Никомидийского, Феофилакта Болгарского , Симеона Метафраста , Георгия Амартола и др. К лит. особенностям творений К. можно отнести введение в повествование диалогов, интерес к аллегориям и притчам, использование различных стилистических приемов (аллюзия, амплификация, антитеза и др.). Свидетельством широкой известности сочинений К. является факт их включения (наряду с творениями отцов Церкви) в состав Торжественника . |
| Лебедева (ум. 8 дек. 1891 г.): [Некр.]//ЧОИДР. 1892. Кн. 2. Отд. 3. С. 1-8; Памяти гр. Н. П. Румянцева//Торжественное заседание в память графа Н. П. Румянцева 3 апр. 1897 г. М., 1897. С. 12-15; Ведомость о Китайской земле и о глубокой Индеи//Отчет о заседании 5-го марта 1899 г./ОЛДрП. СПб., 1899. С. 14-35; Стих о чудной царице//Юбил. сб. в честь В. Ф. Миллера. М., 1900; Памяти проф. А. И. Кирпичникова//Сб. Харьковского Ист.-филол. об-ва при Харьковском ун-те. Х., 1905. Т. 14. С. 105-108; Отд-ние доисторич. христианских и рус. древностей//50-летие Румянцевского музея в Москве, 1862-1912: Ист. очерк. М., 1913. С. 183-194. Изд.: Рус. перевод лат. описания Иерусалима//Древности: Тр. МАО. 1888. Т. 12. Вып. 2. С. 31-49, 50-66 [текст]; Повесть о святых и богопроходных местах св. града Иерусалима, приписываемая Гавриилу, Назаретскому архиепископу, 1351 г.//ППС. М., 1900. Т. 18. Вып. 1(52); Из переписки Н. И. Стороженко с Н. С. Тихонравовым. М., 1908; Записка иером. Ионы о пребывании французов в Москве в 1812 г.//Старина и новизна. М., 1905. Кн. 10. С. 268-273. Ист.: Отчет МПиРМ, 1883-1885 гг. М., 1885. С. 78-79 [описание рукописей, подаренных Д.]; Белокуров С. А. Указатель ко всем периодическим изданиям ОИДР по 1915 г.//ЧОИДР. 1916. Кн. 2; Луначарский А. В. Герои труда//Изв. ВЦИК. 1923. 12 мая; Майкова К. А. и др. Собрание С. О. Долгова//Рукописные собр. ГБЛ: Указ./Отв. ред. вып.: Ю. Д. Рыков. М., 1986. Т. 1. Вып. 2. С. 266-271. Лит.: Словарь членов ОЛРС. [М., 1911]. С. 103; 50-летие Румянцевского музея в Москве, 1862-1912: Имп. Моск. Археол. об-во в 1-е 50-летие его существования (1864-1914). М., 1915. Ч. 2. С. 109 1-й паг. и 62-63 2-й паг.; Друганов И. А. Б-ки ведомственные, обществ. и частные и судьба их в сов. эпоху//Сов. библиогр. 1934. 2. С. 55; Зимина В. Г. ОР за 100 лет//История ГБЛ за 100 лет, 1862-1962. М., 1962. С. 246-247; Корецкий В. И. Безднинский летописец кон. XVI в. из собр. С. О. Долгова//Зап. ОР ГБЛ. М., 1977. Вып. 38. С. 191-208; он же. История рус. летописания 2-й пол. XVI - нач. XVII в. М., 1986. С. 73-106; Коваль Л. М. Не славы ради...: О частных дарениях и обществ. почине в пользу МПиРМ, ГБЛ, РГБ. М.; СПб., 2000. С. 77-78, 153-154; Федоров Н. Ф. Собр. соч.: В 4 т. М., 2000. Доп.: Коммент. к т. 4. Ю. Д. Рыков Рубрики: Ключевые слова: БАРСОВ Елпидифор Васильевич (1836-1917), исследователь древнерус. и старообр. лит-ры, археограф, собиратель ДРУЖИНИН Василий Григорьевич (1859 - 1936), историк, исследователь старообрядчества, археограф, палеограф, собиратель древнерус. и старообрядческих рукописей и икон МУСИН-ПУШКИН Алексей Иванович (1744-1817), гр., обер-прокурор Святейшего Синода, гос. деятель, археограф, коллекционер, издатель НИКОЛЬСКИЙ Николай Константинович (1863-1936), историк древнерус. лит-ры, историк Церкви, археограф, библиограф, статский советник (1897), академик Петербургской АН АМУСИН Иосиф Давидович (1910 - 1984), специалист по античности, востоковед-гебраист, основатель кумрановедения в России |
|
|
