| Церковь вмч. Георгия Победоносца в Кафр-Кане. 80-е гг. XIX в. Состояние этой церкви, обветшавшей к сер. XIX в., вызвало обеспокоенность у рус. церковных деятелей. Архим. Порфирий (Успенский), посетивший К. Г. в 1844 г., писал в дневнике: «Православная церковь, построенная в пределах древней огромной разрушенной церкви, мала, низка, убога и крайне нечиста. Четыре или шесть малых икон, коих лики почти изгладились от времени, стояли на полке, выделанной в каменном иконостасе или, лучше, в перегородке. Сор, воск, пролитое масло, пыль… Душа моя плакала при виде такого убогого и грязного святилища» ( Порфирий (Успенский). 1894. С. 500-501). Бедность правосл. церкви объяснялась тем, что «русские паломники, посещающие палестинские святыни, весьма немногие бывают в Кане Галилейской, а от туземных полунагих жителей священнику нечего ожидать на украшение храма» ( Логвинович. 1873. С. 36). Тем не менее архим. Антонин (Капустин) 6 нояб. 1880 г. отметил в дневнике наличие в этой церкви русских икон и колокола: «В убогой церкви есть и русские иконы, а над входными дверями висит пудовый колокол» ( Антонин (Капустин), архим. Дневник за 1880 г.//Б-ка ГМИР. ИППО. Б. IV. 853/22. С. 203). Писатель Е. Л. Марков, побывавший на Св. земле в 1885 г., отметил состояние правосл. церкви («Бедность, грязь, неприглядность обстановки этого православного и притом исторического храма превосходят всякое описание. Изумительно, как в соседстве богатого Назарета, сплошь населенного христианами, можно сказать, под самым крылом греческого митрополита и на обычном паломническом пути из Назарета в Тивериаду и на Фавор - может существовать такое возмутительное пренебрежение одной из прославленных евангельских святынь, положившей начало чудесам Христовым» ( Марков. 1891. С. 407)) и указал, что в приходе тогда состояло 300 верующих (Там же. С. 409). «Прежде было много больше,- рассказывал священник (церкви вмч. Георгия.- Авт.),- но католики отнимают ежегодно. Недавно еще совратили в свою веру 70 человек православных» (Там же. С. 409-410). По данным 1912 г., из 1008 жителей Каны «православных числилось 226 душ, латинян - 83, протестантов - 16, греко-униатов - 186, а остальные - магометане» ( Стасевич. 1912. С. 176). |
| Приобретение Горней вблизи Иерусалима и устроение в ней женской монашеской общины стало вторым крупным проектом архим. Антонина после того, как он на благо русских паломников приобрёл дуб Мамврийский. Устроение же монастыря не просто обозначало внимание о. Антонина к паломническому движению, но говорило о его желании устроить на Святой Земле постоянную русскую церковную жизнь, независимо от переменчивых паломнических волн. Монастырь должен был быть основан вблизи Иерусалима и в святом месте. Поскольку община задумывалась как женский монастырь и со временем должна была принимать паломников, Капустин выбрал место не в направлении аскетичной Иудейской пустыни, а к западу от Иерусалима: в холмистой местности с большим количеством зелени и средиземноморским климатом. Сегодня это крайний и самый дорогой район Западного Иерусалима — Эйн-Керем. А те времена это была арабская деревня, называвшаяся Айн-Карим — «виноградный источник» или «источник в винограднике». Эти места с византийских времён почитались как евангельская «нагорная страна» и «град Иудин», где родился Иоанн Предтеча и куда Матерь Божия пошла после Благовещения к своей родственнице Елизавете. Рядом с селением, которое находилось внизу под защитой холмов, был византийский храм Рождества Иоанна Предтечи, а чуть выше — храм времён крестоносцев, посвящённый встрече Марии и Елизаветы. К началу деятельности о. Антонина оба древних храма уже были выкуплены и обновлены католиками. Построили они в Айн-Кариме ещё и монастырь — Ратисбон. Внимательный к достижениям и тактике католиков о. Антонин избирает именно это место для православной женской обители. Но участков на продажу уже не было. Впрочем, ещё оставался неудобный для жизни крутой склон холма, который как раз собирались приобрести французы. Но запрошенная владельцем-арабом цена оказалась слишком высокой, и французы отступились. Огорчённый несговорчивостью европейцев собственник предложил о. Антонину цену гораздо меньшую, и в этих обстоятельствах русский архимандрит увидел промысел Божий. Ему ничего не оставалось, как согласиться на покупку, денег на которую всё равно не было. А на следующий день после заключения сделки араб был найден мёртвым: молва приписала эту смерть проискам обиженных французов. |
| В 1885-1888 гг. на средства ризничего Св. Гроба архим. Евфимия были возведены и украшены церковь, включившая элементы средневек. постройки, и монастырские здания. Значительную помощь возрождению обители оказал Иерусалимский патриарх Никодим I ( Антонин (Капустин), архим. Дневник за 1886 г.//ГМИР. Шифр ИППО. Б. IV. 853/28. С. 189). «В 1885 году... председатель Православного Палестинского общества великий князь Сергей Александрович - брат русского Императора Александра III, передал 16 000 рублей серебром на постройку церквей на Святой Земле. 3000 рублей из этих средств были пожертвованы московским жителем А. Н. Ленивовым для монастыря святого Иоанна Предтечи на Иордане. Многие иконы для церкви монастыря были написаны на средства великого князя Сергея Александровича» ( Дмитриевский А. А. Праздник Богоявления Господня на реке Иордане. СПб., 1907. С. 5). Преемник игум. Максима архим. Григорий «на правой стороне устроил комнаты для приема поклонников» ( Дамаскин (Смирнопул), архидиак. Воспоминание о св. местах Иерусалима и всей Палестины. Иерусалим, 1908. С. 174). Монастырские строения И. П. м. были повреждены во время землетрясения 1927 г. и восстановлены в 1952-1955 гг. греч. Иерусалимским Патриархатом. С 1967 по 1993 г. монастырь пустовал, т. к. находился в приграничной зоне. В наст. время он доступен паломникам в сочельник Богоявления, когда Иерусалимский Патриарх совершает великое водоосвящение на месте Крещения Господня, и во вторник Страстной седмицы. Обычай совершать богослужение на Иордане 5-6 янв. возник в визант. период. Согласно нек-рым груз. календарям VI-X вв., отражающим традиции древнейшего Иерусалимского Святогробского Типикона, накануне Крещения (5 янв.) совершался «собор на берегу Иордана», а 6 янв.- «великий собор на Иордане в ц. св. Иоанна Крестителя» ( Кекелидзе. Литургические груз. памятники. С. 379; Esbroeck M., van. L " Hymnaire de Michel Modrekili et son sanctoral (Xe siècle)//Bedi Kartlisa. 1980. T. 38. P. 119). Предположение К. Кекелидзе, что в 1-м случае речь идет о мон-ре, а во 2-м - о церкви на месте Крещения ( Кекелидзе. Канонарь. С. 170), небесспорно: на берегу была расположена церковь, а не мон-рь. |
| К 1859 г. «от развалин монастыря уцелела только... одна из зал нижнего этажа, в которой саввинские иноки совершают иногда службу в день Богоявления; от церкви уцелело едва несколько полуобрушившихся стен; на обломке одной из них видно еще изображение апостола Андрея первозванного». Сохранились куски разбитой мраморной лестницы, ведшей к Иордану, и цветной мозаики ( Леонид (Кавелин). 2008. С. 344-345). В. Г. Васильевский упоминал также 4-угольные стены из тесаных камней и цистерну (Повесть Епифания. 1886. С. 240). Восстановление И. П. м. было начато игум. Максимом в 1873 г. В дневнике архим. Антонина (Капустина) под 5 янв. 1881 г. сообщается о ходе строительных работ: «Отъезд в монастырь Св. Предтечи, восстановляемый самым желанным образом. Лития в церкви, осмотр всех частей обители и Максимовой пристройки. Закуска в трапезе с вином и елеем. Отдых деспотов и мое списывание древних надписей, искание мозаики» ( Антонин (Капустин), архим. Дневник за 1881 г.//Б-ка ИППО. Инв. номер: ИППО. Б. IV. 853/23. С. 5). Из дневников архим. Антонина следует, что строительные работы велись под рук. архит. и инженера Г. Франгьи (руководившего строительством Гефсиманского во имя равноапостольной Марии Магдалины монастыря , моста через Иордан и Сергиевского подворья в Иерусалиме) ( Он же. Дневник за 1885 г.//ГМИР. Шифр ИППО. Б. IV. 853/27. С. 77; Он же. Дневник за 1886 г.//Там же. 853/28. С. 186). Исследуя местность в 1881 г., К. Р. Кондер и Г. Г. Китченер пришли к выводу, что мон-рь был окружен оборонительными стенами и располагался на 2 уровнях. Прямоугольная в плане средневек. церковь (17×42 м) находилась на 1-м уровне на месте центрального нефа 3-нефной визант. базилики (42,7×27,4 м). В юго-зап. углу здания была построена башня. Возможно, существовала и др. башня - в сев.-вост. углу. Верхний уровень был практически разрушен, кроме внешней юж. стены и части внутренней стены, стоящей на юж. стене церкви. В совр. храм была включена апсида средневек. церкви. В 1881 г. были найдены фрагменты росписей, окованная железом дверь, 2 визант. и неск. средневек. капителей ( Pringle. 1998. Vol. 2. P. 242-243). Рядом с мон-рем находилась средневек. цистерна глубиной 9 м. |
| Арх.: ГАРФ. Ф. 641. Ист.: Бажанов В. Б., прот. Две речи к ее высочеству принцессе Марии Гессен-Дармштатской, высоконареченной невесте Е. И. Высочества государя наследника, цесаревича и вел. кн. Александра Николаевича. СПб., 1840; Описание священнейшего коронования их Имп. Величеств государя имп. Александра Второго и государыни имп. Марии Александровны всея России. [СПб.], 1856; Речи, стихи и исслед., написанные по случаю торжества священного миропомазания и венчания на царство государя имп. Александра Второго, самодержца Всероссийского и августейшей его супруги государыни имп. Марии Александровны, ординарными профессорами Московского ун-та для торжеств. собрания 31 авг. 1856 г. М., 1856. Лит.: Каратыгин П. П. Имп. Мария Александровна, 1824-1880. СПб., 1881; О вновь учрежденном Мариинском попечительстве для призрения слепых. СПб., 1881; Детские приюты Ведомства учреждений имп. Марии (1839-1889 гг.). СПб., 1889; Меглицкий Г. Т., прот. [Письмо к А. И. Голубовой]/Сообщ.: П. Я. Виноградов//ИВ. 1891. Т. 43. 1. С. 283-286; Бертенсон И. В. Имп. Мария Александровна в ее заботах о деятельности Рос. об-ва Красного Креста. [СПб.], 1892; Боцяновский В. Ф., Фёдоров М. М. Ист. очерк деятельности Рос. об-ва Красного Креста. СПб., 1896. С. 56; Шумигорский Е. С. Ведомство учреждений имп. Марии (1797-1897 гг.). СПб., 1897; Письма духовных и светских лиц к митр. Московскому Филарету (с 1812 по 1867 гг.)./Биогр. сведения и поясн. примеч.: А. Н. Львов. СПб., 1900. С. 570-572; Рос. об-во Красного Креста: Ист. обзор деятельности. СПб., 1902; Толстая А. А. Записки фрейлины: Печальный эпизод из моей жизни при дворе. М., 1996. С. 55; Ольга Николаевна, вел. кнг. Сон юности. Воспоминания, 1825-1846//Николай I: Муж, отец, император. М., 2000. С. 174-329; Антонин (Капустин), архим. Из дневников... [за 1866, 1868 и 1881 гг.]//БТ. 2001. Сб. 36. С. 183-238; Яковлева (Утермарк) А. И. Воспоминания бывш. камер-юнгферы имп. Марии Александровны//Рус. императоры, нем. принцессы: Династические связи, человеческие судьбы. М., 2002. С. 287-311; Бычков Г. И. Свт. Филарет (Дроздов): служение Церкви и Отечеству. Коломна, 2003; Тютчева А. Ф. Воспоминания. М., 2004. С. 27, 319; Милютин Д. А. Дневник, 1879-1881/Ред.: Л. Г. Захарова. М., 20102. С. 203; Поповкин А. А. Венценосная хранительница благочестия//Рус. народная линия: Православие. Самодержавие. Народность: [Сб.] М., 2010. Т. 2: Государство. С. 124-136. |
| в Венеции и сообщившего, что данное событие произошло в 1097 г. Архим. Антонин (Капустин), опубликовавший русский перевод рассказа Иордана, категорически отвергал его достоверность (22). Столь же категоричен о. Дж. Чоффари, говорящий о «мнимом перенесении» мощей свт. Николая Мирликийского в Венецию (23). А. Красовский полагал, что можно говорить о двух перенесениях мощей: мощи святителя Николая Мирликийского перенесли в 1087 г. в апулийский город Бари, мощи Николая Пинарского - в 1097 г. в Венецию (24). И. Шляпкин считал, что здесь речь может идти только о мощах св. Николая Пинарского, которые были вначале погребены в Сионе, затем перенесены в кафедральный собор св. Ирины в г. Миры, а в 1096 г. увезены в Венецию (25). К сожалению, ничего не сказано о мощах свт. Николая и в статье «Венеция» (С. П. Карпова, С. И. Никитина и М. А. Маханько) в современной Православной энциклопедии (26). Ничего не говорят о них и русские путешественники конца XVII - первой половины XVIII вв. Так, пятидесятидвухлетний стольник П. А. Толстой прибыл в Венецию 15 июня 1697 г., прожил в городе около двух месяцев, а затем неоднократно возвращался сюда после плаваний по Адриатике и Средиземному морю. П. А. Толстой пробыл в Венеции всего что-то около девяти месяцев, познакомился со всеми местными достопримечательностями (Дворцом Дожей, собором св. Марка и др.), реликвиями, в частности приложился к мощам прп. Саввы Освященного и описал их в путевых заметках. Эти мощи, как известно, были вывезены венецианцами со Святой земли в 1256 г., а в 1965 г. возвращены в основанную преподобным лавру. 9 июля 1697 г. П. А. Толстой даже побывал на о. Лидо, рассказал о воинском поселении, там находившемся, упомянул и о монастыре, в который «салдаты приходят к пению», но не назвал его и ничего не сказал о мощах (27). Судя по всему, то же самое поселение описал в своих записках неизвестный русский путешественник, побывавший в Венеции чуть раньше П. А. Толстого - в мае 1697 г.: «Бывают солдаты на кораблях и на каторгах (гребных судах. |
| Многие его бывшие ученики пронесли на протяжении своей жизни отпечаток тех мыслей, которые изложил им во время их обучения о. Феофан (Авсенев). Так, в письмах святителя Феофана Затворника (Говорова), слушавшего лекции о. Феофана (Авсенева), можно обнаружить прямую отсылку к ним: «Основа мира вещественного — атомы Сами, однако ж, они ни движения, ни соединения взаимного иметь не имеют. Всё производят действующие в них силы… Я допускаю лествицу невещественных сил душевного свойства… Субстракт всех сих сил — душа мира Когда Бог говорил: да изведёт земля то Ему внимала душа мира и исполняла повеленное Когда надлежало сотворить человека, то не земле даётся повеление: да изведёт, а в тайне Пресвятой Троицы произносится: “ Сотворим! ” Тело особо творится из персти. Это было не мёртвое тело, а живое с душою животною. В сию душу вдунут дух — Божий дух, предназначенный Бога знать, Бога чтить, Бога искать и вкушать, и в Нём всё своё довольство иметь, и ни в чём кроме Его Души, низшие духа и человека, погружаются в душу мира. А душа человека не может туда погрузиться, но духом увлекается горе — это по смерти. Помню, на это нам в академии уроки читал Авсенев — сначала Пётр Семёнович, а потом архим. Феофан» . Как отмечал А. И. Введенский, именно о. Феофану (Авсеневу) «студенты Киевской академии после Скворцова больше всех были обязаны своим философским развитием» . Оказав значительное влияние на многих своих учеников, в числе которых были святитель Феофан Затворник (Говоров), философ С. С. Гогоцкий, историк и богослов о. Антонин (Капустин), философ П. Д. Юркевич и многие другие, о. Феофан (Авсенев) повлиял на становление русской духовно-академической философской традиции, во многом стояв у истоков русского религиозно-философского Ренессанса. О самой русской философской мысли он пророчески писал, что «философия у нас будет иметь характер преимущественно религиозный, ибо религия глубоко укоренилась в нашем духе и вошла в самое существо его» . Возможно, воспоминания о. Антонина (Капустина) о жизни своего учителя могут помочь лучше понять, каким был киевский «смиренный философ»: «Надобно сказать, что его добрая и чистая душа, его всегда дружеский и ласковый тон, его сердечный голос, держали его всегда в некоторой особенной связи со слушателями, влекли к нему и внимание и сердце Эта гармония мысли и веры, встречаемой у него там, где иной не мог бы и думать о ней, была поистине поразительна, и слово мудрого наставника делала совершенною драгоценностью. |
| Палестинскому православному обществу , нашедшему поддержку у новых предстоятелей АПЦ. Ист.: РГБ ОР. Ф. 188 [личный фонд А. Н. Муравьёва]. Карт. 3. Ед. хр. 11; Карт. 6. Ед. хр. 7, 8, 9; АВП РИ. Ф. 180. Посольство в Константинополе. Оп. 517/1. Д. 743; Действия Рус. Комитета в Бейруте, учрежденного для раздачи пособий сир. христианам//ДЧ. 1863. 4. Изв. и заметки. С. 106-109; Филарет (Дроздов), митр. Письма к А. Н. М[уравьеву]. К., 1869; он же. Собрание мнений и отзывов, по делам Православной Церкви на Востоке. СПб., 1886; ХЧ. 1873. 1. С. 165; 3. С. 568-573; 4. С. 778-779; 6. С. 358-359; Антонин (Капустин), архим. Из Константинополя: Нечто об Иерофее и Прокопии//Гражданин. 1874. 31; Обозрение церковных событий на Востоке/Н. Д.//ПО. 1874. 10. Изв. и заметки. С. 507-508; Russian Intrigues: Secret Despatches of General Ignatieff and Consular Agents of the Great Panslavic Societies. L., 1877; Муркос Г. А. Мнение правосл. арабов о греко-болгарской распре//ПО. 1880. Т. 3. 9. С. 164-179; [Некролог]//ЦВ. 1885. 15. Ч. неофиц. С. 259; Мат-лы к истории Иерусалимской Патриархии. Выписки из дел архива Св. Синода: 1814-1844 гг. Т. 1. Ркп.//Б-ка ИППО. [Шифр] Б. III. 512; Правосл. школы в Дамаске//СИППО. 1895. Т. 6. Вып. 5. С. 516-518; Порфирий (Успенский), еп. Книга бытия моего. СПб., 1896. Т. 4. Passim; Каптерев Н. Ф. Сношения иерусалимских патриархов с русским правительством. СПб., 1898. Ч. 2: В текущем столетии (1815-1844). С. 589-602, 648-649; Переписка К. М. Базили и А. Н. Муравьева/Подгот. и примеч.: И. Ю. Смирнова//ППС. 2005. Вып. 103. С. 43-103; Румановская Е. Л. Два путешествия в Иерусалим в 1830-1831 и 1861 годах. М., 2006; Переписка Иерофея, архиеп. Фаворского, с А. Н. Муравьевым (1833-1848)/Подгот. и примеч.: И. Ю. Смирнова//ППС. 2007. Вып. 105. С. 278-362; Из переписки А. Н. Муравьева и митр. Филарета (Дроздова) с Патриархом Иерофеем/Подгот. и примеч.: И. Ю. Смирнова//Там же. 2008. Вып. 106. С. 252-273. Лит.: Соколов И. И. История греч. Церквей в XIX в.//История Православной Церкви в XIX веке. СПб., 1901. М., 1998р. Кн. 1: Правосл. Восток/Изд.: А. П. Лопухин; Θειδς Βλ. Ιω. Ιερθεος//ΘΗΕ. Τ. 6. Σ. 808-809; Hopwood D. The Russian Presence in Syria and Palestine, 1843-1914: Church and Politics in the Near East. Oxf., 1969; Крымский А. Е. История новой араб. лит-ры, XIX - нач. XX в. М., 1971; Лисовой Н. Н. Рус. духовное и полит. присутствие в Св. Земле и на Ближ. Востоке в XIX - нач. XX в. М., 2006; Лисовой Н. Н., Смирнова И. Ю. Иерофей, Патриарх Антиохийский, и его деятельность по материалам рос. архивов. Ч. 1//ППС. 2007. Вып. 105. С. 209-277; Ч. 2//ППС. 2008. Вып. 106. С. 193-251; они же. Рос. дипломатия и избрание Восточных Патриархов//Российская история. М., 2009. 1. С. 5-25. |
| Просветительные и гуманитарные достижения К. по-разному оценивались в лит-ре. Такой авторитетный знаток правосл. Востока, как архим. Антонин (Капустин), говорил о нем в самых восторженных тонах («последний из великих патриархов», «мученик за правду» и т. п.). А. С. Норов сравнивал К. с «великими святителями древней Церкви», тогда как известный богослов и личный врач султана С. Каратеодори называл патриарха «невеждой, хотя и с деловой хваткой», а Вифлеемский митр. Дионисий - просто «неучью» ( Порфирий (Успенский). 1896. Т. 3. С. 292; 1897. Т. 4. С. 271). Упрекали К. и в отсутствии продуманной программы действий: «...не имея начальных школ, он открыл сразу высшее учебное заведение, с программой почти русских духовных академий. Для кого? Не для безграмотных арабов и даже не для святогробских монахов. Что делал Кирилл с окончившими с грехом пополам курс Крестной школы? Он разослал их для продолжения образования не в духовные православные академии, а в университеты Парижа, Тюбингена, Лейпцига. И это в то время, пока католическое присутствие росло и укреплялось» ( Святоградец. Иерусалимские письма//Моск. вед. 1892. 17). Для усиления собственных позиций К. спешил сделать выпускников богословской школы, возвратившихся из европ. ун-тов, архимандритами и епископами, не замечая, что они не только не стали поддержкой ему, но и в большинстве своем пополнили ряды недовольных, видевших в патриархе помеху в перераспределении материальных благ и в собственном карьерном росте ( Лисовой. 2006. С. 316). Ярким примером вмешательства К-польского патриарха и османских властей во внутренние дела Патриархата является история избрания и низложения Синайского архиеп. Кирилла II Византийского. В 1859 г. он вопреки воле К. был рукоположен К-польским патриархом Кириллом VII (что являлось неканоничным действием, т. к. Синайская архиепископия входила в юрисдикцию ИПЦ). В 1867 г. решение суда Синода ИПЦ, подтвердившее низложение Кирилла II Византийского монахами-синаитами, было поставлено под сомнение османскими властями и К-польским патриархом Григорием VI, к которым апеллировал бывш. архиепископ, заявивший о своей неподсудности Иерусалимскому патриарху. И только ходатайство Александрийского и Антиохийского патриархов о том, что «патриарх Иерусалимский по церковным законам имеет право суда над игуменом-архиепископом Синайским, что все сделанное им по синайскому делу совершенно законно и правильно и что патриарх Константинопольский, как и всякий другой, не имеет никакого права вмешиваться в это дело» ( Воронов А. Д. Синайское дело: Из истории синайского управления//ТКДА. 1872. 7. С. 661), вынудило Высокую Порту отказаться от пересмотра решения Синода ИПЦ. |
| Им, значит, юбилей. А мне – 65-й. Таким образом, В. Н. Хитрово был не вполне точен, когда утверждал, что о. Антонин «оставил после себя собственноручные записки, в которых ежедневно, в течение с лишком 60 лет, записывал пережитое, виденное и слышанное им с августа 1830 года по 5 января 1894 года» 1373 – если только здесь не описка («1830» вместо «1832»). А. А. Дмитриевский в своей статье 1904 г. и повторяющие его дословно архим. Киприан (Керн) и архим. Никодим (Ротов) датируют почему-то начало дневника 1841 г. 1374 . Ежедневные записи к концу года составляли существенный объем. При случае автор фиксирует – не без иронии – масштаб своей ежегодной дневниковой продукции: «Растут мои тетрадки. Им дела нет до того, что сих дел мастер, с их умножением и ростом, все умаляется и сокращается. Нарождается по 7 штук в год. Плодовитость кроличья, поистине» (18 января 1888 г.) 1375 . За сим следуют самоуничижительные воздыхания в духе покаянной этикетной традиции древних книжников: «давно бы следовало... освободить эти руки от труда, никем не заповеданного и никому не нужного! Пусть бы это было делом страсти, перед которой пасует всяк ум, а то на бедную тетрадку смотришь чуть не с остервенением – и все-таки пишешь и пишешь!». Особая тема – цель, «сверхзадача» дневника. С. И. Пономарев считал, что «о. Антонин набрасывал страницы своего дневника только как столбы, как грани, как вехи для составления будущей истории своей жизни в Палестине. Но есть и теперь в дневнике его интересные страницы, есть много разбросанных материалов для истории того времени» 1376 . Прямых свидетельств, которые позволяли бы думать, что Антонин намеревался когда-либо писать мемуары, нет. Что касается автобиографических записок, начальные фрагменты которых (родословная, рассказ о рождении и первых детских впечатлениях) были опубликованы В. Н. Хитрово в 1899 г. 1377 , а продолжение – «Частная история моей жизни» (о пермских семинарских годах) – сохранилось в архиве А. А. Дмитриевского , в недатированной копии, не позволяющей судить о времени создания текста, то эти записки ни по манере изложения, ни по содержанию не соответствуют дневнику. |
|
|
