| Epp. T. 7. P. 399). Тем не менее впосл. Н. проводил политику, шедшую вразрез с интересами императора. Так, на Римском Соборе 861 г. было подтверждено решение Собора 769 г. о том, что в избрании папы Римского могли участвовать клирики, но не миряне (MGH. Conc. T. 4. P. 51; ср.: Ibid. T. 2. Pars 1. P. 79, 86); это противоречило «Римской конституции» 824 г., в к-рой избирательное право признавалось за всеми жителями Рима. Н. твердо защищал прерогативы Папского престола и независимость Церкви от светских правителей. В этом понтифик опирался на поддержку Анастасия Библиотекаря, к-рый стал его помощником и, возможно, секретарем. Возвышению Анастасия способствовали как его широкая эрудиция, близость к имп. Людовику II, так и знание греч. языка (см.: Neil. 2006. P. 14-17), к-рое позволило ему принять активное участие в конфликте Папского престола с Византией. По желанию понтифика Анастасий Библиотекарь перевел на лат. язык Житие свт. Иоанна Милостивого; в предисловии к переводу он писал Н., что может оказать ему важные услуги (MGH. Epp. T. 7. P. 396-398; см.: CSLMA.AI. P. 37-38; Neil. 2006. P. 15-16). По просьбе папского врача субдиак. Урса Анастасий Библиотекарь перевел Житие свт. Василия Великого (MGH. Epp. T. 7. P. 398-400). Впервые Анастасий упоминается как доверенное лицо Н. в связи с Римским Собором, состоявшимся в окт. 863 г. (Annales Fuldenses. 1891. P. 61). Впосл. Анастасий Библиотекарь называл себя автором посланий Н., направленных в К-поль (MGH. Epp. T. 7. P. 410). Высказывалось мнение, что ему принадлежит авторство значительной части посланий Н. ( Lap ô tre. 1885. P. 99-126; Perels. 1920. S. 242-305), прежде всего резкого по тону послания 88, адресованного визант. имп. Михаилу III ( Fuhrmann. 1973. S. 325). С влиянием Анастасия иногда связывают использование Н. Лжеисидоровых декреталий , которые скорее всего привез в Рим еп. Ротад Суасонский в 864 г. (LP. T. 2. P. 171; ср.: Fuhrmann. 1973. S. 247-272; Heidecker. 2010. P. 160). По мнению нек-рых исследователей, именно Анастасий мог обратить внимание понтифика на эти тексты ( Perels. |
| Дюшену, отец Н. был дефенсором (LP. T. 2. P. 167), по мнению Т. Ноубла - нотарием ( Noble. 1984. P. 229). Отца Н. можно отождествить с Теодором, «нотарием и скриниарием святой Римской Церкви», к-рый присутствовал на Римском Соборе 853 г. (MGH. Conc. T. 3. P. 333). Согласно жизнеописанию в Liber Pontificalis, Н. получил домашнее образование и по желанию отца стал клириком. Он поступил на службу к папе Римскому Сергию II (844-847), был принят на службу в Латеранский дворец и возведен в сан субдиакона. Папа Римский Лев IV (847-855) назначил его одним из 7 римских диаконов. В дек. 853 г. Н. зачитал обращение понтифика к участникам Римского Собора (MGH. Conc. T. 3. P. 317, 339). На этом Соборе, в частности, был повторно осужден Анастасий Библиотекарь - сторонник «имперской», или «франкской», партии в Риме. После кончины Льва IV Анастасий Библиотекарь при поддержке имп. Людовика II попытался захватить Папский престол, но был изгнан римлянами, к-рые избрали папой Бенедикта III, представителя «клерикальной» партии (об этих событиях см.: LP. T. 2. P. 140-144). Папа Бенедикт III давал Н. ответственные поручения (administrationi coniunxit) и сделал его ближайшим советником: согласно жизнеописанию, понтифик «любил его больше, чем своих кровных родственников». Сохранившиеся в различных источниках сведения о взаимоотношениях Н. и Людовика II неполны и противоречивы. В Сен-Бертенских анналах сообщается, что Н. занял Папский престол «скорее благодаря присутствию и благосклонности короля Людовика и его приближенных, чем по избранию клириков» (Annales Bertiniani. 1883. P. 50). Вероятно, основной уступкой Н. императору была амнистия сторонников «имперской» партии - Арсения , еп. Орте (855-868) и имп. представителя (missus) в Риме, а также его племянника Анастасия Библиотекаря, к-рый в 855 г. пытался захватить Папский престол, и Радоальда, еп. Порто (см.: LP. T. 2. P. 167; The Lives. 1995. P. 190, 207). С них сняли отлучение и вернули им церковные должности; Анастасий был назначен аббатом мон-ря при базилике Санта-Мария-ин-Трастевере (MGH. |
| На Олимпе Константин провел неск. лет, «токмо книгами беседоуа» (MMFH. T. 2. S. 75). Исследователи полагают, что именно в этот период началась подготовка к созданию слав. письменности, т. к. в пределы Византийской империи уже входили обширные земли, заселенные славянами-язычниками, и стал актуальным вопрос о христ. миссии среди них с использованием письменности на слав. языке. В 14-й гл. ЖК содержится важное указание, что в Византии уже в 1-й пол. IX в. неоднократно предпринимались неудачные попытки создать особое письмо для славян. В кон. 860 г. Константин вошел в состав визант. посольства в Хазарский каганат, гос-во тюркоязычных кочевников, в состав к-рого входили Н. Поволжье, значительные территории на Сев. Кавказе, часть Крыма. Посольство, видимо, должно было искать сотрудничества с Хазарией после похода русов на К-поль летом 860 г. По пути в каганат К. посетил Херсонес, центр визант. владений в Крыму. Узнав, что останки еп. (папы) Римского сщмч. Климента находятся на полузатопленном островке в море, он убедил Херсонесского архиепископа их разыскать. Мощи святого торжественно были перенесены в Херсонес, где им поклонились верующие в неск. городских храмах, а затем положены в кафедральном соборе. По свидетельству Анастасия Библиотекаря, Константин написал историю обретения мощей, умолчав о своем участии в этом событии, а также похвалу сщмч. Клименту (sermo declamatorius). Эти сочинения надежно отождествляются с дошедшим в древнерус. списках «Словом на перенесение мощей преславного Климента», 8-ю гл. к-рого составляет похвала. В истории указана дата обретения мощей святого - 30 янв. 861 г. Оба текста Анастасий Библиотекарь перевел с греческого на латынь, и они были включены в «Итальянскую легенду»; но при совпадении основных данных в легенде указана др. дата обретения мощей - 30 дек. 860 г. Также Константин написал гимны в честь сщмч. Климента, к-рые Анастасий Библиотекарь не стал переводить, боясь не передать их стихотворную форму. Возможно, сохранившееся в списках XII-XIII вв. |
| Вопрос II. Слово Filioque, прибавленное к первоначальному тексту Никео-Константинопольского Символа, содержит ли в себе непременно ересь, и если да, то на каком Вселенском соборе эта ересь подверглась осуждению? Ответ. Само по себе слово Filioque и даже само по себе выражение «a Patre Filioque procedere» действительно не заключают в себе ереси. Так, например, прп. Максим Исповедник и латинский богослов Анастасий Библиотекарь объясняли эти слова в православном смысле; их толкование исходило из того, что слово procedere имело более широкое значение, чем принятый на востоке термин κπορεεσθαι: в то время как греческое слово могло обозначать только «исхождение» в смысле «получения бытия», латинское имело более широкий спектр значений, в том числе могло передавать греческий термин προναι («идти вперед, выступать»), который уже не обозначал «получения бытия», но деятельность 10 . Согласно пониманию прп. Максима, латинское «исходить (procedere) и от Сына» может быть отождествлено с греческим «выступать (προναι) через Сына», так что Сын никоим образом не является причиной бытия Святого Духа: « [Римляне] не делают из Сына причину (ατα) Духа Святого, ибо они знают, что единственная причина (μα ατα) и Сына, и Духа есть Отец – Одного через рождение, Другого через исхождение. Но они хотят указать, что Дух выступает через Сына (δι’ ατο προναι) и таким образом установить единство и тождество Сущности » 11 . Толкование Максима Исповедника дополнительно проясняет латинский богослов IX века Анастасий Библиотекарь. Согласно его пониманию, под латинским procedere следует понимать не что иное, как посылание Святого Духа Сыном — учение, которое отстаивал и свт. Фотий Константинопольский . Анастасий пишет: « Мы не говорим, что Сын — npuчuha (causa) или начало (principium) Св. Духа… но, зная о единстве сущности Отца и Сына, думаем, что Он исходит (procedit) как от Отца, так и от Сына; под “исхождением” (processionem) конечно же, мы имеем в buдy nocлahue (missionem) » 12 . Как пишет американский патролог Е. Сьециенски, автор крупной обзорной монографии о Filioque, вышедшей в издательстве Оксфордского университета, Анастасий « повторил за Максимом эксплицитное отрицание того, что Сын является причиной (causa) или началом (principium) Святого Духа… Интересно, что Анастасий интерпретировал слова “указать, что Дух выступает через Сына (δι’ ατο προναι) и таким образом установить единство и тождество Сущности” как указание на “посылание” (missio). Если здесь имелось в виду только временне посылание, то прочтение письма Максима Исповедника к Марину, предложенное Анастасием, определенно понравилось бы Фотию и его последователям » 13 . |
| Из древних же летописцев, в изложении жизни Фотия, по преимуществу будут нашими руководителями, так легко и ловко обходимые католическими писателями, без пристрастные Византийские сказатели: Георгий монах, Кедрин, Зонара, отчасти Константин Багрянородный. II. Сочинения неправославные Сочинения, неблагоприятные Фотию, из инославного мира, которые были у нас пред глазами, суть следующая: 1) Jager, L’Abbe, Histoire De Photius, Patriarch de Constantinople 2-m edition. Paris 1854 г., отличается особенной враждебностью против Фотия и ни одного его действия не оставляет без самой злой критики. 2) С ним можно наравне поставить и сочинение анонимного писателя конца прошлого столетия под тем же названием: Histoire de Photius, Patriarche schismatique de Cp. Par. d H. E. Paris, 1772. 3) L. Tosti Storia dell’origine dello scismagreco. Firenze, le Monnier 1856, v. oil. 2. 4) H. Schmitt. Harmonie der morgenliindischen uud. abendl. Kirche. Ein Entwurf der Vereinigung beider Kirchen 2. Aufl. Wurzburg 1869 r. 5) A. Pichler. Geschlchte der kirchlichen Tren – nung zwischen Orient und Oeciedent. Miinchen 1864. 1865. 2 tc. 6) Dr. S. Hergenrother. Photius Patriarch von Constantinopel. Sein Leben, sein Schriften und das griechische Schisma. Regensburg 1867–1869 – в трех больших томах. Сочинение это отличается особенною подробностью в изложении жизни Фотия, но далеко не так резко, как сочинение Жаже. Повествователи, на которых из древних преимущественно ссылаются западные порицатели Фотия, во-первых: Митрополит Смирнский Митрофан и Неокесарийский Стилиан, свидетельствовавшие на соборе против Фотия, и архимандрит Офеогност, который представил папе Адриану II от лица Игнатия и им же, Феогностом самим, сочиненную в чувствительнейшем топе жалобу на горькое положение патриарха, вследствие осуждения его собором. Но наиболее любимый споручник истины для западных писателей о Фотие – это Анастасий, библиотекарь Римской церкви, но споручник самый неблагонадежный. Вот определение, составленное против него в самом Риме от папы Адриана II: «Вся церковь Божья знает, что сделал Анастасий во времена пап, наших предшественников, а равно и то, как приказали поступить с ним Лев и Бенедикт, из коих первый низложил его, отлучил и анафематствовал; а другой лишил его священного звания, допустив лишь к общению с мирянами. |
| Католические исследователи, считающие, что Максим относился к Римскому Престолу как к единственному непогрешимому столпу веры и к папе как к наместнику Христа, интерпретировали эти слова в соответствии с прежде сказанным Максимом убеждением, что Рим никогда не отступит от истины, поэтому вопрос обвинителей есть только гипотеза, и из ответа не вытекает погрешимости папы. Для православного богословия позиция Максима по сей день служит олицетворением понимания принципа соборности и определения истинности веры. Согласно словам Максима, православие определятся не формальными условиями созыва Соборов (как, например, настаивали обвинители, указывая, что Латеранский Собор созван без указа императора, и папа Мартин не был признан), и не мнением одного епископа Римского и даже не согласием патриархов между собой, но достаточно истинной веры одного человека, так как с Богом один человек образует ту соборную полноту, даже в случае отпадения всей вселенной от истины. В июле 655 г. Пётр занимает престол патриарха после смерти Пирра и вновь вызывает Максима на допрос, обвиня в том, что он, анафематствуя Типос, анафематсвовал и императора. Максим объясняет, что виновны в Типосе прежде всего духовенство, убедившее царя, и сенат, не воспрепятствовавший тому. На следующий день Максима и учеников без одежды и еды отправляют в различные области Фракии: Максима в Визию, одного Анастасия в Берберу, и Анастасия — библиотекаря в Мосимврию. Летом 656 г. к Максиму посылается епископ Кесарии Вифинской Феодосий с подарками. В результате беседы Феодосий соглашается с Максимом в диофелитстве и находит аргументы Максима убедительными. В надежде, что император согласится с Максимом, Феодосий по указу императора привозит его в монастырь св. Феодора в Ригионе, близ Константинополя. Послы — патриции Троил и Епифаний спросили Максима согласен ли он с волей императора, уклонившись от вопроса в чём же она состоит. Они предложили ему согласиться с Типосом Конста, чтобы ни Восток, ни Запад не искушались по поводу веры Максима. |
| При богадельне о. Анатолий обязательно сделает благотворительную столовую. В селе есть люди, кто за еду дрова поколет и поможет по хозяйству. При богадельне разместится и воскресная школа. — Такие дети у нас замечательные в воскресной школе. Бывает, что оба родителя пьют, а детки за обоих в храме молятся. Я хочу для них подсобное хозяйство открыть, как в селе Сить-Покровское. Там фермер организовал школьников, и они такие урожаи овощей выращивают, что диву даешься, — продолжает батюшка. — Есть у нас библиотекарь и преподаватель творческого кружка Надежда Папушкина, она придумала «Академию добрых дел». Это как тимуровский отряд (восемь человек). Ребята помогают старушкам и инвалидам убирать снег, копать огород, заготавливать для коз березовые веники и выполнять другие дела по хозяйству. Воскресную школу в Прозорово ведут матушка Галина Денисова и директор сельского клуба Светлана Зубова (на снимке). Прозорово, единственное село в округе, где между священником и директором клуба нет конфликтов. Перед Пасхой и Рождеством дискотеки отменяются. Молодежь не возражает А еще директор Прозоровского сельского клуба Светлана Зубова вместе с батюшкой организовали православное объединение «Анастасия» — это около 50 человек: родители детей из воскресной школы и просто прихожане. «Анастасия» организует сельские праздники: ко Дню защитника Отечества, жен-мироносиц и др. В праздничный день после литургии взрослые и дети собираются в клубе, где их ждут накрытые столы и культурная программа. Ребята из воскресной школы читают стихи, поют песни, иногда бывает театрализованное представление или игра. В этом году на «мужской» праздник папы играли в викторину с вопросами о православной культуре. Всем районом ежегодно отмечается день памяти сщмч. Александра Петропавловского (17 ноября), жившего в этом селе и расстрелянного в 1937 году. В Прозорово приезжают паломники из Москвы, Ярославля, Рыбинска и окрестных сел. Литургия заканчивается крестным ходом вокруг храма, после которого под звон колоколов освящаются рыболовные сети (в этот день, перед началом зимнего рыбного сезона, сюда съезжаются рыбаки со всего района). Затем начинается общая трапеза, которую готовят всем миром, батюшка даже обращается к местным предпринимателям с просьбой пожертвовать продукты на общий стол. Дымится полевая кухня, варится обязательная уха. «Эти праздники очень сплачивают наших людей и просвещают в Православии. Например, многие даже не знали, что есть День жен-мироносиц, — говорит Светлана Зубова. — А на праздник священномученика Александра в храм приходят даже те бабушки, кто весь год не ходит в церковь». |
| 143. Col. 760). Согласно др. т. зр., легенда об И. П. сложилась в контексте сведений об огромном влиянии, к-рое оказывали на политику Папского престола в X в. знатная римлянка Феодора и «сенатрисса» и «патрицианка» Мароция (якобы претендовавшая на титул папессы) (см. статьи Иоанн X , Иоанн XI ). Однако большинство исследователей сходятся в том, что появление легенды об И. П. было связано с неверной интерпретацией ряда не понятных простым римлянам и паломникам особенностей папского церемониала и рим. топографии. Как полагал церковный историк XIX в. И. Й. Дёллингер и вслед за ним считают большинство совр. исследователей, легенда имела фольклорный характер (сюжет «женщина, становящаяся епископом/папой» включен под шифром К 1961 2.1 в Указатель фольклорных сюжетов Аарне-Томпсона - Thompson S. Motif-index of Folk-literature. Bloomington, 1955-1958. 6 vol.). Проникновение легенды об И. П. в хроники и др. произведения прослеживается с сер. XIII в. Важнейшую роль в распространении сведений о папессе до нач. XIV в. играли представители нищенствующих орденов, что, по мнению исследователей, было связано с их конфликтом с папой Римским Бонифацием VIII , а также в целом с политической ситуацией, сложившейся вокруг отречения «ангелического папы» Целестина V и избрания «псевдопапы» Бонифация VIII ( Boureau. 1984). Истории о папессе вставлялись как в новые тексты, так и в древние хроники при их переписывании. Об И. П. упоминается в некоторых рукописях XIV-XV вв. хроник Анастасия Библиотекаря (IX в.), Мартина Скота (XI в.) и Сигиберта из Жамблу (XII в.). Во «Всемирной Мецской хронике» Жана де Майи легенда об И. П. излагалась под 1099 г. и сопровождалась пометой «require» (лат.- проверить), что, видимо, свидетельствует о новизне и непривычности материала для автора. Анонимный эрфуртский хронист ок. 1260 г. воспроизвел эту легенду, дав ссылку на неких «римлян» (ut fatentur romani - Chronica minor. P. 184) и датировав описываемые события нач. X в. Сославшись на «Всемирную Мецскую хронику», историю о папе-женщине использовал Э. |
| (145, 517) 17. Если кто-либо не исповедует, согласно Святым Отцам, в подлинном и истинном смысле, все, что было передано или проповедано святой вселенской и апостольской Церковью Божией, а также Святыми Отцами и пятью Святыми Вселенскими Соборами вплоть до последней подробности в слове и в духе, да будет осужден. II Никейский собор (VII вселенский) 63 8-я сессия (23 октября 787 г.) На последней сессии Собора за новой прокламацией последовало четыре анафемы, последняя из которых, выходя за рамки собственно предмета споров, касалась уважения ко всему церковному Преданию. (146, 609) Если кто-либо отвергает все церковное Предание, писаное или неписаное, да будет отлучен от сообщества верных 64 . IV Константинопольский собор (VIII Вселенский) (5 октября 869 – 28 февраля 870 г.) 10-я сессия (28 февраля 870 г.) Многочисленные кризисы и напряженные отношения постепенно разделили Рим и Константинополь. В 858 г. возник конфликт между регентом Бардасом и патриархом Игнатием. Последний был отстранен и заменен Фотием (ок. 820–897), мирянином, очень эрудированным человеком, занимавшим высокие посты при дворе. Получив протест Игнатия, папа Николай I в 863 г. выступил против Фотия. В 867 г. Фотий созвал Собор, который принял решение отвергнуть папу и отлучить его от Церкви. Когда в ноябре того же года к власти пришел Василий I, Фотий был смещен, а Игнатий восстановлен. Два года спустя в Константинополе был созван Собор, который восстановил справедливость, нарушенную по отношению к Риму. Каноны, касающиеся Фотия, были последним триумфом папства на Востоке. Официальные документы Собора утрачены. Сохранился только латинский перевод, сделанный библиотекарем Анастасием, принимавшим участие в дебатах, и греческое резюме, которому нельзя полностью доверять, поскольку тексты эти не всегда совпадают. Собор осудил множество заблуждений; некоторые из них действительно принадлежали Фотию, а некоторые ему приписывались, среди них – те, что относились к изображениям святых [ХВ 513], а также идея, что у человека есть две души [ХВ 264]. Но еще до этого [ХВ 146/1–146/3] Отцы настаивали на значимости Предания, которое они, вслед за Псевдо-Дионисием, рассматривали как отличающееся от Писания. |
| 1) «Различные богословские и домостроительные главы». «Един Бог, единого Сына Родитель, Отец, и единого Святого Духа Источник; Единица неслиянная и Троица нераздельная; Ум безначальный, единственный и сущностным образом [сущий] Родитель единственного и безначального Слова; Источник единственной и вечной Жизни, то есть Святого Духа» с. 257]. 2) «Ныне он богословствует о неизреченной Троице, насколько позволяет проявление трех ипостасей, а именно то, что Бог-Отец, вневременно подвигнутый любовью, выступил вовне, сделав возможным различение ипостасей, не разделившись при этом на части и не оскудев, и продолжал пребывать в свойственной Ему целостности сверхъединым и сверхпростым при Своем воссиянии в бытие, когда словно образ Жизни и Всесвятой Дух достойным поклонения образом стал сверхвечно исходить от Отца, как вводит нас в таинства Господь; благостью же Причина и Источник всего преумножилась в трехипостасное богоначалие» с. 259, примечание 37]. По поводу данного отрывка, относящегося к толкованиям прп. Максима на Ареопагитский корпус, А.И. Сидоров отмечает: «Значительно большую известность снискали себе так называемые “Схолии к Дионисиевскому корпусу”, перевод которых на латинский язык Анастасией Библиотекарем (IX в.) сделал их популярными на Западе. Однако, как установили современные ученые, эти схолии есть коллективное творчество многих поколений христианских писателей, начиная с Иоанна Скифопольского, и преп. Максиму принадлежит лишь малая толика их. Причем вычленить его подлинные схолии пока представляется мало возможным, и остается довольствоваться чисто гипотетическими атрибуциями» с. 65]. 3) «Толкование на молитву Господню». «…Он всегда есть и Отец, и Царь, совсем не имея начала ни для Своего бытия, ни для того, чтобы становиться Отцом или Царем. Если же Он – Присносущий и всегда есть и Отец, и Царь, то это означает, что и Сын, и Дух Святой всегда сущностным образом сопребывают с Отцом. Они естественным образом существуют от Него и в Нем так, что превышают [всякую] причину и [всякий] разум. Не после Него Они стали быть и не по закону причинности, поскольку связь [Их] обладает способностью совместного проявления того, связью чего она есть и называется, не позволяя рассматривать Их как следующих Один за Другим» с. 257-258]. |
|
|
