| Σ. 384. Ср.: Acropolites. P. 50); Мефодий II (124)0 – игумен никейского монастыря Иакинфа (Acropolites. P. 71; Callistus. P. 465 D; Ephraemius. P. 411); Арсений Авториан (1255–1260, авг. 1261-май 1267) – монах обители у озера Аполлониады в Вифинии (Acropolites. P. 107, 290; Gregoras. Т. I. Р. 55; Callistus. Col. 465 D); Иосиф/(1 янв. 1268-май 1275 г., 31 дек. 1282-март 1283 г.) – игумен Галисийского монастыря (Gregoras. Т. I. Р. 107; Pachymeres. Т. I. Р. 256, 304; Callistus. Col. 468 В; Ephraemius. P. 412–413); Григорий II Кипрский (11 апр. 1283-июнь 1289 г.)- первоначально был придворным апостоларием, а потом пострижен в монастыре Петра во имя Иоанна Предтечи (Pachymeres. Т. П. Р. 44; Gregoras. Т. I. Р. 165; Callistus. Col. 468; Ephraemius. Ρ.415); Афанасий I» (14 окт. 1289–16 окт. 1293, 1303–1311) – подвижник Афона и Гана (Pachymeres. Т. II. Р. 107, 139; Gregoras. Т. I. Р. 180); Иоанн XII Созопольский [янв. 1294–23 авг. 1303] – игумен обители Богородицы Паммакаристы (Pachymeres. Т. II. Р. 182, 185; Gregoras. Т. I. Р. 193; Ephraemius. Р. 416; Γεδεν. Σ. 404); Нифонт I (1311–1315)- игумен Лавры св. Афанасия на Афоне (Gregoras. Т. I. Р. 259; Ephraemius. Р. 416); Герасим I (1320–19 апр. 1321) – игумен Сосандрской обители, а потом Манганской (Gregoras. Т. I. Р. 292; Ephraemius. P. 416; Joannes Cantacuzenus. Т. I. Р. 67); Исаия [окт. 1323–1334] – афонский монах (Gregoras. Т. I. Р. 360; Ephraemius. P. 416–417; Georgius Phrantzes. Annales. P. 32); Исидор I (17 мая 1347–2 дек. 1349 г.) – афонский подвижник ( Пападопуло-Керамевс А. И. Жития двух Вселенских патриархов XIV в. С. 76 и др.; Cantacuzenus. Т. III. Р. 26; Gregoras. Т. II. Р. 786); Каллист I (10 июня 1350–1354, 1355-авг. 1363) – подвижник Иверского монастыря на Афоне (Gregoras. Т. II. Р. 871, 873; Cantacuzenus. Т. И. Р. 209); Филофей (1354–1355, 12 февр. 1364–1376) – игумен лавры св. Афанасия на Афоне (Cantacuzenus. Т. III. Р. 107); Нил (1380–1388) – монах, ученик подвижника Марка (Miklosich et Miiller. Acta et diplomata graeca. |
| 12. Весьма важный вопрос о смешанных браках, которой недавно поставила, прежде всего. Грузинская Церковь, потребовав не включать в соответствующий текст возможности совершения церковного последования над вступающими в смешанный брак, в первую очередь, потому что подобная практика не принята в их Церкви. Надо принять во внимание и тот факт, что в славянских Церквах, которые жили при атеистическом режиме, законным браком до их пор считается брак гражданский (имеется в виду заключенный в ЗАГСе прим. пер.). Таким образом, даже если заключается гражданский брак, который и является законным, часто бывает так, что венчание вслед за ним не совершается. Причем епитимья на тех, кто не приступает к таинству венчания, не накладывается. В юридической культуре этих стран господствующим является гражданский брак. Отсюда им легче отсылать для заключения смешанных браков в соответствующие государственные органы. Однако для грекоязычных Церквей эта практика немыслима и, кроме того, неудобна с пастырской точки зрения для православных, проживающих в диаспоре. Если мы запретим венчать тех, кто вступает в смешанный брак, то брачующиеся вероятно будут обращаться в ту церковь, к какой принадлежит инославный супруг для заключения церковного брака, или в соответствующие государственные органы для заключения гражданского. Мы считаем, что с канонической точки зрения вряд ли уместно брать за образец практику славянских Церквей, игнорируя при этом канонические и юридические основы их этого конкретного обычая и практики. Заключение смешанных браков соотносится с каноническим принципом, который заложен 7-м правилом Второго Вселенского и 95-м Пято-Шестого Соборов. Неизвестный Патриарх в своем Ответе говорит: «Тех, у кого святые отцы Вселенских Соборов признают крещение, оно запечетлевается только помазанием святого мира, и браки их признаются и считаются браками» (M. Γεδεν, ρχεον κκλησιαστικς στορας, ν Κωνσταντινουπλει , 1911, с. 222). И вышеуказанный отрывок свидетельствует о том, что браки инославных, которые присоединяются к Православной Церкви через миропомазание, не повторяются. |
| В 1-й пол. XX в. в связи с попытками англиканского духовенства получить признание Вселенского Патриархата появилось неск. важных обстоятельных работ об И. правосл. специалистов в области догматики и церковного права, причем изначальный интерес к ней как к основе признания инославных таинств перерос в стремление раскрыть ее содержание со всей возможной полнотой и объективностью (Г. С. Аливизатос, И. Коцонис, С. Н. Троянос). В контексте отношений с правосл. Церквами правосл. взгляд на И. пытались выяснить как католич. (Т. Шпачил, М. Жюжи), так и англикан. (Дж. Дуглас, Ф. Томсон) богословы. Правосл. Церковь не имеет до наст. времени офиц. доктрины И., несмотря на попытки вынести обсуждение этой проблемы на общеправосл. уровень. Так, Межправославная комиссия по подготовке Святого и Великого Собора Восточной Православной Церкви (Женева, 15-28 июля 1971) определила в своем докладе И. как «преисполненное любви отношение (τν πλρη γπης στσιν) Церкви к своим членам, нарушающим Ее канонические постановления, а равным образом и к христианам, пребывающим вне Ее и желающим вступить в Ее лоно», а ее соотношение с таинствами - следующим образом: «Икономия как экстренное средство ко спасению превосходит то дело, которое Церковь исполняет по акривии через Святые таинства». Положения этого доклада были подвергнуты резкой критике со стороны профессоров богословского фак-та Афинского ун-та П. Врациотиса, П. Трембеласа, К. Муратидиса, А. Феодору и Н. Врациотиса как страдающие неполнотой и заблуждениями, прежде всего в связи с тем, что И. отождествлялась со «снисхождением» (см.: Troianos. 2007. С. 144). Ист.: Ρλλης Γ. Α., Ποτλς Μ. Σνταγμα τν θειν κα ερν καννων. Αθηνσιν, 1852-1859. 6 τ.; ДАИ. 1853. Τ. 5; Γεδεν Μ. Κανονικα διατξεις, πιστολα, λσεις, θεσπσματα τν Αγιωττων Πατριαρχν Κωνσταντινουπλεως. Κωνσταντινοπολις, 1888-1889. 2 τ.; Pitra. Analecta Sacra. 1891. T. 6; Joannou P.-P. Discipline générale antique. R., 1961. T. 1. Pt. 1: Les canons des Conciles Oecuméniques; Πηδλιον. Αθναι, 200313; Δελικνης Κ. Πατριαρχικ γγραφα. Κωνσταντινοπολις, 1905. Τ. 3; Τρωινος Σ. Ν. Οι Νεαρς Λοντος στ του Σοφο. Αθνα, 2007. |
| 5, 16, 21; Неокес. 2); так же поступают и отцы Вселенского I Собора (прав. 5, 11, 12). Икономия и сингулярное право Свт. Кирилл Александрийский в период после Вселенского III Собора , стремясь восстановить общение с прежними его антагонистами («восточными» епископами), упоминает И. как принцип, способствующий упорядочению сложившейся обстановки: «Чтобы нам не показаться любопрительными, обымем общение с благочестивейшим епископом Иоанном, снисходя ему, и ради икономии не слишком строго судя раскаявшихся. Это дело требует, как я уже сказал, великой икономии» ( Athanas. Alex. Ep. 57//PG. 77. Col. 321). Примером И. такого рода является мера, выработанная III Вселенским Собором в отношении бывшего Памфилийского митр. Евстафия, малодушно оставившего свою кафедру. Эфесские отцы в послании Собору пров. Памфилия сочли необходимым «помиловать старца» и постановили оставить ему епископское достоинство. Иоанн Зонара в своем комментарии замечает: «...и буква сказанного послания показывает, что то все было икономией (ς οκονομα) ради малодушия Евстафия» ( Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. Τ. 2. Σ. 210). Патриарх Феодор IV Вальсамон говорит об уникальности этой меры: «Постановленное отцами определено по причине икономии; и не следует принятое по икономии (τ κατ οκονομαν), ради некоей пользы, приводить в качестве довода и придерживаться как правила на последующие времена» (Ibid. Σ. 214). Такое представление об исключительном характере икономии полностью соответствует положению римского права о невозможности распространения сингулярных норм по аналогии (ср. Dig. 1. 3. 14: «Quod vera contra rationem iuris receptum est, non est producendum ad consequentias» и Basilic. 2. 1. 24: «Τ δ παρ καννας εσδεχθν οχ λκεται πρς πδειγμα»); того же мнения придерживались и авторы составленного в 1800 г. канонического сборника «Пидалион» (Πηδλιον. 2003. Σ. 179-182). Это свойство сингулярной И. отражено и в ряде постановлений К-польских патриархов XVIII в., разрешающих вступление в брак при наличии препятствий из-за родства. В большинстве таких постановлений имелось стереотипное указание: «Это разрешение предоставляем только указанным лицам частным образом (δως) по икономии (κατ οκονομαν), ради настоятельной нужды, а прочим подобным лицам мы не предоставляем такого разрешения» ( Γεδεν. 1888. Τ. 1. Σ. 153, ср. также: Ibid. Σ. 157, 159, 163, 168, 169, 187). |
| В XII в. на Кипре существовали владения и подворья Иерусалимского Патриархата. В 1156/57 - до марта 1166 г. Иерусалимскую кафедру занимал постриженик кипрского монастыря свт. Иоанна Златоуста Иоанн IX Хризостомит. При Кипрском архиеп. Варнаве II остров посетил свт. Леонтий II , патриарх Иерусалимский (ок. 1174/75-1184/85), поскольку владения Патриархата страдали от произвола сборщиков налогов (The Life of Leontios, Patriarch of Jerusalem/Transl., comment.: D. Tsougarakis. Leiden; N. Y., Köln, 1993. P. 116, 118). По сообщению Антиохийского патриарха Михаила Сирийца, узурпатор Исаак Комнин (1184-1191) заставил кипрских епископов избрать предстоятелем КПЦ Софрония II и провозгласил его патриархом, а тот венчал Исаака на царство как императора ( Mich. Syr. Chron. T. 3. P. 402-403). Ист.: Κυπριανς, ρχιμ. Ιστορα χρονολογικ τς νσου Κπρου. Βενετα, 1788; Parthey G., ed. Hieroclis Synecdemus et notitiae Graecae episcopatuum. Berolini, 1866; Γεδεν Μ. Ο Αθως: Αναμνσεις, γγραφα, σημεισεις. Κωνσταντινοπολις, 1885. Σ. 297-300; Gré goire H. Saint Démétrianos, évêque de Chytri (île de Chypre)//BZ. 1907. Bd. 16. N 1. S. 204-240; Λμπρος Σ. Τ Πτρια το Αγου Ορους//Νος Ελληνομνμων. Αθναι, 1912. Τ. 9. Σ. 124, 126; Leont. Makhair. Chronicle. T. 1. P. 28-32; Cappuyns N. Le Synodikon de Chypre au XIIe s.//Byz. 1935. T. 10. P. 489-504; Παπαδπουλλος Θ. Εκ τς Αρχαιοττης Ιστορας το Πατριαρχεου Ιεροσολμων//Να Σιν. 1952. Τ. 47. Σ. 206-235 [текст: Σ. 217-235]; Halkin F. Les Actes Apocryphes: De St. Héraclide de Chypre, disciple de l " Apotre Barnabé//AnBoll. 1964. T. 82. P. 133-171; Esbroeck M., van. Les Actes armeniens de saint Heraclide de Chypre//Ibid. 1985. T. 103. P. 115-162; Acta Barnab. S. 292-302; Hagiographica Cypria: Sancti Barnabae laudatio auctore Alexandro Monacho et Sanctorum Bartholomaei et Barnabae vita e menologio imperiali deprompta. Vita Sancti Auxibii/Ed. P. Van Deun, J. Noret. Turnhout; Leuven, 1993. P. 83-122, 208-236. (CCSG; 26); Νερντζη-Βαρμζη Β. Σνταγμα βυζαντινν πηγν κυπριακς ιστορας: 4ος - 15ος αινας. Λευκωσα, 1996. |
| 1091 Порфирий. История Афона. Ч. III. С. 114; Он же. Первое путешествие в Афонские монастыри и скиты. Ч. I. Отд. 1. С. 316. 1092 Архимандрит Леонид. Историческое обозрение афонских славянских обителей//Херсонские епарх.. ведомости. 1886. Приб. Ч. XIX. С. 243. 1094 В пределах рассматриваемой эпохи имя Кутлумуша встречается еще только однажды – в акте от 1169 г., которым утверждалась передача русским монастыря св. Пантелеимона. Здесь подпись игумена Кутлумуша занимает девятнадцатое место из двадцать семи. См.: Акты русского на св. Афоне монастыря св. великомученика и целителя Пантелеимона. Киев, 1873. 1095 Странствования Василия Григорьевича Барского по св. местам Востока с 1723 по 1747 г. Изд. Православного Палестинского об-ва. Ч. III. СПб., 1886. С. 193–194. 1098 Он же. Первое путешествие в Афонские монастыри и скиты. Ч. I. Отд. 1. С. 338–339; Странствования Василия Григорьевича Барского по св. местам Востока с 1723 по 1747 г. Изд. Православного Палестинского об-ва. Ч. III. С. 119; Γεδεν. Σ. 187. 1099 Григорович. Очерк ученого путешествия по Европейской Турции//Ученые записки. Изд. Имп. Казанск. ун-та. 1848. Кн. III. С. 57. 1100 Порфирий. Описание Афонских монастырей//ЖМНП. Ч. LVIII. С. 57; Он же. Первое путешествие в Афонские монастыри и скиты. Ч. II. Отд. 1. С.492. 1101 Афонские акты и фотографические снимки с них в собраниях П. И. Севастьянова. Библиографическое разыскание Тимофея Флоринского. Записки историко-филологического факультета С.-Петерб. ун-та. Ч. V. СПб., 1880. Ср.: Порфирий. Второе путешествие по св. Горе Афонской. С. 246–247. 1112 Он же. История Афона. Ч. III. С. 145; Он же. Описание Афонских монастырей//ЖМНП. Ч. LVIII. С. 56. 1113 Леонид. Историческое обозрение афонских славянских обителей//Херсонские епарх. ведомости. 1866. Приб. Ч. 19. С. 243: Продажа монастырька св. Апостолов протом Фомой в 930 г. монаху Антонию. 1117 Διατπωσις το σ ου κα μακαρ ου πατρ ς μν θανασ ου; Антонин. Заметки поклонника св. Горы. Киев, 1864. С. 176, 179. 1124 Акты русского на св. Афоне монастыря св. великомученика и целителя Пантелеимона. С. 15–17. Ср.: Антонин. Заметки поклонника св. Горы. Киев, 1864. С. 38. |
| Гипотеза еп. Порфирия нуждается в уточнении, поскольку краткий рассказ о посещении Богоматерью Афона, сюжетно сходный с «В.», содержится уже в послании Тверского еп. Нила (Грека) (1508-1521) Юрию Дмитриевичу Траханиоту (см.: Никольский Н. К. Мат-лы для истории древнерус. духовной письменности. [Вып.] 3: Послание Нила, еп. Тверского, к некоему вельможе Георгию Дмитриевичу о воздвижении Пресвятые и об артусе//ХЧ. 1909. 8/9. С. 1115-1119; Брюсова В. Г. Тверской епископ грек Нил и его Послание кн. Георгию Ивановичу//ТОДРЛ. 1974. Т. 28. С. 184-185). Впрочем, нельзя сказать с уверенностью, восходит он к «В.» или же отражает устное предание. Этот текст в послании еп. Нила почти дословно совпадает с начальной частью соч. Максима Грека «Вопрошание известно от некоих, почто от тридневнаго Воскресения Христова до Фомины субботы не воздвизается Пречистыя хлебца...» ( Иванов. 1969. С. 177-178, 278; Троицкая. 1988. С. 142-143); вариант известия читается также в раннем послании того же святогорца вел. кн. Василию III ( Синицына Н. В. Послание Максима Грека (1518-1519 гг.) Василию III об устройстве афонских мон-рей//ВВ. 1965. Т. 26. С. 128-129; Иванов. 1969. С. 192, 323). На греч. почве предание о посещении Богородицей Афона, близкое к В., зафиксировано в датируемых XVI в. и позже сборниках о древностях Св. Горы (изд.: Γεδεν Μ. Ο ρδβλθυοτεΑθως. Κωνσταντινοπολις, 1885. Σ. 297-300; Τ Πτρια το Αγου ρδβλθυοτεΟρους//Νος Ελληνομνμων. 1912. T. 9. Σ. 123-125). Определение Афона как «жребия Богородицы» находится в Житии прмч. Антония Супрасльского , написанном в 1-й четв. XVI в. (вероятно, в 10-х гг.). Так же именуется Св. Гора в слав. проложном Житии прп. Петра Афонского (не позднее рубежа XV-XVI вв.), написанном, возможно, серб. книжником доместиком Геннадием Святогорцем ( Гehaдuje Светогорац. Служба св. Петру Атонском/Приредно Крушевац, 1995. С. 122). С «В.» сюжетно связана «Повесть о иверах, како приидоша в богоразумие», переведенная с греч. языка на слав. в 1-й пол. XIV в. и помещаемая под 27 окт. в одной из редакций Стишного Пролога (см.: Петков Г. Стишният пролог в старата българска, сръбска и руска лит-ра (XIV-XV вв.): Археография, текстология и изд. на проложни стихове. Пловдив, 2000. С. 476). Текст наряду с др. проложными сказаниями использован в 1-й четв. XVI в. в Иосифовом Волоколамском мон-ре при создании Русского хронографа (ПСРЛ. Т. 22. Ч. 1. По указ.). |
| 175 См. сказанное выше о различии между церковными законами и о свойственной им обязательной силе их (§ 17). 176 Dr. J. Zhishman (Eberecht. S. 713–715) высказывает об этом иное мнение, по которому не может быть никакой диспенсации не только от канонов, но и ни от какого церковного закона, вошедшего каким бы то ни было образом в практику церкви, и в подтверждение своего мнения приводит главным доказательством Τμος περ συνοικεσων патриарха Константинопольского Григория VI, от февраля 1839 года. В главе о брачном праве мы будем отдельно говорить и об этом постановлении патриарха Григория VI, и нам кажется, что, на основании ее и на основании многовековой церковной практики, мы будем в состоянии доказать, что мнение нашего ученого канониста высказано слишком строго. Между тем, см. диспенсации от существующих законных предписаний, в силу оправдывающих причин, указанные каталогом канонических постановлений Константинопольского патриаршего синода. Γεδεν Διατξεις, I, 109, 111, 123, 151, 153, 155, 157, 159, 162, 163, 165, 166, 168, 185, 265. 178 Для права эти книги имеют значение сборника, в котором содержится источник так называемого jaris divini. Поэтому исагогические вопросы в праве не имеют места, так как они составляют предмет богословских наук. О книгах Священного Писания вообще ср. пр. Макарий, Введение в православное богословие. Вышеупом. изд., §§ 111–121 и указанную там литературу по этому вопросу. – N. Μ. Δμа λας, ρμηνεα ες τν καινν διαθκην. ν θναις, 1876. – Архим. Михаил. Введение в новозав. книги Св. Писания (перев. с нем.). Москва, 1869 г – А в частности о книгах Св. Писания в отношении к церковному праву см. J. Daujat Praenot. canonic, lib. I, cap. 6–28 (ed. cit., pag. 21–97). – J. W. Bickell, Geach. des Kirchenrechts. §§ 4–11 (ed. cit., 11–22). 179 См. кан. 60 Лаодикийского собора (Аф. Синт., III, 225–226), Карф. соб. кан. 24 (ib. III, 368–369), Афанасия Вел. из послания о праздниках (ив. IV, 78–79), Григория Богосл. о том, какие книги Ветхого и Нового завета надо читать (ib. |
| «Обзор источников»), подверглась стилистической переработке во вкусе нашего автора, т. е. Вендотиса. Полагаем, что едва ли кто найдет нашу характеристику книги Вендотиса излишней, ибо если церковная история Греческой церкви должна стать настоящей наукой, то эта последняя и может начинаться только с более или менее серьезного изучения самих источников. 377 Γεδεν. Σ. 620; Προκοπος. Σ. 494. 378 Γεδεν. Σ. 622; Προκοπος. Σ. 494. 379 Προκοπος. Σ. 493; Βενδτον. Σ. 6 (последний - по Д. Прокопию); Γεδεν. Σ. 622. 380 Γεδεν. Σ. 627-628 (но основания для благоприятного отзыва для нас остаются не ясны). 381 Βενδτου. Σ. 85; Γεδεν. Σ. 632. 382 Σργ. Μακραος. " Εκκλησιαστικ στορα (Sathas. Bibliotheca Graeca. Vol. Ш). Σ. 222, 224; Γεδεν. Σ. 684; Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. I. С. 798. 383 Μακραος. Σ. 229; Γεδεν. Σ. 650, 653. 384 Βενδτης. Σ. 195-196; Μακραος. Σ. 234, 246, 260; Γεδεν. Σ. 657-858; Maurer. Das Griechische Völk. Bd. I. S. 429; Преосв. Порфирий (Успенский). Проповедники на островах Средиземного моря//Труды Киев. Духовн. академии. 1880. Т. I. С. 207. 385 Γεδεν. Σ. 673; Γεδεν. Χρονικ της Πατριαρχικς " Ακαδημας. Κωνσταντινοπολις, 1883. Σ. 176. 386 Σθας. Νεοελληνικ φιλολογα. Σ. 620, 622, 624; Γεδεν. Σ. 675, 685; Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 43, 48, 52-53. 387 О Кесарии Дапонте и значении его сочинения в историографии см. «Обзор источников». 388 Μακραος. Σ. 302, 306, 316, 321; Δαπντε. Κατλογος στορικς ανδρν Επισμων (Sathas. Bibliotheca Graeca. Vol. III). Σ. 83-84; Γεδεν.Σ. 665. 389 Γεδεν. Σ. 670; Μακραος. Σ. 361-362. 390 Этот похвальный отзыв получился у Гедеона путем следующей, имеющей очень мало общего с истинной наукой манипуляции: о Прокопии у Макрея говорится: παιδευθες παρ τ δελφ; из этих, ничего особенного не значащих слов у Гедеона получилась многознаменательная характеристика патриарха: πεπαιδευμνος (!!); еще Макрей, правда, упоминает, что Прокопии был φιλομαθς, но ставит это слово наряду со следующими: φιλυδκαιος, ωιλγαθος, следовательно, он придает первому эпитету, несомненно, нравственное значение, а Гедеон употребляет его для характеристики интеллектуальной стороны личности патриарха. 391 Μακραος. Σ. 218-219; Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 796; Γεδεν. Σ. 642, 645. - Очень странно, почему Гедеон и Вендотис, если не ошибаемся, совсем не упоминают об устройстве Кириллом недолговечной, но все же знаменитой Афонской школы, или академии (иногда ее же называют гимназией)? 392 |
| Наша забота главным образом будет обращена на то, чтобы как можно поменьше одолжаться Иерофею. [Воспользуемся случаем сделать здесь следующее замечание. Ученый Сафа, доказывая принадлежность рассматриваемой нами «Истории Дорофея» Иерофею (см. «Обзор источников»), выпустил из внимания одно место в этом труде, окончательно решающее вопрос в том смысле, как решает его Сафа. Автор «Истории» раз говорит, что Иерофея Монемвасийского и Феолипта Филиппопольского обвинили в преступлении «против султанского величества», и, описывая затем судебный процесс, он же выражается так: «Мы же (μες) сказали» по поводу указанного обвинения, - выражается, очевидно, отождествляя себя с Иерофеем (Σ. 451//Σθας. Παρρτημα. Σ. 13). - Хронологические Даты этого списка патриархов взяты нами из Γεδεν " а. 478 Μελετου. " Ιστορα. Τ. III. Σ. 429; Γεδεν. Σ. 549. 479 Γεδεν. Σ. 569, 572; Муравьев А. Н. Сношения России с Востоком. Т. И· С. 276, 291-292; Кирилл Лавриот, Мелетий Афинский и Досифей Иерусалимский смешивают в известиях двух Парфениев - «старца» и «молодого»; но Гедеон и Муравьев точно отличают деятельность одного от деятельности другого. 480 Γεδεν. Σ. 595, 610; Προκοπου (Sathas. Bibliotheca Graeca. Vol. III). Σ. 482. 481 Βενδτς. Προδθκη της Ιστορας Μελετου. Σ. 4-5. (Мата. Журнал «Христ. Чтение». 1862. Т. I. С. 785 и Γεδεν. Σ. 614 - по Вендотису). 482 Вышеуказанные сведения сообщают: о Кирилле IV - Βενδτς. Σ. 5; об Иеремии III - Βενδτς. Σ. 6-7; о Мелетии II - Βενδτς. Σ. 196; Μακραος. κκλεσιαστικη στορα. Σ. 274; о Феодосии II - Βενδτς. Σ. 196; Μακραος. Σ. 297; Γεδεν. Σ. 662. 483 Μακραος. Σ. 287-289. Впрочем, более подробные сведения относительно Указанных событий были сообщены нами ранее. См. с. 148-149. 484 Μακραος. Σ. 246, 259. 485 Γεδεν. Σ. 545. 486 См. недавно впервые напечатанные главы из «Истории Иерусалимских патриархов» Досифея: " Ανλεκτα εροσολυμιτικς σταχυολογας. СПб., 1891. Т. Ι. Σ. 278-279. 487 Μελετου. Ιστορα. Т. III. Σ. 449; Δωροθος. " Ιστορα περ τν ν Ιεροσολμοις πατριαρχ. Σ. 1171; Мата//Христ. Чтение. 1862. Т. I. С. 648; Γεδεν. Σ. 572-573. 488 Δωροθος. Σ. 1175. 489 " Ανλεκτα... Σ. 276-277. 490 Δωροθος. Σ. 1178. Мата (Икономос) говорит (Христ. Чтение. Т. I. С. 775), что Парфений IV отличался добротой и благочестием, но на чем основывается подобный отзыв, мы не знаем. 491 Βενδτς. Σ. 6; Мата (по Вендотису)//Христ. Чтение. Т. I. С. 778; Гедеон судит о Косьме мягче: Σ. 621-622. 492 Βενδτς. Σ. 7-8; Мата//Христ. Чтение. Т. I. С. 791, 793-795 (греч. подлинник того же соч. - θναι, 1884. Σ. 147-151); Γεδεν. Σ. 629, 631. 493 Βενδτς. Σ. 85; Мата//Христ. Чтение. Т. I. С. 792 по Вендотису, но с пропуском всего, что не в похвалу Серафима (греч. подлинник - Σ. 149); Γεδεν Σ. 632 (довольно мягко). 494 Βενδτς. Σ. 86; Mama//Христ. Чтение. Т. I. С. 793 (греч. подлинник - Σ. 149), заимствуя сведения о Неофите из Вендотиса, неизвестно на чем основывает свое замечание, что будто этот патриарх «многим нравился». 495 |
|
|
