- В издании Pitra (Juris eccles. graecorum hist. et mon. II,226) напечатано: Διδασκαλα μοναζουσν κα πιτιμα εκστου μαρτματος " Ιωννου πατριρχου Κωνσταντνουπλεως Νηστευτο, вместе с латинским переводом. 88. Μ. Ι. Γεδεν, Πατριαρχικο πνακες. I,267. - Pitra II,314. - Cave. 434. - Филарет, III,377. 89. Pitra, II,317-320. 90. Κεφλαια περ διαφρων ποθσεων (их десять). Pitra,II,320-327. 91. χ το Τυπικο. 87 правил. Там же, 327-336. 92. χ τν εκκλησιαστικν ατο συντξεων κα τν σν ατψγων πατρων. У Pitra (II,336-348) значится 140 правил, а вместе с правилами из типика Никифора 227 правил. 93. Эти последние озаглавливаются в Афинской Синтагме (IV,431 γ - 431 i): " Επιστολ το ν γοις πατρς μων Νικηφρου πατριρχου Κωνσταντινουπλεως το μολογητο. 94. Сравнительно с Афинской Синтагмой нет в Кормчей: 4; 8, 10, 12, 18, 18, 20, 23, 25, 30-34 и 38 правил. 95. М. Ι, Γεδεν, Πατριαρχικο πνακες, I,338. - Cave, 538. 96. В Аф. Синтагме заглавие этих вопросов и ответов следующее: " Ερωτσεις μοναχν τινν ξω τς πλεως " ασκουμνων, και αποκρσεις π " ατν γενμεναι παρ τς ν Κωνσταντινουπλει αγας συνδου, π τν μερν το γιωττου πατριρχου Νικολου, βασιλεοντος το οιδμου βασιλως κυρου " Αλεξου το Κομνηνο, εφ " ας κα ρμηνεαι ξεφωνθησαν παρ το πατριρχου " Αντιοχεας Θεοδρου το Βλσαμν. К имени этого патриарха прибавляется " γραμματικς " (IV,417). 97. " Главы церковные, и вопросы правильные, и ответы святаго собора, бывшего во дни преосвященного и вселенского патриарха Николы Константиня града, вопрошание и Иоанна мниха и молчалника, иже во Святей горе, и сущих с ним черноризец " . Это, по-видимому, перевод того, что указывает Cave (р.538): Κεφλια εκκλησιαστικ πνυ ναγκαα, κα ωφλημα κα πκρισιν ζητηθντα παρ το μονχο " Ιωννου το συχαστο το ν τψ γψ ρε, τψ μακαρω πατριρχη Κωνσταντινουπλεως κρψ Νικολψ. Если это так, как я полагаю, 70 в указываемых главах были повторены те ответы, которые содержатся в Пидалионе и Афинской Синтагме, так как в Кормчей вопросы 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 16, 17 и 20 соответствуют вполне упомянутым в этих двух сборниках.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/1...

См.: Венедиктов В. Ю. К проблеме этнофилетизма: исторический очерк. Часть III//Studia Humanitatis. 2017. 1. С. 4. Наряду с Собором 1850 г., даровавшим автокефалию Элладской Православной Церкви. Деяния этого Собора см.: Κδηξ ερς περιχων τ πρακτικ τς γας κα Μεγλης Συνδου τς συγκροτηθεσης ν Κωνσταντινουπλει επ το Παναγιωττου Οικουμενικο Πατριρχου κυρου κυρου νθμου το Βυζαντου. [Κωνσταντινοπολις], В Окружном послании Критского Собора 2016 г. указывается, что Собор 1872 г. входит в число Соборов, которые имеют «вселенский авторитет» (см.: Окружное послание. URL: Сильвестр (Стойчев), архиеп. Греко-болгарский раскол в 1872 году: история и каноническая оценка//Труди КДА. 2022. 37. С. 54). Сам Критский Собор не получил однозначного признания среди Поместных Православных Церквей. Ο εθνοφυλετισμς στην Ορθδοξη Εκκλησα στο επκεντρο συνεδρου στη Χλκη (16 Σεπτεμβρου 2019). URL: См. о нем: Соколов И. И. Константинопольский патриарх Григорий VI//ХЧ. 1904. 7. С. 96–111; 1904. 8. С. 222–237; 1904. 9. С. 304–319. См. о нем: Герд Л. А. Иоаким II//ПЭ. 2010. T. 23. С. 156–157. См. о нем: Петрунина О. Е. Софроний IV//ПЭ. 2022. Т. 65. С. 317–319. См.о нем: Лисовой Н. Н., Панченко К. А., Смирнова И. Ю. Иерофей//ПЭ. 2009. Т. 21. С. 380–383. См.: О. В. Л., Близнюк С. В., Э. П. А., Лосева О. В. Кипрская православная церковь//ПЭ. 2014. Т. 34. С. 8–59, особо с. 34. Concilium Constantinopolitanum (a. 1872)//CCCOGD. 4/1. P. 371–373. Πρακτικ τς γας κα Μεγλης Συνδου Σ. 6. Ibid. Σ. 13. Ibid. Σ. 34–58. См. обзор содержания документа: Сильвестр (Стойчев), архиеп. Греко-болгарский раскол в 1872 году. С. 42–44. Πρακτικ τς γας κα Μεγλης Συνδου Σ. 34. Ibid. Σ. 35. Ibid. Σ. 40. Ibid. Σ. 41. Ibid. Σ. 43. В Оросе Собора термин «филетизм» («φυλετισμς») использовался четыре раза. κτλ. γκκλιος Α πρς τος ρχιερες το θρνου//Εγγραφα πατριαρχικ κα συνοδικ περ το Βουλγαρικο ζητματος (1852–1873)/κδ. Μ. . Γεδεν. Κωνσταντινοπολις, 1908. Σ. 433–435. В данном послании осужденные члены Болгарского Экзархата названы «раскольниками», имеющими «филетические притязания» (φυλετικς αξισεις), а не еретиками (Ibid. Σ. 434).

http://bogoslov.ru/article/6195071

311 Ρλλης και Ποτλς. Σνταγμα. Τ. V. Σ. 455, 474, 512–513. – Впрочем, в ката-логе императора Андроника Старшего (1282–1328) первые епархии расположены в таком порядке: Кесария, Ефес, Никомидия, Никея, Ираклия, Анкира, Кизик и т.д. (Ibid. Σ. 490–491). 312 επ τοτοις παρν και πρωτθρονος Καισαρεας νκραξε κτλ. См.: Zachariae a Lingenthal. Jus graeco-romanum. Т. III. P. 512. Ср.: Р. 513 317 Ibid. Col. 437 : Της ευχς ουν και των τριν φτων και του θυμιματος και του μνυμοσνου και της απολσεως παρ του πρτου ρχιερως τελεσθεντων, συμψαλλντων και συνευχομνων και των λοιπν, κατ τξιν κθηνται, μνον του χαρτοφλακος ατος συμπαρντος 321 PG. Т. CLV. Col. 401 D: о χαρτοφλαξ μσον αυτν ( αρχιερων) ομοως ( καθηται), πλν υπερνω, τον τπον του αρχιεπισκπου πληρν. Ср.: Θεοδρου τον Βαλσαμνος Μελτη χριν τν δο φφικων, του τε χαρτοφλακος και του πρωτεκδκου// Ρλλης κai Ποτλς. Τ. V. Σ. 536–537 324 Ibid. P. 425: πηνκα δοι τοτους συνρχεσθαι κατ τνα χρεαν και συνεδριζειν κατ τατν προ της εις την γιωσνην σου ( πατριρχου) εσελεσεως 325 Ρλλης και Ποτλς. Σνταγμα. Τ. II. Σ. 186 (толкование на 18-е правило I Вселенского собора). 326 Ibid. Т. V. Σ. 536: και το προκαθσθαι των μητροπολιτν εν τας ψφοις των χηρευουσν γιωττων εκκλησιν και εν τας ξωθεν του πατριαρχικο βματος γινομναις κοινας συνελεσεσιν 328 δηλο βασιλες μητροπολταις ψηφσασθαι τρεις. – De cerimoniis. Т. I. Lib. II. C. 14. P. 564 337 Иначе сказать, Иаков был протом ( πρτος) Афона. – Ср.: Γεδεν. " Αθως. Κωνσταντινοπολις, 1885. Σ. 322 346 Choniata. P. 70. Ср.: русск. пер. «Истории» Никиты Хониата. Под ред. проф. В. И. полоцкого. СПб., 1862. Т. 1. С. 66–67 350 ψηφζονται τρεις κατ το σνηθες, πρτον μν Γεννδιον... δετερον τον κωβον, τρτον δε τον A­ θανσιον κτλ. См.: Pachymeres. Т. II. P. 139 351 πελξαντο τρεις, Φιλθεν τε τον της Ηρκλειας αρχιερα, και τον Φιλαδλφειας Μακριον και Νικλαον τον Καβσιλαν, ντα τι διτην. – Cantacuzenus. Τ– III. Ρ. 275

http://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Sokolov/o...

«Обзор источников»), подверглась стилистической переработке во вкусе нашего автора, т. е. Вендотиса. Полагаем, что едва ли кто найдет нашу характеристику книги Вендотиса излишней, ибо если церковная история Греческой церкви должна стать настоящей наукой, то эта последняя и может начинаться только с более или менее серьезного изучения самих источников. 377 Γεδεν. Σ. 620; Προκοπος. Σ. 494. 378 Γεδεν. Σ. 622; Προκοπος. Σ. 494. 379 Προκοπος. Σ. 493; Βενδτον. Σ. 6 (последний - по Д. Прокопию); Γεδεν. Σ. 622. 380 Γεδεν. Σ. 627-628 (но основания для благоприятного отзыва для нас остаются не ясны). 381 Βενδτου. Σ. 85; Γεδεν. Σ. 632. 382 Σργ. Μακραος. " Εκκλησιαστικ στορα (Sathas. Bibliotheca Graeca. Vol. Ш). Σ. 222, 224; Γεδεν. Σ. 684; Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. I. С. 798. 383 Μακραος. Σ. 229; Γεδεν. Σ. 650, 653. 384 Βενδτης. Σ. 195-196; Μακραος. Σ. 234, 246, 260; Γεδεν. Σ. 657-858; Maurer. Das Griechische Völk. Bd. I. S. 429; Преосв. Порфирий (Успенский). Проповедники на островах Средиземного моря//Труды Киев. Духовн. академии. 1880. Т. I. С. 207. 385 Γεδεν. Σ. 673; Γεδεν. Χρονικ της Πατριαρχικς " Ακαδημας. Κωνσταντινοπολις, 1883. Σ. 176. 386 Σθας. Νεοελληνικ φιλολογα. Σ. 620, 622, 624; Γεδεν. Σ. 675, 685; Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 43, 48, 52-53. 387 О Кесарии Дапонте и значении его сочинения в историографии см. «Обзор источников». 388 Μακραος. Σ. 302, 306, 316, 321; Δαπντε. Κατλογος στορικς ανδρν Επισμων (Sathas. Bibliotheca Graeca. Vol. III). Σ. 83-84; Γεδεν.Σ. 665. 389 Γεδεν. Σ. 670; Μακραος. Σ. 361-362. 390 Этот похвальный отзыв получился у Гедеона путем следующей, имеющей очень мало общего с истинной наукой манипуляции: о Прокопии у Макрея говорится: παιδευθες παρ τ δελφ; из этих, ничего особенного не значащих слов у Гедеона получилась многознаменательная характеристика патриарха: πεπαιδευμνος (!!); еще Макрей, правда, упоминает, что Прокопии был φιλομαθς, но ставит это слово наряду со следующими: φιλυδκαιος, ωιλγαθος, следовательно, он придает первому эпитету, несомненно, нравственное значение, а Гедеон употребляет его для характеристики интеллектуальной стороны личности патриарха. 391 Μακραος. Σ. 218-219; Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 796; Γεδεν. Σ. 642, 645. - Очень странно, почему Гедеон и Вендотис, если не ошибаемся, совсем не упоминают об устройстве Кириллом недолговечной, но все же знаменитой Афонской школы, или академии (иногда ее же называют гимназией)? 392

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=101...

«Обзор источников»), подверглась стилистической переработке во вкусе нашего автора, т. е. Вендотиса. Полагаем, что едва ли кто найдет нашу характеристику книги Вендотиса излишней, ибо если церковная история Греческой церкви должна стать настоящей наукой, то эта последняя и может начинаться только с более или менее серьезного изучения самих источников.     Γεδεν. Σ. 620; Προκοπος. Σ. 494.     Γεδεν. Σ. 622; Προκοπος. Σ. 494.     Προκοπος. Σ. 493; Βενδτον. Σ. 6 (последний — по Д. Прокопию); Γεδεν. Σ. 622.     Γεδεν. Σ. 627—628 (но основания для благоприятного отзыва для нас остаются не ясны).     Βενδτου. Σ. 85; Γεδεν. Σ. 632.     Σργ. Μακραος. " Εκκλησιαστικ στορα (Sathas. Bibliotheca Graeca. Vol. Ш). Σ. 222, 224; Γεδεν. Σ. 684; Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. I. С. 798.     Μακραος. Σ. 229; Γεδεν. Σ. 650, 653.     Βενδτης. Σ. 195—196; Μακραος. Σ. 234, 246, 260; Γεδεν. Σ. 657—858; Maurer. Das Griechische Völk. Bd. I. S. 429; Преосв. Порфирий (Успенский). Проповедники на островах Средиземного моря//Труды Киев. Духовн. академии. 1880. Т. I. С. 207.     Γεδεν. Σ. 673; Γεδεν. Χρονικα της Πατριαρχικς Ακαδημας. Κωνσταντινοπολις, 1883. Σ. 176.     Σθας. Νεοελληνικ φιλολογα. Σ. 620, 622, 624; Γεδεν. Σ. 675, 685; Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 43, 48, 52—53.    О Кесарии Дапонте и значении его сочинения в историографии см. «Обзор источников».     Μακραος. Σ. 302, 306, 316, 321; Δαπντε. Καταλογος στορικς ανδρν Επισμων (Sathas. Bibliotheca Graeca. Vol. III). Σ. 83—84; Γεδεν.Σ. 665.     Γεδεν. Σ. 670; Μακραος. Σ. 361—362.    Этот похвальный отзыв получился у Гедеона путем следующей, имеющей очень мало общего с истинной наукой манипуляции: о Прокопии у Макрея говорится: παιδευθες παρα τ αδελφ; из этих, ничего особенного не значащих слов у Гедеона получилась многознаменательная характеристика патриарха: πεπαιδευμνος (!!); еще Макрей, правда, упоминает, что Прокопии был φιλομαθς, но ставит это слово наряду со следующими: φιλυδκαιος, ωιλαγαθος, следовательно, он придает первому эпитету, несомненно, нравственное значение, а Гедеон употребляет его для характеристики интеллектуальной стороны личности патриарха.     Μακραος. Σ. 218—219; Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 796; Γεδεν. Σ. 642, 645. — Очень странно, почему Гедеон и Вендотис, если не ошибаемся, совсем не упоминают об устройстве Кириллом недолговечной, но все же знаменитой Афонской школы, или академии (иногда ее же называют гимназией)?

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/2...

Наша забота главным образом будет обращена на то, чтобы как можно поменьше одолжаться Иерофею. [Воспользуемся случаем сделать здесь следующее замечание. Ученый Сафа, доказывая принадлежность рассматриваемой нами «Истории Дорофея» Иерофею (см. «Обзор источников»), выпустил из внимания одно место в этом труде, окончательно решающее вопрос в том смысле, как решает его Сафа. Автор «Истории» раз говорит, что Иерофея Монемвасийского и Феолипта Филиппопольского обвинили в преступлении «против султанского величества», и, описывая затем судебный процесс, он же выражается так: «Мы же (μες) сказали» по поводу указанного обвинения, - выражается, очевидно, отождествляя себя с Иерофеем (Σ. 451//Σθας. Παρρτημα. Σ. 13). - Хронологические Даты этого списка патриархов взяты нами из Γεδεν " а. 478 Μελετου. " Ιστορα. Τ. III. Σ. 429; Γεδεν. Σ. 549. 479 Γεδεν. Σ. 569, 572; Муравьев А. Н. Сношения России с Востоком. Т. И· С. 276, 291-292; Кирилл Лавриот, Мелетий Афинский и Досифей Иерусалимский смешивают в известиях двух Парфениев - «старца» и «молодого»; но Гедеон и Муравьев точно отличают деятельность одного от деятельности другого. 480 Γεδεν. Σ. 595, 610; Προκοπου (Sathas. Bibliotheca Graeca. Vol. III). Σ. 482. 481 Βενδτς. Προδθκη της Ιστορας Μελετου. Σ. 4-5. (Мата. Журнал «Христ. Чтение». 1862. Т. I. С. 785 и Γεδεν. Σ. 614 - по Вендотису). 482 Вышеуказанные сведения сообщают: о Кирилле IV - Βενδτς. Σ. 5; об Иеремии III - Βενδτς. Σ. 6-7; о Мелетии II - Βενδτς. Σ. 196; Μακραος. κκλεσιαστικη στορα. Σ. 274; о Феодосии II - Βενδτς. Σ. 196; Μακραος. Σ. 297; Γεδεν. Σ. 662. 483 Μακραος. Σ. 287-289. Впрочем, более подробные сведения относительно Указанных событий были сообщены нами ранее. См. с. 148-149. 484 Μακραος. Σ. 246, 259. 485 Γεδεν. Σ. 545. 486 См. недавно впервые напечатанные главы из «Истории Иерусалимских патриархов» Досифея: " Ανλεκτα εροσολυμιτικς σταχυολογας. СПб., 1891. Т. Ι. Σ. 278-279. 487 Μελετου. Ιστορα. Т. III. Σ. 449; Δωροθος. " Ιστορα περ τν ν Ιεροσολμοις πατριαρχ. Σ. 1171; Мата//Христ. Чтение. 1862. Т. I. С. 648; Γεδεν. Σ. 572-573. 488 Δωροθος. Σ. 1175. 489 " Ανλεκτα... Σ. 276-277. 490 Δωροθος. Σ. 1178. Мата (Икономос) говорит (Христ. Чтение. Т. I. С. 775), что Парфений IV отличался добротой и благочестием, но на чем основывается подобный отзыв, мы не знаем. 491 Βενδτς. Σ. 6; Мата (по Вендотису)//Христ. Чтение. Т. I. С. 778; Гедеон судит о Косьме мягче: Σ. 621-622. 492 Βενδτς. Σ. 7-8; Мата//Христ. Чтение. Т. I. С. 791, 793-795 (греч. подлинник того же соч. - θναι, 1884. Σ. 147-151); Γεδεν. Σ. 629, 631. 493 Βενδτς. Σ. 85; Мата//Христ. Чтение. Т. I. С. 792 по Вендотису, но с пропуском всего, что не в похвалу Серафима (греч. подлинник - Σ. 149); Γεδεν Σ. 632 (довольно мягко). 494 Βενδτς. Σ. 86; Mama//Христ. Чтение. Т. I. С. 793 (греч. подлинник - Σ. 149), заимствуя сведения о Неофите из Вендотиса, неизвестно на чем основывает свое замечание, что будто этот патриарх «многим нравился». 495

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=101...

Наша забота главным образом будет обращена на то, чтобы как можно поменьше одолжаться Иерофею. [Воспользуемся случаем сделать здесь следующее замечание. Ученый Сафа, доказывая принадлежность рассматриваемой нами «Истории Дорофея» Иерофею (см. «Обзор источников»), выпустил из внимания одно место в этом труде, окончательно решающее вопрос в том смысле, как решает его Сафа. Автор «Истории» раз говорит, что Иерофея Монемвасийского и Феолипта Филиппопольского обвинили в преступлении «против султанского величества», и, описывая затем судебный процесс, он же выражается так: «Мы же (μες) сказали» по поводу указанного обвинения, — выражается, очевидно, отождествляя себя с Иерофеем (Σ. 451 « Σαθας. Παραρτημα. Σ. 13). — Хронологические Даты этого списка патриархов взяты нами из Γεδενа.     Μελετου. " Ιστορα. Τ. III. Σ. 429; Γεδεν. Σ. 549.     Γεδεν. Σ. 569, 572; Муравьев А. Н. Сношения России с Востоком. Т. И· С. 276, 291—292; Кирилл Лавриот, Мелетий Афинский и Досифей Иерусалимский смешивают в известиях двух Парфениев — «старца» и «молодого»; но Гедеон и Муравьев точно отличают деятельность одного от деятельности другого.     Γεδεν. Σ. 595, 610; Προκοπου (Sathas. Bibliotheca Graeca. Vol. III). Σ. 482.     Βενδτς. Προδθκη της Ιστορας Μελετου. Σ. 4—5. (Мата. Журнал «Христ. Чтение». 1862. Т. I. С. 785 и Γεδεν. Σ. 614 — по Вендотису).    Вышеуказанные сведения сообщают: о Кирилле IV — Βενδτς. Σ. 5; об Иеремии III — Βενδτς. Σ. 6—7; о Мелетии II — Βενδτς. Σ. 196; Μακραος. κκλεσιαστικη στορα. Σ. 274; о Феодосии II — Βενδτς. Σ. 196; Μακραος. Σ. 297; Γεδεν. Σ. 662.     Μακραος. Σ. 287—289. Впрочем, более подробные сведения относительно Указанных событий были сообщены нами ранее. См. с. 148—149.     Μακραος. Σ. 246, 259.     Γεδεν. Σ. 545.    См. недавно впервые напечатанные главы из «Истории Иерусалимских патриархов» Досифея: " Αναλεκτα εροσολυμιτικς σταχυολογας. СПб., 1891. Т. Ι. Σ. 278—279.     Μελετου. Ιστορα. Т. III. Σ. 449; Δωροθος. " Ιστορα περ τν ν Ιεροσολμοις πατριαρχ. Σ. 1171; Мата « Христ. Чтение. 1862. Т. I. С. 648; Γεδεν. Σ. 572—573.     Δωροθος. Σ. 1175.     " Αναλεκτα... Σ. 276—277.     Δωροθος. Σ. 1178. Мата (Икономос) говорит (Христ. Чтение. Т. I. С. 775), что Парфений IV отличался добротой и благочестием, но на чем основывается подобный отзыв, мы не знаем.     Βενδτς. Σ. 6; Мата (по Вендотису)//Христ. Чтение. Т. I. С. 778; Гедеон судит о Косьме мягче: Σ. 621—622.     Βενδτς. Σ. 7—8; Мата » Христ. Чтение. Т. I. С. 791, 793—795 (греч. подлинник того же соч. — А­θναι, 1884. Σ. 147—151); Γεδεν. Σ. 629, 631.     Βενδτς. Σ. 85; Мата//Христ. Чтение. Т. I. С. 792 по Вендотису, но с пропуском всего, что не в похвалу Серафима (греч. подлинник — Σ. 149); Γεδεν Σ. 632 (довольно мягко).     Βενδτς. Σ. 86; Mama//Христ. Чтение. Т. I. С. 793 (греч. подлинник — Σ. 149), заимствуя сведения о Неофите из Вендотиса, неизвестно на чем основывает свое замечание, что будто этот патриарх «многим нравился».

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/2...

Προκοπου. Σ. 482-483; Γεδεν. Σ. 614. 393 По-видимому, свой отзыв Гедеон (Σ. 661) делает на основании слов Макрея (Σ. 273). 394 Βενδτης. Σ. 5. Ср.: Elssner. Fortsetzung der neusten Beschreibung der Griech. Christen in der Türckei. Berlin, 1747. S. 77. 395 Γεδεν. Σ. 634; Βενδτης. Σ. 86. 396 Σθας. Νεοελληνικ φιλολογα. Σ. 741-743; Γεδεν. Σ. 689, 690; Базили. Очерки Константинополя. Ч. II. СПб., 1835. С. 152-153. 397 Γεδεν. Σ. 683, 684; Мата в журнале «Христ. Чтение». Т. II. С. 51. 398 Γεδεν. Σ. 688-689; 707-708. 399 Γεδεν. Σ. 686 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 57), 694, 697, 699. 400 Γεδεν. Σ. 695, 701-703. 401 Ibid. Σ. 679 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 47), 682, 692. 402 В источниках XVIII в. встречаем отзывы о патриархах: λλγισμος - πολυμαθς - εδμος чего-нибудь - μπειρος-πεπαιδευμνος - πσημος δι μθησιν - τν πεπαιδευμνων πολυμαθστατος - φιλμουσος - εμαθς - φιλομαθς κ. λ. π. Но эти отзывы, в особенности, если они сразу в большом количестве прилагаются к одному и тому же лицу (а это бывает с патриархами XVIII в.), имеют очень много общего с вышеуказанными отметками на дипломах. 403 Скромность - лучшее украшение XIX в. Вместо пышных и невероятных эпитетов, какими украшались патриархи XVIII в. за их просвещенность и ум у писателей этого самого века, в источниках XIX в. встречаем очень скромные рекомендации интеллектуальных достоинств патриархов этого века. О патриархах или Умалчивается, каковы они были в этом отношении (разумеется, не без цели), или же, как мы уже знаем, попадаются - и часто - заметки вроде следующих: μετρας παιδεσεως, παιδεσεως τινος (sic!), παιδεας μετρας; или даже заметки еще более скромного характера: στοιχιωδους παιδεσεως, στοιχειωδεσττης παιδεσεως; встречаются и совсем обидные заметки: μαθς! Уж тут нет прикрас и лести или пустой Риторики! 404 Для большой хронологической ясности настоящего очерка помещаем список Константинопольских патриархов: Геннадий Схоларий (1454-1456), Исидор (1456-1463), Софроний I (? 1463-1464), Иоасаф I (1464-1466), Марк II (1466-1467), Дионисий I (1467-1472), Симеон I (1472-1475), Рафаил I (1475-1476), Максим III (1476-1482), Симеон I (1482-1486, вторично), Нифонт II (1486-1489), Дионисий I (1489-1491, вторично), Максим IV (1491-1497), Нифонт II (1497-1498, вторично), Иоаким I (1498-1502), Пахомий I (1503-1504), Иоаким I (1504-1505, вторично), Пахомий I (1505-1514, вторично), Феолипт I (1514-1520), Иеремия I (1520-1522), Иоанникий I (1522-1523 или 1524), Иеремия I (1524-1537, вторично), Дионисий II (1537), Иеремия I (1537-1545, в третий раз), Дионисий II (1545-1555, вторично), Иоасаф II (1555-1565), Митрофан III (1565-1572), Иеремия II (1572-1579), Митрофан III (1579-1580, вторично), Иеремия II (1580-1584, вторично), Пахомий II (1584-1585), Феолипт II (1585-1586), Иеремия II (1586-1595, в третий раз).

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=101...

    Προκοπου. Σ. 482—483; Γεδεν. Σ. 614.    По-видимому, свой отзыв Гедеон (Σ. 661) делает на основании слов Макрея (Σ. 273).     Βενδτης. Σ. 5. Ср.: Elssner. Fortsetzung der neusten Beschreibung der Griech. Christen in der Türckei. Berlin, 1747. S. 77.     Γεδεν. Σ. 634; Βενδτης. Σ. 86.     Σαθας. Νεοελληνικ φιλολογα. Σ. 741—743; Γεδεν. Σ. 689, 690; Базили. Очерки Константинополя. Ч. II. СПб., 1835. С. 152—153.     Γεδεν. Σ. 683, 684; Мата в журнале «Христ. Чтение». Т. II. С. 51.     Γεδεν. Σ. 688—689; 707—708.     Γεδεν. Σ. 686 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 57), 694, 697, 699.     Γεδεν. Σ. 695, 701—703.    Ibid. Σ. 679 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 47), 682, 692.    В источниках XVIII в. встречаем отзывы о патриархах: λλγισμος — πολυμαθς — εδμος чего-нибудь — μπειρος-πεπαιδευμνος — πσημος δια μαθησιν — τν πεπαιδευμνων πολυμαθστατος — φιλμουσος — εμαθς — φιλομαθς κ. λ. π. Но эти отзывы, в особенности, если они сразу в большом количестве прилагаются к одному и тому же лицу (а это бывает с патриархами XVIII в.), имеют очень много общего с вышеуказанными отметками на дипломах.    Скромность — лучшее украшение XIX в. Вместо пышных и невероятных эпитетов, какими украшались патриархи XVIII в. за их просвещенность и ум у писателей этого самого века, в источниках XIX в. встречаем очень скромные рекомендации интеллектуальных достоинств патриархов этого века. О патриархах или Умалчивается, каковы они были в этом отношении (разумеется, не без цели), или же, как мы уже знаем, попадаются — и часто — заметки вроде следующих: μετρας παιδεσεως, παιδεσεως τινος (sic!), παιδεας μετρας; или даже заметки еще более скромного характера: στοιχιωδους παιδεσεως, στοιχειωδεστατης παιδεσεως; встречаются и совсем обидные заметки: αμαθς! Уж тут нет прикрас и лести или пустой Риторики!    Для большой хронологической ясности настоящего очерка помещаем список Константинопольских патриархов: Геннадий Схоларий (1454—1456), Исидор (1456—1463), Софроний I (? 1463—1464), Иоасаф I (1464—1466), Марк II (1466—1467), Дионисий I (1467—1472), Симеон I (1472—1475), Рафаил I (1475—1476), Максим III (1476—1482), Симеон I (1482—1486, вторично), Нифонт II (1486—1489), Дионисий I (1489—1491, вторично), Максим IV (1491—1497), Нифонт II (1497—1498, вторично), Иоаким I (1498—1502), Пахомий I (1503—1504), Иоаким I (1504—1505, вторично), Пахомий I (1505—1514, вторично), Феолипт I (1514—1520), Иеремия I (1520—1522), Иоанникий I (1522—1523 или 1524), Иеремия I (1524—1537, вторично), Дионисий II (1537), Иеремия I (1537—1545, в третий раз), Дионисий II (1545—1555, вторично), Иоасаф II (1555—1565), Митрофан III (1565—1572), Иеремия II (1572—1579), Митрофан III (1579—1580, вторично), Иеремия II (1580—1584, вторично), Пахомий II (1584—1585), Феолипт II (1585—1586), Иеремия II (1586—1595, в третий раз).

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/2...

κκλεσιαστικη στορα. Σ. 274; о Феодосии II – Βενδτς. Σ. 196; Μακραος. Σ. 297; Γεδεν. Σ. 662. 483 Μακραος. Σ. 287–289. Впрочем, более подробные сведения относительно Указанных событий были сообщены нами ранее. См. с. 148–149. 486 См. недавно впервые напечатанные главы из «Истории Иерусалимских патриархов» Досифея: " Ανλεκτα εροσολυμιτικς σταχυολογας. СПб., 1891. Т. Ι. Σ. 278–279. 487 Μελετου. Ιστορα. Т. III. Σ. 449; Δωροθος. « Ιστορα περ τν ν Ιεροσολμοις πατριαρχ. Σ. 1171; Мата » Христ. Чтение. 1862. Т. I. С. 648; Γεδεν. Σ. 572–573. 490 Δωροθος. Σ. 1178. Мата (Икономос) говорит (Христ. Чтение. Т. I. С. 775), что Парфений IV отличался добротой и благочестием, но на чем основывается подобный отзыв, мы не знаем. 491 Βενδτς. Σ. 6; Мата (по Вендотису)//Христ. Чтение. Т. I. С. 778; Гедеон судит о Косьме мягче: Σ. 621–622. 492 Βενδτς. Σ. 7–8; Мата " Христ. Чтение. Т. I. С. 791, 793–795 (греч. подлинник того же соч. – A­ θναι, 1884. Σ. 147–151); Γεδεν. Σ. 629, 631. 493 Βενδτς. Σ. 85; Мата//Христ. Чтение. Т. I. С. 792 по Вендотису, но с пропуском всего, что не в похвалу Серафима (греч. подлинник – Σ. 149); Γεδεν Σ. 632 (довольно мягко). 494 Βενδτς. Σ. 86; Mama//Христ. Чтение. Т. I. С. 793 (греч. подлинник – Σ. 149), заимствуя сведения о Неофите из Вендотиса, неизвестно на чем основывает свое замечание, что будто этот патриарх «многим нравился». 495 Βενδτς. Σ. 87; Мата " Христ. Чтение. Т. I. С. 795 (греч. подлинник – Σ. 151–152); Γεδεν. Σ. 642. 496 Γεδεν. Σ. 650, 655; Макрей (Sathas. Bibliotheca Graeca. Σ. 232, 243) того и другого из них считает корыстолюбцами и вообще не похваляет. 499 Γεδεν. Σ. 637; Κομνηνο Yψηλντον. Τ μετ τν λωσιν. Κωνσταντινοπολις, 1870. Σ. 350. 500 Βενδτς. Σ. 195; Мата//Христ. Чтение. 1862. Т. I. С. 799–800 (греч. подлинник – Σ. 154–155). 501 Κομνηνο Yψηλντου. Τ μετ. τν λωσιν. Σ. 308; Мата " Христ. Чтение. 1862. Т. I. С. 798 на основании неправильного показания греческого историка Кумы полагает, что событие это было позднее, при патриархе Каллинике IV.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Lebede...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010