| Ф. 381. 14, кон. X - нач. XI в.), Супрасльский сборник (1-я пол. XI в.; НБВ. Собр. Замойских. 21, 151 л.; Любляна, Университетская б-ка. Cod. Kor., 118 л.; РНБ. Qn 72, 16 л.), Энинский Апостол (НБКМ. 1144, 2-я пол. XI в.), Хиландарские листки (ОГНБ, XI в.), Листки Ундольского (РГБ. Унд. 961, XI в.), Македонский лист (БАН. 24.4.16, XI в.), Зографские листки (Б-ка Зографского мон-ря, Афон, XI в.). Самые ранние примеры русской письменности - надписи К. на монетах киевского кн. равноап. Владимира (Василия) Святославича кон. Х - нач. XI в., берестяные грамоты (древнейшие - 1-й пол. XI в., в т. ч. кириллическая азбука на бересте); К. написаны самые ранние памятники русского извода церковнослав. языка: Новгородский кодекс (Новгородская Псалтирь) (нач. XI в.), Остромирово Евангелие (1056-1057), Изборник 1073 г. , Изборник 1076 г. , Архангельское Евангелие 1092 г. , Минея служебная (сент.) (1095-1096), Минея служебная (окт.) (1096), Минея служебная (нояб.) (1097). Кириллические памятники серб. извода церковнослав. языка сохранились с кон. XII в.: Мирославово Евангелие (80-е гг. XII в.), Вуканово Евангелие (ок. 1202); старейший серб. памятник деловой письменности - кириллическая грамота бана Кулина (1189). Древнейшие кириллические рукописи болг. извода церковнослав. языка: Добромирово Евангелие (нач. (?) XII в.), Охридский Апостол (кон. XII в.), Битольская Триодь (2-я пол. XII - нач. XIII в.), Болонская Псалтирь (1230-1241), Боянское Евангелие (1-я пол. (сер.?) XIII в.), Тырновское Евангелие (1273). К. усвоила все основные лингвистические принципы, которые были положены в основу глаголической алфавитной системы. В ней сохранен фонематический принцип алфавита, примененный равноап. Кириллом при создании глаголицы: К. представляет собой фонетическое письмо, в котором, за редким исключением, 1 звуку соответствует 1 знак, специально приспособленный к особенностям слав. языков (наличие редуцированных, носовых, шипящих и др.). К глаголице восходят порядок буквенных знаков в К., их названия, в совокупности образующие связный текст («Аз буки веди…»), тонкая передача специфики слав. |
| А Π. Доброклонский. Сочинение Факунда еп. Гермианского в защиту 3 глав. Москва, 1880. Добротолюбие в русск. переводе, дополненное, изд. Пантелеим. мон., т. III (Москва, 1895) и (18881889). Деяния Вселенских Соборов, тт. IVII. Казань, 18591873. Ефрем Сир. Творения в русск. переводе, ч. I. Москва, 1881 г., ч. IIVI, 18491851. А. Желобовский. Св. Феодор Студ. – «Духовн. Беседа», т. XII (1861 г.) 1011. Жития: Св. Евфимия Велик. (перев. с греч.) в «Палест. патерике», вып. 2, изд. Имп. Правосл. Палест. Общ. Спб., 1892. – Стефана еп. Сурожского в В. Васильевского Руссковизант. исслед., вып. II. – Феодоры Солунской. Изд. еп. Арсением (греч. текст и русск. перев.). Юрьев, 1899. А. М. ИванцовПлатонов. К исследованиям о Фотии, патр. Констп. Спб., 1892. Аввы Исаака Сир. Слова подвижнич. в р. перев. Москва, 1854. Иоасаф митр. Ефесский. Канонич. ответы. Изд. А. И. Алмазова . Одесса, 1902. В. Кипарисов. О церковной дисциплине. Серг. Пос., 1897. Кирилл Скифопольский . Житие пр. Кириака в «Палестинском патерике», вып. 7, изд. Имп. Палест. Общ. Спб., 1895 (перев. с греч.). Н. П. Кондаков, Визант. церкви и памятники Констп. Одесса, 1886. Ф. Курганов. Отношения между церковной и гражд. властью в визант. империи. Казань, 1880. П. Лошкарев. Отношение римского государства к религии вообще и к христ. в особенности до Константина В. Киев, 1876. А. П. Лебедев. История Вселенских Соборов, ч. I – Вселенские Соборы IV и V вв. (Спб., 1904, изд. 3); ч. II – Вселенские Соборы VI, VII и VIII вв. (Спб., 1904, изд. 3е). – История разделения церквей в IX, X и XI вв. Сцб., 1905. – Очерки внутренней истории визант.вост. церкви в IX, X и XI вв. Москва, 1902, изд. 2е. – Церковноисторические повествования общедоступного содержания и изложения. Москва, 1900. Хр. Лопарев. Описание некоторых греч. житий св. в «Визант. Временнике», IV (1897). Ф. Маассен. Девять глав о свободной церкви и о свободе совести, перев. с нем. Н. Суворова . Яросл., 1882. Митр. Макарий. Великие Минеи Четьи, изд. Археографич. комиссии. Ноябрь, дни 112. Спб., 1897. |
| Ни одно из сочинений К. полностью не сохранилось. Число приводимых античными авторами отрывков из произведений К., способных служить источниками для установления особенностей их философского учения, крайне невелико. Наиболее подробным источником сведений о раннем кинизме является сочинение Диогена Лаэртского «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов», где кинизму посвящена целиком 6-я кн. ( Diog. Laert. VI; см. также: Ibid. IV 46-58). Вместе с тем отдельные сообщения Диогена Лаэртского о К. совр. исследователи подвергают сомнению ввиду их расхождения с иными, более достоверными источниками (подробный анализ содержания 6-й кн. см.: Goulet-Caz é . 1992; Gugliermina. 2006). Отдельные повествования о К. и их изречения приводили мн. греч. и лат. философы и писатели, в т. ч. Ксенофонт (V-IV вв. до Р. Х.), Аристотель (IV в. до Р. Х.), Страбон (кон. I в. до Р. Х.- нач. I в. по Р. Х.), Филон Александрийский (I в.), Луций Анней Сенека (I в.), Плутарх (I-II вв.), Секст Эмпирик (кон. II - нач. III в.), Гален Пергамский (II-III вв.), Иоанн Стобей (V в.) и др. Кроме того, важность ввиду их древности (III-I вв. до Р. Х.) представляют краткие сведения о К., содержащиеся в античных папирусах, исследованных в XIX-XX вв. (см.: Gallo. 1980; Giannattasio Andria. 1980; Dorandi. 1982; Bastianini. 1992; Brancacci. 1996). Во II-IV вв. учение К. подробно обсуждали некоторые греч. авторы, не принадлежавшие по своему образу жизни и убеждениям к кинической школе, однако с симпатией относившиеся к идеям кинизма: стоик Эпиктет (I-II вв.), философствующий оратор Дион Хризостом (I-II вв.), философ и сатирик Лукиан Самосатский (II в.), платоник Максим Тирский (II в.), неоплатоник рим. имп. Юлиан Отступник (361-363). В отечественной науке они получили условное наименование «кинизирующие писатели» ( Нахов. 1982. С. 26-30). Из ранних христианских авторов различные сведения о К. приводят Климент Александрийский (II-III вв.), Тертуллиан (II-III вв.), Лактанций (III-IV вв.), Евсевий , еп. Кесарии Палестинской (III-IV вв.), Феодорит , еп. Кирский (IV-V вв.), свт. Иоанн Златоуст , архиеп. К-польский (сер. IV - нач. V в); блж. Августин , еп. Гиппонский (IV-V вв.), блж. Иероним Стридонский (IV-V вв.) и др. (см. указатель: SSReliq. Vol. 3. P. 93-238). Популярность кинизма в эллинистическую эпоху привела к появлению ряда псевдоэпиграфических сочинений, в которых идеи позднего кинизма приписываются ранним представителям кинической философии. Наиболее крупным памятником такого рода являются «Письма» сократиков и К.- сборники подложных писем Антисфена, Диогена, Кратета, Мениппа и др. философов. |
| В визант. и греч. церковной традиции П. обычно почитается вместе с дочерью. Так, их совместная память без сказания указана под 15 февр. в Типиконе Великой ц. (IX-XI вв.- Mateos. Typicon. T. 1. P. 232), в Синаксаре К-польской ц. (архетип кон. X в.- SynCP. Col. 468) и в Минологии имп. Василия II (1-я четв. XI в.- PG. 117. Col. 313). В нек-рых визант. стишных Синаксарях (напр., Paris. gr. 1582, XIV в.- SynCP. Col. 79) и в греч. печатной Минее (Венеция, 1592; Рим, 1888-1902) под 25 сент. (день памяти прп. Евфросинии) обозначена отдельная память П. Прп. Никодим Святогорец также поместил в составленном им «Синаксаристе» память П. и посвященное ему двустишие без сказания под 25 сент. В «Новом синаксаристе» иером. Макария Симонопетрского память святого содержится под этим же числом. В рус. переложении «Нового синаксариста» под 25 сент. приводится общее сказание о прп. Евфросинии и П. ( Μακαρ. Σιμων. Νος Συναξ. Τ. 1. Σ. 295 (рус. пер.: Макар. Симон. Синаксарь. Т. 1. С. 331-333)). На грузинском языке под 25 сент. в коллекциях афонского Иверского монастыря , Иерусалимской Патриархии и Екатерины великомученицы монастыря на Синае сохранилась служба П. и Евфросинии, написанная прп. Иосифом Песнописцем и переведенная в XI в. прп. Георгием Святогорцем (Ath. Iver. georg. 73/57, XI в.; Hieros. Patr. iver. 124, XI-XII вв. Fol. 100v - 102; Sinait. iber. 7, XI-XII вв.- Георгий Святогорец, прп. Минея: Сентябрь/Сост., исслед.: Л. Джгамаия. Тб., 2007. С. 346-350). Служба содержит 3 стихиры на «Господи, воззвах», прокимен, указание на каноне петь ирмосы 1-го гласа «Фараона с колесницами в мори» ( Габидзашвили. 2011. Переводные памятники. Т. 5. С. 440). В слав. Прологе краткой редакции (перевод с греч. яз. выполнен в кон. XI или нач. XII в.) под 15 февр. содержится память П. и прп. Евфросинии без сказания (слав. и греч. текст см.: Славяно-рус. пролог по древнейшим спискам: Синаксарь за сент.-февр. М., 2010. Т. 1: Текст и комментарии. С. 760-761). В стишном Прологе (переведен в Болгарии в XIV в.) под 15 февр. память П. не обозначена, под 25 сент., после памяти прп. Евфросинии и сказания о ней, приводится двустишие, посвященное ее отцу ( Петков, Спасова. Стиш. Пролог. Т. 1. С. 85). Однако в ВМЧ митр. Макария под 15 февр. указан день памяти П. вместе с днем памяти прп. Евфросинии, при этом ошибочно (вероятно, из-за неверного понимания указания Типикона Великой ц.) сказано, что их «собор совершался в диакониссе» ( Иосиф, архим. Оглавление ВМЧ. Стб. 482 паг.]). Свт. Димитрий, митр. Ростовский, под 15 февр. П. не упомянул, под 25 сент. он поместил сказание о прп. Евфросинии, в к-ром речь идет и о П. ( [Димитрий (Туптало), свт. Ростовский]. Книга житий святых. К., 1764. Кн. 1. Л. 118 об.- 123). В современной редакции «Житий святых» свт. Димитрия Ростовского под 15 февр. обозначена память преподобного без сказания. |
| Задача укрепления положения К-польского Патриархата в правосл. мире стала для него гораздо более важной, чем вопрос о восстановлении церковного единства с Римом и вопрос о сохранении В. и. Как и в комниновский и никейский периоды, все усилия по достижению унии (предполагавшей получение политической и военной помощи Запада) исходили от светской власти. Переговоры с папством активно вели все визант. императоры от Иоанна V до Иоанна VIII. Во 2-й пол. XIV - 1-й пол. XV в. вопрос об унии оставался центральным для визант. дипломатии, за исключением периода 1378-1415 гг., когда Великая схизма в католич. Церкви заставила Палеологов перевести проблему взаимоотношений с лат. миром из церковной в политическую сферу, сосредоточив внимание на переговорах с отдельными европ. гос-вами (Венеция, Венгрия, Арагон). Тяжелое внешнеполитическое положение империи привело к росту числа сторонников унии в визант. обществе, и зап. политика императоров обрела нек-рую социальную почву. Одним из проявлений проуниатских тенденций стал переход в католичество имп. Иоанна V (1369). Запад (особенно в 1-й пол. XV в.) также проявлял сильное стремление к примирению с Православием в рамках своих общих усилий по преодолению церковного кризиса. Определились контуры соглашения: признание Византией верховенства папы и разрешение всех доктринальных и обрядовых разногласий на Вселенском Соборе с участием католич. и правосл. епископов (спор в результате свелся к вопросу о месте проведения такого Собора). В 1438-1439 гг. состоялся «Вселенский» Ферраро-Флорентийский Собор, на к-ром церковное единство было формально восстановлено: визант. делегация (впрочем, не в полном составе и с нек-рыми двусмысленными оговорками) приняла догмат Filioque и папскую юрисдикцию. Но все усилия визант. дипломатии оказались малоэффективными, ибо сторонники унии до конца существования империи составляли меньшинство. Хотя часть церковных иерархов, в т. ч. Патриархи Митрофан II и Григорий III , признали унию, но решения Ферраро-Флорентийского Собора вызвали неприятие основной массы клира и мирян и породили ожесточенное противостояние униатов и их противников, возглавляемых свт. Марком Евгеником , а затем Георгием Куртесием (буд. Патриарх Геннадий II Схоларий ). Все попытки императоров Иоанна VIII и особенно Константина XI добиться принятия унии визант. обществом не увенчались успехом, тем более что после поражения крестоносцев под Варной (1444) надежды на зап. помощь оказались тщетными, а отказ папы отозвать лат. клир из греч. земель продемонстрировал нежелание Рима идти на к.-л. серьезные уступки. После публичного провозглашения унии в Св. Софии (12 дек. 1452) конфликт униатского меньшинства во главе с императором и антиуниатского большинства еще более обострился, что способствовало ослаблению единства защитников столицы от турок, ее падению и гибели В. и. (29 мая 1453). |
| 1903. T. 16. P. 375-415; Яковенко П. А. Исследования в области визант. грамот: Грамоты Нового мон-ря на о-ве Хиос. Юрьев, 1917; Orlandos A. Monuments byzantins de Chios. Athens, 1930; Grabar A. La peinture byzantine. Gen., 1953; Greece: Byzantine Mosaics/Pref. A. Grabar; Introd. M. Chatzidakis. Greenwich (Conn.), 1959; Krautheimer R. Early Christian and Byzantine Architecture. L., 1965. P. 243, 264, 265, 271, 272, 287, 295; Полевой В. М. Искусство Греции. М., 1973. Т. 2: Средние века. С. 149, 154, 205-206; Bouras Ch. Chios. Athens, 1974; idem. Nea Moni on Chios: History and Architecture. Athens, 1982; Mango C. Byzantine Architecture. N. Y., 1976. P. 216-219; idem. Les monuments de l " architecture du XIe siècle et leur signification historique et sociale. P., 1976. P. 351-365. (TM; 6); Chatzidakis-Bacharas Th. Les peintures murales de Hosios Loukas: Les chapelles occidentales. Athens, 1982; Mouriki D. The Mosaics of Nea Moni on Chios. Athens, 1985. 2 t.; Лазарев В. Н. История визант. живописи. М., 1986. С. 75-76; ODB. Vol. 2. P. 1146-1147; Maguire H. The Mosaics of Nea Moni: An Imperial Reading//DOP. 1992. Vol. 46. P. 205-214; Ousterhout R. Originality in Byzantine Architecture: The Case of Nea Moni//JSAH. 1992. Vol. 51. N 1. P. 48-60; он же (Оустерхаут Р.). Визант. строители. К.; М., 2005; Демус О. Мозаики визант. храмов. М., 2001; Колпакова Г. С. Искусство Византии: Ранний и средний периоды. СПб., 2004. С. 306-309, 336-339; Voyadjis S. The Katholikon of Nea Moni in Chios Unveiled//JÖB. 2009. Bd. 59. S. 229-242; Попова О. С. Проблемы визант. искусства: Мозаики, фрески, иконы. М., 2006; она же. Мозаики в монастыре Неа Мони на Хиосе и визант. искусство сер. XI в.//ИХМ. 2016. Вып. 13. С. 150-161; Попова О. С., Сарабьянов В. Д. Мозаики и фрески Св. Софии Киевской. М., 2017. С. 419-439. С. П. Заиграйкина, И. Н. Попов Рубрики: Ключевые слова: ВЛАХЕРНСКИЙ МОНАСТЫРЬ памятник поздневизант. архитектуры и живописи, расположенный к северо-востоку от г. Арта (Эпир, Греция) ГРИГОРИЯ ПРЕПОДОБНОГО МОНАСТЫРЬ во имя свт. Николая Чудотворца общежительный муж. мон-рь, расположен на юго-зап. побережье п-ова Афон ИОАННА БОГОСЛОВА АПОСТОЛА МОНАСТЫРЬ НА ПАТМОСЕ имп., патриарший, ставропигиальный, муж., общежительный, находится в юрисдикции К-польского Патриархата |
| Церкви и мон-ри строились также на Гераклейском п-ове, территория которого входила в Херсонесскую епархию. Остатки нескольких пещерных монастырских комплексов XIII-XV вв. изучены в Сарандинакиной балке, на мысах Виноградный и Фиолент ( Яшаева. 2006). Настенная культовая декорация Херсона IX-XIV вв. представлена многочисленными фрагментами росписей и мозаик в слоях разрушений. В конхе апсиды однонефного храма 16 в зап. части города в 1889 г. был обнаружен фрагмент фрески с правой частью Лика Богоматери в темном мафории IX-X вв., вероятна и более поздняя дата ( Бернацки, Кленина. 2006. С. 40; Яшаева и др. 2011. 498). В ранневизант. храме Пресв. Богородицы Влахернской (Загородном крестообразном) в 1902 г. были зафиксированы 3 слоя штукатурки разного времени с фресками. Сохранились фрагменты фигур святых с греч. надписями, напр. лик юного святого (кон. XIII-XIV в.; Извлечение из отчета. 1904. С. 37-39; Яшаева и др. 2011. 499). Уникальным для К. памятником живописи к-польской школы 1-й пол. XIV в. является фресковый образ Божией Матери с Младенцем, обнаруженный при раскопках генуэзской крепости Чембало (Балаклава). Судя по форме, он помещался в стрельчатом тимпане. Вероятно, после захвата К. турками в 1475 г. фреска была захоронена во дворе барбакана (Отчет. 2005. С. 21, 70-73; Яшаева и др. 2011. 500). Предметы христианской утвари и благочестия X-XIV вв. В Херсонесе собрана богатая коллекция предметов церковной утвари и личного благочестия. Часть из них была привезена из визант. и древнерус. центров, другие изготовлены местными ремесленниками. К визант. импорту относят бронзовые иконы X-XII вв. 2 видов. Массивные литые иконы с доработкой чеканом и гравировкой близки к к-польским образцам (золоченая икона Божией Матери с Младенцем, XII в.). Иконы, штампованные из тонкого бронзового листа с доработкой чеканом, связывают с мастерскими малоазийских греков (золоченая икона с изображением святых Кира, Лукиллиана и Иоанникия (X-XI вв.), иконы «Чудо арх. Михаила в Хонех с донатором Иоанном» (XI в.), «Христос Пантократор», Деисус, «Сошествие во ад» (XI-XII вв.), «Христос на троне» (XII в.), «Христос на троне в окружении святых» (XIII в.), бронзовый золоченый диптих с чеканными крестами под арками (кон. |
| М.Н. Бутырский полагает, что движущим стимулом развития византийской нумизматической иконографии является менявшаяся со временем « степень вовлеченности монеты в акт богообщения » . Так он пишет об основной массе известных нам монет: «Выстраивая их в хронологический ряд, можно наблюдать, как постепенно происходит расставание с римско-античными традициями в императорской символике и портрете, как в легендах (надписях на монетном поле. – В.Н. ) на смену победным лозунгам приходят смиренные обращения ко Христу, как сама титулатура правителей дополняется утверждениями их благочестия и Православия» . Монеты IX–XI веков, отличающиеся особым разнообразием иконографических типов, с наибольшей полнотой воплощают идею византийской теократии: на одной стороне монеты чеканилась государственная символика, на другой – христианская, представленная знаком креста или святым образом . На пике функционального иконоподобия (X–XI вв.) монета была превращена в реальный инструмент личного благочестия правителя В этот период «денежный знак со штемпельным отпечатком (лика Спасителя, Богородицы, святых) воспринимался современниками как парадигма иконного образа, точное подобие идеального прототипа-протографа. На пике функционального иконоподобия (X–XI вв.) монета была превращена в реальный инструмент личного благочестия правителя, созданный посредством объединения зримого образа святого и легенды-инвокации, призывающей о помощи эмитенту-государю» . В это время «Византия, в стремлении насытить социальное пространство образами Христа, Богородицы и святых , регламентировала, систематизировала и довела до максимума их присутствие на своих монетах. Сакральную полноценность образа , наряду с иконографией , гарантировал и должный качественный уровень его выполнения» . На закате Византийской империи – в палеологовский период XIII–XV веков – иконоподобие монет сменилось знаковостью и схематичностью, а отношение к ним со стороны эмитента – императора – сильно изменилось: благочестие уступило место рациональной утилитарности , выразителем чего являются приведенные выше слова Иоанна Кантакузина. |
| 3) Комплексные (сложные) катены. Вторичные К., к-рые используют в качестве источника как минимум 2 другие К., называются комплексными. Они делятся на 2 типа: стабильные и изменчивые. К. со стабильной структурой, как правило, имеют одинаковую конфигурацию (состав и порядок следования) источников в разных частях Псалтири. В К. изменчивого типа от псалма к псалму меняется как состав источников, так и порядок их следования; определенные источники то исчезают, то вновь появляются. A) Комплексные К. стабильного типа. a) Катена кодексов ГИМ. Син. греч. 194 (Влад. 48), XI в.; Vat. Ottob. gr. 398, X-XI вв.; зависящих от последних 2 др. рукописей: Sinait. gr. 27. Fol. 187r - 475v, XV в. (Пс 51. 4 - 150), и Vat. gr. 1685, XVI в. (Пс 51-150) (CPG. C. 17; тип IV (ранее тип XIII), по Каро-Лицману), использует в качестве источника 2 другие К.: т. н. Катену Афанасия кодекса Vat. gr. 754, X в. (CPG. C. 32; тип XIX (ранее тип XIII) по Каро-Лицману; Grundtypus E, по Мюленбергу); т. н. краткую выборку «Третьей палестинской катены» Ath. Vatop. 660 (см. ниже). b) Катена кодекса ГИМ. Син. греч. 358, XI в. (CPG. C. 31; тип XVIII), комбинирует «Катену Афанасия» (Vat. gr. 754) и «Катену Златоуста-Феодорита» (CPG. С. 30). c) Катена на Пс 17. 48-150 кодекса Bodl. Roe. 4. Fol. 110r - 426v, X-XI вв. (CPG. C. 33; тип XX), использует 3 основных источника: первичную катену смешанного типа Ambros. B 106 sup., X в. (CPG. С. 27; тип XIV); «Первую катену Феодорита» рукопись Vat. gr. 619, XI в.; для Пс 31, 41 и 91 - т. н. длинную выборку «Второй...» и «Третьей палестинской катены» кодекса Paris. gr. 139 (см. ниже). d) Катена, засвидетельствованная 2 группами рукописей: Paris. gr. 146, X-XI вв.; Paris. Suppl. gr. 1157, X-XI вв.; Vat. gr. 1422, X-XI вв.,- длинная выборка; Laurent. Plut. VI 3, XI в.; Ambros. C 98 sup., XII в.,- краткая выборка. Оригинальный текст этой катены не сохранился, его можно лишь реконструировать из указанных рукописей. Источниками для его составления послужили 3 коллекции схолий (свт. Афанасия, прп. Исихия (CPG, N 6552 и 6553)), 4 К. («Катена Златоуста-Феодорита» в редакции, близкой Ath. Cutl. 36 и Vat. gr. 744; длинная выборка «Второй...» и «Третьей палестинской катены» кодекса Paris. gr. 139 и близкая к ней компиляция Marc. gr. 17; первичная катена смешанного типа кодексов Ambros. B 106 sup. и Vat. gr. 1747 (CPG. С. 27); «Первая катена Феодорита» (Vat. gr. 619), а также дополнительные фрагменты неопределенного происхождения. |
| pasc., 617. 149 Hist, arc., стр. 66–67, 68. (1. Hist, arc., стр. 68. 2. С. J., 5, 4, 23.) (эти две ссылки – не выделены в тексте стр.50 пдф-файла) 151 См. льстивые речи Кориппа, In laudem Justini, I, 167–270. Patrem respubilca perdidit orbis. Non dominum; quem non hominem pietate benigna Continuit, fovit, monuit, nutrivit, amavit? Et tamen innocuo plures voluere nocere. 155 Id., 56, μωροκακοθης. Известное место (Hist, arc., 53), в котором, как долго полагали, Прокопий сравнивает Юстиниана «с ослом, который слушается своего поводыря, довольствуясь тем, что машет ушами», – на самом деле относится к Юстину. (См. Haury, I, 14–15). 167 Монеты снабжают нас тоже кой-какими полезными указаниями. См. Sabatier, Description générale des monnaies byzantines, t. I, pi. XII, 7 (Юстиниан молодой); pi. XIII, 13 (Юстиниан в 538 г.); pi. XVI, 21 (Юстиниан в 546 и 554 гг.); pi. XIV, 6 (Юстиниан в 560 г.). Тем не менее изображения государя на монетах не всегда очень характерны; одна и та же фигура встречается на монетах 528 и 539 гг., также на монетах 547 и 548 гг. (pi. XV, 15–21). Более выразительные изображения встречаются на знаменитом медальоне, украденном в 1831 г. из Кабинета медалей (Babelon, Justinien et Bélisaire), пожалуй еще на Керченском щите ( Стржиговский, Der Silberschild aus Kertsch), да на изделии из слоновой кости коллекции Barberini, хранящемся ныне в Лувре (Schlumberger в Monuments Piot, t. VII). Впрочем то, что император, изображенный на керченском диске, есть действительно Юстиниан, оспаривалось (См. Беляев, Журн. Мин. Нар. Просв. 1893 г., т. 289, стр. 321). 170 Bell. Pers,. стр. 129. Ср. стр. 135 u Zach. Rh., стр. 189, который говорит, что Юстиниан простил бы, но что Феодора потребовала смерти главарей мятежа. 172 Malalas, стр. 438–439. Юстиниан, впрочем, очень любил, чтобы хвалили его милосердие и великодушие (Paul Silent., Descr. S. Sophiae, 22, 40, и сдед.). 176 Надпись в церкви свв. Сергия и Вакха (С. I. G., 8639). Ср. Иоанн Лидос, 248, который называет, его τν πντων βασιλων γροπντατον и восхваляет его деятельность. |
|
|
