| Vaillant 1968 – Vaillant A. Textes vieux-slaves. Vols. I–II. Paris, 1968. Список сокращений BS=Byzantinoslavica. Praha, 1929 –. CM=Cyrillomethodianum. 1971 –. MMFH=Magnae Moraviae Fontes Historici. Brno, 1966 –. PB=Paleobulgarica. Sofia, 1977 –. SF=Slavistische Forschungen. ТОДРЛ=Труды Отдела древнерусской литературы Пушкинского дома АН. Скурат К.Е. Чешских земель и Словакии Православная Церковь: [Исторический очерк Православной Церкви Чешских земель и Словакии]//Богословский вестник 2003. Т. 3. 3. С. 165–193 —165— История поместных церквей 1. Основание Церкви и её состояние в средние века: начало христианства на территории современных Чехии и Словакии; деятельность святых братьев Кирилла и Мефодия; борьба «Мефодиевской Церкви» с католической пропагандой; оппозиция латинизму со стороны гуситов; действия католиков после белогорской битвы Начало христианства на территории современных Чехии и Словакии относится к первым десятилетиям IX в. Однако массовое крещение началось в 863 г., со времени прибытия в Моравию святых равноапостольных братьев Кирилла и Мефодия, направленных сюда византийским императором Михаилом III и патриархом Константинопольским Фотием по просьбе Моравского святого равноапостольного князя Ростислава и народа. Около 874 г. чешский князь Борживой и его жена Людмила приняли крещение от святого Мефодия. Проповедь святых Кирилла и Мефодия и их учеников простиралась на теперешние Чехию и Словакию и на соседние страны. Святые братья создали славянскую азбуку и перевели на славянский язык с греческого Священное Писание , богослужебные и канонические книги Восточной Церкви. Так было положено основание славянской письменности и культуры. Ученики святых Кирилла и Мефодия ушли впоследствии с про- —166— поведью христианства на восток, юг, к другим славянским народам. Моравско-Паннонская архиепископия, основанная святым Мефодием, входила в ведение Восточной Церкви. Усердно занимаясь миссионерской работой, святые братья готовили кадры духовенства из местного населения и представляли своих моравских учеников Константинопольскому патриарху для рукоположения в священный сан. |
| βραχιτος einen Armreif tragend: LydMag 70,26. στρατιωτν ... ν τ πνυμον βραχιται AASS Nov III 331Β (Pass. Hieronis). βραχιω heiser werden (sein) : VMelet А 44. SchedeMyos 222,77 v.l. NikMesJo 20,5.– Vgl. βραγχιω LS. βραχιλα, Armreif: -λλην ργυραν HeinGesp 70.– (HL), βραχιλα Kr. βραχιολβος den Arm umfassend: σφενδνη Bandini III 75,463. βραχιλιον s. βραχιλιον βραχολος, Armband, Armreif: KonstPorphMil С 866. βραχινων, τ Armreif: Achmet 81,10.23. GCedr I 731,15. AIv 47,23.26.41 (a.1098). TzetzHist X 213.223.225. Suda I 493,24 v.l. -ενιον AProd 193 (s.XIV/XV). -ινιον Seitenmauer, Verbindungsmauer: MirDem 215,18. Anna I 79,31. βραχινιος (adj.) mit Henkeln: γγεον Alchim 372,4.– LS, DGE, Duc, Kr. βραχιονιστρ, Armband, Armreif: Zonar II 93,17.24; IV 308. TzetzHist III 705; XIII 42. TzetzEp 142,4.– LS, Stam. βραχων, (falsch st. βραχινων?) Armreif: Theophyl IV 165A. Landgut vor der Stadt ? Trinch 66 (a.1087).– (LS, DGE, Kr), Car s. v. βραχινων. Βρασμνης, Brahmane: GMon 468,6. GCedr I 455. pl. Βραχμνοι: PsKais 108,36; 109,10. PhotBib 340a40. DeVirt I 134,13.– LS, DGE, Soph, Tgl, PB, Kr X -ν/-νες. βραχνιζω heiser werden: λρυγξ μου βραχνασεν LucBova 224.– Kr, HL; vgl. βραχιζω. βρχος, Felsen: OktoEng 36,24 (a.1116). ADoch 7 app. 30–39,10.– Kr, HL. βρχος, τ Untiefe: CorpGloss. Theodoret Ep. (SC 98) 182,10. AASS Oct X 749A (Pass. Arethae). Felsen: AXer 6,43 (a.1081).– LS, DGE, Kr, TLG. βραχοφγος, wenig essend: AthanEp 87,25.– Vgl. βραχυφαγω. βραχυβιω kurz leben: NikMesEp 32,27.– KumN; vgl. βραχβιος LS, Stam. βραχβλωμος klein zerkrümelt: ψωμο NikMesAp XLI 3. βραχβοτρυς mit wenigen Trauben: μπελεν ProdBasel λ 3. βραχγλωσσος Miller: cod. Coisl. 268,18v (Isaac Syrus).– KumN, Stam. βραχγνωστος geringe Kenntnisse besitzend, wenig gebildet: ThStudEp 36,156. βραχυγραφω mit kurzer Silbe schreiben: TzetzHist VIII 694.– Vgl. -φα KumN, Stam. βραχυδκτυλος kurzfingerig: Mich. Eph., CAG XXII 2,93,36.– LS. βραχυδιστατος von kurzen Ausmaßen, klein: GermPG 228B. GregAntEpit 141,31. GermII 265,26. GermIIPG 716.– Stam. |
| κηποπερβολον, τ umzäunter (Gemüse) garten:=κηπον DemChom 81,5 PitParal 354. MM IV 347 (a.1246). AEsph 8,13 (ca.1300). AProdB 166,41; 184,8 (s.XIV). κπος, τ (Gemüse)garten: GuillCorp V 42, 14.26 (a.1197/8).– κ. LS, LSSup, L, Kr, Car, AndrArch, RBLG, Stam, PB. κηποστσιν, τ Gartengrundstück: AVaz 104,27 (s.XIII). κηποτπιον, τ Gartengrundstück: AIv 58, 73 (a.1259); 62,27 (a.1283); 64,27sq. (a.l286); 72,106 (a.1310). AProdB 12,15 (a.1304 sive 1319). ADoch 15,16 (a.1315–6). AXer 18D I 24 (ca.1315–20). κηπτοπον, τ Gartengrundstück: AIv 64, 27.30.47 (a.1286). κηπουργω Gärtner sein: ThStudCatM 28 (p.195). 47 (p.130 MCL). κηπουργς, Gärtner: Pollux I 222 v.l. pro -ρς. GSync 439,25. ThStudCatM 46 (p.336).– TLG, Pankal; vgl. κηπουργα LS. κηπουρεον, τ (Gemüse) garten: AProt 2,51 (a.908). AIv52,308sq. (a.1104). ADoch 3,48 (a. 1112). Anna II 24,16.– L, Car, MenasGlos, Pankal, Karan κηπορι(ον); s. κηπωρεον. κηπουρεω Gartenarbeit verrichten: ThStudCatM 88 (p.628). 94 (p.676).– Somav. κηπουρα, Gartenbau: Pollux VII140. κηπουρτζι, τ kleiner Garten: GuillCorp I 4,23 (1060/1). κπουρον, τ (Gemüse)garten: Trinch 171 (a.1141). κηπουροτπιον, τ Gartengrundstück: APhil 6,47 (a.1326). Solov XX 73 (a.1348); XXXI 27 (a.1359).– S. κηπωροτ. κηποφλαξ, Gartenwächter: Inscr. Graecae XIV 102. –PHI, Kr. κηποχρα, Gartenland: Trinch 35 (a.1035).– Car. κηπωρεον, τ (-ριον ?) (Gemüse)garten: MM IV 7 (a.1235). 53 (a.1237). FerForm 56,12. ADoch 8,18 (a.1267). Zepos I 663 (a.1268–71). Trinch 487 (a.1273). DelTyp 131,19.– Privaturk; s. κηπουρεον. κηπωροτπιον, τ Gartengrundstück: MoneKot 335,24. MM IV 174 (a.1276). AZog 10,45 (a.1286); 12,2 etc. (a.1290). ALavra 89,135 (a. 1298).– S. κηπουροτ. κηπωρτοπον, τ Gartengrundstück: AChil 147,8 (а.1362). κρα, (lat. cera) Wachs: Trinch 89 (a.1101).– LS. κρα, Alter: DelStyl 54,11. PsChrysPG 55,710,41. I 4,88. JoCam 11,94. VBasVil 52,34. Bas В 1243,16. ein Fisch: CorpGloss.– TLG, (Tgl); L, LS, Tgl κερα. κηρπτης, Kerzenleuchter: DobChrist 227, 17. HagNik I 77,1; 167,16.– S. κηριπτης/κηροπτης. |
| Игорь 29 сентября 2010, 22:48 Являюсь прихожанином Успенского Собора Лондона.Митрополиту Антонию посвящен стенд в коридоре с фотографиями и книжная полка в библиотеке.Подавляющее большинство прихожан незнакомо с творчеством митрополита Антония, но в разговорах об экуменизме вспоминают его слова о том, что: " Папа Римский - сам сатана " .Вот такое крохотное облако памяти о митрополите в нашем Соборе. Что можно добавить к вашим отрывкам?Митрополит Антоний принимал участие в работе Syndesmos, «Всемирного братства православной молодежи» – модернистской и экуменической молодежной организации.Наряду с о. Иоанн Мейендорфом, о. Александром Шмеманом.Кстати, взял сегодня с полки " Дневник " Шмемана и зачитал отрывок из нее женщине ответственной за работу библиотеке.О " тупом " русском православии " .Женщина набожная и очень хорошая была заметна потрясена цитатами. Игорь 29 сентября 2010, 22:43 Здравствуйте.Спасибо Елене и Сергею за приведенные отрывки из книги " Человек перед Богом " .Что можно сказать?Модернизация.Вчера вечером попытался высказать свое мнение и тревогу по поводу неумолимо надвигающегося на нас катка нового обновления (другими словами описать то, что происходит невозможно), но в редакции решили половину сообщения не опубликовывать.Вообщем-то ничего экстремистского в нем не было.Кроме имени митрополита, несущего революционные идеи модернизма в массы православных обывателей и ревнителей чистоты Церкви, да слова " безбожие " вне контекста мнения о митрополите.Быть может мы слишком паникуем и слишком сильно обращаем внимание на то, что происходит вокруг?Быть может никакого обновления, модернизации и экуменизма в нашей Церкви нет?Вот и протоиерей Всеволод Чаплин посмеивается над нашими страхами о " экуменической угрозе " .Почти как в анекдоте, слово есть, а явления нет. Елена 29 сентября 2010, 17:45 Тоже из книги " Человек перед Богом " , часть 4-ая, " Открытость. Вопросы брака и семьи " : " Разумеется, бывают случаи, когда аборт неизбежен, но эти случаи только медицинского порядка. Когда зачинается ребенок, который не может родиться, который будет уродом, который будет чудовищем, - да, в таком случае аборт допустим. " http://www.mitras.ru/pered4/pb_423.htm |
| По сведениям прав. Евфимия Такаишвили, в 1-й пол. XIX в., во время обновления храма, стены полностью расчистили, при этом были уничтожены ценные исторические надписи. В кон. 90-х гг. XX в. в церкви провели ремонтные и восстановительные работы, очищены и оштукатурены стены, обновлено покрытие кровли, двор выложен гранитными плитами. В 1998-2000 гг. Д. Хидашели и М. Чакветадзе осуществили роспись храма. В 2001 г. в юж. нефе был устроен придел во имя Жен-мироносиц. Колокольня И. была построена в 1656 г. по заказу Бежана Чхеидзе и настоятеля церкви о. Николая. Строение расположено в 20 м от церкви и представляет собой 3-ярусную, сужающуюся кверху башню (6,25×4,95 кв. м), сложенную из грубо тесанных квадров песчаника. В кон. XIX в. колокольня была отреставрирована, с юж. стороны была пристроена маленькая беседка. Ограда (40×25 кв. м, высота до 2 м) сооружена также в 1656 г. из квадр известняка; в нач. XIX в. вход на территорию мон-ря был перенесен на юго-вост. сторону, в юж. часть ограды встроена башня. Кельи и др. постройки примыкают к ограде. Ист.: Brosset M. F. Rapports sur un voyage archéologique dans la Géorgia et dans l " Arménie, exécuté en 1847-1878. St.-Pb., 1851. Vol. 3. Р. 106; Такаишвили Е. Три исторические хроники. Тифлис, 1890. С. 21 (на груз. яз.); Древности Грузии/Сост.: Е. Такаишвили. Тифлис, 1910. Т. 3. С. 126, 132-133 (на груз. яз.); Авалишвили Г. Путешествие из Тбилиси в Иерусалим/Исслед., словарь, указ.: Е. Метревели. Тбилиси, 1967. С. 13 (на груз. яз.); Вахушти Багратиони. История царства Грузинского//КЦ. 1973. Т. 4. С. 377. Лит.: Габашвили Ц. Порталы в груз. архитектуре. Тбилиси, 1955. С. 74; Беридзе В. Древнегрузинская архитектура. Тбилиси, 1974. С. 15-18 (на груз. яз.); Описание ист. и культурных пам-ков Грузии. Тбилиси, 1990. Т. 5. С. 434-436 (на груз. яз.); Рчеулишвили Л. Очерки истории искусства Грузии. Тбилиси, 1994. С. 434-436 (на груз. яз.); Качарава Э. Доротеоз III//Груз. католикосы-патриархи. Тбилиси, 2000. С. 101-102 (на груз. яз.); Гуниа И. Монастыри Грузии. Тбилиси, 2005. С. 127-128 (на груз. яз.); Лацибидзе Т. Итриа: Древнейшие селения Хашурского р-на и их история. Хашури, 2010 (на груз. яз.). |
| «Для учёта количества свинца (Pb), захваченного цирконом или другим уран-содержащим минералом во время кристаллизации, учёные определяют сколько обычного свинца содержится в этих образцах. Обычный свинец представляет собой смесь радиогенных изотопов (т.е. образовавшихся в результате радиоактивного распада урана и тория – В.И.) с атомными массами 206, 207 и 208, а также стабильного изотопа 204 ( 204 Pb). Количество 204 Pb в минерале не увеличивается с течением времени поскольку он не является продуктом радиоактивного распада. Если минерал захватил некоторое количество свинца, то часть его будет составлять 204 Pb. Содержание 204 Pb в большинстве цирконов очень незначительное, что свидетельствует лишь о минимальном включении свинца во время кристаллизации. Если это так, то можно обоснованно допустить, что практически весь радиогенный свинец в цирконе образовался после кристаллизации в результате распада урана и тория. Причиной того, что свинец практически не встраивается в циркон, является слишком большой размер и слишком малый электрический заряд ионов Pb 2+ для того, чтобы замещать ионы Zr 4+ в кристаллической решетке. Но предположим, что в процессе кристаллизации циркона или другого уран-содержащего минерала в его структуру внедрилось существенное количество свинца. Как тогда определить, сколько радиогенного свинца присутствовало в минерале уже в момент его формирования? Представим себе, что при кристаллизации гранита некоторое количество свинца оказалось включённых в кристаллы полевого шпата, основного компонента гранитов. Ионы свинца (Pb 2+ ) легко замещают ионы K 1 + , которые имеют примерно такие же размеры и похожий электрический заряд. Соотношение изотопов свинца 208 Pb/ 207 Pb/ 206 Pb/ 204 Pb в полевом шпате остаётся постоянным во времени, так как в нём практически нет урана или тория - ионы этих элементов не встраиваются в кристаллическую решетку полевого шпата. Поскольку изотопы свинца имеют очень близкие массы (это исключает возможность избирательного встраивания одного из изотопов по отношению к другим – В.И.) , то разумно предположить, что если уран-содержащие минералы, сформировавшиеся из той же гранитной магмы, захватили свинец, то соотношение четырех изотопов будет тем же самым, что и в полевом шпате. Остаётся только внести поправку в соотношение изотопов свинца в радиоактивном минерале, например, цирконе(чтобы учесть ненулевые исходные концентрации 206 Pb и 207 Pb – В.И.) . Для этого достаточно вычесть показатели относительного содержания изотопов свинца, измеренные в соседних кристаллах полевого шпата». |
| «Какому богу вознесу я мольбу?» — спрашивает риши. Откуда и для чего появился мир? Никто этого не знает. Быть может, человек лишь игрушка неведомых сил, и ему суждено вовеки тщетно разгадывать мировую загадку, сидя у беспредельного океана Истины… Великая всемирно-историческая заслуга древнеиндийских мыслителей в том, что они преодолели этот кризис и дерзнули, не останавливаясь на полдороге, вступить в темный храм Вечного и Безусловного, в храм Абсолюта. Но не на этом пути суждено было обрести человечеству утраченное единение Земли и Неба. Не от языческого космизма, не от мистиков, поднявшихся до вершины Сверхбытия, шло спасение. Не здесь, в Индии, а там, на западе, на стыке трех материков, незаметно подготавливалось величайшее Откровение в истории человечества. ПРИМЕЧАНИЯ Глава 9 228. Б. Луния. История индийской культуры, I960, с. 50. 229. PB I, 115 и др. Богами Солнца называются в PB еще Вишну и Савитар. 230. PB VIII, 48; IX, 113. Предки арьев еще до переселения в Индию знали культ Сомы. Отзвуком этого является упоминание культа Хаомы в Авесте (см. С. Радхакришнан. Индийская философия, т. 1, с. 66; 3. Рагозина. История Индии времен Риг-Веды. СПб., 1905, с. 137). 231. Напр., PB IX, 115. 232. PB V, 33; X, 69. 233. В представлении риши Индра был сыном Дьяушпитара (PB III, 1, 4), но он скоро заслонил его и Варуну, небесную ипостась Дьяушпитара. К характеристике Индры: PB VI, 18; II, 18, 3, 8, 45; VI, 29; VII, 41 и др.; G. Oldenberg. Die Religion des Veda. S. 188; W. N. Brown. Mythology of India. — MAW, p. 282 ff. 234. См.: С. Радхакришнан. Индийская философия, т. 1, с. 69. См. также: А. Введенский. Религиозное сознание язычества, 1902, с. 286. 235. PB VII, 21. 236. Например, гимн (PB X 98 или VI, 15, 47). 237. PB X, 90. 238. Первой обособившейся кастой были, очевидно, брахманы, посвященные служению богам. Однако и кшатрии и вайшьи считали себя прошедшими через религиозное посвящение, в отличие от шудр (см.: З. Рагозина. История Индии времен Риг-Веды. СПб., 1905, с.306; Б. Луния. Цит. соч., с. 57). |
| Что касается датировки PB, то заявление Порфирия о том, что этот трактат был написан π Г αλινου (VP. 3. 31–32), трактуется по-разному. Во-первых, ряд интерпретаторов предлагают не придавать предлогу π временного значения и видят в нем указание на то, что трактат был написан «для» Галлиена или обращен «к» нему. Это может неплохо согласовываться с предположением, что PB не имел собственно философского содержания и представлял собой что-то вроде панегирика Галлиену, известному своими литературными дарованиями. «Царь» и «Творец» в названии трактата в таком случае указывают на самого Галлиена 15 . Впрочем, сторонники подобной трактовки, естественно, не отрицают, что PB был написан именно в то время, когда Галлиен уже был «Царем». Другой повод для разногласий состоит в том, что под правлением Галлиена можно понимать разные хронологические отрезки: либо с осени 253 г., когда Галлиен пришел к власти совместно с Валерианом 16 , либо с 260 г., когда после пленения Валериана он стал править самостоятельно. Некоторое свидетельство в пользу последнего варианта усматривали в отсутствии упоминания о Валериане в формулировке Порфирия 17 , хотя никаких окончательных выводов такого рода argumentum ex silentio сделать не позволяет 18 , тем более что в VP. 4. 1 (ср. 5. 2) Порфирий говорит о 10-м годе правления Галлиена, опять же не упоминая Валериана, но явно имея в виду их совместное правление (так как самостоятельно Галлиен правил всего 8 лет 19 ). Наконец, Д. О’Брайен предложил ряд аргументов, позволяющих, по его мнению, датировать PB 265–268 гг., т.е. самым концом правления Галлиена 20 . Понятно, что более поздние датировки PB полностью исключают возможность приписать этот текст Оригену -христианину 21 , но решающих аргументов в их пользу, на мой взгляд, не существует. Таким образом, вполне возможно, что в VP. 3 Порфирий имел в виду правление Галлиена с конца 253 г., но даже этот вариант создает трудности для унитаризма 22 . Дело в том, что, согласно наиболее очевидной и простой трактовке Eus. |
| 15 См. в целом: VP. II. P. 218. Edwards 2002. P. 55 даже говорит в этой связи об «очевидной тенденции льстивого заглавия» (the obvious tenor of the sycophantic title). Эта гипотеза о возможном содержании оригеновского трактата встречается уже у А. де Валуа (PG. 20. Col. 564d). 16 Kettler 1977. S. 324. К датировке воцарения Галлиена ср.: Wickert//RE. HBd. 25. Kol. 352–353; Goulet//VP I. P. 196. 17 Nautin 1977. P. 198, n. 27; так же Edwards 2002. P. 55, который почему-то относит начало самостоятельного правления Галлиена к 263 г 20 Гипотеза Д. О’Брайена (O’Brien//VP. II. P. 452) сводится к тому, что в приводимой Порфирием цитате из трактата Лонгина «О цели» из двух сочинений Оригена , названных самим Порфирием, упоминается только «О демонах», т.е. Лонгин не знал о существовании PB, когда писал «О цели», и это потому, что PB, вероятно, просто еще не был издан. Поскольку «О цели» можно датировать где-то 265–268 гг. (ср.: Goulet-Cazé//VP. I. P. 273), наиболее правдоподобной представляется ситуация, при которой Лонгин написал «О цели» ок. 265 г., а PB был написан уже после этого, но до конца правления Галлиена. Мне кажется вполне оправданным возражение Р. Гуле, что контекст, в котором Лонгин упоминает «О демонах», не предполагает, что он должен был бы непременно упомянуть и 2-й трактат Оригена , даже если бы знал о нем (Goulet//VP. II. P. 461–463; ср.: Weber 1962. S. 43, Anm. 1). Schwyzer 1983. S. 19 и 1987. S. 53–54 рассматривает оба варианта – и то, что Лонгин не знал о PB, и то, что он просто не считал нужным его упоминать – как возможные. 21 Никто из унитаристов, насколько мне известно, не пытается использовать в своих целях неправдоподобную версию Епифания, согласно которой Ориген -христианин после гонения Деция прожил в Тире еще 28 лет (Epiph. De mens. et pond. 507–518 Moutsoulas; ср.: Idem. Pan. 64. 3. 3, где просто утверждается, что Ориген жил в Тире 28 лет, но не уточняется когда именно). Об ошибке Епифания см.: Nautin 1977. P. 212–213; Dechow 1988. P. 126. К критике епифаниевской версии биографии Оригена см.: Dechow 1988. P. 125–138; Bienert 1997. |
| Однако, применение этого метода к породам с вулкана Нгаурухое даёт нам три последних результата в таблице 4. Как видно, изохронный метод, который должен был «исправить» проблемы калий-аргонового модельного метода, на деле даёт ещё худшие результаты – в одном из случаев (Pb–Pb) более чем в 70 млн раз! Заметим, что погрешность (число после знака ±) для этого метода составляет всего около 10%, что ясно указывает на различие между погрешностью и точностью, о котором говорилось ранее. Метод измерения Радиометрический возраст (млн лет) < 0,27 > 1,0 ±0,2 < 0,27 > 0,8 ±0,2 1,3 ±0,2 3,5 ±0,2 < 0,27 > 1,0 ±0,2 133 ±87 197 ±160 3908 ±390 Таблица 4. Изохронный возраст лавы с вулкана Нгаурухое (Snelling, 2005 г.), вместе с калий-аргоновым модельным возрастом для той же лавы из таблицы 2. Заметьте, что изохронный возраст по методу Pb–Pb более чем в 70 млн раз превышает правильный. (Snelling, A.A., Isochron Discordances, Inheritance and Mixing, в Radioisotopes and the Age of the Earth Volume II (Edited by Vardiman, Snelling and Chaffin), Institute of Creation Research, El Cajon, CA and Creation Research Society, Чино Вэлли, Аризона, стр. 393–524, 2005 г.) А что насчёт полученных с помощью изохронного метода возрастов, показанных на рисунке 10? Они все относятся к одной и той же породе, взятой в Большом Каньоне! Ни один из возрастов не соответствует любому другому в рамках экспериментальных погрешностей. Как тогда нам узнать, какой из них верный? С учётом результатов измерений пород вулкана Нгаурухое, вполне возможно, что ни один из них. Хотя создаётся впечатление, что метод изохронного датирования решает все проблемы, на самом деле он даёт даже худшие результаты, чем другие методы, для пород известного возраста и слишком противоречивые результаты для одних и тех же образцов при использовании различных цепочек распада. Это явно указывает, что предположения, заложенные в изохронном датировании, неверны. Если это так научно, то почему это не работает? Почему что-то, что выглядит настолько, так сказать, научно, – не работает? Чтобы понять это, представьте себе ситуацию, показанную на рисунке 11. На нём изображён цилиндр с делениями наподобие тех, которые широко используются в учебных химических лабораториях. Цилиндр содержит 300 мл жидкости, и жидкость наливается со скоростью 50 мл/час. Если задать вопрос, сколько прошло времени с тех пор, как процесс начался, большинство людей ответят, что прошло 6 часов, разделив 300 на 50. |
|
|
