| В копт., эфиоп. и араб. версиях Апостольских правил Послания К. также присутствуют (см.: Guidi I. Il canone biblico della chiesa copta//RB. 1901. Vol. 10. P. 161-174; Brandt P. Geflecht aus 81 Büchern - zur variantenreichen Gestalt des äthiopischen Bibelkanons//Aethiopica. Wiesbaden, 2000. Bd. 3. S. 79-115; Graf. Geschichte. Bd. 1. S. 302). В копт. рукописи Lond. Brit. Lib. Or. 1320 (1006 г.), где 1-е и 2-е Послания К. указаны после Откровения Иоанна Богослова, говорится, что их «вам надлежит читать вслух». В араб. версии Lond. Brit. Lib. 7211. Fol. 22v (1682 г.) отмечается, что оба Послания К. составляют одну книгу (в ркп. на каршуни Brit. Lib. Add. 7207. Fol. 27v, 1730 г., пропущено Откровение, Послания К. упоминаются вместе с «Климентовым Восьмикнижием» сразу после Посланий ап. Павла). Цитаты из 1-го и 2-го Посланий встречаются в ряде сир. монофизитских сборников извлечений из творений отцов Церкви (Brit. Lib. Add. 14533. Fol. 167v, VII-VIII вв.; Brit. Lib. Add. 12157. Fol. 200v, VII-VIII в.; Brit. Lib. Add. 17191. Fol. 58v, X/XI вв.). В одном из таких сборников, составленном Тимофеем Александрийским, цитируются апокрифическое 1-е послание К. о девстве, а цитата из 2-го Послания К. к Коринфянам (1. 9) имеет заголовок «из третьего Послания» (Brit. Lib. Add. 12156. Fol. 69v, 562 г.). Поскольку в одной из редакций 2-й кн. «Sacra parallela» (в ркп. Vat. gr. 1553. Fol. 22, X в.) за цитатой из 33-й гл. 1-го Послания к Коринфянам следует некий текст, озаглавленный «из его же 9-го послания», нек-рые исследователи предполагают существование больших сборников Посланий К., в которые наряду с 2 Посланиями к Коринфянам входили псевдоэпиграфы (см.: Lightfoot. 1890. P. 189-190). Одним из последних византийцев, кто читал весь корпус творений, сохранившихся под именем К., был свт. Фотий К-польский. В своей «Библиотеке» он сообщает о 2 томах, содержащих соответственно «Апостольские постановления» и Псевдоклиментины ( Phot. Bibl. 112-113). Опираясь на предшествующую традицию, он называет К. учеником ап. Павла и автором 1-го Послания к Коринфянам, к-рое читалось в церквах вслух. 2-е Послание к Коринфянам, по его словам, является неподлинным. В др. месте своего сочинения свт. Фотий сообщает, что прочитал «небольшую книжечку», в к-рой были 2 Послания к Коринфянам К. и Послание к Филиппийцам сщмч. Поликарпа Смирнского, и кратко пересказывает основное содержание обоих Посланий ( Phot. Bibl. 126). |
| Evang. lib. V, с. 9–10), Афанасий (Прот. ариан, сл. III, 12–14), Василий В. Евном. II кн. – III ч. 75–76 стр. по изд. 1891 г.), Кирилл иерус. (Огл. поуч. X, 6–8), Григорий нис. (Прот. Евном. XI, 3), Феодорит (На Исх. 5 ), Епифаний (Ер. VIII, 4), Иларий (De Trinit. lib. IV et XII), Златоуст (На Быт. Бес. LVIII, 3). Мнение, что являвшийся „Ангел Иеговы“ был не Сын Божий, но тварный ангел, только представлявший Божество на земле и потому действовавший с авторитетом и полномочиями божественными, было сравнительно мнением немногих. Это мнение находят у Оригена (На Ucx. III гл.), особенно же у западных учителей: блаж. Августина (De Trinit. lib. III, с. 11), Иеронима (На Гaлam. III, 19 ; сн. на Ucx. III гл.), Амвросия (De Abraham. lib. I, с. IV-VI), Григория В. (Moralia in Iobum, lib. XXVIII, 1). Оно принято и утвердилось в р.-католической церкви. Древняя иудейская синагога с именем „Ангела Иеговы“ соединяет представление о т. н. „Метатроне“, – особом посреднике между Богом и миром и совершителе всякого откровения. Этот „Метатрон“ (высший), к которому и относятся иудейскими преданиями явления Ангела Иеговы, есть хранитель и страж мира и народа израильского, представитель имени и славы Божией в мире (Schechina), по своей силе и могуществу равный Schaddai. Он представляет собою происшедшего чрез истечение и равного Богу открывателя Его воли, ангела Божия, князя и владыку всего сотворенного. Но, с другой стороны, теми же иудейскими преданиями, имя высшего „Метатрона“ переносится собственно и единственно на архангела Михаила как на того Ангела Иеговы и Вождя воинства Господня ( Нав. 6, 14 ), который являлся патриархам и управлял судьбами еврейского народа, в качестве открывателя и стража Иеговы, и о котором говорится у пр. Даниила (10, 21) как о князе Израиля. См. об „Ангеле Иеговы“ у Глаголева. Ветхозав. библ. уч. об ангелах. 15–176 стр. Лебедева. Ветхоз. вероуч. и пр. 105–137 стр. Из множества других мест нового завета, в которых упоминаются все три лица Божества как лица действительные, см. |
| 525 He was, as some think, the real originator of the Epicurean sect, and author of the doctrine of Atoms. Cicero says of him, (Tusc. Quest. Lib. V. c. XXXIX.) just as Eusebius does here: «An, ni ita se res haberet, Anaxagoras, aut hic ipse Democritus, agros at patrimonia sua reliquissent; huic discendi quaerendique divinae delectationi toto se animo dedissent.» And Horace, (Epist. Lib. 1.12,12.) speaking of him as a shepherd; «Miramur, si Democriti pecus edit agellos cultaque, dum peregre est animus sine corpore velox.» See also his life by Diogenes Laertius: whence it should seem that he was a man of most extensive erudition, having written books on Morality, Physics, Mathematics, Geometry, Astronomy, Geography, Music, Poetry, Medicine, Agriculture, Painting, Tactics, on the Sacred Literature of Babylon, Chaldean History, Navigation, &c. 526 [...]. This is, no doubt, the Theban Crates whose life is given in Diogenes Laertius, (Lib. VI. segm. 85). [Greek] – «Hunc ait Antisthenes in successionibus, cum in Tragoedia quadam cerneret Telephum sportulam tenentem, ad cynicam philosophiam prorupisse, illumque patrimonio vendito, erat quippe vir nobilis, cum congregasset circiter ducenta talenta, civibus ea divisisse: adeoque constanter philosophatum esse, ut et Philemon comicus ipsius mentionem fecerit: ait nempe: «Aestate crassum vestiebat pallium Sed hyeme pannum, ut temperans evaderet.» See also Plutarch, «De vitando aere alieno,» p. mihi, 831. ib. p. 466. His love of liberty, ib. p. 499. Tom. II. Edit. 1620. Bruckeri Hist. Philosoph. Crit. Tom. I. p. 888, &c. The whole of this is also found in the Demonstr. Evang. Lib. III. VI. p. 129. C. Ed. 1628. Origen is, perhaps, the first among the Fathers who cites both these cases: i. e. that of Democritus and that of Crates, Contra Celsum. Lib. II. p. 84. On both, see also, notae Hoeschelii ad Orig. ib. Edit. Spencer 529 The Mohammedans urge an argument of this sort in favour of their Prophet, from a fancied inimitability in the elegance of the Koran; which, it is not impossible, they might originally have taken from this, or some similar Christian, work. |
| 118 So also Numenius, Prep. Evang. Lib. XI. cap. XXII. [Greek]. Plutarch ascribes the notion about Rest, to Archidamus, (Laconica Apophthegmata, p. 218. seq. Tom. II. Edit. 1620) in these words: Kalo_n h9suxi/a: i.e. Rest is good. Again, (ib. Com. repugnant Stoic, p. 1033), he speaks of this sentiment as praised by Hieronymus and Epicurus (see . 50 below), and blames the Philosophers for adopting it, while they recommended an active life. His words are: [Greek]. And so Diogenes Laertius in his life of Democritus: [Greek]. «Finem vero esse rectum, quietumque animi statum, quam eu0qumi/an vocat, quse, ut quidam oblique interpretantur, non idem sit quod voluptas, rerum secundum quam animus magna tranquilitate constantiaque beatus est, dum nullo metu, nulla superstitione, aut alia quavis perturbatione agitatur. Eandem vero et Eu0estw_ appellat, a bonitate constantiae, multisque nominibus aliis. «It should seem also, that he wrote two books on this subject, one entitled, «De sedatione Animi,» and the other, «Euesto.» See ib. This probably was the origin of the Epicurean tenet, of Pleasure being the chief good. See also Brucker, Hist. Crit. Philos. Tom. I. p. 1177. seq. it. 1200: where we are told, that the pleasure of rest was the Epicurean tenet: that of motion, the Cyrenaic: and, that Epicurus has been greatly wronged, by having been thought a sensualist. 120 And so the Hindoos of the present day. Lactantius enters fully, and eloquently on this subject, Lib. I. cap. ii. de falsa religione. 121 Such, according to Plutarch, was Euripides the tragic Poet; not daring openly to profess his notions, through fear of the Areopagus. De Placit. Philos. p. 880. Vol. II. 122 Much the same thing is said by Athenagoras, Legat. pro Christ, p. 71. D. and in the Prep. Evang. Lib. XV. cap. V. p. 708....[Greek] To the same effect also Theodoret, Serm. de Provid. I. Tom. IV. p. 322. A. Tatian. Orat. contra Graecos, in the outset, and Diog. Laert. in vita Arist. near the end. Theodoret again, Gr. affect. curat. Ed. Gaisford, adds on this subject. [Greek] Inquit enim ad lunam usque Dei gubernationem deferri; quae vero sunt infra lunam fato esse subjecta. |
| Р. 20-38; idem, “Policy and Belief in Constantine’s ‘Oration to the Saints,’” Studia Patristiica 19 (1989). Р. 43-51. Пер. с небольшими изм. по: См. Satoshi Toda. On the so-called “Political theology” of Eusebius of Caesarea//Hitotsubashi Journal of Arts and Sciences 50 (2009). P. 13-19. Японский исследователь, впрочем, пытается оспаривать это определение, однако, хотя богословие Евсевия, конечно, нельзя свести к обслуживанию политических интересов, т.е. к идеологии, в его поздних сочинениях, после 324 г., т.е. после победы Константина над Лицинием и сближением с ним Евсевия, богословие Евсевия, несомненно, окрашено в политические тона, отрицать это было бы спорить с очевидным. Хотя верно и то, что сформировалось это богословие в своих основных моментах (влияние Оригена и платонизма), конечно, независимо от политических задач, задолго до 324 г. Можно констатировать то, что таким образом сформированное богословие оказалось наиболее востребованным Константином, коррелирующим с его собственными представлениями о христианской империи, роли Церкви, отношениях между ней и государством в ней и т.д. Именно Евсевий, а не, скажем, Евстафий Антиохийский, Афанасий Александрийский или Маркелл Анкирский (не менее одаренные и плодовитые богословы) предложил императору такое богословие. В этом смысле его и можно называть «политическим». Ориген. Против Цельса. 2.30 (п ер . Л. Писарева). Учение о корреляции между Воплощением и установлением единоначалия стало классическим церковным учением, что отражено в стихире на входе великой вечерни праздника Рождества Христова, автором которой является поэтесса и гимнограф IX века св. Кассия: «Августу единоначальствующу на земли/Многоначалие человеков преста,/И Тебе, вочеловечшуся от Чистыя,/Многобожие идолов упразднися. Под единем царством мирским грады быша,/И во едино владычество Божества языцы вероваша». См. Euseb. Praep. Evang. I 4. 3-5; Idem. Demonstr. Evang. VII 1. 50; VIII 1. 46. Эта тема встречается не только у Оригена, но есть она уже у Мелитона Сардийского (см Апология, где о христианстве говорится: «любомудрие, возросшее вместе с империей и получившее начало с царствованием Августа»), Ипполита Римского и многих других раннехристианских авторов, хотя подробнее всего она развита именно Евсевие, который в Церковной истории, среди прочего, цитирует и слова Мелитона Сардийского (Церк. |
| Поучения огласительные и тайноводственные. – М.: Синодальная библиотека, 2011. – С. 1–314. Catecheses mystagogikae//PG 33, 1065–1128. – Рус. пер.: Кирилл Иерусалимский , свт. Поучения тайноводственные//Там же. – С. 315–340. Diadoch . Capita de perf. spirit. Diadochus Photices in Epiro episcopus Capita centum de perfectione spirituali//PG 65, 1167–1212. – Pyc. пер.: Диадох Фотики йский , блж. Того же блаженного Диадоха, епископа Фотики , что в древнем Епире Иллирийском, подвижническое слово, разделенное на сто глав деятельных, исполненных ведения и рассуждения духовного//Добротолюбие: в 5 т. – Т. 5. – С. 11–77. Diod . Tars. In Ex. Diodorus Tarsensis episcopus Fragmenta in Exodum//PG 33, 1599–1586. – Пер. заглавия: Диодор, еп. Тарсийский. Фрагменты толкования на книгу Исход. Dion . Alex. Ad Nov. Dionysios Alexandrinus episcopus Ad Novatianum//PG 10, 1296. – Pyc. пер.: Дионисий Александрийский , сщмч. К Новациану//Творения. – СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2007. – С. 82–83. Dion. Areop. De divin. nomin. De eccl. hierarch. De mystic, theolog. Ep. Epiph. Adv. haer. Ancor. De mens. et pond. De fide Epiphanius in Cypro episcopus Adversus haereses//PG 41, 173–1199; 42, 9–774. – Pyc. пер.: Епифаний Кипрский , свт. На 80 ересей Панарий, или Ковчег//Творения: в 6 ч. – М.: Типография В. Готье, 1863–1884. – Ч. 1–5. Ancoratus//PG 43, 11–236. – Pyc. пер.: Епифаний Кипрский , свт. Слово якорное//Там же. – Ч. 6. – С. 5–212. De mensuris et ponderibus//PG 43, 237–294. – Pyc. пер.: Епифаний Кипрский , свт. О мерах и весах//Там же. – Ч. 6. – С. 213–266. Expositio fidei//PG 42, 773–832. – Pyc. пер.: Епифаний Кипрский , свт. Краткое истинное слово о вере Вселенской и апостольской Церкви//Там же. – Ч. 5. – С. 310–358. Euseb . De eccl. theol. De laud. Const. De Theophania Demonstr. Evang Hist. eccl. Praep. Evang. Vita Const. Eusebius Caesariensis episcopus De ecclesiastica theologia//PG 24, 827–1046. – Пер. заглавия: Евсевий, en. Кесарийский. Церковное богословие. De laudibus Constantini//PG 20, 1315–1440. |
| Во втором и третьем веке ереси размножались: упорство иудеев, дерзкие насмешливые вопросы язычников приняли вид наступательной брани; пытливая мысль, получивши ответ на вопросы о нужде Искупителя, пожелала узнать и отношения сего Сына к Отцу, спрашивала, кто такой Дух св.? Возможные ответы заключались в Слове Божьем. Отцы церкви к нему и обратились: но не все одинаково пользовались словом Божьим. Одни в изъяснение догмата св. Троицы с особенной точностью хотели держаться слов Послания и древнего учения церковного; другие желали соединять простоту веры с законным углублением разума в предмете веры. К первым относятся Ириней, пресвитер Кай, 223 отцы антиохийского собора. 224 Дерзость гностиков заставила не доверять правам и силе разума. Св. Ириней осуждал тех, которые думали видеть таинственное рождение Сына Божия в образе происхождения слова человеческого (Lib. 5. с. t-3. Lib. 11. ст. 13. п. 6 – 8), показывал невыгодные заключения из сближения вечного слова с другими образами (Lib. 2. с. 13 п. 8. 5): это говорил он особенно против валентиан, которых считал исключенными из строительства спасения (4, 32), подобно как евионеев называл безрассудными. Против тех и других он весьма часто повторял, что Сын Божий всегда сосуществует Отцу (Lib. 2, 30. 9. 26; 2. 4, 20. 5). «Как бы могли спастись, если бы не Бог был Тот, Кто совершил спасение на земле»? (4, 38. 4). «Хорошо некто сказал, что неизмеримый Отец измеряется Сыном; ибо вера Отца – Сын, Который и обнимает Его» (4. 4. 2. 3. 6. 2)». Ириней не только ясно изображал Сына и истинным Сыном Божьим 225 и лицом отдельным от Отца, но говорил и о личном свойстве Сына Божия – о Его предвечном рождении от Отца. «Преславное Он имел в Себе рождение от Всевышнего Отца; славно рождение Его и от Девы» (Lib. 3, 19, 2). О всех трех лицах божества св. Ириней так писал: «всегда присущи Отцу Сын и Дух; им сказал: сотворим человека». Валентин выставляет ангелов помощниками Богу при творении мира. Ириней говорил: что не ангелы, а Сын и Дух – порождение и очертание Отца – обильное пособие Отцу» (Lib. 3. с. 20). § 64. Учение Иустина философа и подобных ему |
| книг, за отсутствием положительных сведений, трудно решить теперь. Верно только то, что такое же заглавие она носила в древности и во всех переводах ее с греческого языка, напр. и в древнем латинском ее переводе. 23 Тертулл (lib. de praeserip. haeret: cap. 7); Киприан (testimon. lib. 3, cap. 15, 52, 58, 59); св. Амвросий (lib de paradiso cap. 7); Климент Александр. (strom. lib. 6); св. Василий Великий (Contra Evnom. lib. 6); св. Афанасий Вел. (in Synopsi sacrae script) и другие. 24 Смотри каталоги св. книг: Мелитона еп. Сардийского, Собора Лаодикийского, Епифания еп. Саламинского, Руфина Аквилейского , Амфилохия Иконийского , Иеронима и других. Справедливость требует однако ж заметить, что преимущественно в западной христианской Церкви, до 5-го века, был обычай выражаться о книге Премудрости Соломоновой так, как бы она была произведением Соломона, и таким образом вместе с книгой Премудрости Иисуса сына Сирахова, полагать ее в числе пяти книг Соломоновых. Таким образом на Поместном Соборе Карфагенском (397) в одном из его определений, число книг Соломоновых полагается не три, а пять, т.е. кроме Притчей, Екклесиаста и Песни Песней, книга Премудрости Соломоновой и Экклезиастик, или Премудрости Иисуса, сына Сирахова. Такое же число книг Соломоновых полагается и в декрете папы Иннокентия I-ro. Этот обычай западной церкви основывался, вероятно, на том, что все эти книги, по сходству содержания своего, назывались одним общим именем – книг Премудрости, а на основании этого обычая называть их одним именем, и относились к одному писателю мудрецу Соломону. Блаженный Августин указывает именно на такое основание этого обычая, когда говорит: Et alii duo (libri), quorum unus Sapientia, alter Ecclesiasmicus dicitur, propter eloquii non nullam similitudinem, ut Solomonis dicantur, obtinuit consvetudo. (De doctr. christ. lib. 2, n. 13). 25 Liber magnae sapientiae ipsiusmet Solomonis, Filii David, de quo facta est dubitatio, quasi aliquis sapiens ex Hebraeis scripserit illum, spiritu prophetico, cum nomine Solomonis posuisset sive condidisset illum. |
| 809 Климент вовсе не был так малорассудителен, как клеветали на него Клерик и Спангейм. Но излишняя наклонность его к таинственному могла довести и доводила его до следующих ошибок: а) кроме общего предания церковного, которого, по его же словам, держится общая вера, объясняя им св. писание (Strom. 6. 17. p. 803) и обличая им ереси (Strom. 7. 17. 890. 899), он допускал еще какое-то предание тайное, доступное одному ведению (γνσει) предание, которое будто бы Спаситель передал только некоторым ученикам; а они также передавали только избранным (Strom. lib. 1. p. 323. 6. p. 645. 771). б) Отселе баснословные апокрифические книги, как то проповедь Петрову (Strom. 6. р. 759. lib. 1. р. 427.р. 465), Откровение Павла (Strom. lib. 6. р. 761) приводил он как книги, заслуживающте особенное доверие; слишком возвышает цену Сивиллиных книг, присовокупляя даже, что они одобрены Ап. Павлом (Strom. lib. 6. p. 761); в) из доверия к подобным книгам произошли и его мысли: о одногодовом продолжении земного служения Христова (Strom. lib. 1) и другие историч. ошибки; г) Климент любил философию для того, чтобы служить ею небесной истине; но, увлекаемый своим направлением, иногда указывал там истину Христову у философов и поэтов, где ее нет, указывал ведение (γνσιν) там, где были только ошибки. 816 Homil. 15 in. v. 12. c. 19. Matthaoi et contra Celsum Lib. 7. Евсевий H. E. 6, 8. Епифаний haer. 64, 3. 818 Евсевий H. Ε. 6. 18. Иероним de vir. ill. с. 54. Origen. Op. Т. 1. p. 4. 30. Оринген у Евсевия Η. Ε. 6. 19 говорит только: τ διδασκαλ; член пред именем показывает только, что учитель его пользовался известностью; а по связи видно, что этот учитель был учителем и Ираклия. Но Аммоний-Сакк в то время не был славен, слава его началась только вместе со славой ученика его Плотина (ум. 270 г.). Порфирий (у Евсевия Η. Е. 6, 19.) называет Оригена учеником Плотина; но несомненно, что смешивает знаменитого Оригена с младшим Оригеном, который, конечно, мог быть знаком с Аммонием (Ritter Geschichte d. christi. Philosophie В. 1. s. 467. 68. Gesch. d. alten Philos. 4. 576. Rixner Gesch. d. Philosophie. В. 1. s. 377). Отселе и заключения, какие выводили относительно философии Оригеновой, как неоплатонической, теряют историческое основание. |
| П. собр. р. лет. 1. 36, 37, 51, 52 Ник. лет. 1. 92 Ст. кн. 1. 135 Татищ. Ист. росс. 2. С. 78 и прим. 195 Ник. лет. 1. 104 Ник. лет. 1. С. 111 Может быть, по случаю совершившегося в этом году бракосочетания сына Владимирова Святополка с дочерью короля польского Болеслава , с которою прибыл в Россию и римско-католический епископ Рейнберн (см. выше прим. 405). Татищев. 2. С. 88 Ник. лет. 1. 111 Ст. кн. 1. 170 Apud Naruszewicz. Hist. nar. Polsk. T. 4. 263; 7. 43 Histor. Russiae monum. T. 1. 3. P. 3 Dlug. Hist. Polon. Lib. II. P. 109–112 Cromer. De reb. Polon. Lib. III. P. 57. Warszaw., 1767 Stryikow. Kronik. Polsk. Lib. IV. P. 132. Warsz., 1766 Bielsc. Hist. Polon. Lib. I. P. 37. Warszaw., 1764 Sarnic. Annal. Polon. Lib. VI. C. 2 in Dlugos. Hist. Polon. T. 2. P. 1043. Lips., 1712 То же самое излагает в своей истории и Матфей Меховита (Chronic. Polon. Lib. II. C. 3 Rerum Moscovit. auctores varii. P. 5 и 19, ed. Francof., 1600 Павла Иовия книга о посольстве в. к. Василия Иоанновича к папе Клименту VII, в конце т. 1 в Библиот. иностр. писат. о России. С. 41. СПб., 1836 Guagnini. Sarmatiae Europeae descriptio. P. 87. Spirae, 1581 или: De Russorum Moscowitarum et tartarorum religione, sacrificiis et caet., ex diversis scriptoribus... P. 225. Spirae, 1582 Каков, например, Антоний Поссевин (vid. Supplem. ad Histor. Russiae monum. P. 112. Petropol., 1848 Комментарии По крайней мере, с 1037 г. все Охридские архиепископы поставлялись из греков (Obolensky D. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe 500–1453. London, 1974. P. 283). По уточненным данным, Бруно отправился через Русь к печенегам в конце 1007 или самом начале 1008 г., а русско-печенежский рубеж пересек в конце февраля 1008 г. (Meysztowicz W. Szkice o ?swiêtym Brunie-Bonifacym//Sacrum Poloniae Millennium. 1958. T. 5. P. 488–491). Имеется в виду Адальберт—Войтех, второй Пражский епископ (982–997), погибший, однако, не к «западу от Одера», а во время миссионерской проповеди среди пруссов в 997 г. В настоящее время общепризнано, что Бруно (Бруно Кверфуртский) и Бонифаций (Вонифатий у Макария) — одно и то же лицо. |
|
|
