| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ДЕМЕТРИЙ ХРОНОГРАФ евр. историк и экзегет эпохи эллинизма. Время и обстоятельства его жизни точно неизвестны. Прозвище Хронограф добавлено к его имени в XIX в. нем. историком и теологом Я. Фройденталем ( Freudenthal. S. 35-37). Большинство исследователей считают, что Д. Х. жил в Александрии в посл. четв. III в. до Р. Х. Последний по времени правитель, о к-ром идет речь в его сочинении,- Птолемей IV Филопатор (кон. III в. до Р. Х.). По мнению Ф. Кланси, Д. Х. был современником евр. историка Евполема и работал в Иерусалиме в сер. II в. до Р. Х., а под упоминаемым им правителем Египта «Птолемеем IV» (греч. Πτολεμαου Τετρτου - Clem. Alex. Strom. I 21. 141. 2) подразумевается Птолемей VIII Эвергет II (145-117 гг. до Р. Х.) ( Clancy. 2005). Евсевий Кесарийский называет Д. Х. в числе еврейских писателей, которые доказывали древность иудейского народа и его установлений ( Euseb. Hist. eccl. VI 13. 7; ср.: Hieron. De vir. illustr. 38). Однако, по мнению Иосифа Флавия, Д. Х. был язычником ( Ios. Flav. Contr. Ap. I 23. 218). Скорее всего Флавий принял его за Деметрия Фалерского. Основной труд Д. Х.- «О царях, правивших в Иудее» (Περ τν ν τ Ιουδα βασιλων) - сохранился лишь во фрагментах. Он посвящен хронологии основных событий и вычислению времени жизни праотцов (возможно, начиная с Адама), патриархов и правителей Израиля и Иудеи. В наст. время известно 6 фрагментов, связанных с повествованиями книг Бытие и Исход. 5 из них сохранилось у Евсевия Кесарийского в 9-й кн. «Евангельских приуготовлений» в виде цитат из соч. «Об иудеях» Александра Полиистора (ок. 112-40 гг. до Р. Х.). 1-й фрагмент ( Euseb. Praep. evang. IX 19. 4), анонимный (приписывается Д. Х., начиная с работы Фройденталя), содержит краткий рассказ о жертвоприношении Авраамом Исаака (Быт 22). 2-й фрагмент ( Euseb. Praep. evang. IX 21. 1-19), самый обширный, посвящен истории жизни патриархов Иакова и Иосифа. Он начинается с рассказа о бегстве Иакова к Лавану (Быт 27. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИЕЗЕКИИЛЬ ТРАГИК иудейский поэт эпохи эллинизма. Хотя историк Александр Полиистор (кон. II в.- 1-я пол. I в. до Р. Х.) называет его автором трагедий ( Euseb. Praep. evang. IX 28. 1) или «иудейских трагедий» ( Clem. Alex. Strom. I 23. 155), в наст. время известно лишь поэтическое соч. И. Т. «Изведение» (Εξαϒωϒ), повествующее о рождении Моисея, его отрочестве, бегстве в пустыню, призвании Богом и об исходе евреев из Египта. Фрагменты этого произведения (всего 269 строф) были сохранены Александром Полигистором, которого цитируют Евсевий Кесарийский ( Euseb. Praep. evang. IX 28. 1 - 29. 16), Климент Александрийский ( Clem. Alex. Strom. I 23. 155-156) и Псевдо-Евстафий ( [Pseudo-]Eustathius Antiochenus. Comment. in Hexaemeron//PG. 18. Col. 729) (к числу спорных относится цитата у свт. Епифания Кипрского, поскольку в ней содержатся христ. элементы - Epiph. Adv. haer. [Panarion] LXIV 29. 6 - 30. 1; ср.: Method. Olymp. De resurrect. 1. 37). «Изведение» было написано на греч. языке ямбическим триметром (размером, обычным для греч. трагедий - Snell. 1971). Время жизни автора установить сложно. Поскольку его цитирует Полиистор, И. Т. не мог писать позже сер. I в. до Р. Х. Несомненно, сочинение появилось в период широкого распространения переводов Свящ. Писания на греч. язык. Чаще всего время написания «Изведения» относят ко 2-й пол. II в. до Р. Х. ( Jacobson. 1983). Более раннюю датировку обосновывают ссылкой на распространение легенды о фениксе. Согласно Тациту, феникс появлялся в Египте 4 раза: при фараонах Сесосисе (Сесострисе) и Амасисе (570-526 гг. до Р. Х.) (время их правления по Тациту отличается от датировок, принятых ныне), при царе Птолемее III Эвергете (246-221 гг. до Р. Х.) и в 34 г. по Р. Х. ( Tac. Ann. VI 28). Если случаи появления феникса действительно имели место, были столь редкими и привлекали к себе всеобщее внимание, то И. Т. мог писать на рубеже IV и III вв. до Р. Х. Однако такая датировка маловероятна, поскольку основана на ряде допущений. |
| Сохранились также небольшие отрывки из писем Е. свт. Александру, еп. Александрийскому, и Евфрасию, еп. Баланейскому (Epistula ad Alexandrum Alexandrinum, Epistula ad Euphrationem), в к-рых он защищает взгляды Ария. Отношение Е. к античным авторам Следуя традиции Филона Александрийского и ранних отцов Церкви, Е. нередко обращается к античной философии. Он вводит философскую проблематику в свои сочинения, демонстрируя хорошее знание не только доксологии, но и первоисточников. Подробное изучение и сравнение философских трактатов с библейской традицией Е. проводит в «Евангельском приготовлении». Центральное место при этом занимает Платон, с к-рым он ассоциирует все положительное, что было в греч. мысли ( Euseb. Praep. evang. XI. Pref. 3). Е. называет Платона «удивительным» (Πλτων θαυμσιος - Ibid. XI 8. 1; 9. 5) и хвалит его за умение «удивительно» излагать свои идеи (Ibid. 21. 7). Объявив после демонстрации сходства между Платоном и Моисеем, что настало время показать ошибки первого из них, Е. поясняет, что делает это «не для того, чтобы укорить его» (Ibid. XI. Pref. 5). В др. месте он прямо восхищается его умом и интуитивным видением истины (Ibid. 13. 66) и называет «достойным восхищения философом, который один из всех эллинов достиг преддверия истины...» (Ibid. XIII 14. 3). Нередко именно Платон наряду с Моисеем становится в рассуждениях Е. критерием истинности (см. напр., название 5-й гл.: «Против того же [Аристотеля], отличающегося от Моисея и Платона в вопросе о Промысле»). По мнению мн. раннехрист. писателей (Климента Александрийского, Афинагора, Феофила Антиохийского, Ипполита Римского, Тертуллиана), Платон, как и др. представители греч. философии, повинен в плагиате, т. к. многое он заимствовал у евреев (см., напр.: Clem. Alex. Strom. VI 4. 3-5. 2; 27. 5-29. 2). Хотя в аргументации «Евангельского приготовления» Е. основывается на твердой уверенности в этом факте, когда речь заходит о Платоне, он смягчает полемический тон; предполагая, что «этот удивительный муж, Платон, последовал премудрому Моисею и пророкам евреев», как «очевидно следует из его же собственных слов», он, однако, допускает, что Платон, возможно, «сам постиг природу вещей или каким-то образом... был удостоен Богом этого знания» ( Euseb. Praep. evang. XI 8. 1). |
| 133 There can be no doubt, I think, that this notion, about an universal conflagration, was originally taken from the Bible, and misapplied both by heathens and believers. The first passage occurs in Deut. XXXII. 22 ---- 24.; the last, 2 Peter III. 7, which, with all their parallels, cannot by any legitimate interpretation extend to any thing beyond the fall of Jerusalem, and of heathen Rome. In like manner, we have a sort of Millennium and of Antichrist, common to both Mohammedans and Christians, and misapplied by both. 134 Syr. [Syriac]. That again Helen and the evils of Ilium. Anaximander also held, that the world would be dissolved and again produced. Prep. Evang. Lib. XIV. cap. XIV. p. 548. B.C. seq. 135 Syr. [Syriac], Anytus and Melitus. Two persons who were particularly unfriendly to Socrates, and at length brought about Ms condemnation. See Platós Apology for Socrates, and Diogenes Laertius II. 38: Tatian. Orat. contra Graecos, near the beginning: and Origen contra Cels. Lib. IV. p.208. seq. 136 On this general conflagration, see the Prep. Evang. ib. capp. XVIII. XIX. p. 820. In the former, Zeno, Cleanthes, and Chrysippus, are said to have been the most ancient teachers of this doctrine. 137 Syr. [Syriac]. Among these Thales the Milesian, Anaximander, Anaximenes, Anaxagoras, Parmenides, Xenophanes, Leucippus, Heracitus, Epicurus, and others. The person, who according to Brucker was peculiarly styled «Physicus» was Strato of Lampsaca, the successor of Theophrastus in the Lyceum. (Vol. I. p. 845. See ib. p. 458. seq.) 138 Syr. [Syriac] So Thales, Brucker, &c. ib. p. 465. seq. So the Brahmins of India of the present, and former times. Which is probably nothing more than the Chaos of the Bible. According to Brucker however, it is very doubtful whether Thales was atheistic, grounding this on the requirements of the emanation system. He got his philosophy in Egypt, according to Plutarch; but see the Prep. Evang. Lib. XIV. cap. XIV. the various opinions of this subject, as cited from Plutarch, and followed by the comment of our author. |
| 292. Epist. lib.II, LXV, Theodoro monacho, col.229AB. 293. " De volunt. paupertate " , cap.LXIV, col.1056CD. 294. Epist. lib.I, CCXXII, Therino monacho, col.164C. 295. Epist. lib.III, CCXCVIII, Romano monacho, col.532A. Эта мысль весьма распространена в древней аскетической литературе. Так, например, преп. Макарий Великий говорит: " Кто хранит свое тело от блуда, а внутри помыслами прелюбодействует, тот не получит никакой пользы от своего девственного тела " (Macarii Aegyptii, Homil. XXVI, n.XIII, Migne, gr.s., t.XXXIV, col.684A). По преп. Василию Великому, девство есть не только воздержание от рождения детей. Вся жизнь должна быть девственной, ибо человек может прелюбодействовать и словом, и глазом, и слухом. Кроме того, человек может принять нечистоту в сердце, а также растлить целомудрие неумеренностью в пище и питии (См.: Творения свт. Василия Великого, в русск. переводе. Изд. П. Сойкина, СПб., 1911. Т. II, сс.317318, " Слово подвижническое " ). Свт. Иоанн Златоуст говорит: " Девственница должна быть чиста не только телом, но и душой Если тело девы непорочно, а главнейшая ее часть, то есть душевные мысли, осквернены, то какая ей польза от того (то есть от девства тела)? Какая польза, если храм разрушен, а сохраняется лишь его ограда? " (Joannes Chrys. De virginitate V, Migne, gr.s., t.XLVIII, col.537). 296. Epist. lib.II, CXVIII, Anastasiae virgini, col.252A. 297. " De volunt. paupertate " , cap.LII, col.1036C. По учению, изложенному в древней аскетической литературе, нестяжание является одним из важнейших условий монашеской жизни. 298. " De volunt. paupertate " , col.9681060. 299. " De vitiis quae opposita sunt virtutibus " , cap.III, col.1141D. 300. " Peristeria " , sectio XI, cap.XXII, col.936B. 301. " Peristeria " , sectio IV, cap.IV, col.829A. 302. Epist. lib.I, LXXXIII, Eugenio diacono, col.120B. 303. Epist. lib.IV, LX, Paulo monacho, col.576D577AB. 304. Epist. lib.II, V, col.204B. 305. Epist. lib.II, CLXI, Quintilio cancellario, col.277A. 306. Epist. lib.III, XXXVIII, col.405A. |
| II. APOLOGETICÄ Præparatio evangelica, lib. 1–15, 21, 21–1408. Vigeri præfatio, 9–20. Seguieri a S. Brissone notæ, 1457–1666. Ejusdem. Dissertatio de fragmentis Sanchonia-thonis, gallice, 1667–1716. Index scriptorum ab Eusebio laudatorum (FH.), 1409–10. Index analyticus, 1421–44. Demonstratio evangelica, lib. 1–10, 22, 13–792; fg. lib. 15, 791–94. Epist. nuncup. (editio 1628), 9–12. Notitia G., 11–12. Liber contra Hieroclem (Olearius), 795–868. Index analyticus, in Demonstrationem et Contra Hieroclem, 1291–1304. III. Exegetica: De nominibus hebraicis PL.. 23, 121–190. Commentaria in Psalmos (Montfaucon-Mai), 23, 65–1396 et 24 9–76. ( Ps. 119–150 .) Canones diurni ac nocturni Psalmorum, 23,1395–96. Montfaucon. Præliminaria, 9–62. Mai. De supplemento commenmarii, 63–64. In Proverbia, fg. (M.), 24 75–78. In Isaiam, 89–528. Montfaucon. Præfatio, 77–90. Generalis elementaria introductio, fg, (M.), 22. 1271–74. Eclogæ propheticæ, lib. 1–4, 1021–1262. Gaisford et Lambecii monita, 1017–22. De vitis prophetarum (Curterius), 1261–72. Canones decem harmoniæ evangeliorum, 22, 1275–99 J. Millii monitum 1273–76. Quæstiones evangelicæ ad Stephanum 1–16 (M,), 22, 879–936, cum supplemento 957–76; syr.-latine, 975–82. Quæstiones evangelica ad Marinum 1–4 (M.), 937–58, cum supplemento 1–11: 963–1006 et suppl. min. fg. 1007–16. In Lucam, 24, 529–606. Mail monitum, 527–30. In epist. ad Hebræos, fg. (Mai), 605–6. Maí. De curis biblicis Eusebii, 22, 869–74. Codicis prophetarum specimina (pailæogr.), 875–6. IV. Dogmatica: De Theophania (M.), 24, 609–90. Mai. De græcis fragmentis, 689–92. De solemnitate Paschali (M.), 693–706. Contra Marcellum, lib. 1–2 (Nolle), 707–824. De ecclesiastica theologia, lib. 1–3 (Nolle), 823–1046. H. Nolle monitum, 705–6. Opuscula, 1–14, latine (editio Sirmond). De fide adversus Sabellium, 1–2, 1047–70. De resurrectione, 1–2. 1069–1114. De incorporali et invisibili Deo, 1113–28. De incorporali, lib. 1, 1127–36. De incorporali anima, lib. 2, 1135–44. De spirituali cogitatu hominis lib. 3, 1143–46. |
| 159. См. письмо Zenoni Decemprimo (lib.II, 299, col.348D). Ту же мысль мы встречаем и у других святых отцов. Так, например, свт. Мефодий, епископ Тирский, в своем фрагменте " Ex libro de libero arbitrio " (Migne gr.s., t.18, col.264) причиной зла считает человека, которого Бог сотворил свободным; свт. Василий Великий (Constit. monast., cap.II, Migne gr.s., t.31, col.1344B) доказывает, что зло есть не что иное, как отступление от добра, а свт. Иоанн Златоуст в своем " Толковании на Евангелие от Матфея " (XIX, п.6), говорит: " Зло зависит не от природы, а от свободы " (Migne gr.s., t.57, col.282). 160. Ep. Auxentio Ecdico, lib.II, 309, col.352B. 161. См.: Ep. Charitoni, lib.III, 254, col.516C. Слово " пафос " (affectus) " страсть " , происходит от греч. глагола " пасхейн " " страдать " и обозначает такое состояние человека, когда он находится под тем или иным внутренним или внешним воздействием, из-за которого мучается, пребывая как бы в ненормальном состоянии. Свт. Иоанн Златоуст, характеризуя страсть, говорит: " Никто не причиняет нам столько терзаний, как усилившиеся в душе страсти " (Expositio in Psalm. IV, 3, Migne gr.s., t.55, col.44). 162. " Peristeria " , sectio X, cap.3, col.832B. Сходные мысли имеются и у других святых отцов. Так, например, преп. Антоний Великий говорит: " Наша духовная природа с высоты славы и достоинства ниспала в бездну позора и унижения " (Ep. VI, Migne gr.s., t.40, col.1011B). Преп. Макарий Великий, указывая на большую утрату, которую потерпел человек вследствие своего падения, говорит: " Адам принял в себя закваску пакостных страстей, которая пропитала весь род ветхого Адама " (Homil. XXIV, 2, Migne gr.s., t.65, col.1020D). 163. См. письмо Cononi rempublicam gerenti (Ep. lib.IV, 39, col.568B). 164. Ep. lib.III, 33, col.400C. 165. См. письмо Ptolomaeo suncletico (Ep. lib.I, 2, col.84B; ср.: 1Кор.15:2). 166. Epist. lib.I, CXV, col.133A. 167. Epist. lib.I, CII, col.125CD128AB. 168. Ту же мысль преп. Нил выражает в другом письме, адресованном на имя Мефодия, в котором он, в частности, пишет: " Когда слышишь Господа, вопиющего с креста: Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил? (Мф.27:46) знай, что говорит Он это от имени всех рожденных от Адама людей и, будучи Ходатаем со стороны Им защищаемого вопиет к Судии: мы несем на себе вину, мы ограблены, унижены. Ведь если бы все мы, от Адама проистекшие люди, не были оставлены Богом, то и не подверглись бы поруганию тысяч грехов и не начали бы приносить жертвы и воздавать поклонение камням, деревьям, водам, безжизненым звездам, обезьянам, псам, волкам, крокодилам, злым демонам, да и самому диаволу " (Ep. lib.II, CCLXXXIX, col.344C). |
| Ч. III: «Никейский собор по коптскому тексту»). Гефеле, когда выпускал свою историю Соборов вторым изданием, знал об открытии коптских актов, но не читал их, а потому не мог составить суждения о находке (Hefele. Ibid. S. 287). 4 Подробная история Вселенского Никейского собора, составленная Геласием Кизическим (V в.), считается на достаточных основаниях недостоверной (Hefele. Ibid. S. 284–285). Впрочем, мы не будем вовсе сторониться истории Геласиевой, но будем пользоваться ею для наших целей, правда, в немногих случаях и притом тогда, когда известия Геласия вполне соответствуют показаниям более достоверных писателей. Богатых и полных сведений касательно догматической истории I Вселенского собора историк вправе был бы ожидать от Евсевия Кесарийского , автора «Жизни Константина», писателя, лично присутствовавшего на Соборе, но ожидания наши не сбываются: Евсевий сам был приверженцем арианской доктрины и потому в «Жизни Константина», подробно и обстоятельно изобразив внешнюю историю собора Никейского, вовсе не коснулся внутренней истории этого Собора, ибо ему пришлось бы говорить против самого себя. 5 Rufinus. Historia ecclesiastica. Lib. I. Cap. 2. Migne. Cursus patr. Lat. (далее – PL); Sozomenus. Historia ecclesiastica. Lib. I. C. 17. Migne. Curs. patr. Gr. (далее – PG). T. 67; Theodoretus. Historia ecclesiastica. Lib. I. C. 6. PG. T. 82. 9 Socrates. Historia ecclesiastica. Lib. I. C. 9. Col. 88 . PG. T. 67. Следует заметить, что в тех случаях, когда цитируемая «глава» данного историка длинна, мы постараемся указывать и страницу (columna), на которой находится то или другое известие историка. 12 Gelasii Cyziceni Historia concilii Nicaeni. Lib. II. C. 22. PG. T. 85; Деяния Вселенских соборов в русском переводе. Т. I. С. 149. Изд. 1-е. 17 Gelasius. Historia con. Nic. Lib. II. ad finem; Socrat. Lib. I. C. 8.; Theodor. Lib. I , 6 и пр. 23 Sozom. Lib. I. C. 17: ο δ ρχυρσοντο, μ χρηναι βαδανστως τας παλαιοτραις δξαις πεσθαι. 33 Kólling старательно собрал сведения о Лукиане, но они очень скудны. |
| 228 Кирхгофер в своем Quellensammlung (s. 263) приводит из сочинения Тертуллиана (De oratione, c. 8. и Adversus ludaeos, c. 2) два места, представляющих некоторую параллель с изречениями Иакова (I, 13; II, 23); но действительного заимствования и он не признает. 231 Contra haeres. lib. III, c. XI, 8 (Migne, col. 885). «Невозможно, чтобы евангелий было числом больше или меньше, чем сколько их есть. Так как четыре страны мира, в котором мы живем, и четыре главных ветра, и так как церковь рассеяна по всей земле, a столп и утверждение церкви есть евангелие и дух жизни, то надлежит ей иметь четыре столпа, отовсюду веющих нетлением и оживляющих людей». Далее св. Ириней указывает на четыре лица херувимов, лики которых суть образы деятельности Сына Божия, – на виденных Тайновидцем Иоанном Богословом четырех таинственных животных ( Апок. 4:7 ) и проч. 240 Photii Biblioth. cod. 232 (edit. Hoeschelius, p. 903; «Hippolytus, et Irinaeus epistolam Pauli ad Hebraeos dicunt non esse illius». Об Ипполите cp. Cod. 121, p. 301. 246 О 1-м послании Петра см. Contra haer., lib. IV, cap. IX, 2; cap. XVI, 5. – О 1-м и 2-м посланиях Иоанна – Ibid., lib. III, c. XVI, 5, 8; lib. I, cap. XVI, 3. Об Апокалипсисе – Ibid., lib. IV, c. XX, 11; lib. V, c. XXVI, 1; cap. XXX, 3; et. caet. 255 Contra haer. lib. IV, cap. IX, 1 (Migne, col. 996); cf. lib. II, cap. 27, 2; lib. III, cap. 17, 4 (Migne, col. 931). 256 См. указание относящейся сюда литературы у Гэрике: «Введение в новозаветные книги священного писания», вып. 2, стр. 200, примеч. 14 . 259 Приводим текст отрывка в том виде, как он напечатан в Quellensammlung zur Geschichte des N. Kanons – Кирхгофера, перепечатавшего его без всяких исправлений из указанного выше сочинения Муратория: Antiquitates Italicae medii aevi, tom. III, p. 851: .................... «quibus tamen interfuit et ita posuit»……………. 260 …… «Tertio Evangelii librum secundo Lucam. Lucas iste Medicus post ascensum Christi cum eo Pavlus quasi ut juris studiosum secundum adsumsisset, numeri suo ex opinione concriset, Dominum tamen nec ipse vidit in carne, et idem prout assequi potuit. Ita et a nativitate Ioannis incipet dicere. Qnarti Evangeliorum, Ioannis ex discipulis. Cohortantibus condiscipulis et episcopis suis, dixit: conjejunate mihi hodie triduo, et quid cuique fuerit revelatum alterutrum nobis enarremus. Eadem nocte revelatum Andreae ex apostolis, ut recognoscentibus cunctis Ioannis suo nomine cuncta describeret. Et ideo, licet varia singulis Evangeliorum libris principia doceantur, nihil tamen differt credentium fidei, cum uno ac principali spiritu declarata sint in omnibus omnia de nativitate, de passione, de resurrectione, de conversatione cum discipulis suis et de gemino ejus adventu. Primo in humilitate despectus, quod ro……. secundum potestate regali praeclarum, quod futurum est». |
| 234 Against Bultmann, Tradition, 57. Gerhardsson, Memory, 181–89, comments on narrative in rabbinic tradition, since disciples learned from their teachers» lives as well as from their words; but as Gundry («Genre,» 101) points out, this still does not correspond to what we have in the Gospels, nor to the enormous tradition that must stand behind them. 235 Neusner, Biography, is skeptical even of the attributed sayings. There is certainly nothing comparable to the early nineteenth-century collection of tales, «In Praise of the Baal Shem Τον,» available in English in Ben-Amos and Mintz, Baal Shem Τον. 238 Cf. Canevet, «Genre» (Moses as commander-in-chief). Like other Hellenistic Jewish writers, Philo adjusts biblical accounts where necessary to suit his idealization of virtues; cf. Petit, «Exemplaire.» Philo can nevertheless prove accurate when reporting events surrounding more recent personages (Smallwood, «Historians»). 241 Silver, «Moses» (on Josephus Ant. 2:243–253 and Artapanus in Eusebius Praep. ev. 9.27). Runnalls, «Campaign,» suggests that Josephus indirectly challenged Artapanus " s account; but the use of the same tradition demonstrates the inroads that Hellenism had made into Moses haggadah (cf. Rajak, «Moses»). Aristobulus (second century B.C.E.) frg. 4 (Eusebius Praep. ev. 13.13.5) possibly divinizes Moses with the vision of God. Some Jewish writers may adapt Orphean and Heraclean motifs (cf. Philonenko, «Juda»), and some euhemeristically identify pagan figures with biblical ones (e.g., Ps-Eupolemus in Eusebius Praep. ev. 9.17.9). 246 Begg, «Zedekiah,» argues that Josephus portrays him as something of a tragic hero, following Aristotelian conventions. 247 Feldman, " " Aqedah? Joshua may become a Jewish Pericles (Feldman, «Joshua»). See other citations from Feldman above. 248 Maccabees, 194; cf. in general Attridge, «Historiography,» 326; cf. Eisman, «Dio and Josephus.» Even his apology for his «substandard» Greek fits rhetorical conventions for lowering audience expectations and may be compared with Anacharsis " s reported apology to the Athenians (Anacharsis Epistles 1.1–6). Other Hellenistic Jewish historians probably employed similar techniques (cf. Rajak, «Justus of Tiberias,» 92). Egyptians and Babylonians likewise sought to present their histories in Greek in that period of Hellenistic cultural dominance (Bartlett, Jews, 7). |
|
|
