| Дополнительная литература по Псалтири 53 Издания и исследования греческих и славянских текстов Ундольский В. М. Описание греческого кодекса Псалтири IX–XII в., с современными изображениями, принадлежащего А. И. Лобкову. М., 1860. 17 с. [Отд. отт. из: Сборник Общества любителей древнерусского искусства.] Срезневский В. Древний славянский перевод Псалтири: Исследование его текста и языка по рукописям XI–XIV вв. Т. 1–2. СПб., 1877. 88, 111 с., илл. Амфилохий [Казанский-Сергиевский], архим. Древлеславянская псалтырь Симоновская до 1280 года, сличенная с рукописными псалтырями XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII в. и старопечатными XV и XVII в., с греческим текстом X века из Феодоритовой Псалтири, сличенным с Псалтирью в Синайской Библии , Псалтирью 862 года, Псалтирью X века Норовскою и Псалтирью X–XI веков: 2-е изд., дополненное сличением: Из Псалтири Киприановской XIV в., с Толковой Феодоритовой Псалтирью по списку 1472 г., Псалтирью Толковою Максима Грека по списку 1592 г., Бруноновскою Псалтирью XVI в. и Псалтирью Фирсовою 1683 г. Т. 1–4. М., 1880–1881. Соколов И. И. Мукачевская псалтырь XV века//Сборник статей по славяноведению, сост. и изд. учениками В. И. Ламанского... СПб., 1883. С. 450–468. (Отд. отт. [СПб.,] 1883. 19 с.) Разбор и подробное описание. Jagi V. Словэнскаа псальтырь: Psalterium Bononiense. Vindonbonae etc., 1907. Погорелов В. А. Чудовская Псалтирь XI в.: Отрывок Толкования Феодорита Киррского на Псалтирь в древнеболгарском переводе. СПб., 1910 (Памятники старославянского языка. Т. 3. Вып. 1). V, 276 с. Он же. Толкования Феодорита Киррского на Псалтирь в древнеболгарском переводе. Варшава, 1910. 237 с. Синайская Псалтырь: Глаголический памятник XI в./Изд. С. Н. Северьянов. Пг., 1922. VIII, 392, с.; ил. 11с. (Памятники старославянского языка. Т. 4.) Psalterium Vindobonense: Der kommentierte glagolitische Psalter der Österreichischen Nationalbibliothek/Hrsg. von J. Hamm. Wien; Koln, 1967. XVI, 371 S. Болонски псалтир: Български книжковен паметник от XIII в./Фототип. изд. с увод и бележки от И. Дуйчев. София, 1968. |
| 9 янв. 1880 г. экзарх Иосиф I переехал из Пловдива в К-поль, где развернул активную деятельность по созданию органов управления Экзархата, добивался от османских властей права поставить архиереев в те епархии, к-рыми до русско-тур. войны управляли болг. владыки (Охрид, Велес, Скопье). Через т. н. истилямы (опросы консультативного характера) население Дабарской, Струмицкой и Кукушской епархий выразило желание перейти под юрисдикцию Болгарского Экзархата, но тур. правительство не только не удовлетворяло их чаяний, но и постоянно задерживало отправку архиереев Экзархата в болг. епархии Македонии и Вост. Фракии. Болгарский Экзархат в К-поле официально являлся институтом Османского гос-ва, в то время как его финансовое содержание обеспечивало Княжество Болгария. Ежегодно тур. правительство отсылало Мин-ву иностранных дел и исповеданий княжества, а позже и Свящ. Синоду в Софии проект бюджета Экзархата, обсуждавшийся позднее в Народном Собрании. Значительные средства, полученные от болг. налогоплательщиков, расходовались как на нужды управления Экзархата в К-поле, так и на выплату жалованья учителям и священникам в Македонии и Вост. Фракии. По мере укрепления независимого Болгарского гос-ва возрастало недоверие османского правительства к Болгарскому экзарху в К-поле. В нач. 1883 г. Иосиф I попытался собрать в К-поле Свящ. Синод Экзархата, чтобы решить ряд вопросов, связанных с внутренним устройством и управлением, однако тур. правительство настояло на его роспуске. В К-поле искали повод для отмены фирмана 1870 г. и удаления экзарха, как не имеющего подведомственных территорий в прямых владениях султана. В соответствии с законами Княжества Болгарского - ст. 39 Тырновской Конституции и измененным Уставом Экзархата от 4 февр. 1883 г. («Екзархийский уставъ, приспособенъ въ Княжеството») - архиереи княжества имели право участвовать в выборе экзарха и Свящ. Синода. В связи с этим в К-поле от экзарха был потребован определенный ответ: признает ли он Церковный устав Княжества Болгария или полагает Экзархат в К-поле отдельным и независимым. |
| синода от 15 янв. 1883 г., разрешавшего совершать богослужение на языках инородцев. Лично арх. Вениамин, как мы видели, не составил определенного взгляда на этот предмет, – он, по выражению Н.И. Ильминского , «вечно колебался между разными переводчиками, учеными и простыми, книжными и народными» (Письма Н.И. Ильминского к К.П. Победоносцеву , 116). Убежденный в хорошем знании болышинством инородцев русского языка, он полагал, что можно, а в целях обрусения и нужно, учить их в школе и в церкви по-русски и по-славянски. Когда же необходимость заставляла его допускать переводы на инородческие языки, он вводил их. Но и тут-то колебался между книжным языком и народными, то вновь думал о преимуществах... русского. Памятником его неустойчивости в этом деле может служить кроме его писем к Н.И. Ильминскому и пр. Владимиру, письмо к нему последнего от января 1880 г., написанное по его вызову и содержащее твердо поставленный и разумно решенный вопрос о переводах 49 . Когда вышел синодальный указ 15 января 1883 г., он решил «понемногу вводить богослужение на бурятском языке в тех станах, где новокрещеные и мал-мал не толмачут». Но сознавая, что этот указ «развязал руки», пр. Вениамин как-то холодно отнесся к нему, в виду того именно, что инородцы слишком ограничены, – они не понимают даже того перевода молитв на бурятский язык, какой сделан был природными бурятами и одобрен знатоками языка. Сетуя, что «ужа ума их кратки, а кладенец богослужебной мудрости глубок», он советовал инородцам лучше твердить понятное им Господи помилуй, «чем несмысленно читать только формулы молитвенные» (Письма к Владимиру, 46). Тем не менее он поручил перевод некоторых частей богослужения Чистохину, природному буряту, дважды бывшему в Казани и работавшему там под руководством Ильминского. Чистохин переводил на живой бурятский язык. Вместе с тем архиеп. Вениамин полагал возможным воспользоваться старыми, 50-х годов, переводами на книжный монгольски язык после надлежащей переделки и очищения их от неясных и неточных оборотов речи. |
| 1507 Леонтий. Мои заметки, в: БВ. 1913. 9. С. 169; ср. с. 142–170. О Петербургской Академии в 40-е гг.: Никанор. 1. С. 187 и след. Макарий Булгаков был также вынужден уйти из академии из-за препятствий со стороны митрополита Григория Постникова (Титов, в: ТКДА. 1895. 10. С. 269); о других интригах Григория см.: Савва. 4. С. 171 и след. 1508 Ростиславов, в: ВЕ. 1883. 8. С. 591 и след. Сидонский был уволен из академии после опубликования его работы «Введение в науку философии» (СПб., 1833), тогда как Петербургская Академия наук присудила ему за нее в 1836 г. Демидовскую премию! В 1856 г. он был избран в члены академии; Петербургский университет присудил ему степень доктора философии honoris causa и присвоил звание профессора философии. Сидонский испытал влияние немецкого философского идеализма (Зеньковский. 1. С. 312; Владиславлев М. Протоиерей Ф. Ф. Сидонский, в: ЖМНП. 1879. 171. С. 50–55). 1509 Ростиславов, в: ВЕ. 1872. 9. С. 183 и след.; 1883. 8. С. 601 и след.; Барсов Т. В. Н. Карпов как профессор, в: Христ. чт 1898. 5; Зеньковский. 1. С. 314–316. 1510 Никанор Бровкович : а) Биографические материалы. Одесса, 1900. 1 (много интересного материала по истории школьного дела, ученого монашества и епископата в XIX в.); б) Записки, в: Рус. арх. 1906. 2–3; в) Письма – там же. 1909. 2. Главные сочинения Никанора: Позитивная философия и сверхчувственное бытие. СПб., 1875–1888. 3 т.; Поучения, беседы и речи. Одесса, 1900–1901 (2-е изд.). 5 т. О Никаноре: Беляев Н. Памяти высокопр. Никанора, в: Прав. соб. 1891. 1. С. 81–139; Родосский. С. 296–298. О философских воззрениях Никанора: Соловьев Вл., в: Прав. об. 1877. 5. С. 109–119 (рецензия на первые два тома «Позитивной философии»); Зеньковский. 2. С. 88–100. О Никаноре как проповеднике см. т. 2, там и о его сочинениях о католичестве. 1511 Никанор. Записки, в: Рус. арх. 1906. 3; он же. Письма – там же. 1909. 2. Ср. характеристику Никанора как человека и ученого у Флоровского. С. 224. 1512 Ростиславов, в: ВЕ. 1872. 9. С. 164. Ср.: Флоровский. С. 194 и след.; Барсов Н. И. Прот. Г. П. Павский – биография по неизданным материалам, в: Рус. ст. 1880. 1–6; Чистович (1857). С. 354 и след., 396. 1513 |
| 354 Евгений Михайлович Прилежаев, олонец., канд. XXXII к. СПб. акад. (1875), 1875–1884 – прив.-доц., 1884 – правитель дел канцелярии прото-пресв., управляющего придворным духовенством (И. Л. Янышева). 355 Петр Иванович Люперсольский, вятск., канд. XXIII к. СПб. акад. (1859), до 1865 – препод. СПб. сем., 1865 – стипенд. мин. нар. просв., 1869 – маг. СПб. универ., командирован за границу для приготовления к профессуре, 1872 – читал конкурсные лекции в нашей академии, был избран доцентом, но не получил увольнения от мин. нар. просв., 1872 – экстраорд. проф. Варшав. универ., 1875–1897 – орд. проф. Нежинск. истор.-филол. инстит., † 1903 в Петрогр. 357 Николай Афанасьевич Скабаланович, Литовск. сем., канд. XXX к. СПб. акад. (1873), в том же 1873 г. – маг. и доц., 1884 – докт. богосл. и экстраорд. проф., 1891 – орд. проф., 1885–1893 – редакт. «Церк. вестника», 1898 – заслуж. орд. проф. 359 Николай Васильевич Покровский , костр., канд. XXXI к. СПб. акад. (1874), 1874 – прив.-доц., 1880 – маг. и доц., 1883 – экстраорд. проф., 1892 – докт. церк. ист., 1894 – орд. проф., 1893–1899 – инспект. акад., 1898 – ди-рект. Петрогр. археол. инст., 1899 – заслуж. орд. проф. академии. 360 Владимир Васильевич Никольский, петрогр., 2-й маг. XXIII к. Спб. акад. (1859), 1859 – препод. СПб. сем., 1862 – в заграничной, от об.-прок. Св. Синода, командировке, 1863 – препод. Учил. правовед. и др. учебн. завед., 1865 – препод. Александр. лицея, 1874 – препод. СПб. акад., 1877 – экстраорд. ее проф., в том же 1877 г. – инспект. Александр. лицея, † 1883 – за границей, в Сан-Ремо. 361 Александр Иванович Пономарев, уфим., канд. XXXI к. СПб. акад. (1874), 1874 – прив.-доц., 1886 – маг., доц., 1887 – экстраорд. проф., 1900 – докт. церк. ист. и орд. проф., 1901 – заслуж. проф., 1905 – сверхштатный. 362 Антон Семенович Будилович, Виленск. сем., канд. СПб. универ., маг. и докт., после академической службы был (1872) проф. Нежинского лицея, потом Варшавского универ., рект. Юрьевского универ., членом совета мин. нар. просв. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Э. Нестле. Фотография. 1891 г. [Нем. Nestle] Эберхард (1.05.1851, Штутгарт - 9.03.1913, там же), пастор; нем. протестант. библеист. Из семьи судебного служащего. Учился в богословской семинарии при Тюбингенском ун-те, в 1869-1874 гг. в самом ун-те изучал вост. языки. Докторская диссертация (1874) посвящена соотношению еврейского и греческого текстов Книги прор. Иезекииля. Нек-рое время Н. служил пастором в Лондоне, изучал сир. палеографию в Британском музее . Преподавал в семинарии в Тюбингене семит. языки и ВЗ (1877-1880); с 1883 г. работал в гимназии в Ульме; с 1898 г. профессор, с 1912 г. директор семинарии в Маульбронне (Вюртемберг). Н.- автор 40 научных работ и более 1000 статей и заметок для немецкой, английской и американской энциклопедий и журналов. Издал на латыни грамматику сир. языка (1881; нем. перевод изд. в 1888; англ. перевод - в 1889). Его работы, посвященные изучению текста Септуагинты, составили 6 томов. Главной заслугой Н. стало критическое издание греч. текста НЗ (1-е изд. вышло в 1898 анонимно под эгидой Вюртембергского библейского об-ва). Н. реконструировал греч. текст на основе 3 современных ему печатных изданий НЗ: К. Тишендорфа (1868), Б. Уэсткотта и Ф. Хорста (1881-1882) и Р. Уэймута (1886) (начиная с 3-го изд. заменен критическим изданием Б. Вайса (1894-1900)). Текст, изданный Н., лег в основу подавляющего большинства переводов греч. НЗ на др. языки, выполненных в XX в. (в т. ч. в рус. переводе под редакцией еп. Кассиана (Безобразова) ). НЗ, изданный Н., благодаря карманному формату стал доступен многочисленным читателям (только при его жизни вышло 9 переизданий). Н. выпустил также двуязычные издания НЗ: на греческом и немецком (1898) и на греческом и латинском (1906) языках. В последние годы жизни активно работал над подготовкой к изданию критического текста Септуагинты (посмертно изд. только Книга прор. Иеремии (1924)). Сын Н. Эрвин Нестле (1883-1972) продолжил работу отца по критическому изданию греч. текста НЗ (начиная с 10-го изд.). Вышедшее в 1927 г. 13-е издание было им полностью переработано, критический аппарат значительно расширен. С 21-го издания (1952) к проекту присоединился К. Аланд , поэтому с 22-го издания этот текст широко известен по краткому названию Nestle Aland, хотя в работе над 26-м и 27-м изданием Эрвин Нестле участия уже не принимал. |
| Несмотря на все нежелание светской, прежде всего – местной администрации действовать в фарватере политики Победоносцева, обер-прокурору все же удалось к концу 1880-х гг. подключить ее к задачам борьбы с инаковерием (во многом – путем изменения ее личного состава). Однако тогда с протестом выступил Сенат – орган, призванный наблюдать за точным соблюдением законов на всем пространстве Российской империи. К этому времени в качестве своего основного противника духовное ведомство рассматривало штундизм, переживавший период бурного роста в южнорусских губерниях. Основным средством пропаганды штундизма считались молитвенные собрания, на закрытии которых настаивали духовные власти. Сенат, основываясь на точном смысле закона 3 мая 1883 г., кассировал решения местных властей и судебные приговоры о закрытии молитвенных собраний. Подобные постановления Сената вызвали гнев Победоносцева, добившегося, в нарушение существующих правил, запрета на их публикацию в официальном издании – «Правительственном вестнике» 587 . В 1894 г., по настоянию Победоносцева и церковных властей, было утверждено положение Комитета министров об объявлении штундизма «наиболее вредной сектой», которой воспрещались молитвенные собрания. Подобная мера фактически означала контрреформу в религиозной сфере – пересмотр закона 3 мая 1883 г. по отношению к штундизму. Однако к существенному изменению ситуации это положение не привело. Суду для вынесения приговора нужно было выявить принадлежность сектантов именно к штундизму, а он по вероучению фактически являлся баптизмом, а последний был признан в России терпимым исповеданием, и Сенат указал, что баптисты под действие положения 1894 г. не подпадают. Стремясь подробнее обосновать необходимость принятой в 1894 г. меры, министры внутренних дел и юстиции по настоянию Победоносцева разослали местным властям циркуляр, в котором заявлялось, что «последователи секты штунд, отвергая все церковные обряды и таинства, не только не признают никаких властей… но и проповедуют социалистические принципы». Сенат потребовал, чтобы суды причисляли к штундистам лишь тех сектантов, в чьих взглядах и действиях были обнаружены все перечисленные в циркуляре принципы. Такого, однако, в практике судов не встречалось ни разу 588 . |
| В ходе подготовки Крестьянской реформы 1861 г. К. был в числе вызванных в С.-Петербург в 1859 г. депутатов от губ. комитетов. В числе 18 депутатов подписал адрес на имя имп. Александра II с просьбой разрешить представить свои замечания на окончательные труды редакционных комиссий до поступления их в главный комитет по крестьянскому делу. Подписавшие адрес были подвергнуты адм. внушениям и легким взысканиям. В 1859-1860 гг. К. был членом комиссии по устройству земских банков, с 1864 по 1866 г. членом учредительного комитета в Царстве Польском, где на него было возложено управление финансами. Недовольный действиями министра финансов М. Х. Рейтерна, К. вышел в отставку. В 1863-1865 и в 1869-1883 гг. К. был гласным Московской городской думы, в 1865-1883 гг. избирался в Сапожковское уездное и Рязанское губ. земские собрания. В 1868-1874 гг.- председатель Сапожковского училищного совета. К. стал инициатором организации стационарного медицинского обслуживания населения в Сапожковском у. С 40-х гг. XIX в. К. примыкал к кружку славянофилов. Лучшей для страны формой правления К. считал самодержавие, при этом считал необходимым созыв Земской думы как представительного законосовещательного органа при императоре. Конституцию считал явлением чуждым национальному духу. Предлагал освободить крепостных крестьян с землей за выкуп помещикам, с рассрочкой платежа на 12 лет. Предостерегал от заимствования западноевропейских политических институтов, считая нигилизм и атеизм плодами европейского просвещения, перенесенного на неподготовленную русскую почву. Верил в способность крестьянской общины предотвратить «пролетаризацию» России, отводил общине ведущую роль в преобразовании крестьянского быта на началах личной свободы и самоуправления. В общине видел также гарантию соблюдения экономических интересов землевладельцев при освобождении крестьян и осуществлении выкупной операции. Издавал и редактировал журналы «Русская беседа» (1856-1860) и «Сельское благоустройство» (1858-1859). Также субсидировал издание ж. «Беседа» (1871-1872) и газ. «Земство» (1880-1882), редактируемых С. А. Юрьевым и В. Ю. Скалоном. Мемуары К. были опубликованы посмертно в Берлине: его вдова Ольга Федоровна (урожд. Петрово-Соловово; 1816-1893, женаты с 1835) не хотела, чтобы российская цензура исказила авторские мысли. Впервые мемуары К. были изданы в России в 1906 г. (с сокращениями). |
| XXVII. Благотворительное общество в приходе Матфиевской церкви на Петербургской стороне Учреждение общества. – Первоначальная деятельность. – Богадельня. – Собственный дом. – Даровые квартиры. – Пожертвование А. А. и А. А. Львовых. – Состояние средств общества по последнему отчету. – Главнейшие благотворители и деятели. Устав «Благотворительного общества в приходе Матфиевской церкви на Петербургской стороне» утвержден 28 апреля 1878 года. Открыто общество в том же году. Первоначально деятельность общества выражалась в выдаче денежных пособий бедным и в взносе платы за воспитание детей в некоторые школы, – все в очень скромных размерах. Потом была открыта небольшая богадельня, в которой, на первых порах поместилось 7 старух и 1 девочка. Богадельня эта с 10 июля 1880 года помещалась в доме Пуни, с платой по 10 рублей в месяц. С 1883 года, вследствие надбавки платы за квартиру и увеличения числа призреваемых, богадельня была переведена в дом Шорохова, где было нанято для нее помещение за 25 рублей в месяц. Затем общество предприняло заботу о постройке собственного дома для богадельни. Отведен был безмездно участок церковной земли в 300 квадратных сажен, на углу Пушкарской и Кронверкской улиц, архитектором Н. В. Лиссопацким составлен был план на постройку деревянного двухэтажного на каменном фундаменте дома, а затем открыта была специальная подписка, которая принесла свыше 7,000 рублей. Главнейшими жертвователями были: А. М. Васильев, К. И. Цветков и М. Т. Пискунова, внесшие по 1,000 рублей, В. И., С. И. Базилевские, внесшие 1,000 рублей, И. К. Куприянов и И. И. Шилов по 300, и по 100 рублей: М. П. Зыбин, И. Я. Хлопонин, А. И. Балашев, М. Я. Краснопольский, Д. П. Захарьев, И. П. Седов. Кроме того, строительными материалами и работами пожертвовали: П. П. Шорохов на 1,600 рублей, Г. А. Данилов и Н. Г. Герасимов, каждый на 300 рублей, П. Д. Захарьевский на 175, А. В. Доронин на 150 рублей. Само общество к этому времени наэкономило из поступлений до 11,000 рублей. С июня 1883 года начались строительный работы, 9 августа, при крестном ходе из приходской церкви, произведена закладка, и к зиме дом был уже вчерне готов, 7 октября 1884 года состоялось освящение здания и перевод в него призреваемых обществом лиц. |
| 35, 109 Погодин А. – член обновленческого Ленинградского епархиального управления. 336 Пожарский Дмитрий Михайлович; (20 апреля 1578 – 1642) – князь, один из руководителей борьбы против польской и шведской интервенции в начале XVII в. 269 Позднеев Дмитрий Матвеевич; (26 января 1865 – 20 октября 1937) – востоковед, историк и экономист. Окончил Орловскую ДО (1885), Киевскую ДА (1889) и Восточный факультет С.-Петербургского университета (1893) по китайско-монгольско-маньчжурскому разряду. Оставлен при университете. Совершенствовал знания в Лондоне, Париже, Берлине (1893–1894). С 1896 – приват-доцент кафедры истории Востока С.-Петербургского университета, с 1898 – профессор. Работал в Китае (1898–1904), в пекинском отделении Русско-Китайского банка. 1904–1905 директор Восточного института во Владивостоке. В 1905–1910 находился в Японии. В 1910–1917 участвовал в создании Практической Восточной Академии в С.-Петербурге и преподавал в ней. В 1917–1931 преподавал историю и экономику Японии одновременно в Ленинграде (в Ленинградском институте живых восточных языков, Военном ленинградском восточном институте, университете) и Москве (Академия РККА им. М. В. Фрунзе). Находясь в командировке в Китае, арестован белогвардейцами в августе 1926. Работал консультантом Государственного музея этнографии. 1 октября 1937 арестован, 20 октября 1937 Комиссией НКВД и Прокуратуры СССР приговорен «в особом порядке» к ВМН и расстрелян. См.: Васильков Я. В., Сорокина М. Ю. Люди и судьбы. Библиографический словарь востоковедов – жертв политического террора в советский период (1917–1991). СПб. 2003. С. 304–306; Материалы для описания Орловской губ. Рига. 1903. С. 148–149. 253 Позднякова Варвара Фроловна; (ок. 1880 – ?) – слушательница Высших Богословских курсов. 358 Позднякова Наталия – слушательница Высших Богословских курсов. 364 Покровская Ольга Васильевна; (3 июля 1862 – ?). Окончила Петрозаводскую Мариинскую женскую гимназию (1883), с 26 июля 1883 – и. д. воспитательницы, с 19 декабря 1884 – воспитательница, с 19 сентября 1886 – старшая воспитательница, с 1901 – заведующая библиотекой, с 7 октября 1908 – начальница Олонецкого Епархиального женского училища. 6 мая 1905 награждена золотой медалью для ношения на груди на Станиславовской ленте. |
|
|
